2014年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その３（国立大）
・はじめに
例年は私大のみ収集しているので，これは特別編である。2014年は国公立大で暴走した大学がいくつか見られた。国公立大は論述問題が多く，学部別に入試を作る必要がなくて前期１回分だけ作ればよいせいか，良問が多いのが通例である。しかし，この場合は別方向に暴走することがたまにある。教員が学生に課す期末試験の感覚で入試問題を作ってしまうという現象である。これはこれで範囲外の知識を要する問題ができあがる。
ただし，あえて言ってしまえば，論述において思考力を課す試験と範囲外の知識がないと解けない試験は紙一重である。なぜなら作った側は「確かに○○という事実を知らないと解けないが，問題文でヒント出してるんだから推測できるだろこれくらい」と思い込んでいるからだ。ゆえにこうした問題は，おそらく作った本人としては意欲作なのである，困ったことに。しかしふたを開けてみれば，推測なんてつくはずもなく，ちゃんとした解答を作れているのは一部の予備校講師と，さらに極一部の（おそらくその大学の受験生の0.1〜１％くらいの）受験生だけなのであった。それで，その教員が「これだから最近の若者は」となるか，ちゃんと反省してくれるかは別問題だが。
とはいえ，論述で強引に超難問を課す大学というと，例年は一橋大のみであった。しかし，この一橋大型の逸脱をやらかした大学が，今年はもう２つある。一橋大含めて紹介しておこう。一応書いておくが，全て前期日程である。
例年は私大のみ収集しているので，これは特別編である。2014年は国公立大で暴走した大学がいくつか見られた。国公立大は論述問題が多く，学部別に入試を作る必要がなくて前期１回分だけ作ればよいせいか，良問が多いのが通例である。しかし，この場合は別方向に暴走することがたまにある。教員が学生に課す期末試験の感覚で入試問題を作ってしまうという現象である。これはこれで範囲外の知識を要する問題ができあがる。
ただし，あえて言ってしまえば，論述において思考力を課す試験と範囲外の知識がないと解けない試験は紙一重である。なぜなら作った側は「確かに○○という事実を知らないと解けないが，問題文でヒント出してるんだから推測できるだろこれくらい」と思い込んでいるからだ。ゆえにこうした問題は，おそらく作った本人としては意欲作なのである，困ったことに。しかしふたを開けてみれば，推測なんてつくはずもなく，ちゃんとした解答を作れているのは一部の予備校講師と，さらに極一部の（おそらくその大学の受験生の0.1〜１％くらいの）受験生だけなのであった。それで，その教員が「これだから最近の若者は」となるか，ちゃんと反省してくれるかは別問題だが。
とはいえ，論述で強引に超難問を課す大学というと，例年は一橋大のみであった。しかし，この一橋大型の逸脱をやらかした大学が，今年はもう２つある。一橋大含めて紹介しておこう。一応書いておくが，全て前期日程である。
１．一橋大
＜種別＞難問
＜問題＞２ さすがに打ち直すには長いので，代ゼミ（読売新聞と共同）のHPへ
＜解答解説＞
一橋大は昨年（2013年）に超難問を出していたので，「2014年はまともな問題が来るだろう」と予想されていた。しかしである。一橋大は退かぬ！媚びぬ！省みぬ！の精神であった。2014年もやっぱり超難問であった。
昨年はフランス革命であったが，今年は1848年革命が中心である。このまま続くなら来年はパリ＝コミューンかロシア革命あたりだろうか。題材はエンゲルスと良知(らち)力(ちから)。良知力氏は一橋大・社会学部の元教授であり，1985年に在職のまま亡くなっている。マルクス研究の泰斗であり，かつ社会主義運動と東欧の小民族との関係を論じた本も出版している。本問はその著書からの引用である。問題文でエンゲルスの「歴史なき民」論が紹介され，良知力がこれを批判的に考察したことが提示される。そして要求は三つ。
１．エンゲルスのいう「歴史の歩み」と「歴史なき民」の関係の説明
２．実際の「ポーランド人を除く西スラヴ人」の歩んだ政治的地位の変遷
３．実際の歴史を用いた「歴史なき民」論に対する批判
言うまでもなく過剰要求なのだが，いつもの一橋大の超難問より幾分マシなのは，２の要求は易問だからである。まさか一橋大受験生で，チェコ人・スロヴァキア人の歴史を語れない者はおるまい。実際，１の要求はさっさとあきらめて２に400字のほとんどを費やし，最後に「だからエンゲルスはまちがっていた（小並感）」と３番の要求に一応応えて締めた答案は多かったろうと思う。私が受験生でもそうする。実際，それでも６割くらいの点数はもらえるのではないか。
ではまじめに考えてみるとしよう。まずエンゲルスの「歴史なき民」論であるが，聞いたことがない人も多いのではないか。私もMukkeさんのブログを読んでなければ知らんかった。なので偉そうに解説できるほどの知識は無いが，まあ一応。
共産主義的に考えると最終的に国家は消滅する。国家は社会を抑圧するための装置だから，階級闘争が終結すれば不要になる。しかし，その手前の段階として，先にブルジョワ革命・国民国家の形成と資本主義社会の成熟がある。この時点での歴史の主役はブルジョワジーであるが，ここからプロレタリアートの逆襲が始まり，主体的に革命運動を担っていくのだ。だから，国民国家すら形成できず，支配層のブルジョワジーが（極少数しか）いない民族というのは「遅れた」民族であり，または「歴史の歩みから外れた」民族である。そして，工業の発展により『国民（あるいは民族）』が形成され，『国民／民族になりきれない集団』は消滅する。ゆえに，共産主義社会では「国民／民族になりきれない集団」は存在しないということになる（※ 「国民・民族」に関してこれほどもってまわった言い方になっているかはコメント欄参照のこと）。そういった観点から考えても，少数民族の民族運動は単に国家を細分化させる行為に過ぎず，「反革命的」と捉えられた。これが「歴史なき民」論になるが，そんなこと知ってる受験生がいたらどんだけ共産主義（もしくは趣味）者だよ（もちろん単純にすごくよく勉強している可能性もあるが）。まあ現実的な解答としては，「歴史なき民」とは独立国家を持ったことがない民族を指すことと，その独立運動が「歴史の歩み」に逆行するとエンゲルスが考えていたことを指摘できれば十分であろう。共産主義思想との関連を述べるには字数が厳しい。
さて，この理屈に沿うならチェコ人やスロヴァキア人は未来永劫独立できず，問題文にある通り「ドイツ人やマジャール人に吸収同化」されてしまうはずであった。しかし，実際の歴史はそうはならなかったし，支配下にあっても歴史的事件を主体的に起こして世界史を動かしてきたのである。問題設定の「17世紀頃から」というのは示唆的で，三十年戦争はドイツの戦争ではあったが，起点はプラハであったことは想起しなければならない。あとは1848年のパラツキーによるスラヴ民族会議，WW1後のチェコスロヴァキアとしての独立，ナチス＝ドイツの占領とソ連による衛星国化を経て，冷戦後に独立を果たした。さらにビロード離婚とEU加盟まで指摘できれば十分であろう。つまりエンゲルスの予測とは外れ，チェコもスロヴァキアも見事に独立を果たしている。なお，マルクス・エンゲルスが想定するドイツの国民国家ではボヘミアも統一ドイツに入る予定であった。しかしパラツキーはフランクフルト国民会議に参加するのを拒否し，むしろスラヴ民族会議を開いたため，マルクス・エンゲルスの怒りを買うこととなった。これが本問と最も直接的につながる事象と言えよう。
ところで，さすがに大手予備校の解答速報では無かったが，twitter等で検索すると，どうもチェコ人の歴史のみを書いたらしき受験生が散見された。それではダメだ。私が採点者なら大減点する。論題が「大民族に対する少数民族の動向」であるのに，「ドイツ人やマジャール人に対するチェコ人・スロヴァキア人」を論じておいて，「チェコ人に対するスロヴァキア人」を無視していい道理はない。本問でスロヴァキア人を無視するのは暗にエンゲルスの理屈に乗っかっており，危険である。そこら辺の危うさも含めて，やはり超難問と言って差し支えなかろう。もう一つ余談を書くと，本問の作題者はまず間違いなく去年と同じである。なぜなら，どちらも革命がテーマであり，「革命とは政治的変革のみならず，社会体制の変化も含むか否か」はマルクス主義におけるテーマだからだ。
これに付随して同様に，「ポーランド人を除く西スラヴ人」だとソルブ人やカシュブ人のことは考えなくていいのという指摘もありうる。無論ソルブ人やカシュブ人は存在自体が高校世界史範囲外ではあり，だから無視して良いのだという反論もまたありうるものの，それを言うと「歴史なき民」論自体が範囲外なので見事なブーメランである。配慮に欠いてるよなぁ。
２．名古屋大
＜種別＞出題ミス
＜問題＞３ 世にこれを白登の囲みという。かかる屈辱的な関係は，その後も長く続き，第６代の皇帝［ �─ 呂�対［ � 和从�に成功するまで続けられたのである。
問１ ［ � 蓮繊痢´─ 呂砲△討呂泙觚豢腓鯏�えなさい。
（編註：�◆銑Г肋蔑�。�，寮飢鬚蓮嶢嚇曄廖��┐�収録対象。）
＜解答解説＞
�，寮飢鬚�匈奴である点，そして白登山の戦い（問題文中では「白登の囲み」）というフレーズから，前漢の話題であることがわかる。そして前漢の第６代皇帝というと景帝だが，景帝の時代はまだ匈奴に対して和親策であり，�┐坊閉襪鯑�れると意味が通らなくなる。つまり，これは第７代皇帝である武帝が正解として求められているのではないか，と推測がついた受験生も多かろう。
実は前漢の場合，第３代と第４代は呂后（高祖劉邦の妻）の傀儡として立てられた幼君であり，特に第４代の少帝弘はカウントされない場合がある。彼を抜くと，確かに武帝が第６代でよくなる。もっとも，高校世界史では代数の混乱を避けるため少帝弘をカウントするという統一見解があり，全ての教科書で第７代となっているはずである。もちろん用語集や資料集でも第７代という表記しかない（少なくとも私は第６代という表記を見たことがない）。
後日，大学当局から出題ミスを認め，受験者全員に得点を与える措置をとったという発表があった。もっとも，朝日新聞の報道（3/1付）によると「名大の担当者は『全体の文脈を読めば（解答は）武帝と分かるが，混乱を避けるための措置』と説明している」だそうなので，あえて言わせていただきましょう。まるで反省していない。はっきり言えばいいんじゃないですか。「高校の教科書なんて全く読まずに作題しました」って。まあそんなんだから象牙の塔とか言われちゃうわけですが。そもそも代数だけをヒントに皇帝の名前を答えさせるようなダサい問題を国公立大が出すなって話ではある。
３．名古屋大（２つめ）
＜種別＞難問
＜問題＞３ （編註：前漢の高祖は白登山の戦いで匈奴に包囲されてしまい，）そして［ B ］という約束をしてほうほうの態で逃げ帰った。世にこれを白登の囲みという。
問３ ［ B ］このとき漢と�，箸隆屬妨鬚錣気譴拭嵬鸞�」について，
(1) その内容を３つに分け，解答欄の(i)〜(iii)にそれぞれ答えなさい。
＜解答解説＞
途中まで読んで「前漢の高祖が匈奴に大敗して貢納を義務づけられた話やろ，楽勝やん」と思ってた方，３つと言われて呆然としたのではないだろうか。そう，普通は１つしか習わないし，教科書や用語集には残り２つが書かれてないのだ。範囲外と言い切ってしまって差し支えなかろう。正解は言われてみるとあっけないというか，ああこれが後の中国と北方民族の講和の基本形になったんだなぁと思わせられる。「公主（皇帝の親族の娘）降嫁」と「匈奴を兄とし，漢を弟とすること」である。しかし，なんでまたこんな私大的な問題を。
４．名古屋大（３つめ）
＜種別＞悪問
＜問題＞３ 問４ 本文末尾（編註：２番の問題文が該当）にいう「第６代の皇帝」の時代以後，北方ユーラシア騎馬民族と漢との関係はどのように変化したか。紀元前２−１世紀の範囲内で述べなさい。
＜解答解説＞
実のところ，高校世界史において紀元０年をまたぐ場合の年号表記に一定のルールは存在していないのではあるが，普通は親切心で「後」をつける。で，この問題がまさにつけなかったせいで事故った系である。皆さん，これ紀元前２〜前１世紀だと思います？ それとも紀元前２〜後１世紀だと思います？ 意見は割れると思う。もちろん解答も変わってくる。前１世紀まででよければ匈奴の東西分裂まで書けば十分だが，後１世紀ならば匈奴の南北分裂まで書かないと足りない。実際予備校間で解答が割れており，河合塾と代ゼミは前１世紀，駿台は後１世紀という解釈。しかも，「第６代の皇帝」が景帝か武帝かでも解答が変わってくると思うんですが，この問題も連鎖して出題ミスなのでは。
ついでに言うと，現在「騎馬民族」という表記は使わず，「騎馬遊牧民」という表記が一般的。同じ大問なので，まず間違いなく２番や３番と同じ作題者だと思うが，なんかもうまるで高校世界史に準拠する気ないんですね。３つあわせて切腹級でしょコレ。
５．名古屋大（４つめ）
＜種別＞難問・奇問
＜問題＞４ 問題文が長いので代ゼミ（読売新聞）にリンク
＜解答解説＞
そして，2014年の狂った名古屋大の掉尾を飾るのが本問である。いやまず普通の受験生はアレクサンドリアの大灯台を初見だと思うんですがそれは。とtwitterでつぶやいたところ，「civプレイヤーなら知ってる（震え声）」というリプライが飛んできた。うん，でもあっちだと名前がファロスの灯台だよね。同一ってわかるかなぁ。あと受験期にcivをやってる受験生は限りなく高い確率で落ちる（偏見）。
まあここは初見でも解けるように問題文で誘導されている，ということで百歩譲っておこう。しかし，困ったことにアレクサンドリアの大灯台を事前に知っていたとしても解けないのが本問である。「大灯台が建てられた歴史的背景」なんか知らんし範囲内の知識では推測つかんわそんなもん。これに対する大手予備校の解答はさじを投げたのか，「とりあえず指定語句をつなげて，マケドニア王国の勃興・アレクサンドロスの遠征・プトレマイオス朝の成立の流れを書いとけばいいんじゃねーの（すっとぼけ）」という感じである。気持ちはわかるというか，受験生的にも満点ねらいで無いならそれでいいのではないか。しかし，言うまでもなくこのような解答は問題の要求に半分くらいしか応えてないし，指定語句のうち「ムセイオン」は死ぬ。どこの予備校の解答例でも有効に使われていなかった。
では満点を取るにはどうしたらよいか。実はCiNiiで「アレクサンドリア」で検索すれば一発である。すると「都市アレクサンドリアと初期ヘレニズム時代の東地中海世界――セーマ・大灯台・図書館――」という論文が見つかる。著者の周藤芳幸氏は名古屋大学文学部教授で，この論文が収録されているのは『名古屋大学文学部研究論集 史学』（58巻，2012年）。あっ・・・（察し）
だから，自分が書いた論文のテーマを入試問題に転用すんのやめーや。どうしてもやりたいなら，高校世界史の範囲を確認して，受験生が満点取れる形まで落とし込め。実際，１番で収録した一橋大には，まだしもそういう努力の痕跡は見つかるわけで（痕跡だけど）。２〜４番の作題者といい，今年の名古屋大は組織的にあえて高校世界史を無視している感さえあるのだが，どうか。ともかく，この論文を読んで参考にしつつ，再度本問に取りかかるに，要点は以下のようになると思われる。
・アレクサンドロス大王の東方遠征により（論文には直接書かれてないが，これによるティルス市の壊滅は背景にあるだろう），エジプトがギリシア人商人を中心とする東地中海経済圏に有機的に結びつき，穀倉地帯としての地位が向上した。
・帝国解体後のディアドコイ戦争では，各々の王は，自らがアレクサンドロスの正統な継承者であることを示す必要があった。
・そこでプトレマイオスは，アレクサンドリアにセーマと呼ばれるアレクサンドロスの墓を建てた。アレクサンドリアは穀物輸出を担うギリシア人商人の往来が激しかったため，ディスプレイとして効果が大きかった。
・しかし，アレクサンドロスの遺骸に頼り切ることは，奪還される危険性を考慮すると危うかった。そのため，アレクサンドロスとは自立した，別のモニュメントを必要とした。
・そこで，ムセイオン（と付属大図書館）が建てられ，アレクサンドリアはヘレニズム文化の中心地として威信を高めた。
・しかし，ムセイオンはソフト面での威信を向上させたが，建築物としては目立たなかったため，ハード面での威信を示す必要があった。一方，アレクサンドリア周辺は地形として平坦であり，増加するギリシア人商人の来航には不便であった。
・これらの事情から「商人に役立つ」「ヘレニズム文化を象徴する」「巨大なモニュメント」が必要とされた。これが大灯台の建設の背景となった。
実際のところ，これらの項目のうちどの程度まで要求しているのかさえもよくわからないが，いずれにせよ要求が過大すぎる。どれだけ優れた受験生であっても，推測できるのはせいぜい「ギリシア人商人を中心とする東地中海経済圏に有機的に結びつき，穀倉地帯としての地位が向上した」あたりまでであろう。実際，代ゼミと駿台の解答速報ではこの点を指摘している。そこから後ろはねぇ……論文読んでないとどうしようも……
６．千葉大
＜種別＞奇問・難問・出題ミス
＜問題＞３ 問題文が長いので代ゼミ（読売新聞）にリンク
＜解答解説＞
問１は1571年なので「レパントの海戦」，これは基礎知識。問２は非常に答えづらいし，何を求めているのかわかりづらい。まず前半の「なぜおこなわれ」に答えると，正確な経緯・理由を書けば「オスマン帝国でスレイマン１世の後を継いだセリム２世は，自らも父帝のような功績を作るためヴェネツィア領のキプロス攻めを敢行した。これに対しヴェネツィアが西欧諸国に救援を要請したため，対抗宗教改革に活かせると考えたローマ教皇とスペインなどが参戦，ギリシア沖でキリスト教諸国連合軍とオスマン帝国軍が衝突した。」となる。もちろんここまで詳しい経緯は範囲外である。教科書上のレパントの海戦は経緯をすっ飛ばして結果しか書かれていない。
後半の「どのような結果を世界史にもたらしたのか」は，さらに何を答えてよいのかわからない。なぜなら，適当にでっちあげると，「大敗したオスマン帝国は艦隊を再生し東地中海の制海権こそ保ったものの，以後西欧側への攻勢は停滞した。ヴェネツィアは勝利したもののキプロス島奪還には至らず衰退が始まり，スペインも直後にイギリスに大敗して没落が始まった。」となるように，勝った側含めて誰も得しなかったというのがレパントの海戦の特徴だからだ。レパントの海戦とは，地中海が世界史の表舞台であった最後の戦争であって，何も結果が残らなかったからこそ，そう意義づけられている戦争である。だから，先述の答案を「世界史にもたらした結果」と言い切っていいのかというと，私には良心の呵責がある。
問３はもっとひどい。というよりもこの問３は今年の入試でワーストの問題である。問題の要求は３つ。
・日本以外で起きた歴史上の出来事が屏風に描かれた理由
・史実と屏風の間にある描写の違い
・制作理由と描写の違いの関連性
この屏風を初見という人が多かろう。まず史実と屏風の表現の違いであるが，海戦ではなく陸戦になっているのは誰でもすぐに気づく。そして問題文にある通り，「SPQR」の旗がはためいているが，レパントの海戦には古代のローマ帝国やビザンツ帝国はもちろん，神聖ローマ帝国さえ参加していない。加えて，本来のオスマン帝国軍に象兵はいない（少なくとも大規模には用いられていない）はずだが，この屏風には象兵がいる。これらには理由があって，制作した日本人が用いた元絵がザマの戦いの版画だったから。つまり，史実と屏風の違いは意図的な捏造ではなく，単純な考証のミスなのだ。しかし，言うまでもなくそのような美術史的知識は範囲外だし，推測もつかない。どっこい，問題の要求は「史実と屏風の表現の違い」と「制作理由」の関連性なのだ。つまり，出題者は考証ミスという解答を求めていない。
では出題者が求めている解答とは何なのか。しかし，これは私自身，何を書けばいいのかよくわからなかった。私はこの作品の実物を2007年のサントリー美術館で見ていて，図録も持っているが，図録でも制作理由や背景は説明されていない。その他，いろいろと南蛮屏風に関する文献に当たってみたが，やはりしっくりはこなかった。仕方がないので，意を決して所蔵元の香雪美術館に電話して担当する学芸員の方に問い合わせてみた。快く対応していただいたのだが，結果は「制作された理由は諸説あって定説はありません。」であった。
マ ジ で 。
無いの。定説無いの。より正確に言えば定説が無いというよりも，わかってないことが多すぎて確定できない状況らしい。こういう場合，範囲内であれば「定説は無いけど教科書にはこう書いてあるから（震え声）」で突破できるわけだが，無論の事ながら範囲外である（これにより，すでに学会では定説じゃないけど受験世界史では生き残ってる説がいくつかある）。もうずばっと言ってしまおう。本問は無い物ねだりをしている完璧な出題ミスである。そうとしか言いようがない。私も現役高校生だった時代から長年入試の世界史をウォッチしてきたが，さすがに論述問題で「解答不能」は初めて見た。過去にあった一橋大の超難問ですら，しっかり調べれば解答は出せたのだ。おめでとう千葉大。受験世界史に名前が残りましたよ。悪名の形でだけど。
しかし，出題ミスだからといって解答を放棄するのも負けた気分なので，でっちあげて作成してみよう。先に参考文献を。
・展覧会図録『Biombo : 屏風日本の美 = Biombo : Japan heritage as legend of gold』（サントリー美術館・大阪市立美術館・日本経済新聞社編，日本経済新聞社，2007年）
・展覧会図録『南蛮美術の光と影 泰西王侯騎馬図屏風の謎』（サントリー美術館・日本経済新聞社編，日本経済新聞社，2011年）
・『永徳と障屏図 桃山絵画・工芸II 〈日本美術全集15〉』（講談社，1991年）
・『風俗画――南蛮風俗〈日本屏風絵集成 一五〉』（講談社，1979年）
問題文に挙げられた屏風の写真は，一番上に挙げた2007年の展覧会から取ったようだ。しかし，2011年にもサントリー美術館で展覧会が行われ，そこでも同屏風は展示されている。なぜこちらを使わなかったのか不可解である。しかも，2007年展覧会の図録の説明よりも2011年展覧会図録の方が出品解説が丁寧で，かつ2011年の出品解説では「実際の制作経緯は不明」とはっきり書かれており，この辺でなんかもう突っ込むのも嫌になってきた。
問題文を読むと，作題者が解答させたい方向性はなんとなくわかる。まず，問題文で制作の依頼者が小西行長・黒田孝高の一族であることが提示されている。そして，おそらく作題者はこの両名がキリシタン大名であることを想起させたいのではないか。この情報を提示したということは，彼らの一族が制作を依頼した主体であるという点に注目して欲しいのだろう。実は制作依頼の主体が小西・黒田一族であるということ自体定説ではない。しかし，定説ではないことによって，作題者が想定した説が絞り込める。
次に，この屏風の制作年代は1610〜1614年頃と推測される。なぜなら，この屏風とセットになっている別の屏風には世界地図が描かれているが，その世界地図は1609年にヨーロッパで描かれたものが下絵と判明しているためである。が，そんなの南蛮屏風の研究者しか知らんだろう。問題文には一応「17世紀初頭」とは書かれているが，これだけでは1600年代なのか1610年代以降なのかの判断がつかない。実はこの10年の違いがやや重要なので，ヒントとしては不親切である。なぜなら，徳川幕府のキリスト教禁教令は1610年代に入ってから急激に厳格化しているからだ。1612年には幕領で禁教令，翌年には全国で禁教令が出され，さらに1614年にはキリシタン大名（高山右近が代表例）の国外追放が行われている。
これらの要素を元に，参考文献を参照にしつつ，制作経緯にかかわる要素を挙げておく。
・イエズス会宣教師による「日本人は騎馬図や戦闘図を好む」という報告が残っている。
・キリスト教布教は豊臣政権及び江戸幕府の禁教令によって不調であったから，挽回するべく日本人の心をつかむ必要があった。
・レパントの海戦は，直近の戦争でキリスト教がイスラーム教に勝利した格好の題材であった。しかし日本人画家は海戦図を書き慣れていなかったため，陸戦に置き換える必要があった。
・そもそもザマの戦いの版画くらいしか手に入らないほど，すでにスペイン・ポルトガル本土からの物流が減少していた可能性も指摘できる。
・世界地図と並置することで，キリスト教の勝利とその国際的影響力を強調しようと試みたという説もある。
・レパントの海戦にザマの戦いを適合するのが偶然ではないとすると，ローマから出発してスペインを征服し，その後北アフリカでハンニバルと衝突したスキピオと，レコンキスタでイベリア半島を奪還し，レパントの海戦に臨むスペイン王家を重ねている可能性もある。
・小西行長は秀吉の文禄・慶長の役に従軍しており，その際にキリスト教徒部隊を従軍させている。小西は朝鮮征伐とレパントの海戦を同一視していたという説がある。それゆえに海戦ではなく，小西が活躍した陸戦に置き換えられたのではないか。
・ただし，小西が制作依頼者とすると関ヶ原の敗戦以後である1609年という制作年代と矛盾するので，依頼を仲介した別のキリシタン大名がいると想定される。それが黒田孝高とその一族だったのではないか。
とすると，作題者が想定した解答は下二つか。確かにこれなら「日本以外で起きた歴史上の出来事が屏風に描かれた理由」も「制作理由と描写の違いの関連性」も説明できる。できるが……いや本当にこれをあの問題文で聞いていたのだとすると正気ではないな……そもそも小西行長や黒田孝高がキリシタン大名だったことや，幕府の禁教令に関する事例の年号は高校日本史であって世界史ではないし，発想も跳躍的だ。こういう解答を捏造できた受験生がいたら相当にセンスがあるので，他がどれだけひどくても一発合格にしてあげたい気分である。
さて，４大予備校で唯一千葉大の世界史の解答速報をやっている代ゼミの速報を見てみると，「単純にキリスト教が伝来して，日本人絵師にもキリスト教徒がいたことを指摘してあればいいのでは」とあって脱力した。ただ，この意見に安易に反論できないのは，実際にそれでよい可能性があるからだ。おそらく，作題者の教員が元々用意していた採点基準だとほとんど全員ゼロ点になってしまうだろうから。代ゼミの解答例でも点が入るように採点基準を変更しないと，採点が無意味になる可能性が高い。
ところで，この問２と問３は両方とも字数制限が130〜140字程度なのだけれど，問２はともかく問３は想定された解答が入りきるんですかね……その意味でも千葉大にはぜひとも「解答例」を公開して欲しいところで。さらに言えば千葉大の世界史は制限時間が60分なので，他の問題との兼ね合いを考えると，この問２・問３にかけていい時間は 20分，長くても25分しか取れない。その時間でこの解答を作れるかどうかの検証は，ちゃんとしたんですかね。もろもろあわせて非常に気になる。
＜種別＞難問
＜問題＞２ さすがに打ち直すには長いので，代ゼミ（読売新聞と共同）のHPへ
＜解答解説＞
一橋大は昨年（2013年）に超難問を出していたので，「2014年はまともな問題が来るだろう」と予想されていた。しかしである。一橋大は退かぬ！媚びぬ！省みぬ！の精神であった。2014年もやっぱり超難問であった。
昨年はフランス革命であったが，今年は1848年革命が中心である。このまま続くなら来年はパリ＝コミューンかロシア革命あたりだろうか。題材はエンゲルスと良知(らち)力(ちから)。良知力氏は一橋大・社会学部の元教授であり，1985年に在職のまま亡くなっている。マルクス研究の泰斗であり，かつ社会主義運動と東欧の小民族との関係を論じた本も出版している。本問はその著書からの引用である。問題文でエンゲルスの「歴史なき民」論が紹介され，良知力がこれを批判的に考察したことが提示される。そして要求は三つ。
１．エンゲルスのいう「歴史の歩み」と「歴史なき民」の関係の説明
２．実際の「ポーランド人を除く西スラヴ人」の歩んだ政治的地位の変遷
３．実際の歴史を用いた「歴史なき民」論に対する批判
言うまでもなく過剰要求なのだが，いつもの一橋大の超難問より幾分マシなのは，２の要求は易問だからである。まさか一橋大受験生で，チェコ人・スロヴァキア人の歴史を語れない者はおるまい。実際，１の要求はさっさとあきらめて２に400字のほとんどを費やし，最後に「だからエンゲルスはまちがっていた（小並感）」と３番の要求に一応応えて締めた答案は多かったろうと思う。私が受験生でもそうする。実際，それでも６割くらいの点数はもらえるのではないか。
ではまじめに考えてみるとしよう。まずエンゲルスの「歴史なき民」論であるが，聞いたことがない人も多いのではないか。私もMukkeさんのブログを読んでなければ知らんかった。なので偉そうに解説できるほどの知識は無いが，まあ一応。
共産主義的に考えると最終的に国家は消滅する。国家は社会を抑圧するための装置だから，階級闘争が終結すれば不要になる。しかし，その手前の段階として，先にブルジョワ革命・国民国家の形成と資本主義社会の成熟がある。この時点での歴史の主役はブルジョワジーであるが，ここからプロレタリアートの逆襲が始まり，主体的に革命運動を担っていくのだ。だから，国民国家すら形成できず，支配層のブルジョワジーが（極少数しか）いない民族というのは「遅れた」民族であり，または「歴史の歩みから外れた」民族である。そして，工業の発展により『国民（あるいは民族）』が形成され，『国民／民族になりきれない集団』は消滅する。ゆえに，共産主義社会では「国民／民族になりきれない集団」は存在しないということになる（※ 「国民・民族」に関してこれほどもってまわった言い方になっているかはコメント欄参照のこと）。そういった観点から考えても，少数民族の民族運動は単に国家を細分化させる行為に過ぎず，「反革命的」と捉えられた。これが「歴史なき民」論になるが，そんなこと知ってる受験生がいたらどんだけ共産主義（もしくは趣味）者だよ（もちろん単純にすごくよく勉強している可能性もあるが）。まあ現実的な解答としては，「歴史なき民」とは独立国家を持ったことがない民族を指すことと，その独立運動が「歴史の歩み」に逆行するとエンゲルスが考えていたことを指摘できれば十分であろう。共産主義思想との関連を述べるには字数が厳しい。
さて，この理屈に沿うならチェコ人やスロヴァキア人は未来永劫独立できず，問題文にある通り「ドイツ人やマジャール人に吸収同化」されてしまうはずであった。しかし，実際の歴史はそうはならなかったし，支配下にあっても歴史的事件を主体的に起こして世界史を動かしてきたのである。問題設定の「17世紀頃から」というのは示唆的で，三十年戦争はドイツの戦争ではあったが，起点はプラハであったことは想起しなければならない。あとは1848年のパラツキーによるスラヴ民族会議，WW1後のチェコスロヴァキアとしての独立，ナチス＝ドイツの占領とソ連による衛星国化を経て，冷戦後に独立を果たした。さらにビロード離婚とEU加盟まで指摘できれば十分であろう。つまりエンゲルスの予測とは外れ，チェコもスロヴァキアも見事に独立を果たしている。なお，マルクス・エンゲルスが想定するドイツの国民国家ではボヘミアも統一ドイツに入る予定であった。しかしパラツキーはフランクフルト国民会議に参加するのを拒否し，むしろスラヴ民族会議を開いたため，マルクス・エンゲルスの怒りを買うこととなった。これが本問と最も直接的につながる事象と言えよう。
ところで，さすがに大手予備校の解答速報では無かったが，twitter等で検索すると，どうもチェコ人の歴史のみを書いたらしき受験生が散見された。それではダメだ。私が採点者なら大減点する。論題が「大民族に対する少数民族の動向」であるのに，「ドイツ人やマジャール人に対するチェコ人・スロヴァキア人」を論じておいて，「チェコ人に対するスロヴァキア人」を無視していい道理はない。本問でスロヴァキア人を無視するのは暗にエンゲルスの理屈に乗っかっており，危険である。そこら辺の危うさも含めて，やはり超難問と言って差し支えなかろう。もう一つ余談を書くと，本問の作題者はまず間違いなく去年と同じである。なぜなら，どちらも革命がテーマであり，「革命とは政治的変革のみならず，社会体制の変化も含むか否か」はマルクス主義におけるテーマだからだ。
これに付随して同様に，「ポーランド人を除く西スラヴ人」だとソルブ人やカシュブ人のことは考えなくていいのという指摘もありうる。無論ソルブ人やカシュブ人は存在自体が高校世界史範囲外ではあり，だから無視して良いのだという反論もまたありうるものの，それを言うと「歴史なき民」論自体が範囲外なので見事なブーメランである。配慮に欠いてるよなぁ。
２．名古屋大
＜種別＞出題ミス
＜問題＞３ 世にこれを白登の囲みという。かかる屈辱的な関係は，その後も長く続き，第６代の皇帝［ �─ 呂�対［ � 和从�に成功するまで続けられたのである。
問１ ［ � 蓮繊痢´─ 呂砲△討呂泙觚豢腓鯏�えなさい。
（編註：�◆銑Г肋蔑�。�，寮飢鬚蓮嶢嚇曄廖��┐�収録対象。）
＜解答解説＞
�，寮飢鬚�匈奴である点，そして白登山の戦い（問題文中では「白登の囲み」）というフレーズから，前漢の話題であることがわかる。そして前漢の第６代皇帝というと景帝だが，景帝の時代はまだ匈奴に対して和親策であり，�┐坊閉襪鯑�れると意味が通らなくなる。つまり，これは第７代皇帝である武帝が正解として求められているのではないか，と推測がついた受験生も多かろう。
実は前漢の場合，第３代と第４代は呂后（高祖劉邦の妻）の傀儡として立てられた幼君であり，特に第４代の少帝弘はカウントされない場合がある。彼を抜くと，確かに武帝が第６代でよくなる。もっとも，高校世界史では代数の混乱を避けるため少帝弘をカウントするという統一見解があり，全ての教科書で第７代となっているはずである。もちろん用語集や資料集でも第７代という表記しかない（少なくとも私は第６代という表記を見たことがない）。
後日，大学当局から出題ミスを認め，受験者全員に得点を与える措置をとったという発表があった。もっとも，朝日新聞の報道（3/1付）によると「名大の担当者は『全体の文脈を読めば（解答は）武帝と分かるが，混乱を避けるための措置』と説明している」だそうなので，あえて言わせていただきましょう。まるで反省していない。はっきり言えばいいんじゃないですか。「高校の教科書なんて全く読まずに作題しました」って。まあそんなんだから象牙の塔とか言われちゃうわけですが。そもそも代数だけをヒントに皇帝の名前を答えさせるようなダサい問題を国公立大が出すなって話ではある。
３．名古屋大（２つめ）
＜種別＞難問
＜問題＞３ （編註：前漢の高祖は白登山の戦いで匈奴に包囲されてしまい，）そして［ B ］という約束をしてほうほうの態で逃げ帰った。世にこれを白登の囲みという。
問３ ［ B ］このとき漢と�，箸隆屬妨鬚錣気譴拭嵬鸞�」について，
(1) その内容を３つに分け，解答欄の(i)〜(iii)にそれぞれ答えなさい。
＜解答解説＞
途中まで読んで「前漢の高祖が匈奴に大敗して貢納を義務づけられた話やろ，楽勝やん」と思ってた方，３つと言われて呆然としたのではないだろうか。そう，普通は１つしか習わないし，教科書や用語集には残り２つが書かれてないのだ。範囲外と言い切ってしまって差し支えなかろう。正解は言われてみるとあっけないというか，ああこれが後の中国と北方民族の講和の基本形になったんだなぁと思わせられる。「公主（皇帝の親族の娘）降嫁」と「匈奴を兄とし，漢を弟とすること」である。しかし，なんでまたこんな私大的な問題を。
４．名古屋大（３つめ）
＜種別＞悪問
＜問題＞３ 問４ 本文末尾（編註：２番の問題文が該当）にいう「第６代の皇帝」の時代以後，北方ユーラシア騎馬民族と漢との関係はどのように変化したか。紀元前２−１世紀の範囲内で述べなさい。
＜解答解説＞
実のところ，高校世界史において紀元０年をまたぐ場合の年号表記に一定のルールは存在していないのではあるが，普通は親切心で「後」をつける。で，この問題がまさにつけなかったせいで事故った系である。皆さん，これ紀元前２〜前１世紀だと思います？ それとも紀元前２〜後１世紀だと思います？ 意見は割れると思う。もちろん解答も変わってくる。前１世紀まででよければ匈奴の東西分裂まで書けば十分だが，後１世紀ならば匈奴の南北分裂まで書かないと足りない。実際予備校間で解答が割れており，河合塾と代ゼミは前１世紀，駿台は後１世紀という解釈。しかも，「第６代の皇帝」が景帝か武帝かでも解答が変わってくると思うんですが，この問題も連鎖して出題ミスなのでは。
ついでに言うと，現在「騎馬民族」という表記は使わず，「騎馬遊牧民」という表記が一般的。同じ大問なので，まず間違いなく２番や３番と同じ作題者だと思うが，なんかもうまるで高校世界史に準拠する気ないんですね。３つあわせて切腹級でしょコレ。
５．名古屋大（４つめ）
＜種別＞難問・奇問
＜問題＞４ 問題文が長いので代ゼミ（読売新聞）にリンク
＜解答解説＞
そして，2014年の狂った名古屋大の掉尾を飾るのが本問である。いやまず普通の受験生はアレクサンドリアの大灯台を初見だと思うんですがそれは。とtwitterでつぶやいたところ，「civプレイヤーなら知ってる（震え声）」というリプライが飛んできた。うん，でもあっちだと名前がファロスの灯台だよね。同一ってわかるかなぁ。あと受験期にcivをやってる受験生は限りなく高い確率で落ちる（偏見）。
まあここは初見でも解けるように問題文で誘導されている，ということで百歩譲っておこう。しかし，困ったことにアレクサンドリアの大灯台を事前に知っていたとしても解けないのが本問である。「大灯台が建てられた歴史的背景」なんか知らんし範囲内の知識では推測つかんわそんなもん。これに対する大手予備校の解答はさじを投げたのか，「とりあえず指定語句をつなげて，マケドニア王国の勃興・アレクサンドロスの遠征・プトレマイオス朝の成立の流れを書いとけばいいんじゃねーの（すっとぼけ）」という感じである。気持ちはわかるというか，受験生的にも満点ねらいで無いならそれでいいのではないか。しかし，言うまでもなくこのような解答は問題の要求に半分くらいしか応えてないし，指定語句のうち「ムセイオン」は死ぬ。どこの予備校の解答例でも有効に使われていなかった。
では満点を取るにはどうしたらよいか。実はCiNiiで「アレクサンドリア」で検索すれば一発である。すると「都市アレクサンドリアと初期ヘレニズム時代の東地中海世界――セーマ・大灯台・図書館――」という論文が見つかる。著者の周藤芳幸氏は名古屋大学文学部教授で，この論文が収録されているのは『名古屋大学文学部研究論集 史学』（58巻，2012年）。あっ・・・（察し）
だから，自分が書いた論文のテーマを入試問題に転用すんのやめーや。どうしてもやりたいなら，高校世界史の範囲を確認して，受験生が満点取れる形まで落とし込め。実際，１番で収録した一橋大には，まだしもそういう努力の痕跡は見つかるわけで（痕跡だけど）。２〜４番の作題者といい，今年の名古屋大は組織的にあえて高校世界史を無視している感さえあるのだが，どうか。ともかく，この論文を読んで参考にしつつ，再度本問に取りかかるに，要点は以下のようになると思われる。
・アレクサンドロス大王の東方遠征により（論文には直接書かれてないが，これによるティルス市の壊滅は背景にあるだろう），エジプトがギリシア人商人を中心とする東地中海経済圏に有機的に結びつき，穀倉地帯としての地位が向上した。
・帝国解体後のディアドコイ戦争では，各々の王は，自らがアレクサンドロスの正統な継承者であることを示す必要があった。
・そこでプトレマイオスは，アレクサンドリアにセーマと呼ばれるアレクサンドロスの墓を建てた。アレクサンドリアは穀物輸出を担うギリシア人商人の往来が激しかったため，ディスプレイとして効果が大きかった。
・しかし，アレクサンドロスの遺骸に頼り切ることは，奪還される危険性を考慮すると危うかった。そのため，アレクサンドロスとは自立した，別のモニュメントを必要とした。
・そこで，ムセイオン（と付属大図書館）が建てられ，アレクサンドリアはヘレニズム文化の中心地として威信を高めた。
・しかし，ムセイオンはソフト面での威信を向上させたが，建築物としては目立たなかったため，ハード面での威信を示す必要があった。一方，アレクサンドリア周辺は地形として平坦であり，増加するギリシア人商人の来航には不便であった。
・これらの事情から「商人に役立つ」「ヘレニズム文化を象徴する」「巨大なモニュメント」が必要とされた。これが大灯台の建設の背景となった。
実際のところ，これらの項目のうちどの程度まで要求しているのかさえもよくわからないが，いずれにせよ要求が過大すぎる。どれだけ優れた受験生であっても，推測できるのはせいぜい「ギリシア人商人を中心とする東地中海経済圏に有機的に結びつき，穀倉地帯としての地位が向上した」あたりまでであろう。実際，代ゼミと駿台の解答速報ではこの点を指摘している。そこから後ろはねぇ……論文読んでないとどうしようも……
６．千葉大
＜種別＞奇問・難問・出題ミス
＜問題＞３ 問題文が長いので代ゼミ（読売新聞）にリンク
＜解答解説＞
問１は1571年なので「レパントの海戦」，これは基礎知識。問２は非常に答えづらいし，何を求めているのかわかりづらい。まず前半の「なぜおこなわれ」に答えると，正確な経緯・理由を書けば「オスマン帝国でスレイマン１世の後を継いだセリム２世は，自らも父帝のような功績を作るためヴェネツィア領のキプロス攻めを敢行した。これに対しヴェネツィアが西欧諸国に救援を要請したため，対抗宗教改革に活かせると考えたローマ教皇とスペインなどが参戦，ギリシア沖でキリスト教諸国連合軍とオスマン帝国軍が衝突した。」となる。もちろんここまで詳しい経緯は範囲外である。教科書上のレパントの海戦は経緯をすっ飛ばして結果しか書かれていない。
後半の「どのような結果を世界史にもたらしたのか」は，さらに何を答えてよいのかわからない。なぜなら，適当にでっちあげると，「大敗したオスマン帝国は艦隊を再生し東地中海の制海権こそ保ったものの，以後西欧側への攻勢は停滞した。ヴェネツィアは勝利したもののキプロス島奪還には至らず衰退が始まり，スペインも直後にイギリスに大敗して没落が始まった。」となるように，勝った側含めて誰も得しなかったというのがレパントの海戦の特徴だからだ。レパントの海戦とは，地中海が世界史の表舞台であった最後の戦争であって，何も結果が残らなかったからこそ，そう意義づけられている戦争である。だから，先述の答案を「世界史にもたらした結果」と言い切っていいのかというと，私には良心の呵責がある。
問３はもっとひどい。というよりもこの問３は今年の入試でワーストの問題である。問題の要求は３つ。
・日本以外で起きた歴史上の出来事が屏風に描かれた理由
・史実と屏風の間にある描写の違い
・制作理由と描写の違いの関連性
この屏風を初見という人が多かろう。まず史実と屏風の表現の違いであるが，海戦ではなく陸戦になっているのは誰でもすぐに気づく。そして問題文にある通り，「SPQR」の旗がはためいているが，レパントの海戦には古代のローマ帝国やビザンツ帝国はもちろん，神聖ローマ帝国さえ参加していない。加えて，本来のオスマン帝国軍に象兵はいない（少なくとも大規模には用いられていない）はずだが，この屏風には象兵がいる。これらには理由があって，制作した日本人が用いた元絵がザマの戦いの版画だったから。つまり，史実と屏風の違いは意図的な捏造ではなく，単純な考証のミスなのだ。しかし，言うまでもなくそのような美術史的知識は範囲外だし，推測もつかない。どっこい，問題の要求は「史実と屏風の表現の違い」と「制作理由」の関連性なのだ。つまり，出題者は考証ミスという解答を求めていない。
では出題者が求めている解答とは何なのか。しかし，これは私自身，何を書けばいいのかよくわからなかった。私はこの作品の実物を2007年のサントリー美術館で見ていて，図録も持っているが，図録でも制作理由や背景は説明されていない。その他，いろいろと南蛮屏風に関する文献に当たってみたが，やはりしっくりはこなかった。仕方がないので，意を決して所蔵元の香雪美術館に電話して担当する学芸員の方に問い合わせてみた。快く対応していただいたのだが，結果は「制作された理由は諸説あって定説はありません。」であった。
マ ジ で 。
無いの。定説無いの。より正確に言えば定説が無いというよりも，わかってないことが多すぎて確定できない状況らしい。こういう場合，範囲内であれば「定説は無いけど教科書にはこう書いてあるから（震え声）」で突破できるわけだが，無論の事ながら範囲外である（これにより，すでに学会では定説じゃないけど受験世界史では生き残ってる説がいくつかある）。もうずばっと言ってしまおう。本問は無い物ねだりをしている完璧な出題ミスである。そうとしか言いようがない。私も現役高校生だった時代から長年入試の世界史をウォッチしてきたが，さすがに論述問題で「解答不能」は初めて見た。過去にあった一橋大の超難問ですら，しっかり調べれば解答は出せたのだ。おめでとう千葉大。受験世界史に名前が残りましたよ。悪名の形でだけど。
しかし，出題ミスだからといって解答を放棄するのも負けた気分なので，でっちあげて作成してみよう。先に参考文献を。
・展覧会図録『Biombo : 屏風日本の美 = Biombo : Japan heritage as legend of gold』（サントリー美術館・大阪市立美術館・日本経済新聞社編，日本経済新聞社，2007年）
・展覧会図録『南蛮美術の光と影 泰西王侯騎馬図屏風の謎』（サントリー美術館・日本経済新聞社編，日本経済新聞社，2011年）
・『永徳と障屏図 桃山絵画・工芸II 〈日本美術全集15〉』（講談社，1991年）
・『風俗画――南蛮風俗〈日本屏風絵集成 一五〉』（講談社，1979年）
問題文に挙げられた屏風の写真は，一番上に挙げた2007年の展覧会から取ったようだ。しかし，2011年にもサントリー美術館で展覧会が行われ，そこでも同屏風は展示されている。なぜこちらを使わなかったのか不可解である。しかも，2007年展覧会の図録の説明よりも2011年展覧会図録の方が出品解説が丁寧で，かつ2011年の出品解説では「実際の制作経緯は不明」とはっきり書かれており，この辺でなんかもう突っ込むのも嫌になってきた。
問題文を読むと，作題者が解答させたい方向性はなんとなくわかる。まず，問題文で制作の依頼者が小西行長・黒田孝高の一族であることが提示されている。そして，おそらく作題者はこの両名がキリシタン大名であることを想起させたいのではないか。この情報を提示したということは，彼らの一族が制作を依頼した主体であるという点に注目して欲しいのだろう。実は制作依頼の主体が小西・黒田一族であるということ自体定説ではない。しかし，定説ではないことによって，作題者が想定した説が絞り込める。
次に，この屏風の制作年代は1610〜1614年頃と推測される。なぜなら，この屏風とセットになっている別の屏風には世界地図が描かれているが，その世界地図は1609年にヨーロッパで描かれたものが下絵と判明しているためである。が，そんなの南蛮屏風の研究者しか知らんだろう。問題文には一応「17世紀初頭」とは書かれているが，これだけでは1600年代なのか1610年代以降なのかの判断がつかない。実はこの10年の違いがやや重要なので，ヒントとしては不親切である。なぜなら，徳川幕府のキリスト教禁教令は1610年代に入ってから急激に厳格化しているからだ。1612年には幕領で禁教令，翌年には全国で禁教令が出され，さらに1614年にはキリシタン大名（高山右近が代表例）の国外追放が行われている。
これらの要素を元に，参考文献を参照にしつつ，制作経緯にかかわる要素を挙げておく。
・イエズス会宣教師による「日本人は騎馬図や戦闘図を好む」という報告が残っている。
・キリスト教布教は豊臣政権及び江戸幕府の禁教令によって不調であったから，挽回するべく日本人の心をつかむ必要があった。
・レパントの海戦は，直近の戦争でキリスト教がイスラーム教に勝利した格好の題材であった。しかし日本人画家は海戦図を書き慣れていなかったため，陸戦に置き換える必要があった。
・そもそもザマの戦いの版画くらいしか手に入らないほど，すでにスペイン・ポルトガル本土からの物流が減少していた可能性も指摘できる。
・世界地図と並置することで，キリスト教の勝利とその国際的影響力を強調しようと試みたという説もある。
・レパントの海戦にザマの戦いを適合するのが偶然ではないとすると，ローマから出発してスペインを征服し，その後北アフリカでハンニバルと衝突したスキピオと，レコンキスタでイベリア半島を奪還し，レパントの海戦に臨むスペイン王家を重ねている可能性もある。
・小西行長は秀吉の文禄・慶長の役に従軍しており，その際にキリスト教徒部隊を従軍させている。小西は朝鮮征伐とレパントの海戦を同一視していたという説がある。それゆえに海戦ではなく，小西が活躍した陸戦に置き換えられたのではないか。
・ただし，小西が制作依頼者とすると関ヶ原の敗戦以後である1609年という制作年代と矛盾するので，依頼を仲介した別のキリシタン大名がいると想定される。それが黒田孝高とその一族だったのではないか。
とすると，作題者が想定した解答は下二つか。確かにこれなら「日本以外で起きた歴史上の出来事が屏風に描かれた理由」も「制作理由と描写の違いの関連性」も説明できる。できるが……いや本当にこれをあの問題文で聞いていたのだとすると正気ではないな……そもそも小西行長や黒田孝高がキリシタン大名だったことや，幕府の禁教令に関する事例の年号は高校日本史であって世界史ではないし，発想も跳躍的だ。こういう解答を捏造できた受験生がいたら相当にセンスがあるので，他がどれだけひどくても一発合格にしてあげたい気分である。
さて，４大予備校で唯一千葉大の世界史の解答速報をやっている代ゼミの速報を見てみると，「単純にキリスト教が伝来して，日本人絵師にもキリスト教徒がいたことを指摘してあればいいのでは」とあって脱力した。ただ，この意見に安易に反論できないのは，実際にそれでよい可能性があるからだ。おそらく，作題者の教員が元々用意していた採点基準だとほとんど全員ゼロ点になってしまうだろうから。代ゼミの解答例でも点が入るように採点基準を変更しないと，採点が無意味になる可能性が高い。
ところで，この問２と問３は両方とも字数制限が130〜140字程度なのだけれど，問２はともかく問３は想定された解答が入りきるんですかね……その意味でも千葉大にはぜひとも「解答例」を公開して欲しいところで。さらに言えば千葉大の世界史は制限時間が60分なので，他の問題との兼ね合いを考えると，この問２・問３にかけていい時間は 20分，長くても25分しか取れない。その時間でこの解答を作れるかどうかの検証は，ちゃんとしたんですかね。もろもろあわせて非常に気になる。
Posted by dg_law at 23:38│Comments(22)│
この記事へのトラックバックURL
この記事へのコメント
＞マルクスやエンゲルスは民族という概念自体を資本主義の産物であると考えていた（工業の発展により「国民」は残るが「民族」は消滅する）
これは翻訳によるミスです。以下説明します（一度長文書いたら現住所のネット環境がクソ過ぎてエラーで全部消えたんで若干テキトーな解説になります。当たり散らしてるみたいですみませんがご寛恕いただけると幸いです）。
19世紀〜20世紀初頭のヨーロッパ（の特に東側）では，「国民国家を形成し得る集団＝国民」と，「形成できず周囲の国民に同化される集団＝国民体」というべき区分が想定されていました。前者がドイツ語で言うNation，後者がNationalitaetです（英語だとnationとnationality）。マルクス主義では，前者を資本主義によって形成されたものと捉え，前者が持続して国民国家を形成し後者は前者に吸収されるものと考えます（cf. マルクス／エンゲルス『共産党宣言』岩波文庫）。ですので上記の文章だと矛盾が生じてしまいアウトです。「民族」という語をめぐってエラーが生じています。最初の「民族」はnationの訳語なのに，後者はnationalityの訳語なのですから。
（続）
これは翻訳によるミスです。以下説明します（一度長文書いたら現住所のネット環境がクソ過ぎてエラーで全部消えたんで若干テキトーな解説になります。当たり散らしてるみたいですみませんがご寛恕いただけると幸いです）。
19世紀〜20世紀初頭のヨーロッパ（の特に東側）では，「国民国家を形成し得る集団＝国民」と，「形成できず周囲の国民に同化される集団＝国民体」というべき区分が想定されていました。前者がドイツ語で言うNation，後者がNationalitaetです（英語だとnationとnationality）。マルクス主義では，前者を資本主義によって形成されたものと捉え，前者が持続して国民国家を形成し後者は前者に吸収されるものと考えます（cf. マルクス／エンゲルス『共産党宣言』岩波文庫）。ですので上記の文章だと矛盾が生じてしまいアウトです。「民族」という語をめぐってエラーが生じています。最初の「民族」はnationの訳語なのに，後者はnationalityの訳語なのですから。
（続）
Posted by mukke at 2014年03月13日 04:32
（承前）
はい。「国民」「国民体」って何？ という疑問が浮かぶことでしょう。特に後者。実は，これらの訳語は中東欧史研究の慣例です（cf. 南塚信吾編『ドナウ・ヨーロッパ史』山川出版社，1999年；『ハプスブルク史研究入門』昭和堂，2013年）。なぜこんな珍妙な訳語をでっち上げたのか？ それはNationという言葉を日本語に翻訳する際の特有の問題があるからです。日本語においては，国家の成員としての「国民」と，文化的な集団であり必ずしも国家と一致しない「民族」を訳し分け，逆に「民族」には様々なレヴェルの集団が含まれるのですが，欧州の諸言語（これには系統的に印欧ではないハンガリー語も含まれます）では，逆に，日本語で言う「国民」と，「民族」の中でも高度に組織化されたものをまとめて「Nation」と呼ぶため，nationalityを「民族」と訳すと「Nation」との関係上とてもまずいのです。そして，他の時代・他の研究分野では，nationを「民族」と呼ぶことがしばしばあります。ですから，nationalityには特別な訳が与えられているのです（cf. 塩川伸明『民族とネイション』岩波新書，2008年）。
ということで，上記文章は改訂されることをお薦めします。説明が足りなかったらおっしゃっていただければ追加で説明します。
Posted by mukke at 2014年03月13日 04:33
ご指摘ありがとうございます。
おおぅ。これだから専門外の分野は……もちろん手抜きして書いたつもりはありませんが。
なるほど，そうすると確かにNationalitaetを「民族（性）」と訳すのは誤訳になりますね。
その手前１行（加えて言えば〜〜）を消した上で，（工業の発展により〜〜）内の「民族」を「国民体」と書き換えておくのが安全だと思います。が，２つめのコメントの通り，初見の人には見知らぬ単語ですよね……直した上で「※ コメント欄を参照のこと」としておいていいですかね？
＞Nationという言葉を日本語に翻訳する際の特有の問題
これは高校世界史上の大問題ではありますね。ナショナリズムをどうやって訳そう，説明しようという。
それこそ1848年革命だとフランスの二月革命もナショナリズムでハンガリーやチェコの民族運動もナショナリズムってどういうことなの……になってしまう。
藪蛇になるからか，この辺をつついて受験生に訳し分けさせようとする大学は一橋大か筑波大くらいしか見たことがないですね。
ちなみに，livedoorのコメント欄は確か800字制限だったはずです。エラーをはくと下書きが残ることもあれば消えることもあります。そっちに引っかかったのかも。
おおぅ。これだから専門外の分野は……もちろん手抜きして書いたつもりはありませんが。
なるほど，そうすると確かにNationalitaetを「民族（性）」と訳すのは誤訳になりますね。
その手前１行（加えて言えば〜〜）を消した上で，（工業の発展により〜〜）内の「民族」を「国民体」と書き換えておくのが安全だと思います。が，２つめのコメントの通り，初見の人には見知らぬ単語ですよね……直した上で「※ コメント欄を参照のこと」としておいていいですかね？
＞Nationという言葉を日本語に翻訳する際の特有の問題
これは高校世界史上の大問題ではありますね。ナショナリズムをどうやって訳そう，説明しようという。
それこそ1848年革命だとフランスの二月革命もナショナリズムでハンガリーやチェコの民族運動もナショナリズムってどういうことなの……になってしまう。
藪蛇になるからか，この辺をつついて受験生に訳し分けさせようとする大学は一橋大か筑波大くらいしか見たことがないですね。
ちなみに，livedoorのコメント欄は確か800字制限だったはずです。エラーをはくと下書きが残ることもあれば消えることもあります。そっちに引っかかったのかも。
Posted by DG-Law at 2014年03月13日 06:19
＞これだから専門外の分野は……
こんな区別は東欧のナショナリズムについて勉強しない限り出会いませんからね（現代だとnationとethnic groupという分け方はあったりしますが）。というか，ぶっちゃけほぼハプスブルクとロシア／ソ連でのみ問題になる用語だと思ってもらって構いません。あとマルクス主義民族理論。マルクス主義民族理論については意外と研究蓄積があるのですが，最近それが問題とされる局面がめっきり減ってきているという……
＞これは高校世界史上の大問題ではありますね。ナショナリズムをどうやって訳そう，説明しようという
安心してください，高校だけじゃなく大学でも大問題ですw まあ訳しようがないから外来語のままなわけですが。
nationalityの訳については，もういっそ「工業の発展により『国民（あるいは民族）』が形成され，『国民／民族になりきれない集団』は消滅する」みたいな感じにした方がわかりやすいかもしれません……
＞livedoor
3回目くらいのエラーの時にようやくそういう文言が出てきて，そういう理由でエラーになったんなら最初から教えといてくれよ（泣），と思いました。
こんな区別は東欧のナショナリズムについて勉強しない限り出会いませんからね（現代だとnationとethnic groupという分け方はあったりしますが）。というか，ぶっちゃけほぼハプスブルクとロシア／ソ連でのみ問題になる用語だと思ってもらって構いません。あとマルクス主義民族理論。マルクス主義民族理論については意外と研究蓄積があるのですが，最近それが問題とされる局面がめっきり減ってきているという……
＞これは高校世界史上の大問題ではありますね。ナショナリズムをどうやって訳そう，説明しようという
安心してください，高校だけじゃなく大学でも大問題ですw まあ訳しようがないから外来語のままなわけですが。
nationalityの訳については，もういっそ「工業の発展により『国民（あるいは民族）』が形成され，『国民／民族になりきれない集団』は消滅する」みたいな感じにした方がわかりやすいかもしれません……
＞livedoor
3回目くらいのエラーの時にようやくそういう文言が出てきて，そういう理由でエラーになったんなら最初から教えといてくれよ（泣），と思いました。
Posted by mukke at 2014年03月13日 06:35
＞「工業の発展により『国民（あるいは民族）』が形成され，『国民／民族になりきれない集団』は消滅する」
それを採用しておきます。その上で「※ コメント欄を参照」というのが一番親切かなと。
＞3回目くらいのエラーの時にようやくそういう文言が出てきて〜〜
私が謝るのもなんですが，なんというかすみません。
それを採用しておきます。その上で「※ コメント欄を参照」というのが一番親切かなと。
＞3回目くらいのエラーの時にようやくそういう文言が出てきて〜〜
私が謝るのもなんですが，なんというかすみません。
Posted by DG-Law at 2014年03月13日 06:39
蛇足ですが，ユーゴにも似た区分はあって，narodとnarodnostといいました。社会主義期のユーゴではそれは「独自の共和国を持てる『連邦構成民族』」と，「共和国を持てない『少数民族』」の区分で，どう違うかというと人口ではなくて「ユーゴの領土内に民族的基盤があるかどうか」とあと暗黙の了解として「南スラヴ人かどうか」が決められていました。これで一番割を食ったのはアルバニア人で，ユーゴ国内にたくさん居住していたのに，まず後者の暗黙の了解に引っかかる上に隣に「母国」アルバニアがあるもんで「ユーゴ国外に基盤がある」と見なされてnarodnostのままに留め置かれ，連邦末期には「60万人程度のモンテネグロ人が共和国をもらえて，100万人以上のアルバニア人が自治州のまま」というねじれが問題視されるようになります。これがコソヴォ問題の最大の原因ですね。初期のコソヴォの民族運動は「俺たちに共和国をよこせ！」というもので，それが拒否られたので独立路線に行くことになります。
Posted by mukke at 2014年03月13日 06:44
あ，前後しちゃった。こちらこそ気を遣わせてしまってすみません。livedoorのシステムはDGさんの責任ではないですのでｗ
Posted by mukke at 2014年03月13日 06:46
通りすがりですが、
10年以上前に千葉大学文学部史学科に在籍していたものとしては、なんとなく作った人がわかってしまうのが情けないというか悲しいというか。
日本史選択者だった私の推測ですが、
キリスト教の禁教が徹底（17世紀初頭は、日本史選択としてはキリスト教が禁止されていくのは常識）されていくなかで、直接的な信仰ではなく、間接的な信仰として屏風などの絵画作品の作成を依頼という理由はあるのかなぁと。
実際の海戦を忠実に描くとキリスト教の関係作品として誤魔化せないので、古い出来事を混ぜることで誤魔化し、南蛮屏風（キリスト教布教に関係無い作品）として作成する。
こんな感じの製作意図を書いとけば、なんとなくあの人からは高い点数がもらえそうな気がする。
全部推測ですよ。確たる証拠はありません。
10年以上前に千葉大学文学部史学科に在籍していたものとしては、なんとなく作った人がわかってしまうのが情けないというか悲しいというか。
日本史選択者だった私の推測ですが、
キリスト教の禁教が徹底（17世紀初頭は、日本史選択としてはキリスト教が禁止されていくのは常識）されていくなかで、直接的な信仰ではなく、間接的な信仰として屏風などの絵画作品の作成を依頼という理由はあるのかなぁと。
実際の海戦を忠実に描くとキリスト教の関係作品として誤魔化せないので、古い出来事を混ぜることで誤魔化し、南蛮屏風（キリスト教布教に関係無い作品）として作成する。
こんな感じの製作意図を書いとけば、なんとなくあの人からは高い点数がもらえそうな気がする。
全部推測ですよ。確たる証拠はありません。
Posted by sakai8345 at 2014年03月15日 01:08
本当にその解答を求めていたとすると，新説になりますね。
もしくは新説でもなんでもいいから，目新しい（だけの）意見を言えるかどうかの能力を見たかったのか。
もしくは新説でもなんでもいいから，目新しい（だけの）意見を言えるかどうかの能力を見たかったのか。
Posted by DG-Law at 2014年03月15日 21:06
はじめまして，某ブロマガで千葉の大問３の設問２について簡単ではないと思ってコメントしたところ，以下のように帰ってきました。‘東京書籍『世界史B』には次のような記述がございます。「カトリック世界の擁護者を自任するフェリペ２世は，イスラーム勢力に立ち向かい，1571年にはオスマン帝国の海軍をレパント沖の海戦でやぶって威信を高めた」。また山川書店『詳説世界史B』には以下のような記述があります。「スペインはフェリペ２世のもとで全盛期をむかえ，1571年レパントの海戦でオスマン帝国の海軍を破って，その脅威を一時やわらげた。」以上のことからヨーロッパ勢力に圧力をかけるオスマン帝国とヨーロッパ勢力の代表と自認するスペインの間にレパントの海戦が起こったことが記述できると思います。よって，難易度は標準的かと考えられます。’まあ，この記述から回答の内容までを推測できるとはいえ，厳しさはありますね。問３については２‘こちらにつきましては，「SPQR」と「スペイン」，「陸戦」と「海戦」の違いに着目し，また南蛮貿易など日本と異文化の交流，その中でも宣教師による布教など，一般的な知識のみで記述することが出来る問題かと思われます。 ’これについてのDG-Lawさんの考えもお聞きしたいです。
Posted by かっつん at 2014年03月17日 01:36
寝落ちして起きた結果としてひどい時間ですが，時間の隙間ができたのでコメント返しをします。そういえばブログ上では「はじめまして」でしたっけ。
問２。問題の要求は「なぜおこなわれたのか（開戦の理由）」と「世界史上にもたらした結果（歴史的意義）」です。まず前半の「開戦の理由」ですが，こちらはそれほど異論がありません。私の解答にも「対抗宗教改革に活かせると考えたローマ教皇とスペインなどが参戦」とある通り，スペインがカトリック世界の擁護者を自任していたから参戦したことは答案に入れるべきでしょう。もちろん，それが教科書に記載があることも知っています。
が，それはスペインが参戦した理由では？ 開戦の理由の一端ではありますが，全容にはならない。なぜ行われたか，と言われればそれは「オスマン帝国がヴェネツィア領キプロスに侵攻し，ヴェネツィアが応戦した」が直球の解答になるはずです。
仮に作題者が「スペインが参戦した理由」を書かせたかったのであればそう書けばよかったですし，問３の雰囲気を見るに，おそらくそうなのでしょう。その意味では「日本語が下手」案件，もしくは「受験生に空気を読む能力を求めている」案件ですね。
次に後半「歴史的意義」ですが，いいですね教科書の表現。「威信を高めた」，「脅威を一時やわらげた」。なぜこういう曖昧な表現になっているのか。
レパントの海戦が地中海沿岸部で熱狂を巻き起こしたのは事実です。それまでやられっぱなしだったキリスト教徒がイスラーム勢力から一本取った。日露戦争における日本の勝利でアジア諸地域が沸き返ったのと同じ現象ですね。で，スペインもこれを「キリスト教世界の勝利」として利用し，喧伝した。日本布教にも利用されたようで，だから日本人キリシタンの画家（セミナリオの学生という説が有力）も，レパントの海戦を知っていた。（続）
問２。問題の要求は「なぜおこなわれたのか（開戦の理由）」と「世界史上にもたらした結果（歴史的意義）」です。まず前半の「開戦の理由」ですが，こちらはそれほど異論がありません。私の解答にも「対抗宗教改革に活かせると考えたローマ教皇とスペインなどが参戦」とある通り，スペインがカトリック世界の擁護者を自任していたから参戦したことは答案に入れるべきでしょう。もちろん，それが教科書に記載があることも知っています。
が，それはスペインが参戦した理由では？ 開戦の理由の一端ではありますが，全容にはならない。なぜ行われたか，と言われればそれは「オスマン帝国がヴェネツィア領キプロスに侵攻し，ヴェネツィアが応戦した」が直球の解答になるはずです。
仮に作題者が「スペインが参戦した理由」を書かせたかったのであればそう書けばよかったですし，問３の雰囲気を見るに，おそらくそうなのでしょう。その意味では「日本語が下手」案件，もしくは「受験生に空気を読む能力を求めている」案件ですね。
次に後半「歴史的意義」ですが，いいですね教科書の表現。「威信を高めた」，「脅威を一時やわらげた」。なぜこういう曖昧な表現になっているのか。
レパントの海戦が地中海沿岸部で熱狂を巻き起こしたのは事実です。それまでやられっぱなしだったキリスト教徒がイスラーム勢力から一本取った。日露戦争における日本の勝利でアジア諸地域が沸き返ったのと同じ現象ですね。で，スペインもこれを「キリスト教世界の勝利」として利用し，喧伝した。日本布教にも利用されたようで，だから日本人キリシタンの画家（セミナリオの学生という説が有力）も，レパントの海戦を知っていた。（続）
Posted by DG-Law at 2014年03月17日 05:23
（承前）しかし，それって歴史的意義ですか？ その喧伝が何か世界史上に大きな足跡を残しましたか？ 日露戦争の場合はそうでしょう。アジアの民族運動は活況を呈した。しかし，レパントの海戦はそうではないはずです。「対抗宗教改革を進めた」は事実ですか？ 1571年以前以後で布教の勢いが変わりましったっけ？ 私は聞いたことがないですね。
規模の巨大さの割には，世界史の大きな流れから言えばあってもなくても大して差がなかった戦争。それがレパントの海戦だと思います。
とはいえ，本文に挙げたような「勝った側含めて誰も得しなかった」という解答を作題者が求めているとも思えず，同様に問３をうかがうに，どうも作題者は対抗宗教改革のプロパガンダに乗ってほしそうな雰囲気が漂っているので，ここは“空気を読むなら”「その後スペインは対抗宗教改革を優位に進めた」などと書いておけばいいかとも思います。
ちなみに解答とは直接関係ないですが，レパントの海戦後のスペインはオスマン帝国よりもヴェネツィアの勢力が伸長するのを問題視して手を引き，結果としてヴェネツィアは当初の目的であったキプロス島奪還に失敗しています。これは，スペインの地中海艦隊の実態はジェノヴァ海軍であり，言うまでもなくジェノヴァにとってヴェネツィアは宿敵です。宗教問題よりも実益をとったわけです。キリスト教世界の勝利とか鼻で笑いますね。
もう一つ余談ですが，実はレパントの海戦，全く別の観点からはとても大きな歴史的意義が一つあります。軍事史上の意義です。ガレー船が主体となった最後の海戦ですね。屏風でも数少ない船がガレー船と帆船両方描かれてますが，実際のところは両軍ともに大半がガレー船でした。ただし，スペイン艦隊の外洋船は帆船に切り替わっており，そこを取って屏風のキリスト教側は帆船になっているものと思われます。これも史実と屏風の表現との違いの一つではありますね。
規模の巨大さの割には，世界史の大きな流れから言えばあってもなくても大して差がなかった戦争。それがレパントの海戦だと思います。
とはいえ，本文に挙げたような「勝った側含めて誰も得しなかった」という解答を作題者が求めているとも思えず，同様に問３をうかがうに，どうも作題者は対抗宗教改革のプロパガンダに乗ってほしそうな雰囲気が漂っているので，ここは“空気を読むなら”「その後スペインは対抗宗教改革を優位に進めた」などと書いておけばいいかとも思います。
ちなみに解答とは直接関係ないですが，レパントの海戦後のスペインはオスマン帝国よりもヴェネツィアの勢力が伸長するのを問題視して手を引き，結果としてヴェネツィアは当初の目的であったキプロス島奪還に失敗しています。これは，スペインの地中海艦隊の実態はジェノヴァ海軍であり，言うまでもなくジェノヴァにとってヴェネツィアは宿敵です。宗教問題よりも実益をとったわけです。キリスト教世界の勝利とか鼻で笑いますね。
もう一つ余談ですが，実はレパントの海戦，全く別の観点からはとても大きな歴史的意義が一つあります。軍事史上の意義です。ガレー船が主体となった最後の海戦ですね。屏風でも数少ない船がガレー船と帆船両方描かれてますが，実際のところは両軍ともに大半がガレー船でした。ただし，スペイン艦隊の外洋船は帆船に切り替わっており，そこを取って屏風のキリスト教側は帆船になっているものと思われます。これも史実と屏風の表現との違いの一つではありますね。
Posted by DG-Law at 2014年03月17日 05:25
問３。代ゼミの解答のごとく「対抗宗教改革によってイエズス会による布教が進み，日本人画家にもキリシタンがいたから」という方向性の解答は，どうにも解答に詰まった受験生が取る手段としてはありです。しかし，問題の要求からすると解答になってません。これは屏風の制作背景であって，「史実と屏風の表現との違いに着目しながら」に全く答えていないからです。
実のところ，「史実と屏風の表現との違いに着目し」なければならないから，本問は出題ミスなわけです。これが「この屏風が制作された背景は何か」という問題や，「史実と屏風の違いを端的に記述せよ」という問題であれば易問でした。前者であれば上記の解答で完璧な正解ですし，後者であれば「海戦じゃなくて陸戦になっている，SPQRとあるが，実際の時代はローマではない……」と屏風から読み取れることを単純に書き連ねていけばよい。
ところが，本問の要求は違うわけです。「なぜ」とある以上は“制作背景”ではなく“制作理由”を求めているわけです。しかも「着目しながら」とある以上は，“史実と屏風の表現との違い“と“日本でこの屏風が制作された理由”との関連性を指摘しなければならないわけです。で，「その関連性に定説なんてないし，詳細不明だから解答不能だよ」「しいて答えるなら妄想で解答するか，論文読み漁るしかないよ」というのは，記事本文に書いた通りです。
いやらしいことに，論文を漁ってみると作題者の意図がしっくり来ちゃうんですよね。作題者が問２と問３を並べてイエズス会のプロパガンダに沿った理由や，製作依頼者が小西・黒田の一族と想定されることを問題文で明示した理由等々が。
実のところ，「史実と屏風の表現との違いに着目し」なければならないから，本問は出題ミスなわけです。これが「この屏風が制作された背景は何か」という問題や，「史実と屏風の違いを端的に記述せよ」という問題であれば易問でした。前者であれば上記の解答で完璧な正解ですし，後者であれば「海戦じゃなくて陸戦になっている，SPQRとあるが，実際の時代はローマではない……」と屏風から読み取れることを単純に書き連ねていけばよい。
ところが，本問の要求は違うわけです。「なぜ」とある以上は“制作背景”ではなく“制作理由”を求めているわけです。しかも「着目しながら」とある以上は，“史実と屏風の表現との違い“と“日本でこの屏風が制作された理由”との関連性を指摘しなければならないわけです。で，「その関連性に定説なんてないし，詳細不明だから解答不能だよ」「しいて答えるなら妄想で解答するか，論文読み漁るしかないよ」というのは，記事本文に書いた通りです。
いやらしいことに，論文を漁ってみると作題者の意図がしっくり来ちゃうんですよね。作題者が問２と問３を並べてイエズス会のプロパガンダに沿った理由や，製作依頼者が小西・黒田の一族と想定されることを問題文で明示した理由等々が。
Posted by DG-Law at 2014年03月17日 05:54
ところで，向こうさんの解説の，「布教のため，スペインではなく，「SPQR」と記したと考えられる。」は思い切り史実に誤ってます。が，私はこれを全く批判しません。
というのも，私も論文を漁って調べる前はそういう方向性の解答なのかな？ と考えていたからです。SPQRは布教のための捏造だろうと。スペインが全カトリック世界を代表することを示すための捏造だろうと。まあ，実際は単なる考証ミスだったわけですが。
むしろ，世界史の予備校講師というプロが史実を正しく推測できない，という事実自体が，本問の作題の杜撰さをよく示しているかと。
そんなこと普通はありえませんよ。異常事態です。
というのも，私も論文を漁って調べる前はそういう方向性の解答なのかな？ と考えていたからです。SPQRは布教のための捏造だろうと。スペインが全カトリック世界を代表することを示すための捏造だろうと。まあ，実際は単なる考証ミスだったわけですが。
むしろ，世界史の予備校講師というプロが史実を正しく推測できない，という事実自体が，本問の作題の杜撰さをよく示しているかと。
そんなこと普通はありえませんよ。異常事態です。
Posted by DG-Law at 2014年03月17日 06:12
もしかしたらコメントは初めてではなかったかもしれませんでしたね。申し訳なかったです。予備校講師でも史実を正しく推測できないレベルの問題ということは相当厳しいですね・・・ どこまでの内容を求めているかわからない問題では，解答例を見たいものですね。それでも採点基準を引き下げることはしないのではないかと思います。引き下げたら，問題の不備を認めることになってしまいますから。再出題可能という流れに国公立大学も乗って，こっそりと数年後に今年の解答速報の解答をたたき台にして，同じ内容を論述する問題を東大みたいに千葉大学が出すことを願ってます。ありがとうございます
Posted by かっつん at 2014年03月17日 10:58
今年の一橋はそこそこ良い問題を出したと思う。
問題文を読むことで、教科書には載っていなくてもある程度のことは書けますから。
社会科学専門の大学であるために、歴史についての文章の考察能力を試しているのでしょう。
ただ、確かに「ポーランド人を除く西スラブ人」は、厳密さの欠けた表現とは思います。
個人的には、一橋の問2が難問とされるならば、問1もその対象になると思いますが、その点どうお考えか回答頂けたら嬉しいです。
問題文を読むことで、教科書には載っていなくてもある程度のことは書けますから。
社会科学専門の大学であるために、歴史についての文章の考察能力を試しているのでしょう。
ただ、確かに「ポーランド人を除く西スラブ人」は、厳密さの欠けた表現とは思います。
個人的には、一橋の問2が難問とされるならば、問1もその対象になると思いますが、その点どうお考えか回答頂けたら嬉しいです。
Posted by ためちゃん at 2014年03月22日 11:55
まず第２問ですが，確かに「歴史なき民」論を事前に知らなくても，ある程度のことは書けます。記事中にも書いた通りですが，少なくともチェコスロヴァキアの歴史は書けるわけです。
しかし，問題の要求が一般的な一橋大受験生にとって適切であったかというと，やはり過大であったかと。「歴史の歩み」と「歴史なき民」の関係を説明するには，上記のごとくマルクス主義の考える歴史の歩みについての知識が実際には必要で，それはやはり範囲外なわけです。
それに対して「知識がなくても，発想は可能だ」という意見を持つ方もいると思いますが，それには「貴方が求めているのは発想ではなく，発想の飛躍だ」と返答したいところです。
ついでに言うと，400字で問題の要求を全て満たすのは不可能ですね。仮に可能だとすると，作題者の頭をエスパーするしかないかと。
第１問については，正直ギリギリセーフと言ったところです。
ワット・タイラーの乱の詳細な経緯は範囲外ですが，それを説明しろという問題ではないですから。問題の要求を整理しつつ解答の要素を並べると，
１．政治的事件：百年戦争による重税化（具体的には「人頭税」の賦課）
２．社会的事象：「貨幣地代の普及＆ペストの流行→領主の没落→自営農民の発生」という流れ
３．国王側近：いわゆる「廷臣化」（徴税する官吏も領主）と「身分制議会」（課税を承認した模範議会の議員も大半は領主）
４．民衆に対する領主権：封建反動の発生
となりますが，このうちヒントが無かったのは「身分制議会」だけで，範囲外の知識も「人頭税」だけです。この二つは無くても大過ない要素で，なくても満点にしてくれる可能性すらあります（実際，大手予備校の解答速報でも書かれてない場合が多い）。
これ以上詳しい説明となると１記事立てる必要が出てきますが，これで大丈夫でしょうか。
しかし，問題の要求が一般的な一橋大受験生にとって適切であったかというと，やはり過大であったかと。「歴史の歩み」と「歴史なき民」の関係を説明するには，上記のごとくマルクス主義の考える歴史の歩みについての知識が実際には必要で，それはやはり範囲外なわけです。
それに対して「知識がなくても，発想は可能だ」という意見を持つ方もいると思いますが，それには「貴方が求めているのは発想ではなく，発想の飛躍だ」と返答したいところです。
ついでに言うと，400字で問題の要求を全て満たすのは不可能ですね。仮に可能だとすると，作題者の頭をエスパーするしかないかと。
第１問については，正直ギリギリセーフと言ったところです。
ワット・タイラーの乱の詳細な経緯は範囲外ですが，それを説明しろという問題ではないですから。問題の要求を整理しつつ解答の要素を並べると，
１．政治的事件：百年戦争による重税化（具体的には「人頭税」の賦課）
２．社会的事象：「貨幣地代の普及＆ペストの流行→領主の没落→自営農民の発生」という流れ
３．国王側近：いわゆる「廷臣化」（徴税する官吏も領主）と「身分制議会」（課税を承認した模範議会の議員も大半は領主）
４．民衆に対する領主権：封建反動の発生
となりますが，このうちヒントが無かったのは「身分制議会」だけで，範囲外の知識も「人頭税」だけです。この二つは無くても大過ない要素で，なくても満点にしてくれる可能性すらあります（実際，大手予備校の解答速報でも書かれてない場合が多い）。
これ以上詳しい説明となると１記事立てる必要が出てきますが，これで大丈夫でしょうか。
Posted by DG-Law at 2014年03月24日 03:07
そもそもSPQRをローマ帝国だと分かる受験生ってどれ位居るんでしょうか…?
Posted by at 2014年07月19日 21:36
実は問題文に「軍旗にも，背景の帆船にかかげられた旗にも，「ローマ元老院とローマ市民」を意味する「SPQR」の文字が記されている。」と書かれているので，知らなくてもそこは問題ないところです。
すみません。問題文へのリンクが切れているもので……
本当は打ちなおした方がいいんでしょうけど，さすがにその気力は。
すみません。問題文へのリンクが切れているもので……
本当は打ちなおした方がいいんでしょうけど，さすがにその気力は。
Posted by DG-Law at 2014年07月19日 23:47
コメント失礼します
文章中で一橋の難問に言及する中で、「過去にあった超難問」との表現が使われていますが、よければその一例を教えていただけないでしょうか(このブログに掲載していないものならなお嬉しいです)
ちょっと気になってしまって。よろしくお願いします。
文章中で一橋の難問に言及する中で、「過去にあった超難問」との表現が使われていますが、よければその一例を教えていただけないでしょうか(このブログに掲載していないものならなお嬉しいです)
ちょっと気になってしまって。よろしくお願いします。
Posted by ななし at 2016年01月13日 15:07
http://worldhistoryclass.hatenablog.com/entry/2013/05/14/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E5%A4%A7%E5%AD%A6
便利なリンク集は使わせてもらうとして。
1990年以後の問題のうち，衆目一致で「超難問」とされるのは，上記で紹介している2014年の第２問と2013年の第２問を除くと，2003年の第１問・2001年の第２問・1999年の第２問・1995年の第２問・1993年の第１問・1991年の第１問・1990年の第１問あたりですかね。
2001年の第２問は伝説級の問題です。難易度が高すぎたからというよりも，教科書や参考書，予備校の授業を変えてしまったという意味で。革新的すぎる問題でした。リンク先の解説には「その限界・矛盾はある程度教科書に書いてあり難問ではない。」とありますが，現実的には，解けた受験生はほとんどいないでしょう。2013年の第２問は，この2001年の問題の類題ですね。その意味では，超難問ではあれど，100％の悪問ではないと言えるかも。
一方，残りの４問は正真正銘の超難問兼超弩級の悪問です。1991年の第１問に至っては，リンク先の解説ですら間違っています（超有名な予備校講師で，他の解説は正確なんですが）
ところで，1991年の第１問は今だったら出題ミスですね。マジャール人はアジア系ではありませんから。
また，「超」が着くほどの難問ではないが，「性格が悪い」という観点では2012年の第２問・2005年の第１問・2004年の第３問・2003年の第３問のB・1991年の第３問アあたりも含まれると思います。
こうして見ると，2005〜12年あたりは非常におとなしかった時期だなぁとｗ
ゆえに，2013年は衝撃的な年だったのですが。
便利なリンク集は使わせてもらうとして。
1990年以後の問題のうち，衆目一致で「超難問」とされるのは，上記で紹介している2014年の第２問と2013年の第２問を除くと，2003年の第１問・2001年の第２問・1999年の第２問・1995年の第２問・1993年の第１問・1991年の第１問・1990年の第１問あたりですかね。
2001年の第２問は伝説級の問題です。難易度が高すぎたからというよりも，教科書や参考書，予備校の授業を変えてしまったという意味で。革新的すぎる問題でした。リンク先の解説には「その限界・矛盾はある程度教科書に書いてあり難問ではない。」とありますが，現実的には，解けた受験生はほとんどいないでしょう。2013年の第２問は，この2001年の問題の類題ですね。その意味では，超難問ではあれど，100％の悪問ではないと言えるかも。
一方，残りの４問は正真正銘の超難問兼超弩級の悪問です。1991年の第１問に至っては，リンク先の解説ですら間違っています（超有名な予備校講師で，他の解説は正確なんですが）
ところで，1991年の第１問は今だったら出題ミスですね。マジャール人はアジア系ではありませんから。
また，「超」が着くほどの難問ではないが，「性格が悪い」という観点では2012年の第２問・2005年の第１問・2004年の第３問・2003年の第３問のB・1991年の第３問アあたりも含まれると思います。
こうして見ると，2005〜12年あたりは非常におとなしかった時期だなぁとｗ
ゆえに，2013年は衝撃的な年だったのですが。
Posted by DG-Law at 2016年01月13日 22:47
丁寧に、ありがとうございます。
解説と照らし合わせて読んでみます
解説と照らし合わせて読んでみます
Posted by ななし at 2016年01月17日 12:39
