2016年11月09日
『黄金のアデーレ 名画の帰還（原題：Woman in Gold）』
帝政末期のオーストリアの画家グスタフ・クリムトの代表作《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞歪垢蕕�ウィーンのベルヴェデーレ美術館に飾られていた。しかし，本作はナチスがオーストリア併合（いわゆるアンシュルス）の際にユダヤ人の裕福な家庭から強奪したものであり，ベルヴェデーレ美術館に寄贈したのもナチスであった。しかも敗戦後の混乱によって元の所有権が有耶無耶になったまま，20世紀末（1998年）に至る。そこで，アメリカに亡命していたアデーレの姪マリア・アルトマンがオーストリア政府を相手取って訴訟を起こした。無謀と言われたこの訴訟は意外にもマリア・アルトマンの勝訴に終わり，最終的に2006年，オーストリア政府との間で調停が結ばれて，この名画はアメリカに移ることになる。現在はマリア・アルトマンが競売にかけて，購入した人物の持つ画廊に展示，公開されている。競売でついた価格は1億3500万ドル，当時の換算レートで約156億円であり，これは当時の絵画の最高落札額になる。
本作はこの事実に沿って制作されたノンフィクション映画であるが，完全に事実に沿ってストーリーが展開していくわけではなく，映画として映えるように，またマリア・アルトマン側が美化される形で脚色されている点は注意が必要である（脚色については記事末尾に後述）。事実と映画の相違点は英語なら比較サイトが豊富にあるが，日本語ではあまり存在していない。
この件について，オーストリア国民は「何かよくわからない経緯で，国宝級の絵画が強奪された」「しかも早々にオークションにかけられた，金目当ての強奪だった」という反応であったようで，事実よりもさらに原告寄りの目線で脚色された本作はなおのこと不評らしい。私も事実と映画の違いが気になっていろいろと調べてみたものの，その結果として言わせてもらうと，映画がオーストリア国民を悪役として描いていることとは無関係に（あるいは差し引いて見ても），この件と映画にかかわるオーストリア国民の反応は割りと見苦しい。若干ネタバレになるが，以下に本作の骨子である《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞僚衢�権の変遷について簡単にまとめておくので，本作を見る気がない人も，読んでどちらに正当性があるか，ちょっと考えてみて欲しい。
《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞魯織ぅ肇襪猟未螢▲如璽譟Ε屮蹈奪曄瓮丱Ε◆爾鬟皀妊襪防舛�れた作品ではある。アデーレは遺言で「自分の肖像画は国家に寄贈し，ベルヴェデーレ美術館に飾られることを希望する」と書き残し，1925年に亡くなる。しかし，夫のフェルディナントは自分が亡くなってからの寄贈でよかろうと考え，手元に残していた。夫婦だからこの絵画作品は共有財産であるし，妻の形見と考えていたようである。話がややこしくなるのはここからで，その後の1938年にナチスがオーストリアを併合し，ユダヤ人であったこの家族から《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞鯔彈�してしまい，そして奇しくもベルヴェデーレ美術館に寄贈してしまったということにある。
その後フェルディナントは1945年11月に亡命先のスイスで亡くなるが，その際の遺言で，遺産はアメリカに亡命した姪マリア・アルトマンを含めた何人かの親類に分け与えることとした。ただし，この時のフェルディナントは手持ちの財産が皆無で，莫大な財産をほとんどウィーンに置いてきていることから（しかもその全てはナチスに接収された），この遺言は手持ちの財産ではなくウィーンに置いてきた財産を指しているのは明白である。一方で，フェルディナントの遺言には《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞魎泙瓩審┣荳酩覆砲弔い督樟楔正擇�なかった。これは「ウィーンでナチスに接収された財産」の中に含まれているから，わざわざ個別に言及しなかっただけのことであろう。また，大戦末期あるいは戦後直後の混乱の中で書かれた遺書であり，自分の財産がきちんと返還されるかわからない状態で書かれたものであるから，個別に事細かに言及する意味を感じなかったのかもしれない。
しかし，第二次世界大戦後のオーストリアは，《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞鬟侫Д襯妊�ナントの相続人たちに返還せず，アデーレの遺言の存在を根拠に国有化し，そのままベルヴェデーレ美術館に展示し続けた。一応，オーストリア政府はフェルディナントの遺言の存在を知らなかった，という事情は加味されるべきかもしれない。また，1948年にフェルディナントの代理人を名乗る人物がオーストリア政府と交渉し，絵画返還の要求を行っているが，オーストリア政府はアデーレの遺言を持ち出して《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞魎泙犧酩雰欧亙峇圓靴覆�った。結局，このフェルディナント氏の代理人はこのオーストリア政府の主張を認めてしまい，かなりの作品がオーストリア政府側に残ることになった。問題はこの代理人，フェルディナント氏本人が指名したのは間違いないようだが，彼がオーストリア政府と妥結したこと自体やその内容は，フェルディナントが遺言で指名した相続人たちに知らされておらず，しかも代理人は「相続人たちの同意の下に」と名乗って交渉していたということにある。この代理人の妥結の有効性は，当然後の争点になった。
そして1998年，オーストリアの有名なジャーナリストであるチェルニンが，ベルヴェデーレ美術館の書庫を調べていてフェルディナントの遺言を発見し，ロザンゼルス在住のマリア・アルトマンに連絡を取ったところから，事態は急転することになる。ここで，アデーレの遺言（と代理人の妥結）が優先されるか，フェルディナントの遺言が優先されるかという点で，オーストリア政府とマリア・アルトマンの主張が衝突することになった。
さて，私見だが，オーストリア側の敗訴は順当な結果だと思う。というかこの裁判の時に行ったオーストリア政府・美術館の主張が「アデーレの遺言に従って国有化しただけ」「歴史的経緯によって直接の寄贈者がナチスになってしまったが，“結果的に”アデーレの遺言に沿うことになったので問題ない」というのはちょっとひどくないですかね。この絵画の来歴の最大の問題点はナチスを経由したことである。美術作品の来歴は，作品の真贋にかかわるし，来歴自体が価値になることがあるから，極めて重要な要素である。それをベルヴェデーレ美術館側が理解していなかったはずはなく，来歴が論点ではないとみなすこと自体とんだすっとぼけである。アデーレが亡くなった時点ではナチス政権ではなかったし，彼らは間違いなくホロコーストの被害者である。ナチスによるオーストリア併合とホロコーストの不当性を論じることを回避して裁判を戦おうとすること自体，おこがましくないか。ナチスが絵画を接収した時点でアデーレの遺言は失効したと考えるのは自然な発想であるし，マリア・アルトマンへの返還は国家の贖罪という観点から言っても，正当であると思う。とすると，国家的贖罪を約60年も果たさず放置していたことのほうが，「金目当ての強奪」よりもよほど倫理的な悪ではないか。
ちなみに，私はブログ上で映画の批評を書く際に他者のレビューをそれなりの数読んでから書くことにしているが，日本人の反応として，従軍慰安婦問題と結びつけた上で本作を酷評したものが案の定さくっと見つかってしまい，何かもうこの世の邪悪の底を見た気分になった。
とまあ，映画自体の批評というよりも，映画周辺の話題に対する批評になってしまったが，最後に映画の出来自体を述べる。これは，おもしろいけど，さすがにちょっと原告側を美化しすぎではないか，と思わないでもない。美化せずとも原告側の正当性は保証されていたはずで，ゆえにこの美化は単純に「映画（映像）としての面白さ」を追求したものである。しかしどうにもやり過ぎ感があり，かえって真実味を削いでいるというか，外連味がありすぎるように思う。そこは残念。とはいえウィーンの風景は美しく，過去と現代の風景が入れ替わりながらストーリーが進んでいく様はなかなか見応えがあった。
なお，脚色が激しいのは確かである。たとえば，上述の代理人の妥結も映画では消されている。話がややこしくなって間延びするから削った可能性もあるが，原告側に不都合な部分であるのも確かである。また，実際には旧フェルディナント氏所有の絵画のうち1998年時点でベルヴェデーレ美術館が所蔵していたものは21点あり，うち16点は1999年の時点でマリア・アルトマンに返還されているという事実がある。５点が返還を拒否されたのは，この５点がアデーレの遺言で寄贈されたと判断されていたものであり，この５点の中に《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞盍泙泙譴討い拭�この点も映画は一切返還しなかったかのように描いており，どころか美術館側の担当者を悪し様に描いていたが，これは明らかに映画の過剰な脚色である。
本作はこの事実に沿って制作されたノンフィクション映画であるが，完全に事実に沿ってストーリーが展開していくわけではなく，映画として映えるように，またマリア・アルトマン側が美化される形で脚色されている点は注意が必要である（脚色については記事末尾に後述）。事実と映画の相違点は英語なら比較サイトが豊富にあるが，日本語ではあまり存在していない。
この件について，オーストリア国民は「何かよくわからない経緯で，国宝級の絵画が強奪された」「しかも早々にオークションにかけられた，金目当ての強奪だった」という反応であったようで，事実よりもさらに原告寄りの目線で脚色された本作はなおのこと不評らしい。私も事実と映画の違いが気になっていろいろと調べてみたものの，その結果として言わせてもらうと，映画がオーストリア国民を悪役として描いていることとは無関係に（あるいは差し引いて見ても），この件と映画にかかわるオーストリア国民の反応は割りと見苦しい。若干ネタバレになるが，以下に本作の骨子である《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞僚衢�権の変遷について簡単にまとめておくので，本作を見る気がない人も，読んでどちらに正当性があるか，ちょっと考えてみて欲しい。
《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞魯織ぅ肇襪猟未螢▲如璽譟Ε屮蹈奪曄瓮丱Ε◆爾鬟皀妊襪防舛�れた作品ではある。アデーレは遺言で「自分の肖像画は国家に寄贈し，ベルヴェデーレ美術館に飾られることを希望する」と書き残し，1925年に亡くなる。しかし，夫のフェルディナントは自分が亡くなってからの寄贈でよかろうと考え，手元に残していた。夫婦だからこの絵画作品は共有財産であるし，妻の形見と考えていたようである。話がややこしくなるのはここからで，その後の1938年にナチスがオーストリアを併合し，ユダヤ人であったこの家族から《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞鯔彈�してしまい，そして奇しくもベルヴェデーレ美術館に寄贈してしまったということにある。
その後フェルディナントは1945年11月に亡命先のスイスで亡くなるが，その際の遺言で，遺産はアメリカに亡命した姪マリア・アルトマンを含めた何人かの親類に分け与えることとした。ただし，この時のフェルディナントは手持ちの財産が皆無で，莫大な財産をほとんどウィーンに置いてきていることから（しかもその全てはナチスに接収された），この遺言は手持ちの財産ではなくウィーンに置いてきた財産を指しているのは明白である。一方で，フェルディナントの遺言には《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞魎泙瓩審┣荳酩覆砲弔い督樟楔正擇�なかった。これは「ウィーンでナチスに接収された財産」の中に含まれているから，わざわざ個別に言及しなかっただけのことであろう。また，大戦末期あるいは戦後直後の混乱の中で書かれた遺書であり，自分の財産がきちんと返還されるかわからない状態で書かれたものであるから，個別に事細かに言及する意味を感じなかったのかもしれない。
しかし，第二次世界大戦後のオーストリアは，《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞鬟侫Д襯妊�ナントの相続人たちに返還せず，アデーレの遺言の存在を根拠に国有化し，そのままベルヴェデーレ美術館に展示し続けた。一応，オーストリア政府はフェルディナントの遺言の存在を知らなかった，という事情は加味されるべきかもしれない。また，1948年にフェルディナントの代理人を名乗る人物がオーストリア政府と交渉し，絵画返還の要求を行っているが，オーストリア政府はアデーレの遺言を持ち出して《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞魎泙犧酩雰欧亙峇圓靴覆�った。結局，このフェルディナント氏の代理人はこのオーストリア政府の主張を認めてしまい，かなりの作品がオーストリア政府側に残ることになった。問題はこの代理人，フェルディナント氏本人が指名したのは間違いないようだが，彼がオーストリア政府と妥結したこと自体やその内容は，フェルディナントが遺言で指名した相続人たちに知らされておらず，しかも代理人は「相続人たちの同意の下に」と名乗って交渉していたということにある。この代理人の妥結の有効性は，当然後の争点になった。
そして1998年，オーストリアの有名なジャーナリストであるチェルニンが，ベルヴェデーレ美術館の書庫を調べていてフェルディナントの遺言を発見し，ロザンゼルス在住のマリア・アルトマンに連絡を取ったところから，事態は急転することになる。ここで，アデーレの遺言（と代理人の妥結）が優先されるか，フェルディナントの遺言が優先されるかという点で，オーストリア政府とマリア・アルトマンの主張が衝突することになった。
さて，私見だが，オーストリア側の敗訴は順当な結果だと思う。というかこの裁判の時に行ったオーストリア政府・美術館の主張が「アデーレの遺言に従って国有化しただけ」「歴史的経緯によって直接の寄贈者がナチスになってしまったが，“結果的に”アデーレの遺言に沿うことになったので問題ない」というのはちょっとひどくないですかね。この絵画の来歴の最大の問題点はナチスを経由したことである。美術作品の来歴は，作品の真贋にかかわるし，来歴自体が価値になることがあるから，極めて重要な要素である。それをベルヴェデーレ美術館側が理解していなかったはずはなく，来歴が論点ではないとみなすこと自体とんだすっとぼけである。アデーレが亡くなった時点ではナチス政権ではなかったし，彼らは間違いなくホロコーストの被害者である。ナチスによるオーストリア併合とホロコーストの不当性を論じることを回避して裁判を戦おうとすること自体，おこがましくないか。ナチスが絵画を接収した時点でアデーレの遺言は失効したと考えるのは自然な発想であるし，マリア・アルトマンへの返還は国家の贖罪という観点から言っても，正当であると思う。とすると，国家的贖罪を約60年も果たさず放置していたことのほうが，「金目当ての強奪」よりもよほど倫理的な悪ではないか。
ちなみに，私はブログ上で映画の批評を書く際に他者のレビューをそれなりの数読んでから書くことにしているが，日本人の反応として，従軍慰安婦問題と結びつけた上で本作を酷評したものが案の定さくっと見つかってしまい，何かもうこの世の邪悪の底を見た気分になった。
とまあ，映画自体の批評というよりも，映画周辺の話題に対する批評になってしまったが，最後に映画の出来自体を述べる。これは，おもしろいけど，さすがにちょっと原告側を美化しすぎではないか，と思わないでもない。美化せずとも原告側の正当性は保証されていたはずで，ゆえにこの美化は単純に「映画（映像）としての面白さ」を追求したものである。しかしどうにもやり過ぎ感があり，かえって真実味を削いでいるというか，外連味がありすぎるように思う。そこは残念。とはいえウィーンの風景は美しく，過去と現代の風景が入れ替わりながらストーリーが進んでいく様はなかなか見応えがあった。
なお，脚色が激しいのは確かである。たとえば，上述の代理人の妥結も映画では消されている。話がややこしくなって間延びするから削った可能性もあるが，原告側に不都合な部分であるのも確かである。また，実際には旧フェルディナント氏所有の絵画のうち1998年時点でベルヴェデーレ美術館が所蔵していたものは21点あり，うち16点は1999年の時点でマリア・アルトマンに返還されているという事実がある。５点が返還を拒否されたのは，この５点がアデーレの遺言で寄贈されたと判断されていたものであり，この５点の中に《アデーレ・ブロッホ＝バウアーの肖像�機佞盍泙泙譴討い拭�この点も映画は一切返還しなかったかのように描いており，どころか美術館側の担当者を悪し様に描いていたが，これは明らかに映画の過剰な脚色である。
Posted by dg_law at 15:00│Comments(0)
