2020年07月27日
イギリス農業革命と産業革命を，高校世界史でどう説明するか
高校世界史深掘りシリーズ。またしても経済史になるが，こういうネタは経済史の方が拾いやすいというのはある。18世紀後半から19世紀前半にかけて，イギリスでは産業革命が起きているが，その前段階として農業革命も起きている。
農業革命とは，狭義には農業技術の革新である。細かく言えば農具の改良や土壌改良手法の確立等もあいまって全般的に改良されたようなのだが，高校世界史上でも取り上げられる最大の革新は，三圃制農業が四輪作農法（ノーフォーク農法）に切り替わったことであった。すなわち，輪作の周期に窒素固定を行うマメ科の植物（の根粒菌）を入れることで地力の回復を早めつつ，家畜用作物も生産することができるようになった。これによって休耕地が消滅し，穀物が増産され，同時に畜産物の肥育も容易になった。近代的混合農業の始まりである。
こうした農法の切り替わりは農村のあり方に波及することになる。イギリスの農村ではそれまで，自作農たちの耕地を共有地として，共有地に柵を設けない開放耕地制と，それによる共同体的・集団的農業が営まれていた。しかし，ノーフォーク農法が伝播すると，この新農法を導入したい一部の有力農民は，地主と組んで耕地を”柵で囲い込み”，他の農民を耕地から追い出して大農場を形成した。これにより開放耕地制と共同体的農業は崩壊し，多くの自作農は失地農民となる。一方，有力農民は農業資本家に転身し，地主から大農場を借り受けて企業的に経営し，地主と利潤を分かち合うようになった。この柵の設置による農地の集積を第２次囲い込みと呼び，企業的農場経営の誕生を農業の資本主義化と呼ぶ。広義の農業革命は，この第２次囲い込みと農業の資本主義化を含む。コトバンクにあった画像が非常にわかりやすかったのでリンクしておく。第２次囲い込みを図示すると，まさにこうなるだろう。
さて，この「第二次囲い込みによって生じた失地農民はどこに行ったのか」というのが今回の論点である。従来の説では「失地農民は都市に移動して工業労働者となり，産業革命に労働力を供給した」とされてきた。事実として，産業革命期（18世紀後半〜19世紀前半）のイギリスは全人口に占める農村人口の割合は減少し，都市人口の割合が高まっている。都市化が急速に進んだのが統計から読み取れるのである。
しかし，近年ではこの失地農民移動説は半ば否定されている。まず，農業革命期のイギリスは食糧の増産と輸入が進んだことで飢饉が激減し，人口爆発が起きている。1750年頃に約600万人だったイングランドの全人口は，1800年頃に約860万人，1820年頃のうちに1200万人を超え，1850年頃には1600万人を突破していたというのだから増え方が尋常ではない。このうちの農村人口は，1750年頃には約260万人，1800年頃には約310万人，1850年頃には約380万人と見積もられているから，なんと農業革命期には農村人口も増加している。旧説の通りなら，減少していなければおかしいはずである。理屈があわない。ただし，計算してみるとわかるが，全人口に占める農村人口”の割合”は急減していて，都市化自体は間違いなく生じていることもわかる。
しかし，失地農民が都市に移動したわけではないのなら，２つの疑問点が生じることになる。まず，失地農民はどこに行ったのか。次に，失地農民が工業労働力に転化したわけではないのなら，産業革命の労働力はどこから供給されたのか。
これを解く鍵となるものとして，農業革命は一人あたり・土地面積あたりの生産量を向上させているものの，道具が機械化したわけではないという意外と見落とされがちだった点が指摘される。つまり，農業革命では農作業は手作業のままで，農村の労働需要が減らなかったのである。したがって，失地農民の大半が都市に移住したとするなら農村は労働力不足に陥るはずであるが，歴史上そういった現象は起きていない。すなわち近年支持されている学説では，まず「失地農民はどこに行ったのか」という問いについては「そのまま農村に残って，農業に従事する賃金労働者になった」という解答が，そして「産業革命の労働力はどこから供給されたのか」という問いに対しては「起きた人口爆発による増加分が，そのまま工業労働力になった」という解答が出されている。農村では長男が父からそのまま農業労働者の仕事を引き継ぎ，就労機会の無かった農家の次男坊・三男坊が都市に移住し，彼らが工場に就職したのだ。農業革命で増産された食糧は都市に供給されて，都市化を支えることになった。
しかし，実はさらにこれをひっくり返す議論がある。農業革命で食糧が増産されたとして，人口の増加に本当に直結するか，という点を疑うのである。確かに，増産した食糧を国内消費せず，輸出にまわしてもよいわけである。何より食糧増産に比例して人口が増加すれば一人あたりの収入は増加しない，マルサスの罠を考えれば減少すら起こりうる。人はパンのみによって生きるにあらず。事実，マルサスの罠による一人あたりの収入の減少は，前近代社会の人口抑制要素として働いてきた。食糧増産が即座に人口増加を呼んだという推論自体が短絡的なのである。
では人口増加が起きた理由は何か。それは産業革命によってGDPが上昇し，就労機会が大きく増加したことそのものに求められる。前近代の工業はエネルギー源が水力と森林（薪）にしか求められなかったために，拡張性が低く，それほどGDPに寄与してこなかった。産業革命は化石エネルギーを採用したことでこれを突破し，工業部門が多くの労働力を養うことできるようになった。産業革命の労働力を創出する人口増加を達成した要因は，産業革命そのものであるという身も蓋もないトートロジー的な理屈が成り立ってしまうのだ。この観点で言えば，農業革命は都市人口の増加によって生まれた新たな食料需要に引っ張られて産業革命と並走したということはできるが，必ずしも産業革命の前提として必要な現象だったとまでは言えなくなってしまう。極論，農業革命は偶然にも時期が少し先行したに過ぎず，都市化による穀物需要増が生じなければ大きな歴史的意義を持たなかったとさえ言えるだろう。この議論では，農業革命により生じた失地農民の行き先はさしたる論点にはならない。
では，現行の高校世界史の教科書・用語集はいずれの説をとっているだろうか。いつもの５冊と山川の用語集を比較検討してみよう。
《新説寄りの両論併記》
・東京書籍：「西ヨーロッパでは，18世紀前半には休耕地を設けない輪作法など新農法が普及して農業生産力が増大し，家畜の品種改良ともあいまって食糧事情は好転した（農業革命）。（中略）こうした好条件のなかで，ヨーロッパ諸国の人口は持続的な増加局面に入った。人口の増加が穀物の需要を高めると，イギリスでは，大地主が村の共用地や小作地を囲いこんで大農場とし（第２次囲いこみ），市場向けの大規模な穀物生産が発展した。小農や小作農は自分たちの農地や仕事を失い，大農場で農業労働者となるか，都市へ移住して工業化を支える工場労働者となった。（中略）農村の余剰人口が工業労働力を準備する一方，マニュファクチュアによる時計工業などの飛躍的な発展が，精密な機械をつくる技術を用意した。
（欄外）18世紀には三圃制をやめ，根菜や牧草栽培で家畜をふやし，畜糞を肥料として穀物増産につなげる新農法（ノーフォーク農法）がすすみ，農機具も改良された。」
→ 経済に特化した教科書の面目躍如たる説明量と正確さである。一応は両論併記としたが，ほぼ新説に沿った説明になっている。特記事項としては，農業革命の定義が狭義の技術革新のみになっている。
・実教出版：「18世紀には，市場向け穀物増産を目的とした第２次囲いこみが大規模に行われ（注１），土地を失った農民が，人口増加のために仕事のない農民などとともに都市に流入して工業労働者となった。
（注１）この第二次囲い込みによって，休耕地をなくして牧草栽培で家畜を増やし，その糞を肥料として穀物増産を図る新農法（ノーフォーク農法）が普及して，農業生産が飛躍的に発展した（農業革命）。その結果，資本をもつ地主が農業労働者を雇って市場向け穀物生産をおこなう資本主義的大農場経営が確立し，独立自営農民の大部分は没落して労働者となった。」
→ 東京書籍に比べると表現が簡素だが，問題はないだろう。東京書籍の説明は情報量が多すぎるので，これくらい簡素な方が受験生は読みやすいかもしれない。また，ここも東京書籍と同じで農業革命の定義は狭義のものを採用しているのが興味深い。
《両論併記にしたかったのかな？？？》
・山川『詳説世界史』：「市場向け生産をめざす農業が発達し，産業革命期に急増する都市人口を支えた。大地主は中小農民の土地や村の共同地をあわせて大規模な農地をつくり（第２次囲い込み），すすんだ技術をもった農業資本家にこれを貸し出して経営させた（農業革命）。土地を失った農民は，農業労働者や都市の工業労働者となった。」
→ この記述はぐちゃぐちゃでひどいし，短すぎる。多分，元々は旧説をベースとした説明で，後から新説に対応するために「産業革命期に急増した都市人口を支えた」という説明を追加したものと思われるが，結果としてとんでもないことになっている。以下に理由を列挙しておく。あきらめてゼロベースで書き直すのを推奨したい。
○注を含めて，農業技術の革新・輪作農法の説明を一切していない。
○産業革命が先行して，農業革命は後発で起きたという時系列に読めてしまう。
○文脈が切れているせいで，農業革命が技術革新を含まず，第２次囲い込みと農業の資本主義化のみを指すように読める。また第２次囲い込みも含まず，農業の資本主義化のみを指しているようにも読める。
・山川『用語集』：農業革命「18世紀のイギリスにおける，農業技術や農業経営方式の変革。イギリスでは人口増加と穀物不足への対応が課題となったことから新たな農法が開発され，（中略）囲い込みにより土地を失った農民の多数が都市に流入して工場労働者となり産業革命を進展させた。」
→ 教科書の『詳説』ほど変ではないが，そのためにかえって旧説の印象が強い説明になっている。農業革命の定義が広義を採用していて，正確なのは好印象。
《旧説：失地農民移動説のみを採用？？？》
・帝国書院：「生産の中心が農業から工業に移り（注２），各地に商工業都市が生まれた。
（注２）第１次囲い込み（第１次農業革命）が，耕地を囲い込んで，牧場化を目指したのとは違って，17世紀以降の囲い込みは，改良された農法（ノーフォーク農法）を採用して穀物栽培の効率を上げることを目的とした。これを第２次囲い込み（第２次農業革命）という。囲い込みにより共有地がなくなったため，土地をもたない農民は家畜の放牧や燃料を得ることができず，自立した生活が難しくなり，多くは賃金労働者にならざるをえなかった。」
→ 新説大好きの帝国書院には珍しく，全然気合の入っていない記述内容で驚いた。記述の大半が注に回されていて，本文は１行しかない。注を読んでも農業革命と産業革命の関連は読み取りづらい。また帝国書院の記述も第２次囲い込みだけを指して農業革命と定義しているが，農業技術革新と農業の資本主義化はどこに……？
→ ついでに言うと，「第１次／第２次農業革命」という言い回しは独特すぎて，ともすれば危うい。獲得経済から生産経済への転換を「（原始の）農業革命」と言ったりするので（『サピエンス全史』のいう農業革命はこちらのこと），ただでさえ用語の使い分けが面倒なので余分なことをするのはやめてほしい。そもそも第１次囲い込みは目的が牧羊なのだから"農業"革命ではないのでは？
《産業革命自体が人口増加を生んだ説のみを採用》
・山川『新世界史』：「農村部では，輪作を中心とする新しい農法が導入されて生産性が高まったため，農業経営者が地主から土地を借りて営む市場向け穀物生産が広まるとともに，新農法の導入を容易にするための土地の集約（第２次囲い込み）が議会主導ですすめられた（農業革命）。
（中略）産業革命前の社会では，水力（水車）や木材（薪）がもちいられていた。そこでは，効率のよいエネルギー源が少ないため，人口が増加すると，効率の低いエネルギー源を利用せざるをえなくなり，生産費用が上昇して賃金の低下や物価の上昇が生じ，結果として人口の増加が抑制されるというメカニズムが働いていた。ところが，産業革命の過程で蒸気機関が発明され，当時としては無尽蔵な量が存在していた石炭などの化石燃料が利用できるようになると，人口が増えてエネルギー源の必要量が増加しても，効率の低いエネルギー源を利用する必要がなくなったため，人口の増加が賃金の上昇や物価の低下と両立可能になった。」
→ 本記事にわざわざ３つめの説を載せた理由はこれである。引用が長くなりすぎるので割愛したが，この前段で農業革命と産業革命が”並立して”語られているのも面白い。この説明は高校世界史の多様性を示すものとして貴重であり，個人的にはよくやってくれたと敬意を評したい。ただし，入試問題はほぼ旧説・新説から出るという実用面から言えば，教科書として死んでいる。どうせ発行部数が極端に少なくて受験生にはほとんど読まれていないから，開き直ったのかもしれない。
→ なお，５冊の教科書では唯一，広義の農業革命を採用していて，農業技術革新・農業の資本主義化・第２次囲い込みを全て含む正確な説明になっている。これも高く評価したい。
【まとめと感想】
今回は東京書籍の記述が最も良く，実教出版の記述も高校の教員が授業で補足するのを前提にすれば特に問題ないと思う。山川の『新世界史』は上述の通りで，個人的にはその潔さを買いたいが，それ以上の評価は難しい。一方，残りの２冊はどうしたんだよとしか言いようがない。君たちそれぞれ堅牢さと新説採用が売りじゃなかったの？
もう一つ意外だったのは農業革命の定義がばらばらだったことで，広義と狭義に分かれているのは仕方がないと思える範囲だが，広義を採用して正確な説明をしている教科書がよりによって『新世界史』のみというのは厳しい。例によって『新世界史』・『用語集』と『詳説』で仲間割れが発生しているが，今回の仲間割れは流石に直してほしい。世界史が大好きな受験生は割と山川『詳説』と東京書籍・帝国書院，山川『用語集』の４冊を併用して勉強しているイメージがあるが，こと農業革命については大混乱なのでは。
最後に，山川は『詳説』も『新世界史』もノーフォーク農法の説明を徹底して避けている。事実，用語集の頻度は農業革命は�А丙蚤腓��А砲覆里紡个掘ぅ痢璽侫�ーク農法は��しかない。つまり，ノーフォーク農法を高校世界史で扱うべきか否かについて，教科書間で意見が割れているということである。以下は私見になるが，「ノーフォーク」という固有名詞は不要だと思うが輪作農法の説明自体は必要であると考えている。なぜなら，高校世界史とは現代の社会の姿を描くために必要な知識・理解を学ぶための科目という側面があり，ノーフォーク農法は現代のヨーロッパで行われている混合農業の出発点だからである。他科目との関連性で言えば，混合農業は地理Bで学習するし，マメ科植物と根粒菌は生物基礎で学習するので，その関連性が切れるのも惜しい（世界史履修者が生物基礎を履修しているとは限らないけど）。現代の人口爆発が窒素肥料に支えられていることを踏まえても輪作農法の用語に現代的価値は十分にあると思うのだが，どうも窒素肥料が軽視されている気がしてならないのである。
農業革命とは，狭義には農業技術の革新である。細かく言えば農具の改良や土壌改良手法の確立等もあいまって全般的に改良されたようなのだが，高校世界史上でも取り上げられる最大の革新は，三圃制農業が四輪作農法（ノーフォーク農法）に切り替わったことであった。すなわち，輪作の周期に窒素固定を行うマメ科の植物（の根粒菌）を入れることで地力の回復を早めつつ，家畜用作物も生産することができるようになった。これによって休耕地が消滅し，穀物が増産され，同時に畜産物の肥育も容易になった。近代的混合農業の始まりである。
こうした農法の切り替わりは農村のあり方に波及することになる。イギリスの農村ではそれまで，自作農たちの耕地を共有地として，共有地に柵を設けない開放耕地制と，それによる共同体的・集団的農業が営まれていた。しかし，ノーフォーク農法が伝播すると，この新農法を導入したい一部の有力農民は，地主と組んで耕地を”柵で囲い込み”，他の農民を耕地から追い出して大農場を形成した。これにより開放耕地制と共同体的農業は崩壊し，多くの自作農は失地農民となる。一方，有力農民は農業資本家に転身し，地主から大農場を借り受けて企業的に経営し，地主と利潤を分かち合うようになった。この柵の設置による農地の集積を第２次囲い込みと呼び，企業的農場経営の誕生を農業の資本主義化と呼ぶ。広義の農業革命は，この第２次囲い込みと農業の資本主義化を含む。コトバンクにあった画像が非常にわかりやすかったのでリンクしておく。第２次囲い込みを図示すると，まさにこうなるだろう。
さて，この「第二次囲い込みによって生じた失地農民はどこに行ったのか」というのが今回の論点である。従来の説では「失地農民は都市に移動して工業労働者となり，産業革命に労働力を供給した」とされてきた。事実として，産業革命期（18世紀後半〜19世紀前半）のイギリスは全人口に占める農村人口の割合は減少し，都市人口の割合が高まっている。都市化が急速に進んだのが統計から読み取れるのである。
しかし，近年ではこの失地農民移動説は半ば否定されている。まず，農業革命期のイギリスは食糧の増産と輸入が進んだことで飢饉が激減し，人口爆発が起きている。1750年頃に約600万人だったイングランドの全人口は，1800年頃に約860万人，1820年頃のうちに1200万人を超え，1850年頃には1600万人を突破していたというのだから増え方が尋常ではない。このうちの農村人口は，1750年頃には約260万人，1800年頃には約310万人，1850年頃には約380万人と見積もられているから，なんと農業革命期には農村人口も増加している。旧説の通りなら，減少していなければおかしいはずである。理屈があわない。ただし，計算してみるとわかるが，全人口に占める農村人口”の割合”は急減していて，都市化自体は間違いなく生じていることもわかる。
しかし，失地農民が都市に移動したわけではないのなら，２つの疑問点が生じることになる。まず，失地農民はどこに行ったのか。次に，失地農民が工業労働力に転化したわけではないのなら，産業革命の労働力はどこから供給されたのか。
これを解く鍵となるものとして，農業革命は一人あたり・土地面積あたりの生産量を向上させているものの，道具が機械化したわけではないという意外と見落とされがちだった点が指摘される。つまり，農業革命では農作業は手作業のままで，農村の労働需要が減らなかったのである。したがって，失地農民の大半が都市に移住したとするなら農村は労働力不足に陥るはずであるが，歴史上そういった現象は起きていない。すなわち近年支持されている学説では，まず「失地農民はどこに行ったのか」という問いについては「そのまま農村に残って，農業に従事する賃金労働者になった」という解答が，そして「産業革命の労働力はどこから供給されたのか」という問いに対しては「起きた人口爆発による増加分が，そのまま工業労働力になった」という解答が出されている。農村では長男が父からそのまま農業労働者の仕事を引き継ぎ，就労機会の無かった農家の次男坊・三男坊が都市に移住し，彼らが工場に就職したのだ。農業革命で増産された食糧は都市に供給されて，都市化を支えることになった。
しかし，実はさらにこれをひっくり返す議論がある。農業革命で食糧が増産されたとして，人口の増加に本当に直結するか，という点を疑うのである。確かに，増産した食糧を国内消費せず，輸出にまわしてもよいわけである。何より食糧増産に比例して人口が増加すれば一人あたりの収入は増加しない，マルサスの罠を考えれば減少すら起こりうる。人はパンのみによって生きるにあらず。事実，マルサスの罠による一人あたりの収入の減少は，前近代社会の人口抑制要素として働いてきた。食糧増産が即座に人口増加を呼んだという推論自体が短絡的なのである。
では人口増加が起きた理由は何か。それは産業革命によってGDPが上昇し，就労機会が大きく増加したことそのものに求められる。前近代の工業はエネルギー源が水力と森林（薪）にしか求められなかったために，拡張性が低く，それほどGDPに寄与してこなかった。産業革命は化石エネルギーを採用したことでこれを突破し，工業部門が多くの労働力を養うことできるようになった。産業革命の労働力を創出する人口増加を達成した要因は，産業革命そのものであるという身も蓋もないトートロジー的な理屈が成り立ってしまうのだ。この観点で言えば，農業革命は都市人口の増加によって生まれた新たな食料需要に引っ張られて産業革命と並走したということはできるが，必ずしも産業革命の前提として必要な現象だったとまでは言えなくなってしまう。極論，農業革命は偶然にも時期が少し先行したに過ぎず，都市化による穀物需要増が生じなければ大きな歴史的意義を持たなかったとさえ言えるだろう。この議論では，農業革命により生じた失地農民の行き先はさしたる論点にはならない。
では，現行の高校世界史の教科書・用語集はいずれの説をとっているだろうか。いつもの５冊と山川の用語集を比較検討してみよう。
《新説寄りの両論併記》
・東京書籍：「西ヨーロッパでは，18世紀前半には休耕地を設けない輪作法など新農法が普及して農業生産力が増大し，家畜の品種改良ともあいまって食糧事情は好転した（農業革命）。（中略）こうした好条件のなかで，ヨーロッパ諸国の人口は持続的な増加局面に入った。人口の増加が穀物の需要を高めると，イギリスでは，大地主が村の共用地や小作地を囲いこんで大農場とし（第２次囲いこみ），市場向けの大規模な穀物生産が発展した。小農や小作農は自分たちの農地や仕事を失い，大農場で農業労働者となるか，都市へ移住して工業化を支える工場労働者となった。（中略）農村の余剰人口が工業労働力を準備する一方，マニュファクチュアによる時計工業などの飛躍的な発展が，精密な機械をつくる技術を用意した。
（欄外）18世紀には三圃制をやめ，根菜や牧草栽培で家畜をふやし，畜糞を肥料として穀物増産につなげる新農法（ノーフォーク農法）がすすみ，農機具も改良された。」
→ 経済に特化した教科書の面目躍如たる説明量と正確さである。一応は両論併記としたが，ほぼ新説に沿った説明になっている。特記事項としては，農業革命の定義が狭義の技術革新のみになっている。
・実教出版：「18世紀には，市場向け穀物増産を目的とした第２次囲いこみが大規模に行われ（注１），土地を失った農民が，人口増加のために仕事のない農民などとともに都市に流入して工業労働者となった。
（注１）この第二次囲い込みによって，休耕地をなくして牧草栽培で家畜を増やし，その糞を肥料として穀物増産を図る新農法（ノーフォーク農法）が普及して，農業生産が飛躍的に発展した（農業革命）。その結果，資本をもつ地主が農業労働者を雇って市場向け穀物生産をおこなう資本主義的大農場経営が確立し，独立自営農民の大部分は没落して労働者となった。」
→ 東京書籍に比べると表現が簡素だが，問題はないだろう。東京書籍の説明は情報量が多すぎるので，これくらい簡素な方が受験生は読みやすいかもしれない。また，ここも東京書籍と同じで農業革命の定義は狭義のものを採用しているのが興味深い。
《両論併記にしたかったのかな？？？》
・山川『詳説世界史』：「市場向け生産をめざす農業が発達し，産業革命期に急増する都市人口を支えた。大地主は中小農民の土地や村の共同地をあわせて大規模な農地をつくり（第２次囲い込み），すすんだ技術をもった農業資本家にこれを貸し出して経営させた（農業革命）。土地を失った農民は，農業労働者や都市の工業労働者となった。」
→ この記述はぐちゃぐちゃでひどいし，短すぎる。多分，元々は旧説をベースとした説明で，後から新説に対応するために「産業革命期に急増した都市人口を支えた」という説明を追加したものと思われるが，結果としてとんでもないことになっている。以下に理由を列挙しておく。あきらめてゼロベースで書き直すのを推奨したい。
○注を含めて，農業技術の革新・輪作農法の説明を一切していない。
○産業革命が先行して，農業革命は後発で起きたという時系列に読めてしまう。
○文脈が切れているせいで，農業革命が技術革新を含まず，第２次囲い込みと農業の資本主義化のみを指すように読める。また第２次囲い込みも含まず，農業の資本主義化のみを指しているようにも読める。
・山川『用語集』：農業革命「18世紀のイギリスにおける，農業技術や農業経営方式の変革。イギリスでは人口増加と穀物不足への対応が課題となったことから新たな農法が開発され，（中略）囲い込みにより土地を失った農民の多数が都市に流入して工場労働者となり産業革命を進展させた。」
→ 教科書の『詳説』ほど変ではないが，そのためにかえって旧説の印象が強い説明になっている。農業革命の定義が広義を採用していて，正確なのは好印象。
《旧説：失地農民移動説のみを採用？？？》
・帝国書院：「生産の中心が農業から工業に移り（注２），各地に商工業都市が生まれた。
（注２）第１次囲い込み（第１次農業革命）が，耕地を囲い込んで，牧場化を目指したのとは違って，17世紀以降の囲い込みは，改良された農法（ノーフォーク農法）を採用して穀物栽培の効率を上げることを目的とした。これを第２次囲い込み（第２次農業革命）という。囲い込みにより共有地がなくなったため，土地をもたない農民は家畜の放牧や燃料を得ることができず，自立した生活が難しくなり，多くは賃金労働者にならざるをえなかった。」
→ 新説大好きの帝国書院には珍しく，全然気合の入っていない記述内容で驚いた。記述の大半が注に回されていて，本文は１行しかない。注を読んでも農業革命と産業革命の関連は読み取りづらい。また帝国書院の記述も第２次囲い込みだけを指して農業革命と定義しているが，農業技術革新と農業の資本主義化はどこに……？
→ ついでに言うと，「第１次／第２次農業革命」という言い回しは独特すぎて，ともすれば危うい。獲得経済から生産経済への転換を「（原始の）農業革命」と言ったりするので（『サピエンス全史』のいう農業革命はこちらのこと），ただでさえ用語の使い分けが面倒なので余分なことをするのはやめてほしい。そもそも第１次囲い込みは目的が牧羊なのだから"農業"革命ではないのでは？
《産業革命自体が人口増加を生んだ説のみを採用》
・山川『新世界史』：「農村部では，輪作を中心とする新しい農法が導入されて生産性が高まったため，農業経営者が地主から土地を借りて営む市場向け穀物生産が広まるとともに，新農法の導入を容易にするための土地の集約（第２次囲い込み）が議会主導ですすめられた（農業革命）。
（中略）産業革命前の社会では，水力（水車）や木材（薪）がもちいられていた。そこでは，効率のよいエネルギー源が少ないため，人口が増加すると，効率の低いエネルギー源を利用せざるをえなくなり，生産費用が上昇して賃金の低下や物価の上昇が生じ，結果として人口の増加が抑制されるというメカニズムが働いていた。ところが，産業革命の過程で蒸気機関が発明され，当時としては無尽蔵な量が存在していた石炭などの化石燃料が利用できるようになると，人口が増えてエネルギー源の必要量が増加しても，効率の低いエネルギー源を利用する必要がなくなったため，人口の増加が賃金の上昇や物価の低下と両立可能になった。」
→ 本記事にわざわざ３つめの説を載せた理由はこれである。引用が長くなりすぎるので割愛したが，この前段で農業革命と産業革命が”並立して”語られているのも面白い。この説明は高校世界史の多様性を示すものとして貴重であり，個人的にはよくやってくれたと敬意を評したい。ただし，入試問題はほぼ旧説・新説から出るという実用面から言えば，教科書として死んでいる。どうせ発行部数が極端に少なくて受験生にはほとんど読まれていないから，開き直ったのかもしれない。
→ なお，５冊の教科書では唯一，広義の農業革命を採用していて，農業技術革新・農業の資本主義化・第２次囲い込みを全て含む正確な説明になっている。これも高く評価したい。
【まとめと感想】
今回は東京書籍の記述が最も良く，実教出版の記述も高校の教員が授業で補足するのを前提にすれば特に問題ないと思う。山川の『新世界史』は上述の通りで，個人的にはその潔さを買いたいが，それ以上の評価は難しい。一方，残りの２冊はどうしたんだよとしか言いようがない。君たちそれぞれ堅牢さと新説採用が売りじゃなかったの？
もう一つ意外だったのは農業革命の定義がばらばらだったことで，広義と狭義に分かれているのは仕方がないと思える範囲だが，広義を採用して正確な説明をしている教科書がよりによって『新世界史』のみというのは厳しい。例によって『新世界史』・『用語集』と『詳説』で仲間割れが発生しているが，今回の仲間割れは流石に直してほしい。世界史が大好きな受験生は割と山川『詳説』と東京書籍・帝国書院，山川『用語集』の４冊を併用して勉強しているイメージがあるが，こと農業革命については大混乱なのでは。
最後に，山川は『詳説』も『新世界史』もノーフォーク農法の説明を徹底して避けている。事実，用語集の頻度は農業革命は�А丙蚤腓��А砲覆里紡个掘ぅ痢璽侫�ーク農法は��しかない。つまり，ノーフォーク農法を高校世界史で扱うべきか否かについて，教科書間で意見が割れているということである。以下は私見になるが，「ノーフォーク」という固有名詞は不要だと思うが輪作農法の説明自体は必要であると考えている。なぜなら，高校世界史とは現代の社会の姿を描くために必要な知識・理解を学ぶための科目という側面があり，ノーフォーク農法は現代のヨーロッパで行われている混合農業の出発点だからである。他科目との関連性で言えば，混合農業は地理Bで学習するし，マメ科植物と根粒菌は生物基礎で学習するので，その関連性が切れるのも惜しい（世界史履修者が生物基礎を履修しているとは限らないけど）。現代の人口爆発が窒素肥料に支えられていることを踏まえても輪作農法の用語に現代的価値は十分にあると思うのだが，どうも窒素肥料が軽視されている気がしてならないのである。
Posted by dg_law at 08:00│Comments(2)
この記事へのコメント
小職手持ちの詳説政治経済研究では、
第二次囲い込み運動で独立自営農民（ヨーマン）が没落して都市に流入し、産業革命に対して工場労働者に転化した
とありますことを付記致します。（正しい歴史認識かどうかはわかりません。世界史の専門ではないので。。。）
産業革命、エンクロージャー自体は政治経済でも学習する内容ですが、深入りされない傾向にあります。（試験でもあまりでないかなあ。。。ただ、ユートピアとなると倫理でも学習するかも？）
なお、同じページにジョン＝ケイ飛び杼を発明から始まる発明シリーズ（ハーグリーブスとかアークライト、クロンプトンからスチーブンソンまで）はQMAで容赦なく出題されます。
第二次囲い込み運動で独立自営農民（ヨーマン）が没落して都市に流入し、産業革命に対して工場労働者に転化した
とありますことを付記致します。（正しい歴史認識かどうかはわかりません。世界史の専門ではないので。。。）
産業革命、エンクロージャー自体は政治経済でも学習する内容ですが、深入りされない傾向にあります。（試験でもあまりでないかなあ。。。ただ、ユートピアとなると倫理でも学習するかも？）
なお、同じページにジョン＝ケイ飛び杼を発明から始まる発明シリーズ（ハーグリーブスとかアークライト、クロンプトンからスチーブンソンまで）はQMAで容赦なく出題されます。
Posted by おおおおんづけ at 2020年07月27日 22:52
それは本記事で説明しているもろに旧説じゃないですか……そして新説の記述が無いと。困ったやつですね。
政経だと，農業革命・第二次囲い込みに深入りしないのは妥当だと思います。所詮，現代の出来事じゃないですし。
発明シリーズはそろそろ高校世界史から大部分を外してもいいんじゃないかと思っています。私見ですが。あんなに綿織物に特化しなくてもいいのに，と。
政経だと，農業革命・第二次囲い込みに深入りしないのは妥当だと思います。所詮，現代の出来事じゃないですし。
発明シリーズはそろそろ高校世界史から大部分を外してもいいんじゃないかと思っています。私見ですが。あんなに綿織物に特化しなくてもいいのに，と。
Posted by DG-Law at 2020年07月28日 01:51
