2020年09月07日
高校世界史上で，ロシアの農奴解放令をどう説明・評価するか
高校世界史深掘りシリーズ。まずは前置きとして，各国で産業革命が進んだ時期をその国の「産業革命期」と呼ぶ。その国で機械を用いた工場が広がり始めてから，主要な工業分野で手工業が駆逐されるまでの期間のことである。並行して国土の主要幹線を鉄道が網羅し，都市化が進み，GDP内の割合や就労者数で工業が農業を追い抜くといった現象が起き，産業革命期の終わりを「産業革命の完成」とも呼ぶ。歴史上で最初に産業革命が始まったイギリスの場合，産業革命期は1770年代〜1840年代とされ，1851年の第１回万国博覧会が産業革命の完成の象徴と言われるのはそうした事情による。
イギリスに次いで産業革命が始まった国家群がベルギー・フランス・アメリカで，やや遅れてドイツ地域である。これらの地域は産業革命期が1830年代〜1860年代（ドイツがそれぞれ10年ほど遅れる）とされる。そう，アメリカとドイツは後発資本主義国と言われることがあるが，それはイギリスと対比した時の話であって，19世紀の欧米諸国全体で見れば全く遅れていない。またドイツ・アメリカは1870年代以降の第二次産業革命の影響が大きかったので，この第一次産業革命が目立たないというイメージの問題はあるだろう。
そして，正しく後発資本主義国なのがロシアと日本である。日本の産業革命期は1870〜1900年代で，つまり明治政府の殖産興業政策から日露戦争頃まで（日本で工業生産額が農業生産額を超えるのは第一次世界大戦中）。ロシアは1860年〜1890年代で，農奴解放令に代表されるアレクサンドル２世による「大改革」によって始まり，シベリア鉄道の敷設に代表されるウィッテの工業化政策によって完成したと見なされている。なお，オランダ・オーストリア・イタリアについては高校世界史上で触れられないが，これらの国々はロシアに近いか，ちょっとだけ早いくらいだったりする。日露が列強の中で極端に遅れていたというわけでもないのだ。なお，これらの国々の始期と完成の事情も深掘りすると面白いのだが（オランダの例外さとか），今回の本題じゃないので割愛する（気力があったら別記事にするかも）。
さて，今回の本題はこのロシアの「大改革」と農奴解放令である。前述の通り，ロシアの産業革命の開始が1860年代のことで，これがアレクサンドル２世の「大改革」に起因するものというのは間違いない。アレクサンドル２世の「大改革」は農奴解放令以外にも，ゼムストヴォ（民政を担った地方自治機関）の設置，企業設立や鉄道敷設の支援策，通貨改革等の多様な改革が行われていて，総体としては文字通りの「大改革」であった。そしてまた「大改革」の中心が1861年の農奴解放令にあるのも間違いない。しかし，1861年の農奴解放令と産業革命に直接的な影響関係を認めるかどうかは別問題になる。
なぜこれが焦点になるかというと，２つの理由がある。１つは単純に，これが産業革命と労働力の関係を分析する上で重要な論点になっているからである（その意味で本稿は農業革命の記事の続編なのだ！）。産業革命が起きるために必要な条件は，資源・労働力・資本・市場の４つである。ロシアの場合，資源はあったが，残りが無い。この点で，奴隷や農奴という存在は足かせになる。彼らは職業選択の自由がなく農業に縛られているので工業労働力にはなりえず，購買力が無いので国内市場にもなりえない。ゆえに，産業革命には奴隷解放や農奴解放が必要になる。ではロシアの農奴解放令は産業革命にとって重要だったのでは？……と思われるかもしれないが，高校世界史でも必ず触れられるように，この時の農奴解放はその不十分さがしばしば強調される。すなわち，
・人格的な自由権は無償で解放，耕地の譲渡は有償
・耕地の地価は高額で，ほとんどの農民は年賦支払いを選択
・年賦の支払いは，ミール（農村共同体）を単位とする連帯責任制
・年賦の支払いが終わるまで，ミール所属の農民は居住・職業選択の自由が制限される
という条件であった。ここから，農奴は人格的に解放されても土地に縛り付けられていたというのがわかると思う。こうした制限は，他の「大改革」によって大きく開花するはずだったロシアの産業革命の足を引っ張ったという評価が根強い。一方で，ロシアの農業は従来自給自足的であったのに年賦の支払いは現金であったため，農閑期の農民が近隣の都市・工場へ出稼ぎに行くことが盛んになった。この出稼ぎの労働やそれによる現金収入は，国内に労働力と国内市場を提供した。専業の工業労働者を供給できたわけではなかったので制度としては不十分であったが，農民人口が膨大であったがために，走り始めの工業には十分な労働力になりえたという評価もある。
もう１つは，高校世界史の特殊事情がかかわっている。高校世界史は用語主義で，かちっとした用語が無いと事象自体がなかったことにされがちな上に，制度史偏重の傾向がある。それゆえに農奴解放令以外の「大改革」の内容は，ほぼ全く触れられることがなく，どうしても「大改革」とは農奴解放令だけを指すことになってしまっている。結果として「農奴解放令”が”，ロシア産業革命の出発点になった」かどうかが，教科書記述上の焦点になる。これに対して「いや，「大改革」が産業革命の出発点になったと，ちゃんと記述すればいいだけでは？」というツッコミを入れたくなる気持ちはわかるのだが，ともかく現状の高校世界史はあまりそうなっていない。また，前述のように産業革命と労働力の問題はイギリス農業革命やフランスの産業革命等と合わせて世界史上の一大テーマであるので，この特殊事情がそこまで悪さをしているとは思われない。
というわけで，実際に各教科書がどう記述しているか確認してみよう。比較するのはいつもの５冊＋山川の用語集（・詳説世界史研究）。なお，いずれの教科書にも上述のような農奴解放令の内容の説明はあり，差もほとんどなかったので以下の説明では特に触れない。
《「大改革」への言及が無いor希薄，農奴解放令による産業革命への影響を認めず》
・山川『詳説世界史』：「大改革」については「クリミア戦争後，ロシアは国内改革に専念し」とあるのみで，農奴解放令以外の改革内容には全く触れず。農奴解放令と産業革命の関係には一切言及なし，どころか，ロシアの産業革命についての言及自体が1890年代にならないと登場しない。これ，ロシアの産業革命の”開始”が1890年代という誤解を与えかねないので普通にまずいのでは。
《「大改革」への言及が無いor希薄，農奴解放令による産業革命への影響は認める》
・東京書籍『世界史B』：「大改革」については「一連の改革が行われ」とあるのみ。一方，農奴解放令については「ミール（農村共同体）を統治の末端に組みこみ，他方で，工場労働者を創出しようとする政策であった」と説明されていて，やや詳しい。ただし，目的という形での言及であって，この目的が成功したかどうかの記述がないので片手落ちである。また，山川『詳説』と同様に「ロシアや日本では19世紀末から，国策による産業革命が推進された」という説明になっているが，ロシアはともかく日本の殖産興業がなかったことになっているのは普通に中学日本史と矛盾をきたさないか。
・帝国書院『新詳世界史』：「大改革」については「自由主義的改革に取り組んだ」という記述のみ。一方，農奴解放令については「これにより自由な労働力が多数創出された結果，工業化と資本主義化への道が開かれた」という記述になっていて，これはかなり練られた良い説明になっていると思う。後段で「ロシアは，フランスなどの外国資本の導入により，1880年代に工業化が進んだ」と記述されているので，始期と完成期が明確に違うとわかる（1890年代でなく80年代になっているのがちょっと引っかかるが）。
《「大改革」への言及が有り，農奴解放令による産業革命への影響を認める》
・実教出版『世界史B』：一応ここに分類したが，「大改革」という用語を出しているだけで，内容の説明は無い。農奴解放令については積極的に意義を認めていて，「農奴が解放されて自由労働力が創出されたことで，ロシアでも工業化と資本主義化が進むこととなった」と記述。ただし，煮え切らない記述よりは断然良いが，積極的な評価を与えすぎではないかと思われ，「道が開かれた」という抑制的な記述にとどめた帝国書院との差異が気になるところ。また，後段で「ロシアは19世紀末に産業革命に突入し」とも記述しており，矛盾してない？？？と首をひねってしまった。ついでに別ページには「ロシアは農奴解放令後の1880年代から（産業革命が推進され）」とあり，この教科書で勉強した受験生は，結局ロシアの工業化が始まったのは1860年代なのか80・90年代なのかがわからないと思う。
・山川『用語集』：「大改革」は立項されていないものの，農奴解放令の項目の説明の中で言及されていて，農奴解放令以外の具体例も挙げられ，「「大改革」は近代的社会制度を導入する契機となった」という評価を与えているのは非常に良い。しかし，そこまでやるのであれば素直に「大改革」を立項すべきではないかと思う。というよりも『新世界史』と実教出版に記述があるのだから，本来であれば用語集頻度�△芭�項されていて然るべきでは。また，産業革命と農奴解放令の関係性については農奴解放令の項目ではなく，ロシアの産業革命の項目で言及があるのだが，「1861年の農奴解放令のよる労働力創出，94年の露仏同盟完成後のフランス資本の導入，国家の保護などにより，1890年代に産業革命が進んだ」という不思議な記述になっており，逆に言えば農奴解放令は30年間は効果が無かったってこと？？？と混乱する。
《「大改革」への言及が有るが，農奴解放令による産業革命への影響は認めない》
・山川『新世界史』：「ロシア「大改革」」というコラムが用意されていて，大々的に取り上げられている。「大改革」の内容としてゼムストヴォの設置にも言及している（そのせいでゼムストヴォが難関私大で問われてしまうわけだが）。一方，農奴解放令については概要の説明にとどまっていて，産業革命との関係は言及を避けている。要するに『新世界史』の筆者は「大改革」と産業革命の関係なら言及する価値があるが，農奴解放令単体には無いと考えているようだ。これはこれで筋が通っている。
・山川『詳説世界史研究』：さすがに「大改革」はゼムストヴォの設置を含めてかなり詳しい言及がある。一方，農奴解放令と産業革命の関係は「農奴制が産業革命さらには経済発展を阻んでいるという認識が広まり」という迂遠な説明にとどまっている。また「村団（※ミールのこと）は国家機構の最末端組織と位置づけられ，農村は国家に直接組み込まれた」という記述もあり，農奴解放令の説明としては明らかにこちらに重点が置かれている。要するに農奴解放令は国民国家建設のために発令されたものであって経済は主目的ではない，という立場を採っていると言える。
【まとめと感想】
今回は帝国書院の記述が最も良く，山川『新世界史』も悪くない。東京書籍は「目的」として書いてしまっているのが謎で，もったいない。同様に実教出版は踏み込みすぎているきらいがあるのと，産業革命の始期の記述の矛盾が惜しい。山川『詳説世界史』は無味乾燥な記述になっていて，しかも産業革命の始期が不明瞭なのは実教出版と同様に良くない。山川『用語集』は農奴解放令の説明は良いが，産業革命の時期の記述がやはりまずい。
今回は旧説・新説の対立ではなく，歴史学でいう評価の段階での意見対立が主題であったが，優れた記述があったのは新説好きの帝国書院であった。『新世界史』はゼムストヴォを載せているくらいなので近代ロシア史に詳しく，良い記述になっているのは想像がついていたところ。一方，残りの４冊は残念というか，山川『詳説』・東京書籍・実教出版・山川『用語集』の４冊はロシア産業革命の始期の記述が雑すぎて問題が大きい。これは改善してほしい。山川は例によって「大改革」に言及するのは『新世界史』と『用語集』，しないのが『詳説』という分業体制だったりするのだろうか。今回については共倒れになっている感覚の方が強い。
イギリスに次いで産業革命が始まった国家群がベルギー・フランス・アメリカで，やや遅れてドイツ地域である。これらの地域は産業革命期が1830年代〜1860年代（ドイツがそれぞれ10年ほど遅れる）とされる。そう，アメリカとドイツは後発資本主義国と言われることがあるが，それはイギリスと対比した時の話であって，19世紀の欧米諸国全体で見れば全く遅れていない。またドイツ・アメリカは1870年代以降の第二次産業革命の影響が大きかったので，この第一次産業革命が目立たないというイメージの問題はあるだろう。
そして，正しく後発資本主義国なのがロシアと日本である。日本の産業革命期は1870〜1900年代で，つまり明治政府の殖産興業政策から日露戦争頃まで（日本で工業生産額が農業生産額を超えるのは第一次世界大戦中）。ロシアは1860年〜1890年代で，農奴解放令に代表されるアレクサンドル２世による「大改革」によって始まり，シベリア鉄道の敷設に代表されるウィッテの工業化政策によって完成したと見なされている。なお，オランダ・オーストリア・イタリアについては高校世界史上で触れられないが，これらの国々はロシアに近いか，ちょっとだけ早いくらいだったりする。日露が列強の中で極端に遅れていたというわけでもないのだ。なお，これらの国々の始期と完成の事情も深掘りすると面白いのだが（オランダの例外さとか），今回の本題じゃないので割愛する（気力があったら別記事にするかも）。
さて，今回の本題はこのロシアの「大改革」と農奴解放令である。前述の通り，ロシアの産業革命の開始が1860年代のことで，これがアレクサンドル２世の「大改革」に起因するものというのは間違いない。アレクサンドル２世の「大改革」は農奴解放令以外にも，ゼムストヴォ（民政を担った地方自治機関）の設置，企業設立や鉄道敷設の支援策，通貨改革等の多様な改革が行われていて，総体としては文字通りの「大改革」であった。そしてまた「大改革」の中心が1861年の農奴解放令にあるのも間違いない。しかし，1861年の農奴解放令と産業革命に直接的な影響関係を認めるかどうかは別問題になる。
なぜこれが焦点になるかというと，２つの理由がある。１つは単純に，これが産業革命と労働力の関係を分析する上で重要な論点になっているからである（その意味で本稿は農業革命の記事の続編なのだ！）。産業革命が起きるために必要な条件は，資源・労働力・資本・市場の４つである。ロシアの場合，資源はあったが，残りが無い。この点で，奴隷や農奴という存在は足かせになる。彼らは職業選択の自由がなく農業に縛られているので工業労働力にはなりえず，購買力が無いので国内市場にもなりえない。ゆえに，産業革命には奴隷解放や農奴解放が必要になる。ではロシアの農奴解放令は産業革命にとって重要だったのでは？……と思われるかもしれないが，高校世界史でも必ず触れられるように，この時の農奴解放はその不十分さがしばしば強調される。すなわち，
・人格的な自由権は無償で解放，耕地の譲渡は有償
・耕地の地価は高額で，ほとんどの農民は年賦支払いを選択
・年賦の支払いは，ミール（農村共同体）を単位とする連帯責任制
・年賦の支払いが終わるまで，ミール所属の農民は居住・職業選択の自由が制限される
という条件であった。ここから，農奴は人格的に解放されても土地に縛り付けられていたというのがわかると思う。こうした制限は，他の「大改革」によって大きく開花するはずだったロシアの産業革命の足を引っ張ったという評価が根強い。一方で，ロシアの農業は従来自給自足的であったのに年賦の支払いは現金であったため，農閑期の農民が近隣の都市・工場へ出稼ぎに行くことが盛んになった。この出稼ぎの労働やそれによる現金収入は，国内に労働力と国内市場を提供した。専業の工業労働者を供給できたわけではなかったので制度としては不十分であったが，農民人口が膨大であったがために，走り始めの工業には十分な労働力になりえたという評価もある。
もう１つは，高校世界史の特殊事情がかかわっている。高校世界史は用語主義で，かちっとした用語が無いと事象自体がなかったことにされがちな上に，制度史偏重の傾向がある。それゆえに農奴解放令以外の「大改革」の内容は，ほぼ全く触れられることがなく，どうしても「大改革」とは農奴解放令だけを指すことになってしまっている。結果として「農奴解放令”が”，ロシア産業革命の出発点になった」かどうかが，教科書記述上の焦点になる。これに対して「いや，「大改革」が産業革命の出発点になったと，ちゃんと記述すればいいだけでは？」というツッコミを入れたくなる気持ちはわかるのだが，ともかく現状の高校世界史はあまりそうなっていない。また，前述のように産業革命と労働力の問題はイギリス農業革命やフランスの産業革命等と合わせて世界史上の一大テーマであるので，この特殊事情がそこまで悪さをしているとは思われない。
というわけで，実際に各教科書がどう記述しているか確認してみよう。比較するのはいつもの５冊＋山川の用語集（・詳説世界史研究）。なお，いずれの教科書にも上述のような農奴解放令の内容の説明はあり，差もほとんどなかったので以下の説明では特に触れない。
《「大改革」への言及が無いor希薄，農奴解放令による産業革命への影響を認めず》
・山川『詳説世界史』：「大改革」については「クリミア戦争後，ロシアは国内改革に専念し」とあるのみで，農奴解放令以外の改革内容には全く触れず。農奴解放令と産業革命の関係には一切言及なし，どころか，ロシアの産業革命についての言及自体が1890年代にならないと登場しない。これ，ロシアの産業革命の”開始”が1890年代という誤解を与えかねないので普通にまずいのでは。
《「大改革」への言及が無いor希薄，農奴解放令による産業革命への影響は認める》
・東京書籍『世界史B』：「大改革」については「一連の改革が行われ」とあるのみ。一方，農奴解放令については「ミール（農村共同体）を統治の末端に組みこみ，他方で，工場労働者を創出しようとする政策であった」と説明されていて，やや詳しい。ただし，目的という形での言及であって，この目的が成功したかどうかの記述がないので片手落ちである。また，山川『詳説』と同様に「ロシアや日本では19世紀末から，国策による産業革命が推進された」という説明になっているが，ロシアはともかく日本の殖産興業がなかったことになっているのは普通に中学日本史と矛盾をきたさないか。
・帝国書院『新詳世界史』：「大改革」については「自由主義的改革に取り組んだ」という記述のみ。一方，農奴解放令については「これにより自由な労働力が多数創出された結果，工業化と資本主義化への道が開かれた」という記述になっていて，これはかなり練られた良い説明になっていると思う。後段で「ロシアは，フランスなどの外国資本の導入により，1880年代に工業化が進んだ」と記述されているので，始期と完成期が明確に違うとわかる（1890年代でなく80年代になっているのがちょっと引っかかるが）。
《「大改革」への言及が有り，農奴解放令による産業革命への影響を認める》
・実教出版『世界史B』：一応ここに分類したが，「大改革」という用語を出しているだけで，内容の説明は無い。農奴解放令については積極的に意義を認めていて，「農奴が解放されて自由労働力が創出されたことで，ロシアでも工業化と資本主義化が進むこととなった」と記述。ただし，煮え切らない記述よりは断然良いが，積極的な評価を与えすぎではないかと思われ，「道が開かれた」という抑制的な記述にとどめた帝国書院との差異が気になるところ。また，後段で「ロシアは19世紀末に産業革命に突入し」とも記述しており，矛盾してない？？？と首をひねってしまった。ついでに別ページには「ロシアは農奴解放令後の1880年代から（産業革命が推進され）」とあり，この教科書で勉強した受験生は，結局ロシアの工業化が始まったのは1860年代なのか80・90年代なのかがわからないと思う。
・山川『用語集』：「大改革」は立項されていないものの，農奴解放令の項目の説明の中で言及されていて，農奴解放令以外の具体例も挙げられ，「「大改革」は近代的社会制度を導入する契機となった」という評価を与えているのは非常に良い。しかし，そこまでやるのであれば素直に「大改革」を立項すべきではないかと思う。というよりも『新世界史』と実教出版に記述があるのだから，本来であれば用語集頻度�△芭�項されていて然るべきでは。また，産業革命と農奴解放令の関係性については農奴解放令の項目ではなく，ロシアの産業革命の項目で言及があるのだが，「1861年の農奴解放令のよる労働力創出，94年の露仏同盟完成後のフランス資本の導入，国家の保護などにより，1890年代に産業革命が進んだ」という不思議な記述になっており，逆に言えば農奴解放令は30年間は効果が無かったってこと？？？と混乱する。
《「大改革」への言及が有るが，農奴解放令による産業革命への影響は認めない》
・山川『新世界史』：「ロシア「大改革」」というコラムが用意されていて，大々的に取り上げられている。「大改革」の内容としてゼムストヴォの設置にも言及している（そのせいでゼムストヴォが難関私大で問われてしまうわけだが）。一方，農奴解放令については概要の説明にとどまっていて，産業革命との関係は言及を避けている。要するに『新世界史』の筆者は「大改革」と産業革命の関係なら言及する価値があるが，農奴解放令単体には無いと考えているようだ。これはこれで筋が通っている。
・山川『詳説世界史研究』：さすがに「大改革」はゼムストヴォの設置を含めてかなり詳しい言及がある。一方，農奴解放令と産業革命の関係は「農奴制が産業革命さらには経済発展を阻んでいるという認識が広まり」という迂遠な説明にとどまっている。また「村団（※ミールのこと）は国家機構の最末端組織と位置づけられ，農村は国家に直接組み込まれた」という記述もあり，農奴解放令の説明としては明らかにこちらに重点が置かれている。要するに農奴解放令は国民国家建設のために発令されたものであって経済は主目的ではない，という立場を採っていると言える。
【まとめと感想】
今回は帝国書院の記述が最も良く，山川『新世界史』も悪くない。東京書籍は「目的」として書いてしまっているのが謎で，もったいない。同様に実教出版は踏み込みすぎているきらいがあるのと，産業革命の始期の記述の矛盾が惜しい。山川『詳説世界史』は無味乾燥な記述になっていて，しかも産業革命の始期が不明瞭なのは実教出版と同様に良くない。山川『用語集』は農奴解放令の説明は良いが，産業革命の時期の記述がやはりまずい。
今回は旧説・新説の対立ではなく，歴史学でいう評価の段階での意見対立が主題であったが，優れた記述があったのは新説好きの帝国書院であった。『新世界史』はゼムストヴォを載せているくらいなので近代ロシア史に詳しく，良い記述になっているのは想像がついていたところ。一方，残りの４冊は残念というか，山川『詳説』・東京書籍・実教出版・山川『用語集』の４冊はロシア産業革命の始期の記述が雑すぎて問題が大きい。これは改善してほしい。山川は例によって「大改革」に言及するのは『新世界史』と『用語集』，しないのが『詳説』という分業体制だったりするのだろうか。今回については共倒れになっている感覚の方が強い。
Posted by dg_law at 07:00│Comments(0)
