2021年01月02日
書評：『世界哲学史』１〜４巻（ちくま新書）
ちくま新書の全８巻の哲学史の解説書。編者は４人だが，著者は章ごとに異なり，１巻あたり10章で構成されているから10人以上の著者が参加している（これにコラムも３〜４つずつ入っていて，これも著者が異なる）。こうした著者が章ごとに異なる書籍にはありがちなことだが，コンセプトや想定読者の理解力における統一感が巻ごとで大きく異なり，それがそのまま巻ごとの読みやすさに直結している印象。「世界哲学史」という大上段なコンセプトに挑み，自らの専門分野の持つ共時性や歴史的意義にアプローチしている著者もいれば，自分の最近の論文そのままで手を加えてないじゃろという著者もいた。著者の責任なのか編者の責任なのかはわからないが，せっかくコンセプトが面白いのにもったいない不統一であると思う。
１巻「古代�機｜侶辰�ら愛知へ」
人類文明が成立してから「枢軸の時代」を通じて，紀元前１世紀頃まで。サブタイトルの通り，そもそも人類文明が哲学を発見したのは枢軸の時代であるので，哲学未満の時代の思想を追う，古代文明の素朴な「魂」についての思想を追うのが主題となっており，その意味で統一はとれている……と言いたいところなのだが，どうにも比較の観点は薄く，やはり各々が専門分野の「魂」概念について滔々と説明している感じで，もう一工夫ほしかった。私自身が「魂」のありか論に興味がないのもあって，１巻が一番苦しかった。その中で本書の最後10章のテーマが『ミリンダ王の問い』におけるギリシア哲学とインド哲学の“かみあわなさ”であったのは救いであった。中世以降ならもうちょっとかみ合っただろう議論のかみあわなさは，まさに古代における世界哲学の顕現だろう。
あとは言うまでもなく，「哲学の始まり」を問うことは「哲学」の定義を問うことそのものである，という定番の問いも含まれていて，第６章で「初期ギリシアの哲学者たちの思想が哲学たりえたのは，神から与えられた知恵を排除して，人間が自らの言葉で探究をした点にある（むしろ他に共通点がない）」と一旦の結論を出している。これはシンプルでよい定義かなと思う。ただし，２巻以降でも神学と哲学の切れ目が論じられているのにこの１巻第６章に立ち戻っていることは少なく，やはり接続が悪い。あるいはこの１巻での定義を無視して思想史をやっている章もあり，『ミリンダ王の問い』以上に本書の執筆者同士がかみ合っていない感も。
２巻「古代�供＼こε�学の成立と展開」
紀元前１世紀から紀元後７世紀頃まで。サブタイトルの意味は第１章で論じられているところからすると，要するに学校という制度の成立と翻訳作業の開始が世界的に見られたことで，哲学が他地域や後世とのつながりをはっきりと持ち始めた，ということらしい。実際には第１章通りの内容を論じているかは，やはり章ごとにかなり濃淡が違い，第２章のギリシアからローマへの伝播，第５章の「古典中国の成立」，第６章の「仏教と儒教の論争」あたりは適合しているのかなと。なお，第５章の執筆者は三国志研究者として著名な渡邊義浩氏で，内容は概ねご本人が参考文献に挙げている自著『漢帝国 −四〇〇年の興亡』（中央公論新社）を先に読んでいるなら，読まなくてもいい感じ。その第５章の次の第６章は「第５章でそう書いてあったけど，実際には仏教が到来して儒学は動揺したよね」という導入から，仏教が既存の儒学には無かった議論を持ち込んでかなり刺激を受けたことを述べているのはちょっと熱い展開だった。
あとは，本ブログの読者に知られていそうなところでは，第７章は「ゾロアスター教とマニ教」で著者は青木健氏。この内容が哲学または哲学史かというと……なんとなく「世界哲学」のためマイナーな思想も入れとこう的に入っているように思われ，この章はあまり前後とのつながりがない。そして東洋史を扱った４〜７以外の章はいずれもキリスト教とギリシア哲学の融合というテーマに沿っていて，「世界哲学」とは言いつつもどうしても西洋史が根幹になってしまうよねというところ。もっとも，３巻以降もこの問題点は本シリーズにつきまとうことになるのだが。
３巻「超越と普遍に向けて」
７〜12世紀を扱う巻。バイト＝アル＝ヒクマと12世紀ルネサンスが登場するので，学校と翻訳による世界哲学の成立をうたうならこの巻だったのでは……という気はする。実際に第１章でも「中世とは翻訳と註解の時代であった」と書いちゃってるし。ともあれイスラーム教が成立して，前述の現象によって本格的に一神教文明とギリシア哲学の衝突・融合が進む巻で，サブタイトルの通り，中世の神学者たちが神の超越性・普遍性を持て余してなんとか理屈づけようとする悪戦苦闘し，結局はギリシア哲学に大きく依拠する様子が描かれた巻ともいう。聖霊は偉大な発明であったし，フィリオクェ問題が妥協できないポイントになるのも理解できるところ。その中では第７章「ギリシア哲学の伝統と継承」は，中世哲学の基本スタイルが註解書であったことの説明で，中世哲学のスタイルがよくわかって面白かった。「我々は巨人の肩に乗った小人のようなものだ」という警句を産んだのがシャルトルのベルナルドゥスだったことは必然だったように思う。
そのような巻であるので「世界哲学とは結局のところギリシア哲学起源なのでは」という雰囲気は他の巻よりも強く，一神教文明ではない哲学は８・９・10章のみ。８章は「仏教・道教・儒教」という章題の通り，２巻第６章とネタが重複していたし，第９章は５〜13世紀のインド思想史というニッチ極まるテーマで，面白かったけどニッチすぎて紹介で終わった感がある。第10章は空海で，ここも特異性はあったが深みがあったかと言われると，紙幅が足りなかったのかなというところ終わっている。東西の比率はもうちょっと考えた方がよかっただろう。
４巻「中世�供仝朕佑粒仞叩�
ここまででは一番面白かった巻……にこういうことを言うのは悪いのだが，トマス＝アクィナス，トマス＝アクィナス，トマス＝アクィナスからのウィリアム＝オッカムという巻ではあって，まあそれだけ哲学史におけるトマス＝アクィナスの重要性が高いのだから仕方がないのだろう。挙げられた人名からもわかる通り，４巻が扱う時代は13世紀（と14世紀前半）のみで，他の巻に比べると著しく狭い。５巻が14〜17世紀であるのに比べると半分以下である。面白かった章を１つ挙げると第７章で，やっと普遍論争がなんとなく理解できた感じ。概念が個体に宿るのが実在論であり，それを否定するのが唯名論であるから，「人間の個体」が議論の中心になるのは素直な展開である。朱子学も鎌倉新仏教も個人の修身や魂の救済を強調した思想ではあった。一応，東西通してサブタイトルのテーマは回収できている。
前述の通りトマス＝アクィナスに偏った結果として，インド以東はやはり８・９章に押し込められた。わずかに２章とここまでで最小であり，しかも中国・日本なのでかえって偏りがひどい。第８章の「朱子学」はかなり面白く読めた章で，朱子学の印象がちょっと変わった。朱熹本人は宋学の持つ主知主義が暴走しかねないことを危惧していて，心の外にある根拠が必要と考えて儒学の経書に依拠することを後世に求めた，という視点は興味深い。一方，第９章の鎌倉新仏教は２巻のゾロアスター教や３巻の空海と同じで，世界哲学史を掲げているので日本も入れたという雰囲気が強い。
５巻以降は読み終わったらまた。
１巻「古代�機｜侶辰�ら愛知へ」
人類文明が成立してから「枢軸の時代」を通じて，紀元前１世紀頃まで。サブタイトルの通り，そもそも人類文明が哲学を発見したのは枢軸の時代であるので，哲学未満の時代の思想を追う，古代文明の素朴な「魂」についての思想を追うのが主題となっており，その意味で統一はとれている……と言いたいところなのだが，どうにも比較の観点は薄く，やはり各々が専門分野の「魂」概念について滔々と説明している感じで，もう一工夫ほしかった。私自身が「魂」のありか論に興味がないのもあって，１巻が一番苦しかった。その中で本書の最後10章のテーマが『ミリンダ王の問い』におけるギリシア哲学とインド哲学の“かみあわなさ”であったのは救いであった。中世以降ならもうちょっとかみ合っただろう議論のかみあわなさは，まさに古代における世界哲学の顕現だろう。
あとは言うまでもなく，「哲学の始まり」を問うことは「哲学」の定義を問うことそのものである，という定番の問いも含まれていて，第６章で「初期ギリシアの哲学者たちの思想が哲学たりえたのは，神から与えられた知恵を排除して，人間が自らの言葉で探究をした点にある（むしろ他に共通点がない）」と一旦の結論を出している。これはシンプルでよい定義かなと思う。ただし，２巻以降でも神学と哲学の切れ目が論じられているのにこの１巻第６章に立ち戻っていることは少なく，やはり接続が悪い。あるいはこの１巻での定義を無視して思想史をやっている章もあり，『ミリンダ王の問い』以上に本書の執筆者同士がかみ合っていない感も。
２巻「古代�供＼こε�学の成立と展開」
紀元前１世紀から紀元後７世紀頃まで。サブタイトルの意味は第１章で論じられているところからすると，要するに学校という制度の成立と翻訳作業の開始が世界的に見られたことで，哲学が他地域や後世とのつながりをはっきりと持ち始めた，ということらしい。実際には第１章通りの内容を論じているかは，やはり章ごとにかなり濃淡が違い，第２章のギリシアからローマへの伝播，第５章の「古典中国の成立」，第６章の「仏教と儒教の論争」あたりは適合しているのかなと。なお，第５章の執筆者は三国志研究者として著名な渡邊義浩氏で，内容は概ねご本人が参考文献に挙げている自著『漢帝国 −四〇〇年の興亡』（中央公論新社）を先に読んでいるなら，読まなくてもいい感じ。その第５章の次の第６章は「第５章でそう書いてあったけど，実際には仏教が到来して儒学は動揺したよね」という導入から，仏教が既存の儒学には無かった議論を持ち込んでかなり刺激を受けたことを述べているのはちょっと熱い展開だった。
あとは，本ブログの読者に知られていそうなところでは，第７章は「ゾロアスター教とマニ教」で著者は青木健氏。この内容が哲学または哲学史かというと……なんとなく「世界哲学」のためマイナーな思想も入れとこう的に入っているように思われ，この章はあまり前後とのつながりがない。そして東洋史を扱った４〜７以外の章はいずれもキリスト教とギリシア哲学の融合というテーマに沿っていて，「世界哲学」とは言いつつもどうしても西洋史が根幹になってしまうよねというところ。もっとも，３巻以降もこの問題点は本シリーズにつきまとうことになるのだが。
３巻「超越と普遍に向けて」
７〜12世紀を扱う巻。バイト＝アル＝ヒクマと12世紀ルネサンスが登場するので，学校と翻訳による世界哲学の成立をうたうならこの巻だったのでは……という気はする。実際に第１章でも「中世とは翻訳と註解の時代であった」と書いちゃってるし。ともあれイスラーム教が成立して，前述の現象によって本格的に一神教文明とギリシア哲学の衝突・融合が進む巻で，サブタイトルの通り，中世の神学者たちが神の超越性・普遍性を持て余してなんとか理屈づけようとする悪戦苦闘し，結局はギリシア哲学に大きく依拠する様子が描かれた巻ともいう。聖霊は偉大な発明であったし，フィリオクェ問題が妥協できないポイントになるのも理解できるところ。その中では第７章「ギリシア哲学の伝統と継承」は，中世哲学の基本スタイルが註解書であったことの説明で，中世哲学のスタイルがよくわかって面白かった。「我々は巨人の肩に乗った小人のようなものだ」という警句を産んだのがシャルトルのベルナルドゥスだったことは必然だったように思う。
そのような巻であるので「世界哲学とは結局のところギリシア哲学起源なのでは」という雰囲気は他の巻よりも強く，一神教文明ではない哲学は８・９・10章のみ。８章は「仏教・道教・儒教」という章題の通り，２巻第６章とネタが重複していたし，第９章は５〜13世紀のインド思想史というニッチ極まるテーマで，面白かったけどニッチすぎて紹介で終わった感がある。第10章は空海で，ここも特異性はあったが深みがあったかと言われると，紙幅が足りなかったのかなというところ終わっている。東西の比率はもうちょっと考えた方がよかっただろう。
４巻「中世�供仝朕佑粒仞叩�
ここまででは一番面白かった巻……にこういうことを言うのは悪いのだが，トマス＝アクィナス，トマス＝アクィナス，トマス＝アクィナスからのウィリアム＝オッカムという巻ではあって，まあそれだけ哲学史におけるトマス＝アクィナスの重要性が高いのだから仕方がないのだろう。挙げられた人名からもわかる通り，４巻が扱う時代は13世紀（と14世紀前半）のみで，他の巻に比べると著しく狭い。５巻が14〜17世紀であるのに比べると半分以下である。面白かった章を１つ挙げると第７章で，やっと普遍論争がなんとなく理解できた感じ。概念が個体に宿るのが実在論であり，それを否定するのが唯名論であるから，「人間の個体」が議論の中心になるのは素直な展開である。朱子学も鎌倉新仏教も個人の修身や魂の救済を強調した思想ではあった。一応，東西通してサブタイトルのテーマは回収できている。
前述の通りトマス＝アクィナスに偏った結果として，インド以東はやはり８・９章に押し込められた。わずかに２章とここまでで最小であり，しかも中国・日本なのでかえって偏りがひどい。第８章の「朱子学」はかなり面白く読めた章で，朱子学の印象がちょっと変わった。朱熹本人は宋学の持つ主知主義が暴走しかねないことを危惧していて，心の外にある根拠が必要と考えて儒学の経書に依拠することを後世に求めた，という視点は興味深い。一方，第９章の鎌倉新仏教は２巻のゾロアスター教や３巻の空海と同じで，世界哲学史を掲げているので日本も入れたという雰囲気が強い。
５巻以降は読み終わったらまた。
Posted by dg_law at 12:00│Comments(4)
この記事へのコメント
青木先生は本を出す度に専門家からあんなに突っ込まれているのに、本を出し続けているのが不思議。
「青木先生は思想の専門家だから『ペルシア帝国』はしかたがない」「『ペルシア帝国』を歴史の専門家が書けばいいだけのこと」とも言われていましたが、専門のゾロアスター教やマニ教でも突っ込まれているんだよな−。筆致は面白いから好きなんですが。
「印欧祖語はインド・イラン系とヨーロッパ系にまず分かれた」とかどこかで青木先生は書いていて、サテム語やケントゥム語も疑問視されつつある21世紀にこれかよとビックリしましたよ。
「青木先生は思想の専門家だから『ペルシア帝国』はしかたがない」「『ペルシア帝国』を歴史の専門家が書けばいいだけのこと」とも言われていましたが、専門のゾロアスター教やマニ教でも突っ込まれているんだよな−。筆致は面白いから好きなんですが。
「印欧祖語はインド・イラン系とヨーロッパ系にまず分かれた」とかどこかで青木先生は書いていて、サテム語やケントゥム語も疑問視されつつある21世紀にこれかよとビックリしましたよ。
Posted by 右崎ちゃん at 2021年01月08日 02:20
私が記事本文に書こうかどうか迷って，「本筋じゃないからまあいいか」と思って書かなかったことをｗ
そういう批判があるので，ここに登場したことにちょっと驚いたりはしました。私自身『ペルシア帝国』はダメっぽい感じがしたので回避し，現在も未読ですね。
そういう批判があるので，ここに登場したことにちょっと驚いたりはしました。私自身『ペルシア帝国』はダメっぽい感じがしたので回避し，現在も未読ですね。
Posted by DG-Law at 2021年01月08日 02:54
『ペルシア帝国』は歴史こぼれ話集や軽い読み物としてはとても面白かったので、ぜひぜひ書評をお願いします。
青木先生は筆がとても早く腰が軽いので、出版業界的には有り難いとか何とか小耳に挟んだことが。腰だけではなく筆も軽いのでしょうけど。
頼みやすい人に頼まざるをえない出版業界の難しさもあるのかもしれませんね。
青木先生は筆がとても早く腰が軽いので、出版業界的には有り難いとか何とか小耳に挟んだことが。腰だけではなく筆も軽いのでしょうけど。
頼みやすい人に頼まざるをえない出版業界の難しさもあるのかもしれませんね。
Posted by 右崎ちゃん at 2021年01月08日 07:56
なるほど。確かにネット上で批判があるからかえってまずいポイントがわかりやすく，参考になる部分だけ拾って読むというのが可能かもしれませんね。
なお，「後でブログに何か書く」として読了になった本の山がひどいので，書評は遠い道のりになりそうです。
なお，「後でブログに何か書く」として読了になった本の山がひどいので，書評は遠い道のりになりそうです。
Posted by DG-Law at 2021年01月09日 17:21
