2021年02月12日
書評：『世界哲学史』７・８巻（ちくま新書）
５・６巻の書評はこちら。
７巻「近代�供ー�由と歴史的発展」
19世紀を扱った巻。よく19世紀が１冊に入りきったなというのが読む前の印象で，やっぱり無理があったかなというのが読後の印象である。サブタイトルの通り，大テーマはほぼヘーゲルとマルクスであって，その通りに論じているのはテーマ紹介の第１章の他，２〜４章まで。それもヘーゲルとマルクスを直接扱っているのは４章のみだった。後述するが，本巻のサブタイトルは「啓蒙思想・観念論からの跳躍」とした方が実態に即していた。なぜこのサブタイトルになったのか，第１章を読んでも理解できない。
個々の章で面白かったのは第３・４章。３章はショーペンハウアーとニーチェについて。ショーペンハウアーの思想は全然詳しくなかったのだが，本章で得た理解だけで言えば，本章自身でそう触れられている通り，ものすごく仏教思想に近くて驚いた。ショーペンハウアーがどの程度インドに触れていたのかは研究途上だそうだが，こういうものが西洋哲学の文脈から出てきたというのはちょっと面白い。同じく３章，ニーチェの「永遠回帰」の概念について，初めてはっきりとした解説を読んだ気がする。なるほど，人生や世界が何度繰り返されようとも，その生は肯定されなければならない――そこにどんな悲劇が含まれていようとも。広島に原爆が落ちようが，2011年3月11日に大規模な地震が起きようが，世界線は固定されて（つまりニーチェ的世界観では並行世界などあり得ないしループで別の行動はとれないのである），人間は何度でもそれを繰り返して観賞し，耐えて耐えて，世界のあり方全てを肯定するに至らなければならない。なるほど，そこまで達観できれば確かに「超人」だろう。ショーペンハウアーが「人生とは苦である」と見なし，ニーチェはその否定から哲学を始めたが，ニーチェはさすがにかっ飛んでいる。
第４章は，マルクスと「マルクス主義」のズレ・違いについて論じたもの。なるほど，マルクス主義とはマルクスとエンゲルスの合作であって，必ずしもマルクス本人の思想とは合致しない。マルクスは自らの思想の普遍化を拒否し，その意味で哲学や経済学という学問そのものを批判・否定していた。しかし，エンゲルスや後世の「マルクス主義」信奉者によってマルクスの思想の普遍化が目指されて，マルクス主義は経済学となっていく。エンゲルスひどいやつだな。
以降，第５章は功利主義の一般的な説明で，特徴的な説明ではなかったが，簡明でわかりやすかった。ミルの正確な警句は「満足な豚よりも不満を抱えた人間の方がよく，満足な愚か者よりも不満を抱えたソクラテスの方がよい。（中略）比較されている相手方は両方の側を知っている」であって，豚とソクラテスは直接比較されていない。また，ソクラテスは豚や愚か者の快楽も知っているからこそ質の高い快楽を選ぶことができるという指摘であることは，もっと知られてよさそう。第６章は19世紀の数学史と哲学の関連について述べているが，内容が高度すぎて全く理解できなかった。想定読者層を間違えてないだろうか。この章の内容，他の章の著者は理解できたのか。第７章はプラグマティズムについての，これまた簡明でわかりやすい説明。第８章はフランスで勃興したスピリチュアリスムについて（これはいわゆるスピリチュアリズムではなく，最終的にベルクソンに行き着く思想潮流とのこと）で，第６章ほどではないが私的にはこれもよくわからなかった。というように，３〜８章は既存の西洋哲学の伝統から何かしらの形で逸脱しており，こちらの方がサブタイトルに値する大テーマとして統一性があったように思われる。
最後の第９・10章が本シリーズの中世以降でないがしろにされている東洋史のパートであるが，この第７巻も２章分しかなく扱いが悪い。第９章は近代インドの神秘思想についてで，「神秘の国インド」というオリエンタリズム的に与えられたイメージを逆手にとった「肯定的（アファーマティブ）オリエンタリズム」として近代インドの神秘思想を捉え，スピリチュアリズムという英単語自体も積極的に使い出したのはインド人の側だったという説明は面白かった。第10章は「文明開化」という語を切り口にした近代日本の思想について。個人的にはいまいちで，思想史というよりも言葉の歴史に終始してしまったように読めた。
最後に，pp.224-225の「19世紀後半のアジア」の地図は誤りが多くてあまりにひどいので，注意喚起しておく。決定的な誤りは次の通り。
・英領マレー全体が（ボルネオ島北部含めて）「マレー連合州」になっている
・香港が汕頭（スワトウ）の位置に示されている
・インドの西海岸（スーラト・ボンベイ付近）が不思議な形をしている。このカッチ湾でもカンバート湾でもない湾は一体何。カチャワール半島が２つある……？
また，「19世紀後半」となっているものの，台湾が日本領になっていて，かつ朝鮮が「朝鮮」になっているので1895〜96年と限定できる。とすると誤りと見なせるのは次の通り。ただし，本地図は「いわゆる長い19世紀」の後半にあたる時期の，列強の侵略過程を大雑把に示していると考えるなら，気にしないことにできなくはない。
・イリ地方がロシア帝国領になっている（イリ条約により1881年に返還済）
・シベリア鉄道＆東清鉄道が完成している（シベリア鉄道は1897年時点でイルクーツク・ハバロフスク間が未開通，東進鉄道はそもそも敷設権を得たのが1896年・開通が1903年）
・仏領インドシナが完成している（ラオスの保護国化は1899年）
他にもまだありそうな気がするが，そこまで細かく見る気力はない。pp.68-69のウィーン体制のヨーロッパの地図やpp.174-175のアメリカ合衆国の地図は正確なことに比べると，どうしても「本書の東洋史は手抜き」という本書そのものの印象と重なってしまい，非常に印象が悪い。
８巻「現代 グローバル時代の知」
20〜21世紀を扱った巻。本編は大きく二分されて，第１〜５章は西洋史，19世紀の近代哲学を乗り越えようとする動き。とりわけ二元論から脱却すべくあれこれ手を尽くしてみる様相が描かれる。第１章の分析哲学は，私は分析美学を含めて全く知らないところなので勉強しながら読んでいったが，こういう反応もあるようで。
一連のツリーの最後の「事実・価値の二元論が正確にされないまま進んでいくというのが問題なのだけど、その二元論の崩壊の進行を分析哲学史と重なり合うものとして描くという発想にも無理があるのだと思う。」という指摘はこの８巻の前半全体に効く批判になりかねず，かなり手厳しい。第２章はオルテガ・ベンヤミン・フッサール・ハイデガーを取り上げての大衆論・技術論。第３章はフランス中心のポスト構造主義・ポストモダンで，教科書的な説明ながら東浩紀まで拾うので射程は広い。第４章はフェミニズムについてだが，哲学史というよりも運動史な感じはした。確かに本質主義論争は哲学的であるし，多様な性という結論は二元論からの脱却ではあるのだけれども。第５章は「哲学と批評」というテーマだったのだが，何を言っているのかよくわからなかった。私の知っている批評の話ではないようだ。「批評とは解釈学であり，解釈とは聖典の読解である」というのは飛躍であろう。しかも紙幅の大半は井筒俊彦の思想についてであって，批評の話はどこかに飛んでいっている。
後半６〜10章は東洋史で，ここに来て今まで雑な扱いだった東洋史に半分割かれることになり，挽回にしては遅い。ともあれ，地域が散っていて，それぞれの地域で西洋の哲学と伝統の衝突・融合の様相が描かれていて面白かった。第６章では中田考が現代イスラーム哲学を論じているが，中田考の立ち位置の独自性を考えると，別にもう１章設けて別の論者を用意すべきだった気はする。実際に第６章は中田考節がすごいので，文章として一読の価値がある。
第７章は中国の現代哲学で，本書の白眉だと思う。20世紀初頭から現代までの中国（清末・中華民国・中華人民共和国）の西洋哲学受容の流行を追いつつ，その背景となる政治状況や重要な中国人哲学者を紹介していく。醒めた現代の先進国に比べると中国はまだ近代の熱気が残っていて，しかも改革開放の1980年代以後は上手く中国の伝統思想とも向き合えているように感じた。本土以外の中華圏にも触れて，代表的な哲学者として牟宗三を挙げている。第８章は19世紀末〜20世紀前半の日本哲学で，西周・井上哲次郎・西田幾多郎を中心とする。やはり一足早く東西の思想融合を目指した本邦の20世紀前半までの思想状況は独特で面白い。第９章は，第７・８章の背景にクローズアップしたもの。儒学があまり省みられなかった（というよりもキリスト教の立ち位置に置かれてしまった）のに対し，西田幾多郎や牟宗三が仏教と西洋哲学を結びつけている。また，東アジアにおいては大陸系・分析系という区分は意味がないという指摘もあった。ここでは東西という二元論も，西洋の内側の二元論も解消されている。最後に，そういう思想状況に対して「近代はまだ達成されていない」と主張して水を指した丸山眞男がぼこぼこに批判されていたので笑ってしまった。しかしまあ，実態の日本社会の未成熟に対する指摘としての評価はともかく，思想状況への指摘としては本章の筆者の反論の通りだろう。ただし，返す刀でそもそも丸山の批判が意味を失うほどに東アジアの伝統思想から遠ざかってしまった21世紀現在の日本社会も，筆者は戒めている。
最後の第10章は現代アフリカ哲学について。これも非常に面白かった章で，伝統的な思想をどうやって取り出して現代の哲学の俎上に乗せるのかという，アジア諸地域であれば19世紀後半から20世紀前半に経験したことを20世紀後半から現在にかけてやっている苦労が忍ばれる。一点だけ批判しておくと，p.254の地図は2020年現在になっているのに南スーダンが独立していない・エスワティニではなくスワジランドになっているというさすがにまずい部類に近い校正ミスがある。ついでに言うと「カーボナルデ」「チヤド」「ジプチ」になっている。７巻の地図といい，スケジュールがよほど厳しかったのか，筑摩書房の校閲が行き届いていない。またしても非欧米地域だし。中公新書でもそうだけど，大御所・固いところだからと言っても信頼できんのだな……
最後の終章は「世界哲学史の展望」として，サブタイトル通りのグローバル時代の哲学のあり方について論じている。
「別巻」は未入手なので，読んだら別にまた書きます。
７巻「近代�供ー�由と歴史的発展」
19世紀を扱った巻。よく19世紀が１冊に入りきったなというのが読む前の印象で，やっぱり無理があったかなというのが読後の印象である。サブタイトルの通り，大テーマはほぼヘーゲルとマルクスであって，その通りに論じているのはテーマ紹介の第１章の他，２〜４章まで。それもヘーゲルとマルクスを直接扱っているのは４章のみだった。後述するが，本巻のサブタイトルは「啓蒙思想・観念論からの跳躍」とした方が実態に即していた。なぜこのサブタイトルになったのか，第１章を読んでも理解できない。
個々の章で面白かったのは第３・４章。３章はショーペンハウアーとニーチェについて。ショーペンハウアーの思想は全然詳しくなかったのだが，本章で得た理解だけで言えば，本章自身でそう触れられている通り，ものすごく仏教思想に近くて驚いた。ショーペンハウアーがどの程度インドに触れていたのかは研究途上だそうだが，こういうものが西洋哲学の文脈から出てきたというのはちょっと面白い。同じく３章，ニーチェの「永遠回帰」の概念について，初めてはっきりとした解説を読んだ気がする。なるほど，人生や世界が何度繰り返されようとも，その生は肯定されなければならない――そこにどんな悲劇が含まれていようとも。広島に原爆が落ちようが，2011年3月11日に大規模な地震が起きようが，世界線は固定されて（つまりニーチェ的世界観では並行世界などあり得ないしループで別の行動はとれないのである），人間は何度でもそれを繰り返して観賞し，耐えて耐えて，世界のあり方全てを肯定するに至らなければならない。なるほど，そこまで達観できれば確かに「超人」だろう。ショーペンハウアーが「人生とは苦である」と見なし，ニーチェはその否定から哲学を始めたが，ニーチェはさすがにかっ飛んでいる。
第４章は，マルクスと「マルクス主義」のズレ・違いについて論じたもの。なるほど，マルクス主義とはマルクスとエンゲルスの合作であって，必ずしもマルクス本人の思想とは合致しない。マルクスは自らの思想の普遍化を拒否し，その意味で哲学や経済学という学問そのものを批判・否定していた。しかし，エンゲルスや後世の「マルクス主義」信奉者によってマルクスの思想の普遍化が目指されて，マルクス主義は経済学となっていく。エンゲルスひどいやつだな。
以降，第５章は功利主義の一般的な説明で，特徴的な説明ではなかったが，簡明でわかりやすかった。ミルの正確な警句は「満足な豚よりも不満を抱えた人間の方がよく，満足な愚か者よりも不満を抱えたソクラテスの方がよい。（中略）比較されている相手方は両方の側を知っている」であって，豚とソクラテスは直接比較されていない。また，ソクラテスは豚や愚か者の快楽も知っているからこそ質の高い快楽を選ぶことができるという指摘であることは，もっと知られてよさそう。第６章は19世紀の数学史と哲学の関連について述べているが，内容が高度すぎて全く理解できなかった。想定読者層を間違えてないだろうか。この章の内容，他の章の著者は理解できたのか。第７章はプラグマティズムについての，これまた簡明でわかりやすい説明。第８章はフランスで勃興したスピリチュアリスムについて（これはいわゆるスピリチュアリズムではなく，最終的にベルクソンに行き着く思想潮流とのこと）で，第６章ほどではないが私的にはこれもよくわからなかった。というように，３〜８章は既存の西洋哲学の伝統から何かしらの形で逸脱しており，こちらの方がサブタイトルに値する大テーマとして統一性があったように思われる。
最後の第９・10章が本シリーズの中世以降でないがしろにされている東洋史のパートであるが，この第７巻も２章分しかなく扱いが悪い。第９章は近代インドの神秘思想についてで，「神秘の国インド」というオリエンタリズム的に与えられたイメージを逆手にとった「肯定的（アファーマティブ）オリエンタリズム」として近代インドの神秘思想を捉え，スピリチュアリズムという英単語自体も積極的に使い出したのはインド人の側だったという説明は面白かった。第10章は「文明開化」という語を切り口にした近代日本の思想について。個人的にはいまいちで，思想史というよりも言葉の歴史に終始してしまったように読めた。
最後に，pp.224-225の「19世紀後半のアジア」の地図は誤りが多くてあまりにひどいので，注意喚起しておく。決定的な誤りは次の通り。
・英領マレー全体が（ボルネオ島北部含めて）「マレー連合州」になっている
・香港が汕頭（スワトウ）の位置に示されている
・インドの西海岸（スーラト・ボンベイ付近）が不思議な形をしている。このカッチ湾でもカンバート湾でもない湾は一体何。カチャワール半島が２つある……？
また，「19世紀後半」となっているものの，台湾が日本領になっていて，かつ朝鮮が「朝鮮」になっているので1895〜96年と限定できる。とすると誤りと見なせるのは次の通り。ただし，本地図は「いわゆる長い19世紀」の後半にあたる時期の，列強の侵略過程を大雑把に示していると考えるなら，気にしないことにできなくはない。
・イリ地方がロシア帝国領になっている（イリ条約により1881年に返還済）
・シベリア鉄道＆東清鉄道が完成している（シベリア鉄道は1897年時点でイルクーツク・ハバロフスク間が未開通，東進鉄道はそもそも敷設権を得たのが1896年・開通が1903年）
・仏領インドシナが完成している（ラオスの保護国化は1899年）
他にもまだありそうな気がするが，そこまで細かく見る気力はない。pp.68-69のウィーン体制のヨーロッパの地図やpp.174-175のアメリカ合衆国の地図は正確なことに比べると，どうしても「本書の東洋史は手抜き」という本書そのものの印象と重なってしまい，非常に印象が悪い。
８巻「現代 グローバル時代の知」
20〜21世紀を扱った巻。本編は大きく二分されて，第１〜５章は西洋史，19世紀の近代哲学を乗り越えようとする動き。とりわけ二元論から脱却すべくあれこれ手を尽くしてみる様相が描かれる。第１章の分析哲学は，私は分析美学を含めて全く知らないところなので勉強しながら読んでいったが，こういう反応もあるようで。
「世界哲学史8」所収の「分析哲学の興亡」を読んだのだけど、用語の定義や哲学史理解、事実認識、そして議論の筋道について、かなり多くの問題があるな。問題を全部指摘する気もないけど、最低限、まず事実・価値の二元論とかその崩壊ということが何なのか明確にすべきだと思う。
— Masashi Kasaki (@kasa12345) August 21, 2020
一連のツリーの最後の「事実・価値の二元論が正確にされないまま進んでいくというのが問題なのだけど、その二元論の崩壊の進行を分析哲学史と重なり合うものとして描くという発想にも無理があるのだと思う。」という指摘はこの８巻の前半全体に効く批判になりかねず，かなり手厳しい。第２章はオルテガ・ベンヤミン・フッサール・ハイデガーを取り上げての大衆論・技術論。第３章はフランス中心のポスト構造主義・ポストモダンで，教科書的な説明ながら東浩紀まで拾うので射程は広い。第４章はフェミニズムについてだが，哲学史というよりも運動史な感じはした。確かに本質主義論争は哲学的であるし，多様な性という結論は二元論からの脱却ではあるのだけれども。第５章は「哲学と批評」というテーマだったのだが，何を言っているのかよくわからなかった。私の知っている批評の話ではないようだ。「批評とは解釈学であり，解釈とは聖典の読解である」というのは飛躍であろう。しかも紙幅の大半は井筒俊彦の思想についてであって，批評の話はどこかに飛んでいっている。
後半６〜10章は東洋史で，ここに来て今まで雑な扱いだった東洋史に半分割かれることになり，挽回にしては遅い。ともあれ，地域が散っていて，それぞれの地域で西洋の哲学と伝統の衝突・融合の様相が描かれていて面白かった。第６章では中田考が現代イスラーム哲学を論じているが，中田考の立ち位置の独自性を考えると，別にもう１章設けて別の論者を用意すべきだった気はする。実際に第６章は中田考節がすごいので，文章として一読の価値がある。
第７章は中国の現代哲学で，本書の白眉だと思う。20世紀初頭から現代までの中国（清末・中華民国・中華人民共和国）の西洋哲学受容の流行を追いつつ，その背景となる政治状況や重要な中国人哲学者を紹介していく。醒めた現代の先進国に比べると中国はまだ近代の熱気が残っていて，しかも改革開放の1980年代以後は上手く中国の伝統思想とも向き合えているように感じた。本土以外の中華圏にも触れて，代表的な哲学者として牟宗三を挙げている。第８章は19世紀末〜20世紀前半の日本哲学で，西周・井上哲次郎・西田幾多郎を中心とする。やはり一足早く東西の思想融合を目指した本邦の20世紀前半までの思想状況は独特で面白い。第９章は，第７・８章の背景にクローズアップしたもの。儒学があまり省みられなかった（というよりもキリスト教の立ち位置に置かれてしまった）のに対し，西田幾多郎や牟宗三が仏教と西洋哲学を結びつけている。また，東アジアにおいては大陸系・分析系という区分は意味がないという指摘もあった。ここでは東西という二元論も，西洋の内側の二元論も解消されている。最後に，そういう思想状況に対して「近代はまだ達成されていない」と主張して水を指した丸山眞男がぼこぼこに批判されていたので笑ってしまった。しかしまあ，実態の日本社会の未成熟に対する指摘としての評価はともかく，思想状況への指摘としては本章の筆者の反論の通りだろう。ただし，返す刀でそもそも丸山の批判が意味を失うほどに東アジアの伝統思想から遠ざかってしまった21世紀現在の日本社会も，筆者は戒めている。
最後の第10章は現代アフリカ哲学について。これも非常に面白かった章で，伝統的な思想をどうやって取り出して現代の哲学の俎上に乗せるのかという，アジア諸地域であれば19世紀後半から20世紀前半に経験したことを20世紀後半から現在にかけてやっている苦労が忍ばれる。一点だけ批判しておくと，p.254の地図は2020年現在になっているのに南スーダンが独立していない・エスワティニではなくスワジランドになっているというさすがにまずい部類に近い校正ミスがある。ついでに言うと「カーボナルデ」「チヤド」「ジプチ」になっている。７巻の地図といい，スケジュールがよほど厳しかったのか，筑摩書房の校閲が行き届いていない。またしても非欧米地域だし。中公新書でもそうだけど，大御所・固いところだからと言っても信頼できんのだな……
最後の終章は「世界哲学史の展望」として，サブタイトル通りのグローバル時代の哲学のあり方について論じている。
「別巻」は未入手なので，読んだら別にまた書きます。
Posted by dg_law at 12:00│Comments(2)
この記事へのコメント
「世界史の稲田先生」騒ぎにひやっと釣られかけたものですw
「イイね！欲しさに仕事で知り得た個人情報な生徒ネタを安易にネットに晒すなよ」騒ぎだったのですが、それを言い出すとK大のOリックスファン先生とかに流れ弾が。
なんか哲学やってる知人に知人経由で聞いたら、かなーりタイトで締切厳守で「クオリティはともかく間に合わせられる人」優先だったらしいです。この企画。
筑摩でも編集や校正がイマイチ息していない理由はこの辺じゃないですかねって読み手からするとこんなの言い訳にもなりませんが。
「イイね！欲しさに仕事で知り得た個人情報な生徒ネタを安易にネットに晒すなよ」騒ぎだったのですが、それを言い出すとK大のOリックスファン先生とかに流れ弾が。
なんか哲学やってる知人に知人経由で聞いたら、かなーりタイトで締切厳守で「クオリティはともかく間に合わせられる人」優先だったらしいです。この企画。
筑摩でも編集や校正がイマイチ息していない理由はこの辺じゃないですかねって読み手からするとこんなの言い訳にもなりませんが。
Posted by 右崎ちゃん at 2021年02月14日 07:10
Twitterで他の人にも言ったんですけど，気持ちはわかります＞稲田先生
私も風評被害ですけど，どうもあちらの方も風評被害っぽいんですよね。発端の人の発言の信用が置けないので。
でまあ，やっぱりそうですか。改めて見直してみたんですが，７・８巻に校正ミスが集中しているので，後ろに行けば行くほど切迫していったんでしょうね。
もっとも，テーマや想定読者レベルの不統一は最初から最後までそうだったので，リテイクの余裕は最初から無かったのだろうなと推察されます。
私も風評被害ですけど，どうもあちらの方も風評被害っぽいんですよね。発端の人の発言の信用が置けないので。
でまあ，やっぱりそうですか。改めて見直してみたんですが，７・８巻に校正ミスが集中しているので，後ろに行けば行くほど切迫していったんでしょうね。
もっとも，テーマや想定読者レベルの不統一は最初から最後までそうだったので，リテイクの余裕は最初から無かったのだろうなと推察されます。
Posted by DG-Law at 2021年02月15日 09:41
