2021年03月28日
高校世界史での「董仲舒」と「五経博士」の扱いについて
高校世界史深掘りシリーズ。「前漢の武帝の時に，董仲舒の献策によって五経博士が設置され，儒学が実質的に官学化された」という説明は，受験世界史で昔からなされてきた。しかし，この説明には専門家から疑義が提出されている。五経博士の設置は班固の『漢書』が典拠となっているが，すでに儒学が官学化されている後漢代の視点からの歴史書となっているので，儒学官学の時代を長く見せようという班固の意図が働いていて，信憑性が低い。現在の歴史学では，武帝代に存在が確認できる博士は『詩経』『書経』『春秋』に限られること，五経博士がそろうのは早くても武帝の三代後の宣帝期であることが指摘されている。儒学の官学化の時期は「官学化（国教化）」の定義の揺れとともに議論があるが，儒学の官学化が完成した時期は前漢末から後漢前期に求められている。武帝代はそうした動きが始まった時期には違いないものの，完成した時期としては支持されていない。全体として言ってしまえば，これらは武帝代を聖域化したかった班固による捏造であり，董仲舒は便利に使われたということだ。ただし，中国思想史の上では董仲舒は災異説を唱える等，重要な地位を占めていることに違いはない。参考文献はいろいろあるが，手っ取り早いものとして『漢帝国―400年の興亡』（渡邉義浩，中公新書，2019年）を挙げておく。
してみると，高校世界史上はどうすべきか。私見では，無駄な用語を減らす観点から言えば，また王莽の簒奪を過剰な儒教への傾倒よりも外戚の専横の文脈で処理する傾向が強いことを踏まえて，「董仲舒」と「五経博士」は教科書から削っていいという判断になるだろう。特に董仲舒は「舒」の字が一般に使用される漢字でなく，この漢字を暗記させるために高校生に少なくない負担がかかっていると感じている。一方，儒学の官学化についてはその後の中国史への影響を考えると削除はできず，「武帝代が出発点であった」とぼかすか，逆に「王莽が簒奪に利用したのを経て重要性が高まり，光武帝代までに完成した」として武帝の事績から外すか，いずれかが妥当であろうと思う。
以上を前提として，現行の教科書・用語集の表現を確認する。いつもの５冊＋山川の『用語集』と『詳説世界史研究』。
【儒学の官学化は武帝代／五経博士には言及しない】
山川『詳説世界史』『新世界史』：
「武帝の時代には，董仲舒の提案により儒学が官学とされ（中略）儒学の主要な経典として五経が定められ」
「（五経は）時期により相違があるが，一般に『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』をいう。」
※ 両教科書は一言一句同じ文言。また，五経博士には一切言及無し。
→ 良く言えば堅牢，悪く言えば保守的な山川としては不思議な感じのする折衷案で，董仲舒の提案という記述は残しつつ，五経博士には一切言及しないという姿勢。
【儒学の官学化は武帝代／五経博士にも言及する】
東京書籍：
「董仲舒などの儒家の意見を採用して国家体制の維持に努めた。このため儒家の思想は，国教（儒教）の地位を獲得し，その教えは国家の正当な学問（儒学）として発達した。」
「武帝は董仲舒のすすめにより，『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』の５書（五経）を重要な経典と定め，それらの教授を主宰する五経博士を置いた。」
帝国書院：
「漢の支配が安定する中で，皇帝権力を正当化する天命思想をもち，上下の秩序を重んじる儒家思想がしだいに支配層に受け入れられるようになった。武帝の時期に，董仲舒ら儒家官僚の勧めで官学とされた儒教は，やがて新代にかけて定着し，以後2000年近くにわたって王朝を支える政治思想となった。」
「五経博士…五経を教授する学官」「五経…最重要の経書『詩経』『書経』『易経』『春秋』『礼記』」
→ 記述が古いまま放置されているパターン。これは完全にまずい。
山川『用語集』：（丸数字は用語集頻度）
董仲舒�А崋�学の官学化などを武帝に献言した前漢の儒学者。（中略）儒学を皇帝の支配の正統化に役立てる学問に体系化した。」
儒学�А嵒霙襪里箸�董仲舒の建言により官学とされて以降，中国の皇帝制度を支える政治思想となった」
五経�ァ崋�学の経典として漢代に定められた五書。一般に，『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』を指す。」
五経博士��「五経の解釈と教授をおこなう官職。董仲舒の建言により，武帝のとき設置された。」
→ 山川の内部対立再び。教科書２冊の配慮をぶち壊す記述である。どうでもいいが「建言」と「献言」が混在していて，使い分けているようにも見えない。
【儒学の官学化・国教化は武帝代〜前漢末／五経博士に言及する】
山川『詳説世界史研究』：
「儒教が中国で国教の地位を獲得していくのも武帝期以降のことであり，一般に董仲舒の献策により武帝が五経博士をおいて儒学が官学となったとされている。五経の内容は時代とともに変わることがあるが，主としてこの時代に重視されたのは『詩経』『書経』『儀礼』（もしくは『礼記』）『春秋』『易経』である。もっとも，武帝自身は儒教の教えに従順であったわけではなく（中略）前漢後半の100年を通じて儒教はしだいに皇帝権力にも浸透していった。とくに第10代の元帝は，父親の宣帝が「家を滅ぼす」と心配したほど熱心な儒教の崇拝者となった。」
「武帝の死から半世紀が過ぎて社会の疲弊が露わになってくると，儒家に期待が集まるようになり，儒家から宰相になる者が増えた。」
→ 官学化と国教化を区別した上で，儒学が官学化したのは武帝期だが，儒教が国教化したのは前漢末ということを言いたいのだと思うが，ちょっとわかりにくいというか，高校生に理解できる文章ではないと思う。ただ，説明としては面白い。一方，五経博士の設置については教科書より用語集の表現に近く，まずい内容。
【儒教の国教化は前漢末以降／五経博士には異論をつける】
実教出版：
「武帝が董仲舒を信任して五経博士をおき，郷挙里選を実施すると，儒家思想をもつ官僚がしだいに勢力をもつようになった。前漢末ごろから儒学が人民統治の基本となり，やがて国教（国家の正統的教学）として儒教が成立した。」
「儒教の成立時期については，前漢末，王莽期，光武帝期などの諸説がある。」
「五経とは，一般に『詩経』『書経』『易経』『礼記』『春秋』の五つの儒家の根本的な経典をさす。ただし，武帝期にこれら五経すべての博士を設置したことには異論もある。」
→ 儒教とは宗教化した儒学であると定義した上で，成立を前漢末以降に置いている。また官学化という言葉を用いていない。これは独自性が高い上に特にわかりにくくもなく，優れた記述と言える。五経博士については，おそらく見識ある人が正確な情報に基づいて教科書を執筆したが，編集側から「受験対策として五経博士を入れてほしい」と懇願され，苦肉の策で「異論もある」と入れたのではないか。
【余談】
ところで，五経の並びが各教科書で微妙に違うのにお気づきだろうか。
１．山川『詳説』『新』『用語集』・東京書籍
：『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』
２．山川『詳説世界史研究』：『詩経』『書経』『儀礼』（もしくは『礼記』）『春秋』『易経』
３．帝国書院 ：『詩経』『書経』『易経』『春秋』『礼記』
４．実教出版 ：『詩経』『書経』『易経』『礼記』『春秋』
１の並びが一番オーソドックスで，伝統的な並び順である。２・３・４の並びはあまり見ない。ただ，私が高校の時に覚えた順序は３だった気がするのだが，多分に語呂の問題である気がする。特に『詳説世界史研究』が理由なく順序を動かすとは考えにくいので，２・３・４の並びについて何か知っている人いれば教えてほしい。簡単に調べた範囲ではWikipedia等の出典の怪しいところにしか順序の理由は見当たらなかった。
【まとめと感想】
実教出版の記述が最も良く，比較にならないほど優れている。そして実教出版がこう書いてくれていることで，五経博士や董仲舒を出題している入試問題に対して疑義を申し立てることが可能になった。ありがたいことだ。実のところ私自身，五経博士についての異説は聞きかじっていながらも，深くは知らなかったし，教科書がこうなっているというのも知らなかったから，意識して調査していなかった。過去何年分か，目立つ大学に絞って再調査の必要があるかもしれない。たとえば今年の６番（早稲田大の法学部）の問題の�，料�択肢は，この点でも不備がある。これは私の反省点である。
次点を無理に挙げるなら山川の『詳説世界史』と『新世界史』になろう。不透明なら書かないほうがよいという方針は悪いことではなく，用語集頻度を下げて入試に出にくくするという副次的な効果もある。五経博士を完全に抹消したのは英断だろう。まずいのは東京書籍と帝国書院の教科書で，経済に強い東京書籍と，派手な新説に強い帝国書院であるが，かえってこういう古典的な分野には弱い印象が強まる結果となった。こういうところでも気を抜かずに情報の更新をしてほしい。
してみると，高校世界史上はどうすべきか。私見では，無駄な用語を減らす観点から言えば，また王莽の簒奪を過剰な儒教への傾倒よりも外戚の専横の文脈で処理する傾向が強いことを踏まえて，「董仲舒」と「五経博士」は教科書から削っていいという判断になるだろう。特に董仲舒は「舒」の字が一般に使用される漢字でなく，この漢字を暗記させるために高校生に少なくない負担がかかっていると感じている。一方，儒学の官学化についてはその後の中国史への影響を考えると削除はできず，「武帝代が出発点であった」とぼかすか，逆に「王莽が簒奪に利用したのを経て重要性が高まり，光武帝代までに完成した」として武帝の事績から外すか，いずれかが妥当であろうと思う。
以上を前提として，現行の教科書・用語集の表現を確認する。いつもの５冊＋山川の『用語集』と『詳説世界史研究』。
【儒学の官学化は武帝代／五経博士には言及しない】
山川『詳説世界史』『新世界史』：
「武帝の時代には，董仲舒の提案により儒学が官学とされ（中略）儒学の主要な経典として五経が定められ」
「（五経は）時期により相違があるが，一般に『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』をいう。」
※ 両教科書は一言一句同じ文言。また，五経博士には一切言及無し。
→ 良く言えば堅牢，悪く言えば保守的な山川としては不思議な感じのする折衷案で，董仲舒の提案という記述は残しつつ，五経博士には一切言及しないという姿勢。
【儒学の官学化は武帝代／五経博士にも言及する】
東京書籍：
「董仲舒などの儒家の意見を採用して国家体制の維持に努めた。このため儒家の思想は，国教（儒教）の地位を獲得し，その教えは国家の正当な学問（儒学）として発達した。」
「武帝は董仲舒のすすめにより，『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』の５書（五経）を重要な経典と定め，それらの教授を主宰する五経博士を置いた。」
帝国書院：
「漢の支配が安定する中で，皇帝権力を正当化する天命思想をもち，上下の秩序を重んじる儒家思想がしだいに支配層に受け入れられるようになった。武帝の時期に，董仲舒ら儒家官僚の勧めで官学とされた儒教は，やがて新代にかけて定着し，以後2000年近くにわたって王朝を支える政治思想となった。」
「五経博士…五経を教授する学官」「五経…最重要の経書『詩経』『書経』『易経』『春秋』『礼記』」
→ 記述が古いまま放置されているパターン。これは完全にまずい。
山川『用語集』：（丸数字は用語集頻度）
董仲舒�А崋�学の官学化などを武帝に献言した前漢の儒学者。（中略）儒学を皇帝の支配の正統化に役立てる学問に体系化した。」
儒学�А嵒霙襪里箸�董仲舒の建言により官学とされて以降，中国の皇帝制度を支える政治思想となった」
五経�ァ崋�学の経典として漢代に定められた五書。一般に，『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』を指す。」
五経博士��「五経の解釈と教授をおこなう官職。董仲舒の建言により，武帝のとき設置された。」
→ 山川の内部対立再び。教科書２冊の配慮をぶち壊す記述である。どうでもいいが「建言」と「献言」が混在していて，使い分けているようにも見えない。
【儒学の官学化・国教化は武帝代〜前漢末／五経博士に言及する】
山川『詳説世界史研究』：
「儒教が中国で国教の地位を獲得していくのも武帝期以降のことであり，一般に董仲舒の献策により武帝が五経博士をおいて儒学が官学となったとされている。五経の内容は時代とともに変わることがあるが，主としてこの時代に重視されたのは『詩経』『書経』『儀礼』（もしくは『礼記』）『春秋』『易経』である。もっとも，武帝自身は儒教の教えに従順であったわけではなく（中略）前漢後半の100年を通じて儒教はしだいに皇帝権力にも浸透していった。とくに第10代の元帝は，父親の宣帝が「家を滅ぼす」と心配したほど熱心な儒教の崇拝者となった。」
「武帝の死から半世紀が過ぎて社会の疲弊が露わになってくると，儒家に期待が集まるようになり，儒家から宰相になる者が増えた。」
→ 官学化と国教化を区別した上で，儒学が官学化したのは武帝期だが，儒教が国教化したのは前漢末ということを言いたいのだと思うが，ちょっとわかりにくいというか，高校生に理解できる文章ではないと思う。ただ，説明としては面白い。一方，五経博士の設置については教科書より用語集の表現に近く，まずい内容。
【儒教の国教化は前漢末以降／五経博士には異論をつける】
実教出版：
「武帝が董仲舒を信任して五経博士をおき，郷挙里選を実施すると，儒家思想をもつ官僚がしだいに勢力をもつようになった。前漢末ごろから儒学が人民統治の基本となり，やがて国教（国家の正統的教学）として儒教が成立した。」
「儒教の成立時期については，前漢末，王莽期，光武帝期などの諸説がある。」
「五経とは，一般に『詩経』『書経』『易経』『礼記』『春秋』の五つの儒家の根本的な経典をさす。ただし，武帝期にこれら五経すべての博士を設置したことには異論もある。」
→ 儒教とは宗教化した儒学であると定義した上で，成立を前漢末以降に置いている。また官学化という言葉を用いていない。これは独自性が高い上に特にわかりにくくもなく，優れた記述と言える。五経博士については，おそらく見識ある人が正確な情報に基づいて教科書を執筆したが，編集側から「受験対策として五経博士を入れてほしい」と懇願され，苦肉の策で「異論もある」と入れたのではないか。
【余談】
ところで，五経の並びが各教科書で微妙に違うのにお気づきだろうか。
１．山川『詳説』『新』『用語集』・東京書籍
：『易経』『書経』『詩経』『礼記』『春秋』
２．山川『詳説世界史研究』：『詩経』『書経』『儀礼』（もしくは『礼記』）『春秋』『易経』
３．帝国書院 ：『詩経』『書経』『易経』『春秋』『礼記』
４．実教出版 ：『詩経』『書経』『易経』『礼記』『春秋』
１の並びが一番オーソドックスで，伝統的な並び順である。２・３・４の並びはあまり見ない。ただ，私が高校の時に覚えた順序は３だった気がするのだが，多分に語呂の問題である気がする。特に『詳説世界史研究』が理由なく順序を動かすとは考えにくいので，２・３・４の並びについて何か知っている人いれば教えてほしい。簡単に調べた範囲ではWikipedia等の出典の怪しいところにしか順序の理由は見当たらなかった。
【まとめと感想】
実教出版の記述が最も良く，比較にならないほど優れている。そして実教出版がこう書いてくれていることで，五経博士や董仲舒を出題している入試問題に対して疑義を申し立てることが可能になった。ありがたいことだ。実のところ私自身，五経博士についての異説は聞きかじっていながらも，深くは知らなかったし，教科書がこうなっているというのも知らなかったから，意識して調査していなかった。過去何年分か，目立つ大学に絞って再調査の必要があるかもしれない。たとえば今年の６番（早稲田大の法学部）の問題の�，料�択肢は，この点でも不備がある。これは私の反省点である。
次点を無理に挙げるなら山川の『詳説世界史』と『新世界史』になろう。不透明なら書かないほうがよいという方針は悪いことではなく，用語集頻度を下げて入試に出にくくするという副次的な効果もある。五経博士を完全に抹消したのは英断だろう。まずいのは東京書籍と帝国書院の教科書で，経済に強い東京書籍と，派手な新説に強い帝国書院であるが，かえってこういう古典的な分野には弱い印象が強まる結果となった。こういうところでも気を抜かずに情報の更新をしてほしい。
Posted by dg_law at 17:00│Comments(6)
この記事へのコメント
五経博士は高校日本史側では期末レベルのごくごく標準レベルの語句ですが・・・。世界史でも出てくるのは存じ上げませんでした。
※わざわざハイレベル参考書をあたるまでもないとは思ってますが。。。強いて言うなら実教の用語集における共通テスト出題頻度がどれくらいか、が焦点でしょうかなあ。（これも未所持なのでご容赦をば。）
仮に世界史からカットしてしまったとしたらば、例えば寧波の乱や２１箇条の要求の文脈に限っての国恥記念日みたいな扱いになるのでしょうかね。（日本史側の勝手なイメージですが・・・）
※わざわざハイレベル参考書をあたるまでもないとは思ってますが。。。強いて言うなら実教の用語集における共通テスト出題頻度がどれくらいか、が焦点でしょうかなあ。（これも未所持なのでご容赦をば。）
仮に世界史からカットしてしまったとしたらば、例えば寧波の乱や２１箇条の要求の文脈に限っての国恥記念日みたいな扱いになるのでしょうかね。（日本史側の勝手なイメージですが・・・）
Posted by おおおんづけ at 2021年03月28日 21:44
コメント連投失礼いたします。楽浪郡のほうが状況的に適合しそうですね。楽浪郡は受験生的には世界史と見做す過激思想が一部ありますが、立派な日本史扱いですので！
Posted by おおおんづけ at 2021年03月28日 21:51
記事化いただきありがとうございます。前記事のコメント時に念頭にあったのは『詳説世界史』だったのですが、実教がこうなっているのは知りませんでした。他社にも波及していくといいですね。
『詳説世界史研究』の官学化と国教化を区別する説明は、近年の研究を反映しているとは思うのですが、たしかに高校生には分かりにくいですね。「国教化」という言葉がまた曲者で、漠然と使っている人もいれば、あえてキリスト教国教化と重ね合わせる意図を持って用いる人（実は渡邉義浩氏はこちら）もいて話がややこしくなる一因になっています。
五経の並びについてですが、六経（五経＋楽経）の初出とされる『荘子』の天運篇と天下篇では、詩・書・礼・楽・易・春秋の順で出てきており、他にもこの順を用いた文献が複数あります。易と春秋が逆なら2と一致するのですが……。易と春秋がない「詩書礼楽」は『史記』などで四字熟語のような形でセットで出てくる例が多いため、少なくとも詩→書→礼の順序は根拠があるといえます。春秋→易と並べる理由は古典文献以外のところにあるのかもしれません。
『詳説世界史研究』の官学化と国教化を区別する説明は、近年の研究を反映しているとは思うのですが、たしかに高校生には分かりにくいですね。「国教化」という言葉がまた曲者で、漠然と使っている人もいれば、あえてキリスト教国教化と重ね合わせる意図を持って用いる人（実は渡邉義浩氏はこちら）もいて話がややこしくなる一因になっています。
五経の並びについてですが、六経（五経＋楽経）の初出とされる『荘子』の天運篇と天下篇では、詩・書・礼・楽・易・春秋の順で出てきており、他にもこの順を用いた文献が複数あります。易と春秋が逆なら2と一致するのですが……。易と春秋がない「詩書礼楽」は『史記』などで四字熟語のような形でセットで出てくる例が多いため、少なくとも詩→書→礼の順序は根拠があるといえます。春秋→易と並べる理由は古典文献以外のところにあるのかもしれません。
Posted by りたー at 2021年03月29日 13:30
＞おおおんづけさん
あー，世界史でカットすると日本史にだけ残るという不思議な状況になっちゃいますね。
寧波の乱は海外で起きているのに日本史用語で世界史用語ではないんですよね。確かに話としては近い。楽浪郡は世界史・日本史どちらでも基礎レベルの用語ですね。
＞りたーさん
こちらこそ，きっかけを作ってもらって感謝です。
国教化についてはそういう要素もあるんですね。「国教化とはなんぞや」とは中国史以外でもたまに問題になる気がします。
並びについては他の方からもその説の提示を受けました。おっしゃる通り，そうなると最後の２つの順番が逆なのは何なのかという。疑問はつきませんね。
（本文にも書いたのですが案外語呂の問題かも）
あー，世界史でカットすると日本史にだけ残るという不思議な状況になっちゃいますね。
寧波の乱は海外で起きているのに日本史用語で世界史用語ではないんですよね。確かに話としては近い。楽浪郡は世界史・日本史どちらでも基礎レベルの用語ですね。
＞りたーさん
こちらこそ，きっかけを作ってもらって感謝です。
国教化についてはそういう要素もあるんですね。「国教化とはなんぞや」とは中国史以外でもたまに問題になる気がします。
並びについては他の方からもその説の提示を受けました。おっしゃる通り，そうなると最後の２つの順番が逆なのは何なのかという。疑問はつきませんね。
（本文にも書いたのですが案外語呂の問題かも）
Posted by DG-Law at 2021年03月29日 20:43
いつも興味深い記事をありがとうございます。
他の方も触れていますが、五経の並びについて、伝統中国における初学者向けのテキストである「三字経」だと、「詩書易 礼春秋 六経と号す」という文言があります。他ではあまり見ない特異な順序なんですが、おそらく語呂が良いのだと思います。一応、実教出版がこれと同じということになると思うのですが、偶然かもしれません。
他の方も触れていますが、五経の並びについて、伝統中国における初学者向けのテキストである「三字経」だと、「詩書易 礼春秋 六経と号す」という文言があります。他ではあまり見ない特異な順序なんですが、おそらく語呂が良いのだと思います。一応、実教出版がこれと同じということになると思うのですが、偶然かもしれません。
Posted by arot at 2021年03月30日 17:31
情報ありがとうございます。
確かに偶然の一致の可能性はありますが，現状で４の実教出版の出典の可能性が一番高いですね。
他もこういう何かしらのテキスト，特に近世以前の学習用のものに依拠している可能性は考えられますね。
確かに偶然の一致の可能性はありますが，現状で４の実教出版の出典の可能性が一番高いですね。
他もこういう何かしらのテキスト，特に近世以前の学習用のものに依拠している可能性は考えられますね。
Posted by DG-Law at 2021年03月30日 23:15
