2021年12月14日
ゴヤとマネという様式分類上の困難を高校世界史でどう扱うか
久しぶりの高校世界史深掘りシリーズ。
言うまでもなく，様式史とは同時代または後世の人間による整理である。ゆえに画家個人を必ずどれかの様式に入れないといけないわけではない。実際に，どうにも分類しがたい画家は存在する。しかし，専門家や好事家はともかく，一般教養や高校世界史のレベルだと，有名な画家をどこかしらのグループに入れることが要請される。この画家は一人一派なので型にはまらないのです，という説明を通すのは難しい（なぜ難しいのかわからないという人はすでに世間の知的水準や感覚から遊離している自覚を持つべし）。どこのグループにも入らない理由の説明をしようものなら，世の中には一般教養として求められるものが無数にあるのだから，込み入った事情を把握するくらいなら別のものを学んだほうが効率がいい，という反応をされてしまうのが常である。これは知っていてほしいと思う側にも望ましくない状況で本末転倒である。だから，一般教養や高校世界史のレベルの大画家は，何かしらの様式に無理矢理押し込めてしまうか，マイナー視されることは覚悟の上で押し通すか，いずれかしかない。
この一人一派になりがちな大画家の代表例が，ゴヤとマネである。共通しているのはどちらも「近代絵画の父」という呼称があることで，これ自体，彼らが通常の様式史に当てはめにくいことをよく表している。「近代絵画」という言葉は指す範囲がとてもファジーで，ゴヤを「父」と呼ぶ場合はロマン主義以降が，マネをそう呼ぶ場合は印象派以降が「近代絵画」なのだろう。それこそ，その了解がある人たちの間ではそんなファジーな「近代絵画」でも通るだろうが，世間様はそれを許してはくれまい。
特に高校世界史では，政治史や社会経済史に比べると文化史は明らかな「おまけ」である。ただでさえ限られている教科書の紙幅を「おまけ」に大きく割くわけにいかないから，そもそも込み入った説明ができる文章を書けないという事情もある。では，高校世界史上の扱いとともにゴヤとマネを見ていこう。使うのはいつもの世界史Bの受験用の教科書５冊と，山川の『世界史用語集』『詳説世界史研究』，それと今回は美術史の話題なので山川・浜島・帝国書院の３冊の資料集にも登場してもらった。
〔ゴヤ〕
ゴヤはスペインの宮廷画家であったから旧時代のロココ様式の要素もあるし，同時に新時代のロマン主義を切り開いたという要素もある。彼が画業の前半に多く描いていた王族や貴族の肖像画はロココ様式である。一方で，《1808年5月3日》や《我が子を食らうサトゥルヌス》はロマン主義的な作品と言えよう。その意味では《巨人》もロマン主義的で良い作品だったのだが，これはゴヤが作者ではないと否定されたため，ゴヤの分類を難しくしたと思われる。さらに《裸のマハ》はクールベや，まさにマネの《オランピア》の先取りであって，確かに「近代絵画の先駆的肖像画」とでもごまかしたくなる。あえて言えば写実主義的だろうか。
さて，こういう困った時は，様式とは時代精神を表す言葉でもあるので当時の流行を参照し，「ちょっと画風が外れるけど時代が同じだから」という理由でそこに押し込めてしまうという技も無いわけではない。しかし，ゴヤが活躍した18世紀末から19世紀初頭は新古典主義の時代にあたるので，今度はそれがロココ様式でもロマン主義でもないという問題が浮上する。ロココ様式は飽きられつつあり，ロマン主義はまだ勃興途上なのだ。
加えて，高校世界史では別の困った事情も交錯する。高校世界史では，ロマン主義美術の中心地はフランスと教えられるため，実質的にドラクロワ以外はいなかったことにされがちなのだ。少し美術史に詳しい人，上述の好事家に当たるような人たちなら「あれ，ターナーは？ フリードリヒは？」と気づくと思うが，ターナーは『新世界史』以外に記載がなく，用語集は未収録である。フリードリヒも『詳説世界史研究』にのみ記載あり。このような状況なので，ターナーやフリードリヒを差し置いて，明確なロマン主義というわけでもないゴヤを「実はスペインにもロマン主義美術がありました，てへ☆」と今更説明を書き換えて加えるわけにもいかない。どうしようもない状況になってしまっている。
これを高校世界史の教科書ではどう処理しているか。これがかなりの反則技で，多くの教科書はゴヤはなるべく政治史で登場させて文化史の俎上に載せていないのである。ナポレオンの半島戦争の文脈の挿絵で《1808年5月3日》を掲載して，ナショナリズムの芽生えを描いた画家とすることで，様式の分類を回避してしまうのだ。
実際の教科書５冊の様子は以下の通り。反則技で回避した教科書が多数派である。
【上述の反則技で回避】
・山川『詳説世界史』
・東京書籍『世界史』
・実教出版『世界史』
【掲載なし】
・山川『新世界史』：教科書のどこにも掲載なし。
【文化史上で扱う：一人一派】
・帝国書院『新詳世界史』：ゴヤは「その他 近代絵画の祖」と説明。
参考書５冊の場合は以下。教科書に比べると，まっとうに文化史で扱おうとしている。
【掲載なし】
・山川『詳説世界史研究』：まさかの掲載なし。政治史のところにすら出てこない。こうなると逆にロマン主義にフリードリヒを載せているのは恐れ多い。もちろんカスパー＝ダーヴィト＝フリードリヒは西洋美術史上に燦然と輝く一線級の画家であるが，さすがにゴヤを差し置いて日本人の教養であるべきとは思わない。
【文化史で扱う：様式分類は割愛】
・山川『用語集』：様式を「その他」としているわけではなく，説明文で一切触れていない。用語の配列を見ても置きどころがないから仕方なく19世紀美術の冒頭，新古典主義のダヴィドの手前に置いたという感じで，明らかに扱いに困っている。ところで用語集はゴヤの教科書掲載頻度を��としていたのだが，上述の通りの５冊だけ見ても４冊に掲載がある。どの教科書での掲載を見落としたのか。
・山川『世界史図録』：特に説明無し。
【文化史で扱う：ロココ様式に配置】
・浜島書店『新詳世界史図説』：「後期ロココ美術」と記載。
【文化史で扱う：ロマン主義に配置】
・帝国書院『タペストリー』
〔マネ〕
こちらは拙著『絶対に解けない受験世界史３』で扱っているので，その説明を引用しよう。
「印象派という集団はわかりやすいようで捉えにくい集団で，創始者をマネと断定してよいかどうかは議論がある。美術史上のマネの功績は，当時の西洋美術の最大の権威であったフランスの官展に，伝統的な手法から逸脱した作品で挑戦し，かつそれが一定程度世間に認められたという点にある。そしてこれにモネやルノワールが追随した。マネはそうした前衛芸術を志す若者集団の敬意を集め，慕われた長老格の人物であった。一方で，マネは印象派集団の主催する展覧会，いわゆる「印象派展」に出品したことが一度も無く，画風も他の印象派・ポスト印象派の画家とは異なっていて，人間関係を考慮しなければ印象派には含める必要がなくなる。少なくとも，生前の本人が印象派を名乗ったことはない。
よって，1860 〜 70 年代に出現した前衛的な画家集団を，密接な人間関係込みで「印象派集団」と括るのであれば，マネを印象派の創始者としてもあながち間違いではない。一方で，「印象派とは，印象派展に出品したことがある人物である」という厳格な定義をとった場合や，筆触分割や戸外制作などの技術的・画風上の特徴を重視する場合は，マネは創始者であるどころか，印象派に含まれないということになる（この場合の創始者はモネになるだろう）。ここは意見の分かれるところであり，印象派をどう定義するかによってマネが印象派に含まれるか否かが変わるというのが共通認識と言っていい。」（引用終わり）
実際に《オランピア》に印象派の特徴である筆触分割・光のゆらめきがあるかと言われれば無いわけで，マネを印象派から外したがる人の意見は理解できる。しかし，後続の印象派画家たちとの密接な関係や，マーケット上ではモネやルノワール同様に異常な高額で取引されていて明らかに同グループとして扱われているという現実など，画風以外を考慮して印象派に入れるべきという保守的な意見もわかる。ゴヤのように画業のみでの判断で様式分類が変わるわけではないから，かえって話がややこしい。
高校世界史でマネについてのさらなる問題点は，ゴヤは政治史上の“出来事”としてごまかすことができるが，マネは政治史の文脈で処理するのが難しい（《皇帝マクシミリアンの処刑》を無理矢理使うという手段がなくはないが）ということがある。反則技は使えない。さて，実際にどうなっているのか。
主要教科書５冊の扱いは以下の通り。山川は２冊とも掲載なし，その他の出版社は保守的な姿勢が強い。
【掲載なし】
・山川『詳説世界史』
・山川『新世界史』
【印象派に分類】
・東京書籍『世界史』
・実教出版『世界史』
・帝国書院『新詳世界史』
参考書５冊は以下の通り。参考書の方が柔軟なのはゴヤと同じ。
【掲載なし】
・山川『詳説世界史研究』：ゴヤと同じく，まさかの掲載なし。『詳説世界史研究』の文化史はやたらと詳しかったり教科書未満の説明だったりでピーキーすぎる。
【印象派に分類】
・浜島書店『新詳世界史図説』
・帝国書院『タペストリー』：「「近代絵画の祖」として印象派の先駆者と見なされる」と注釈。
【様式分類せず】
・山川『用語集』：「近代絵画の父」「印象派の父」「マネ自身は印象派に加わっていない」と説明。短いながらも実直で良い。ただ，高校生に理解できる説明かと言われると，どうか。
・山川『世界史図録』：特に説明無し。ゴヤと扱いをあわせている。
正直に言ってしまえばマネのいない近代西洋美術の説明は成立しないのであるから，山川の教科書２冊には不満である。教科書を執筆する側（今回の場合は削る側と言った方が正しそうだが）にも事情があるのはここまで本記事で述べてきた通りだ。しかしながら，反則技が使えないなら載せないというのは潔すぎやしないか。削るくらいならいっそ印象派として載せてしまった方がまだよいのかな，というのが個人的な感想である。もちろん異論はあると思うし，たとえば昨今の用語削減の流れを考えれば理由はどうあれ減るに越したことはない等。これから議論が蓄積されていくべきであろう。あとは……マネが印象派の画家であるのを自明として入試問題を作るのだけは避けてほしい，というのを全国の（西洋美術史が専門外の）大学教員へのメッセージとして本記事を締めておく。
言うまでもなく，様式史とは同時代または後世の人間による整理である。ゆえに画家個人を必ずどれかの様式に入れないといけないわけではない。実際に，どうにも分類しがたい画家は存在する。しかし，専門家や好事家はともかく，一般教養や高校世界史のレベルだと，有名な画家をどこかしらのグループに入れることが要請される。この画家は一人一派なので型にはまらないのです，という説明を通すのは難しい（なぜ難しいのかわからないという人はすでに世間の知的水準や感覚から遊離している自覚を持つべし）。どこのグループにも入らない理由の説明をしようものなら，世の中には一般教養として求められるものが無数にあるのだから，込み入った事情を把握するくらいなら別のものを学んだほうが効率がいい，という反応をされてしまうのが常である。これは知っていてほしいと思う側にも望ましくない状況で本末転倒である。だから，一般教養や高校世界史のレベルの大画家は，何かしらの様式に無理矢理押し込めてしまうか，マイナー視されることは覚悟の上で押し通すか，いずれかしかない。
この一人一派になりがちな大画家の代表例が，ゴヤとマネである。共通しているのはどちらも「近代絵画の父」という呼称があることで，これ自体，彼らが通常の様式史に当てはめにくいことをよく表している。「近代絵画」という言葉は指す範囲がとてもファジーで，ゴヤを「父」と呼ぶ場合はロマン主義以降が，マネをそう呼ぶ場合は印象派以降が「近代絵画」なのだろう。それこそ，その了解がある人たちの間ではそんなファジーな「近代絵画」でも通るだろうが，世間様はそれを許してはくれまい。
特に高校世界史では，政治史や社会経済史に比べると文化史は明らかな「おまけ」である。ただでさえ限られている教科書の紙幅を「おまけ」に大きく割くわけにいかないから，そもそも込み入った説明ができる文章を書けないという事情もある。では，高校世界史上の扱いとともにゴヤとマネを見ていこう。使うのはいつもの世界史Bの受験用の教科書５冊と，山川の『世界史用語集』『詳説世界史研究』，それと今回は美術史の話題なので山川・浜島・帝国書院の３冊の資料集にも登場してもらった。
〔ゴヤ〕
ゴヤはスペインの宮廷画家であったから旧時代のロココ様式の要素もあるし，同時に新時代のロマン主義を切り開いたという要素もある。彼が画業の前半に多く描いていた王族や貴族の肖像画はロココ様式である。一方で，《1808年5月3日》や《我が子を食らうサトゥルヌス》はロマン主義的な作品と言えよう。その意味では《巨人》もロマン主義的で良い作品だったのだが，これはゴヤが作者ではないと否定されたため，ゴヤの分類を難しくしたと思われる。さらに《裸のマハ》はクールベや，まさにマネの《オランピア》の先取りであって，確かに「近代絵画の先駆的肖像画」とでもごまかしたくなる。あえて言えば写実主義的だろうか。
さて，こういう困った時は，様式とは時代精神を表す言葉でもあるので当時の流行を参照し，「ちょっと画風が外れるけど時代が同じだから」という理由でそこに押し込めてしまうという技も無いわけではない。しかし，ゴヤが活躍した18世紀末から19世紀初頭は新古典主義の時代にあたるので，今度はそれがロココ様式でもロマン主義でもないという問題が浮上する。ロココ様式は飽きられつつあり，ロマン主義はまだ勃興途上なのだ。
加えて，高校世界史では別の困った事情も交錯する。高校世界史では，ロマン主義美術の中心地はフランスと教えられるため，実質的にドラクロワ以外はいなかったことにされがちなのだ。少し美術史に詳しい人，上述の好事家に当たるような人たちなら「あれ，ターナーは？ フリードリヒは？」と気づくと思うが，ターナーは『新世界史』以外に記載がなく，用語集は未収録である。フリードリヒも『詳説世界史研究』にのみ記載あり。このような状況なので，ターナーやフリードリヒを差し置いて，明確なロマン主義というわけでもないゴヤを「実はスペインにもロマン主義美術がありました，てへ☆」と今更説明を書き換えて加えるわけにもいかない。どうしようもない状況になってしまっている。
これを高校世界史の教科書ではどう処理しているか。これがかなりの反則技で，多くの教科書はゴヤはなるべく政治史で登場させて文化史の俎上に載せていないのである。ナポレオンの半島戦争の文脈の挿絵で《1808年5月3日》を掲載して，ナショナリズムの芽生えを描いた画家とすることで，様式の分類を回避してしまうのだ。
実際の教科書５冊の様子は以下の通り。反則技で回避した教科書が多数派である。
【上述の反則技で回避】
・山川『詳説世界史』
・東京書籍『世界史』
・実教出版『世界史』
【掲載なし】
・山川『新世界史』：教科書のどこにも掲載なし。
【文化史上で扱う：一人一派】
・帝国書院『新詳世界史』：ゴヤは「その他 近代絵画の祖」と説明。
参考書５冊の場合は以下。教科書に比べると，まっとうに文化史で扱おうとしている。
【掲載なし】
・山川『詳説世界史研究』：まさかの掲載なし。政治史のところにすら出てこない。こうなると逆にロマン主義にフリードリヒを載せているのは恐れ多い。もちろんカスパー＝ダーヴィト＝フリードリヒは西洋美術史上に燦然と輝く一線級の画家であるが，さすがにゴヤを差し置いて日本人の教養であるべきとは思わない。
【文化史で扱う：様式分類は割愛】
・山川『用語集』：様式を「その他」としているわけではなく，説明文で一切触れていない。用語の配列を見ても置きどころがないから仕方なく19世紀美術の冒頭，新古典主義のダヴィドの手前に置いたという感じで，明らかに扱いに困っている。ところで用語集はゴヤの教科書掲載頻度を��としていたのだが，上述の通りの５冊だけ見ても４冊に掲載がある。どの教科書での掲載を見落としたのか。
・山川『世界史図録』：特に説明無し。
【文化史で扱う：ロココ様式に配置】
・浜島書店『新詳世界史図説』：「後期ロココ美術」と記載。
【文化史で扱う：ロマン主義に配置】
・帝国書院『タペストリー』
〔マネ〕
こちらは拙著『絶対に解けない受験世界史３』で扱っているので，その説明を引用しよう。
「印象派という集団はわかりやすいようで捉えにくい集団で，創始者をマネと断定してよいかどうかは議論がある。美術史上のマネの功績は，当時の西洋美術の最大の権威であったフランスの官展に，伝統的な手法から逸脱した作品で挑戦し，かつそれが一定程度世間に認められたという点にある。そしてこれにモネやルノワールが追随した。マネはそうした前衛芸術を志す若者集団の敬意を集め，慕われた長老格の人物であった。一方で，マネは印象派集団の主催する展覧会，いわゆる「印象派展」に出品したことが一度も無く，画風も他の印象派・ポスト印象派の画家とは異なっていて，人間関係を考慮しなければ印象派には含める必要がなくなる。少なくとも，生前の本人が印象派を名乗ったことはない。
よって，1860 〜 70 年代に出現した前衛的な画家集団を，密接な人間関係込みで「印象派集団」と括るのであれば，マネを印象派の創始者としてもあながち間違いではない。一方で，「印象派とは，印象派展に出品したことがある人物である」という厳格な定義をとった場合や，筆触分割や戸外制作などの技術的・画風上の特徴を重視する場合は，マネは創始者であるどころか，印象派に含まれないということになる（この場合の創始者はモネになるだろう）。ここは意見の分かれるところであり，印象派をどう定義するかによってマネが印象派に含まれるか否かが変わるというのが共通認識と言っていい。」（引用終わり）
実際に《オランピア》に印象派の特徴である筆触分割・光のゆらめきがあるかと言われれば無いわけで，マネを印象派から外したがる人の意見は理解できる。しかし，後続の印象派画家たちとの密接な関係や，マーケット上ではモネやルノワール同様に異常な高額で取引されていて明らかに同グループとして扱われているという現実など，画風以外を考慮して印象派に入れるべきという保守的な意見もわかる。ゴヤのように画業のみでの判断で様式分類が変わるわけではないから，かえって話がややこしい。
高校世界史でマネについてのさらなる問題点は，ゴヤは政治史上の“出来事”としてごまかすことができるが，マネは政治史の文脈で処理するのが難しい（《皇帝マクシミリアンの処刑》を無理矢理使うという手段がなくはないが）ということがある。反則技は使えない。さて，実際にどうなっているのか。
主要教科書５冊の扱いは以下の通り。山川は２冊とも掲載なし，その他の出版社は保守的な姿勢が強い。
【掲載なし】
・山川『詳説世界史』
・山川『新世界史』
【印象派に分類】
・東京書籍『世界史』
・実教出版『世界史』
・帝国書院『新詳世界史』
参考書５冊は以下の通り。参考書の方が柔軟なのはゴヤと同じ。
【掲載なし】
・山川『詳説世界史研究』：ゴヤと同じく，まさかの掲載なし。『詳説世界史研究』の文化史はやたらと詳しかったり教科書未満の説明だったりでピーキーすぎる。
【印象派に分類】
・浜島書店『新詳世界史図説』
・帝国書院『タペストリー』：「「近代絵画の祖」として印象派の先駆者と見なされる」と注釈。
【様式分類せず】
・山川『用語集』：「近代絵画の父」「印象派の父」「マネ自身は印象派に加わっていない」と説明。短いながらも実直で良い。ただ，高校生に理解できる説明かと言われると，どうか。
・山川『世界史図録』：特に説明無し。ゴヤと扱いをあわせている。
正直に言ってしまえばマネのいない近代西洋美術の説明は成立しないのであるから，山川の教科書２冊には不満である。教科書を執筆する側（今回の場合は削る側と言った方が正しそうだが）にも事情があるのはここまで本記事で述べてきた通りだ。しかしながら，反則技が使えないなら載せないというのは潔すぎやしないか。削るくらいならいっそ印象派として載せてしまった方がまだよいのかな，というのが個人的な感想である。もちろん異論はあると思うし，たとえば昨今の用語削減の流れを考えれば理由はどうあれ減るに越したことはない等。これから議論が蓄積されていくべきであろう。あとは……マネが印象派の画家であるのを自明として入試問題を作るのだけは避けてほしい，というのを全国の（西洋美術史が専門外の）大学教員へのメッセージとして本記事を締めておく。
Posted by dg_law at 00:44│Comments(5)
この記事へのコメント
資料集を出すならなぜとうほうが出てこないのでしょうか。
公共はレベル高かったのですが、世界史は受験レベルに達していないとかでしょうか。
それともとうほうは本質ばかり追求する系なので教材として適さないもしくはそもそも文化史とか未掲載なのでしょうか。
公共はレベル高かったのですが、世界史は受験レベルに達していないとかでしょうか。
それともとうほうは本質ばかり追求する系なので教材として適さないもしくはそもそも文化史とか未掲載なのでしょうか。
Posted by おおおおんづけ at 2021年12月14日 21:06
ついに資料集の比較も入って読み応えがあります。ありがとうございます。
帝国書院で勉強したせいか、個人的には
「ゴヤ→ロマン派、マネ→印象派」の印象があります.
山川が握り潰しているのは驚きました。＞マネ
帝国書院で勉強したせいか、個人的には
「ゴヤ→ロマン派、マネ→印象派」の印象があります.
山川が握り潰しているのは驚きました。＞マネ
Posted by ななしのよっしん at 2021年12月14日 21:15
本文の趣旨から少し外れちゃうけど、知名度の割に知らない人に説明が難しい画家のトップはマネだと思う。眼で楽しむ画家ではなく頭で読む画家だと思うので、作品を見ればなんとなく分かるわけじゃないのが一因なんだけど、そうなると「眼で楽しむ」代表格の印象派と一緒になっているのには違和感が強いんだよね。（近い違和感があるのがセザンヌ）
分かりやすく大きくカテゴライズしたら、流れの中ではそこになるっていうのはもちろん理解できるんだけど。
分かりやすく大きくカテゴライズしたら、流れの中ではそこになるっていうのはもちろん理解できるんだけど。
Posted by D.i.L at 2021年12月15日 12:52
＞ おおおおんづけさん
世界史の資料集は帝国書院の『最新世界史図説タペストリー』が圧倒的なシェア１位です。同社の『明解世界史図説エスカリエ』もかなり強かったと思いますが，基本的な内容が同じなので今回の調査では省いています。
これに記事本文で扱っている山川出版社の『詳説世界史図録』と浜島書店の『ニューステージ世界史詳覧』の４冊で，シェアの大部分を占めているのではないかと。
とうほうの『世界史のミュージアム』『パビリオン』はマイナーですね。
＞ななしのよっしんさん
こちらこそお読みいただきありがとうございます。高校世界史深掘りシリーズに資料集はあまり取り上げなくていいかなと思っているのですが，文化史なので取り上げざるを得なくなりました。
SNS等での反応を見ていても，私が思っていたよりも皆さん山川の教科書２冊におけるマネの不在を気にしていて，私はマネの知名度を再確認している感じです。
世界史の資料集は帝国書院の『最新世界史図説タペストリー』が圧倒的なシェア１位です。同社の『明解世界史図説エスカリエ』もかなり強かったと思いますが，基本的な内容が同じなので今回の調査では省いています。
これに記事本文で扱っている山川出版社の『詳説世界史図録』と浜島書店の『ニューステージ世界史詳覧』の４冊で，シェアの大部分を占めているのではないかと。
とうほうの『世界史のミュージアム』『パビリオン』はマイナーですね。
＞ななしのよっしんさん
こちらこそお読みいただきありがとうございます。高校世界史深掘りシリーズに資料集はあまり取り上げなくていいかなと思っているのですが，文化史なので取り上げざるを得なくなりました。
SNS等での反応を見ていても，私が思っていたよりも皆さん山川の教科書２冊におけるマネの不在を気にしていて，私はマネの知名度を再確認している感じです。
Posted by DG-Law at 2021年12月15日 22:59
＞D.i.L
＞本文の趣旨から少し外れちゃうけど、
いやいや，すごく同意できるコメントでありがたい。「近い違和感があるのがセザンヌ」も含めておっしゃる通りだと思う。それでもポスト印象派は「眼で楽しむ」と同時に「頭で読む」を両立させている画家が多いのでセザンヌが入っていても違和感無いんだろうなーと思った。
今度またその辺の話もしましょう。（頬付やTieckP辺りも交えて）
＞本文の趣旨から少し外れちゃうけど、
いやいや，すごく同意できるコメントでありがたい。「近い違和感があるのがセザンヌ」も含めておっしゃる通りだと思う。それでもポスト印象派は「眼で楽しむ」と同時に「頭で読む」を両立させている画家が多いのでセザンヌが入っていても違和感無いんだろうなーと思った。
今度またその辺の話もしましょう。（頬付やTieckP辺りも交えて）
Posted by DG-Law at 2021年12月15日 23:06
