本日は早稲田大。見どころは２２番の教育学部の問題と，３０番の政経学部の問題。どちらも受験世界史に残る問題となったと思う，それぞれ違う意味で。
続きを読む
2020年03月14日
2020年03月13日
2020受験世界史悪問・難問・奇問集 その１（上智大・慶應大）
今年も無事に公開に至ることができた。協力してくれる方々に感謝を申し上げたい。今年は通常の校正者以外の手も借りないといけなくなるような問題もなく，比較的スムーズに進行した。
＜収録の基準と分類＞
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
＜総評＞
早慶上智の総数は2019年の37個から激増して50個となった。実は2017〜19年は40個を割っていて，特定のいくつかの学部を除くと慎重に作っている体制が見受けられ，本企画も社会に微力ながら貢献したかなと思っていたのだが，今年は見事に反発した。後述するが，これには予想される要因がある。
2020年の最大のトピックは，上智大のほぼ全日程と，早稲田大の政経学部・国際教養学部の世界史入試が今年で最後であること以外に挙げようがない。そう，最後だった上智大と早稲田の政経がすごかった（国教はおとなしかった）。数が跳ね上がった要因はこれで，思いついた問題をとにかく詰め込んだという印象を受けた。「最後かもしれないだろ，全部（受験生に）伝えておきたかったんだ」という熱いメッセージを感じる。FF10かな？
とはいえ，ワーストの日程を挙げると慶應の法学部になり，慶應は13個のうち９つが法学部であった。早稲田の政経学部も６つと多かったが，良問もあって全体的な印象は悪くない。しかし，慶應の法学部は端から端まで問題が工夫がない＆つまらない＆難しいの地獄で，収録しなかった問題も含めて印象は極めて悪い。しかも慶應大の法学部は2017・2019・2020年と直近４年で３度ワーストの日程になっていて，私大最悪の地位を早稲田の社学から完全に奪い取った。おめでとう。
なお，それはそれとして今年のスターは早稲田大・教育学部である（２日目に公開）。今年にしかできない見事な出題ミスをやってくれたので，ご確認願いたい。また，昨年に引き続き，早慶上智のいずれも公式解答例を公開していたのだが，上智ではそれによる新たな問題も発生した。これもご確認願えればと思う。国立は一橋大がおとなしく，収録はセンター試験と名古屋大だけとなった。センターの出題ミスはかなり真面目に論じている。
以下，上智大と慶應大。上智の最後の汚い花火っぷりと（特に７番），慶應・法学部の地獄のロードをお楽しみあれ。
続きを読む
＜収録の基準と分類＞
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
＜総評＞
早慶上智の総数は2019年の37個から激増して50個となった。実は2017〜19年は40個を割っていて，特定のいくつかの学部を除くと慎重に作っている体制が見受けられ，本企画も社会に微力ながら貢献したかなと思っていたのだが，今年は見事に反発した。後述するが，これには予想される要因がある。
2020年の最大のトピックは，上智大のほぼ全日程と，早稲田大の政経学部・国際教養学部の世界史入試が今年で最後であること以外に挙げようがない。そう，最後だった上智大と早稲田の政経がすごかった（国教はおとなしかった）。数が跳ね上がった要因はこれで，思いついた問題をとにかく詰め込んだという印象を受けた。「最後かもしれないだろ，全部（受験生に）伝えておきたかったんだ」という熱いメッセージを感じる。
とはいえ，ワーストの日程を挙げると慶應の法学部になり，慶應は13個のうち９つが法学部であった。早稲田の政経学部も６つと多かったが，良問もあって全体的な印象は悪くない。しかし，慶應の法学部は端から端まで問題が工夫がない＆つまらない＆難しいの地獄で，収録しなかった問題も含めて印象は極めて悪い。しかも慶應大の法学部は2017・2019・2020年と直近４年で３度ワーストの日程になっていて，私大最悪の地位を早稲田の社学から完全に奪い取った。おめでとう。
なお，それはそれとして今年のスターは早稲田大・教育学部である（２日目に公開）。今年にしかできない見事な出題ミスをやってくれたので，ご確認願いたい。また，昨年に引き続き，早慶上智のいずれも公式解答例を公開していたのだが，上智ではそれによる新たな問題も発生した。これもご確認願えればと思う。国立は一橋大がおとなしく，収録はセンター試験と名古屋大だけとなった。センターの出題ミスはかなり真面目に論じている。
以下，上智大と慶應大。上智の最後の汚い花火っぷりと（特に７番），慶應・法学部の地獄のロードをお楽しみあれ。
続きを読む
Posted by dg_law at
18:00
│Comments(27)
2020年03月03日
2020年東大・日本史の第３問についての考察
例の企画（執筆中）に先立ちまして，日本史の問題を個別にちょっとだけ取り扱う。日本史であるということ以上に難問でも悪問でもないというのと，これは単体で扱ったほうが面白いと判断したためである。単に小ネタというのもあるけど。
そういうわけで，今年の東大の日本史の第３問。問題を打ち直すのはさすがに面倒なので問題はリンクでご勘弁願いたい。問題自体はさして難しくないというか，東大の日本史らしい史料読解問題。Aは史料(1)・(2)・(4)から，実務は幕府担当で，名目上は日本の統治者である天皇の朝廷が儀式面を執り行ったということが読み取れる。(4)は朝廷が実務を担当しようとしたら実力不足で失敗した事例として読めばよい。江戸幕府は「武家政権はあくまで実力を認められて朝廷から統治を委任されている」という自意識が強く，それを何かに付けてアピールする癖があるというテーマは東大の日本史が好むところで，過去問を少なくとも10年分くらいは解いてきていることが期待される受験生には，模試も含めて飽きるほど見たテーマであろう。
で，Bの方。こちらも史料(1)・(3)・(5)を読むと，中国の科学の導入→漢訳洋書（蘭書）の導入→直接蘭書を輸入・翻訳と三段階に移り変わっていくのがわかる。漢訳を挟むよりも直接翻訳した方が正確な情報であるから，学問上その方が適していると考えるのは自然なことだ。つまり，これは科学的正確性を求めて学問の導入元が動いていく話，としてまとめることができる。(4)については，(3)にあるような西洋の学問由来の改暦を嫌った勢力の横槍が入った事例であり，同時に(4)の時代の段階ですでに漢訳洋書の知識は広く普及し始めていたことも示しているが，それらが読み取れなくても解答は作れるだろう。あとは「幕府の学問に対する政策とその影響」という要求通りに享保の改革における洋書の輸入緩和・実学（蘭学）奨励を盛り込めば十分な解答が完成する。実際，どこの予備校の解答もこんな感じであるし，作問者の想定する正解もこれで間違いないだろう。
……というのはあまりにも普通すぎる話で，本ブログで取り上げるからにはここで終わらない。というよりも本ブログの読者であれば，「元の暦」＝授時暦の時点でピンと来たかもしれない。東大が地歴２科目を課していて，実際には日本史・地理という組み合わせの受験生はそれほど多くないことを踏まえると，受験生が世界史の知識を援用して解答を作ってくることは十分に想定されうるわけだ。そして，世界史の知識をもって本問を見ると少し違うテーマと解答が浮かび上がってくる。まず，以前に本ブログでも論じたことがあるように，授時暦はイスラーム天文学の影響下にある太陰太陽暦である。そうして(1)を見直すと，世界史の熟練者ならもう１つ，とんでもないことが書いてあるのに気づくはずだ。そう，しれっと書いてある「明で作られた世界地図」。これは「坤輿万国全図」のことなので制作したのはイエズス会士のマテオ＝リッチである。ちなみに，日本最古の地球儀を製作したのは渋川春海で，参照したのはやはり「坤輿万国全図」だったりする。
とすると，これは(1)の意味が全く変わってくる。実は渋川春海が参照した情報の時点ですでに純粋な中国科学ではなく，広く言って非中国圏に由来する科学である。とはいえ授時暦を作ったのは中国人の郭守敬であるというのは当然留意すべきだが，同様に結局中国人自身が優秀すぎる授時暦を持て余して大統暦という改悪を行ったという事実もまた留意すべきだろう。こうしたことから，(1)と(3)は非中国圏科学の漢訳による間接的な摂取という点であまり差異が無くなってしまう。差分はスピード感である。授時暦の制作は渋川春海から見て約400年前，「坤輿万国全図」にしても約80年前になる。授時暦は古くから知られていたし，「坤輿万国全図」は江戸幕府の初期には輸入されたとされているので，いずれも渋川春海が活用した時点で古びた情報になっていた（それでも正確性が評価されていた授時暦はオーパーツか何かかな？）。一方，享保年間に輸入が緩和された漢訳洋書はもう少しタイムラグが無い。(3)に出てくる『天経或問』は，さすがに全く知らなかったので調べてみたら，中国で書かれたのが1675年のことだそうなので，1730年の輸入となると55年まで縮まる。さらに別の事例を挙げると，『暦算全書』なる書物は1723年に清朝で刊行，1726年には輸入されているので，漢訳から輸入までのタイムラグはほぼ消滅している。こうなるともう漢訳を挟まず直接訳した方が，中国人の翻訳を待つ間のタイムラグさえも消滅するので手っ取り早い。ついでに言えば，18世紀前半には雍正帝が中国におけるキリスト教布教を全面禁止してしまって，清朝の西洋科学摂取が鈍くなっていく時期になるので，もう漢訳洋書には期待しづらいという時代の変化もあった。
そう，世界史的な観点からこのBの解答を出そうとすると，科学的正確性を求めて学問の導入元が動いていく話ではなく，世界最先端の科学にキャッチアップする速度が上がっていく話に様変わりしてしまうのだ。実際，受験生には世界史・日本史の両方の知識がある以上，このような解答を作ってきても不思議ではないように思われる。「坤輿万国全図」のことに気づいてしまったら，解答の１行目に「当初の改暦は中国の科学に依拠したが」なんて書きづらくなってしまうだろう。東大の採点はそこまで拾って採点してくれるとは思うが，前述の通り，当初から正解として想定していたとも考えづらく，ちょっと驚いているのではないか。
なお，もう解答には関係ないことを前提に話を広げるなら，授時暦の13世紀と18世紀の間には西欧の17世紀科学革命が挟まっていることや，前述の清朝の宗教政策の変化，オランダの長崎貿易を含んだ国際貿易政策の変化等，本問には世界史にかかわるフックが多く潜んでいる。高校日本史と世界史の融合が目指されている昨今の情勢ではあるが，本問はその面白さと，同時にそれを大学人が行う難しさを伝えているように思われる。
そういうわけで，今年の東大の日本史の第３問。問題を打ち直すのはさすがに面倒なので問題はリンクでご勘弁願いたい。問題自体はさして難しくないというか，東大の日本史らしい史料読解問題。Aは史料(1)・(2)・(4)から，実務は幕府担当で，名目上は日本の統治者である天皇の朝廷が儀式面を執り行ったということが読み取れる。(4)は朝廷が実務を担当しようとしたら実力不足で失敗した事例として読めばよい。江戸幕府は「武家政権はあくまで実力を認められて朝廷から統治を委任されている」という自意識が強く，それを何かに付けてアピールする癖があるというテーマは東大の日本史が好むところで，過去問を少なくとも10年分くらいは解いてきていることが期待される受験生には，模試も含めて飽きるほど見たテーマであろう。
で，Bの方。こちらも史料(1)・(3)・(5)を読むと，中国の科学の導入→漢訳洋書（蘭書）の導入→直接蘭書を輸入・翻訳と三段階に移り変わっていくのがわかる。漢訳を挟むよりも直接翻訳した方が正確な情報であるから，学問上その方が適していると考えるのは自然なことだ。つまり，これは科学的正確性を求めて学問の導入元が動いていく話，としてまとめることができる。(4)については，(3)にあるような西洋の学問由来の改暦を嫌った勢力の横槍が入った事例であり，同時に(4)の時代の段階ですでに漢訳洋書の知識は広く普及し始めていたことも示しているが，それらが読み取れなくても解答は作れるだろう。あとは「幕府の学問に対する政策とその影響」という要求通りに享保の改革における洋書の輸入緩和・実学（蘭学）奨励を盛り込めば十分な解答が完成する。実際，どこの予備校の解答もこんな感じであるし，作問者の想定する正解もこれで間違いないだろう。
……というのはあまりにも普通すぎる話で，本ブログで取り上げるからにはここで終わらない。というよりも本ブログの読者であれば，「元の暦」＝授時暦の時点でピンと来たかもしれない。東大が地歴２科目を課していて，実際には日本史・地理という組み合わせの受験生はそれほど多くないことを踏まえると，受験生が世界史の知識を援用して解答を作ってくることは十分に想定されうるわけだ。そして，世界史の知識をもって本問を見ると少し違うテーマと解答が浮かび上がってくる。まず，以前に本ブログでも論じたことがあるように，授時暦はイスラーム天文学の影響下にある太陰太陽暦である。そうして(1)を見直すと，世界史の熟練者ならもう１つ，とんでもないことが書いてあるのに気づくはずだ。そう，しれっと書いてある「明で作られた世界地図」。これは「坤輿万国全図」のことなので制作したのはイエズス会士のマテオ＝リッチである。ちなみに，日本最古の地球儀を製作したのは渋川春海で，参照したのはやはり「坤輿万国全図」だったりする。
とすると，これは(1)の意味が全く変わってくる。実は渋川春海が参照した情報の時点ですでに純粋な中国科学ではなく，広く言って非中国圏に由来する科学である。とはいえ授時暦を作ったのは中国人の郭守敬であるというのは当然留意すべきだが，同様に結局中国人自身が優秀すぎる授時暦を持て余して大統暦という改悪を行ったという事実もまた留意すべきだろう。こうしたことから，(1)と(3)は非中国圏科学の漢訳による間接的な摂取という点であまり差異が無くなってしまう。差分はスピード感である。授時暦の制作は渋川春海から見て約400年前，「坤輿万国全図」にしても約80年前になる。授時暦は古くから知られていたし，「坤輿万国全図」は江戸幕府の初期には輸入されたとされているので，いずれも渋川春海が活用した時点で古びた情報になっていた（それでも正確性が評価されていた授時暦はオーパーツか何かかな？）。一方，享保年間に輸入が緩和された漢訳洋書はもう少しタイムラグが無い。(3)に出てくる『天経或問』は，さすがに全く知らなかったので調べてみたら，中国で書かれたのが1675年のことだそうなので，1730年の輸入となると55年まで縮まる。さらに別の事例を挙げると，『暦算全書』なる書物は1723年に清朝で刊行，1726年には輸入されているので，漢訳から輸入までのタイムラグはほぼ消滅している。こうなるともう漢訳を挟まず直接訳した方が，中国人の翻訳を待つ間のタイムラグさえも消滅するので手っ取り早い。ついでに言えば，18世紀前半には雍正帝が中国におけるキリスト教布教を全面禁止してしまって，清朝の西洋科学摂取が鈍くなっていく時期になるので，もう漢訳洋書には期待しづらいという時代の変化もあった。
そう，世界史的な観点からこのBの解答を出そうとすると，科学的正確性を求めて学問の導入元が動いていく話ではなく，世界最先端の科学にキャッチアップする速度が上がっていく話に様変わりしてしまうのだ。実際，受験生には世界史・日本史の両方の知識がある以上，このような解答を作ってきても不思議ではないように思われる。「坤輿万国全図」のことに気づいてしまったら，解答の１行目に「当初の改暦は中国の科学に依拠したが」なんて書きづらくなってしまうだろう。東大の採点はそこまで拾って採点してくれるとは思うが，前述の通り，当初から正解として想定していたとも考えづらく，ちょっと驚いているのではないか。
なお，もう解答には関係ないことを前提に話を広げるなら，授時暦の13世紀と18世紀の間には西欧の17世紀科学革命が挟まっていることや，前述の清朝の宗教政策の変化，オランダの長崎貿易を含んだ国際貿易政策の変化等，本問には世界史にかかわるフックが多く潜んでいる。高校日本史と世界史の融合が目指されている昨今の情勢ではあるが，本問はその面白さと，同時にそれを大学人が行う難しさを伝えているように思われる。
Posted by dg_law at
01:00
│Comments(2)
2020年02月01日
『物語 オーストリアの歴史』のまずい点について簡潔に
山之内克子先生は『ハプスブルクの文化革命』が大変な名著で，『物語 オーストリアの歴史』も面白く読んだ。ドイツの美術史をやっていた人間としては，アンゲリカ・カウフマンに触れてくれたのは，本書がオーストリア各州の地方史の集成であることを考えると当然であるとはいえ，大変に嬉しかった。
・SNSの時代に本を書くということ・・・新書「ヒトラーの時代」に思う（yoshiko Yamanouchi｜note）
→ その上で言うと，この説明はちょっと受け入れがたい。そのTwitter上で指摘されていたように，「一次史料との兼ね合い等の事情から，本書では「オスマン・トルコ」で統一する」と冒頭に注意書きを入れておけば解決した話であり，そうしなかった以上は著者・編集者側の落ち度であろう。どちらかというと，そうした注意は編集者が払うべきであるので編集者の過失の方が大きい。なので，このnoteで「校閲のレベルが高かった」と言われても，「オスマン・トルコには注釈が必要ないですか？」という指摘を入れられなかったという推測が成り立つために説得力が薄い。あるいは校閲からそういう指摘があっても先生ご自身が無視したかいずれかになるのだから，その場合は余計にまずい。
……というのが実はちゃんと読了する前までの感想で，本書はそれ以外にも用語の使い方等でまずい点が見られ，このnoteの記事の言い分はかなり苦しいと思う。オスマン・トルコ以外にも言い方が古いor勘違いしていると思われる箇所が散見される。用語の不統一もある。むしろオスマン・トルコ以外にあまり指摘されていないのが意外なくらい。自分では確証が無いものと，単なる校正ミスも含めると，自分が気づいたのは以下の通り。
p.19,73他 アウグスブルク → アウクスブルク
p.36 ヤン・ソビエツキ → ヤン・ソビエスキ
p.72-73 マジャール人とマジャール族が混在。
p.72 遊牧民”族”という言い方はとがめるほどじゃないがやや気になる
p.79 サポヤイ・ヤノーシュ → サポヤイ・ヤーノシュ
※ 私はハンガリー語に詳しくないので，ヤノーシュでも問題ない可能性もある。発音記号やforvoで聞いた限りで，少なくとも現代ハンガリー語ではヤーノシュ。
p.152 オットカール・プシェミスル
→ このままでもいいが，オットカールがドイツ語なのにプシェミスルがチェコ語なのはやや違和感ある。オットカールはオタカルの方がいいのでは。
p.185 皇太子フランツ・フェルディナント → 帝位継承者フランツ・フェルディナント
※ ドイツ語で皇太子（Kronprinz）と帝位継承者（Thronfolger）は別の単語であるから，専門家はきっちり訳し分ける傾向が強いように思う。私自身はさしてこだわりが無いが。
アウクスブルク等は先生ご自身が指摘されて直さないということが絶対に無いものであるから，校閲から漏れてしまったのだろう。それだけに，中公新書の校閲は本当に機能していたの？ という疑念はどうしてもわいてしまう。そして一点だけ，こうした用語の古さが認識に影響を与えていると思われる点がある。p.408。
＞「トルコ軍がふたたびウィーン盆地に宿営を貼るのは，それからおよそ一世紀半後，1683年になってからのことだった。このとき，第19代皇帝メフメト４世の治世下，すでにオスマントルコ帝国は斜陽の時代を迎えようとしていた。国勢回復の最後のチャンスを宿敵ハプスブルク家との戦争に見出そうとした大宰相カラ・ムスタファは，同年３月，15万人の兵を擁してアドリアノープルから西進を開始したのだった」
解説するまでもない気もするが念のため，「斜陽の時代を迎えつつあった」のは当時の帝国の内実やその後の展開を知っている現代人の認識としてまだ誤りとは言い切れないが，当時の人間の認識として第二次ウィーン包囲が国勢回復の最後のチャンスだったというのは誤りと言っていいだろう。なにせ第二次ウィーン包囲の直前がオスマン帝国の最大領域で，まだ押せ押せで各地に侵攻していた時期なのである。詳しくは同じく中公新書から出ている『オスマン帝国』（小笠原弘幸，2018年）を参照のこと。
内容が大変に面白いだけにこうした細々とした指摘をしなければならないのは残念である（そう，これらの指摘のほとんどは細々としている！）。言うまでもないが人間に校正ミスはつきもので，どんなに注意しても大人数をかけてもなくならないものはなくならない。私も単著を出しているのでそれは重々知っているから，よほどのもの以外は気にしないようにしている。だからこそ，そういうのを”多くの人に気にさせてしまう”，着火点としての「オスマン・トルコ」の表記は対処すべきものであった。改めてそう思ったのでこの記事を書いた次第である。
Posted by dg_law at
19:00
│Comments(0)
2019年04月29日
世界史用語集から消滅した用語ver.2019
山川出版社の『世界史用語集』はほぼ毎年出版されているが，大規模な改編があった場合は改版，ミクロな改編しかなかった場合は増刷という使い分けをしている。ただし，正確に言えば改版は刷数をリセットして第１版に戻すということをやっているので，改版ではなく再出版になるのだが，まあそこは置いといて。改版になるのは学習指導要領が変わったタイミングになることが多いが，そうでなくともたまに改版している。ちなみに，第１刷のみタイトルが『世界史用語集』で，第２刷以降は『世界史用語集 改訂版』という書名になるという小ネタがある。書店では最新版以外が売っていることはまずないが，Amazon等で注文する際はタイトルと発行年をちゃんと見ないと無駄に古いものを買うことになるので注意が必要だ。たとえば現行の『世界史用語集』は2014年に刊行，『世界史用語集 改訂版』は2018年12月刊行である。
さて，その2018年12月に出版された現行で最新の用語集も，学習指導要領が変わったわけではないので増刷扱いだったのだが，実は改版扱いにしてもよかったくらい，けっこう中身が変わっていた。特に目立ったのが収録用語の減少と１用語あたりの説明の増加で，あまりにも減っていたので気になって何が減ったのかリストアップしてみた。これを以下に示す。また，逆に増えた用語も少数ではあるが存在しているので，これもリストアップした。全体として，
◯無駄に立項されていた用語を削除した
◯近年の入試にないと思われる用語を削除した
という方針であったことが読み取れる。前者はたとえば「任那」と「加羅」が並列しているのは明らかに無駄であったのを，「加羅」のみ立項して任那を項目としては削除し，加羅の説明文内で任那に触れる形に変えた，というような形である。下のリストで「◯◯に吸収」と注記しているものはこのパターン。これは用語集としては小さいながらも改善で，支持したい。なぜなら，受験世界史においては立項されているかどうかに大きなウェイトがあり，立項されている用語を問うのは完全なホワイトだが，項目内の説明文でしか触れられていない固有名詞を問うのは，範囲外とは言われないにしても過剰に細かいと指摘されうる行為になるからだ。そうでなくとも，あまり細かく項目が分けられていて，しかもほぼ同じ説明が連続で並んでいるのは辞書としての利便性が低い。
ただし，今回の改訂は難関私大には逆に悪用される恐れはあり，「用語集には立項されていないが，説明文にはあるからセーフ」「用語集では一切触れられていないが，記載のある教科書があるからセーフ」というような範囲内と範囲外のグレーゾーンをうろうろしやすくなってしまったのは確かで，2020年の入試で注視する必要がある。
続きを読む
さて，その2018年12月に出版された現行で最新の用語集も，学習指導要領が変わったわけではないので増刷扱いだったのだが，実は改版扱いにしてもよかったくらい，けっこう中身が変わっていた。特に目立ったのが収録用語の減少と１用語あたりの説明の増加で，あまりにも減っていたので気になって何が減ったのかリストアップしてみた。これを以下に示す。また，逆に増えた用語も少数ではあるが存在しているので，これもリストアップした。全体として，
◯無駄に立項されていた用語を削除した
◯近年の入試にないと思われる用語を削除した
という方針であったことが読み取れる。前者はたとえば「任那」と「加羅」が並列しているのは明らかに無駄であったのを，「加羅」のみ立項して任那を項目としては削除し，加羅の説明文内で任那に触れる形に変えた，というような形である。下のリストで「◯◯に吸収」と注記しているものはこのパターン。これは用語集としては小さいながらも改善で，支持したい。なぜなら，受験世界史においては立項されているかどうかに大きなウェイトがあり，立項されている用語を問うのは完全なホワイトだが，項目内の説明文でしか触れられていない固有名詞を問うのは，範囲外とは言われないにしても過剰に細かいと指摘されうる行為になるからだ。そうでなくとも，あまり細かく項目が分けられていて，しかもほぼ同じ説明が連続で並んでいるのは辞書としての利便性が低い。
ただし，今回の改訂は難関私大には逆に悪用される恐れはあり，「用語集には立項されていないが，説明文にはあるからセーフ」「用語集では一切触れられていないが，記載のある教科書があるからセーフ」というような範囲内と範囲外のグレーゾーンをうろうろしやすくなってしまったのは確かで，2020年の入試で注視する必要がある。
続きを読む
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(11)
2019年03月17日
2019年03月16日
2019年03月15日
2019受験世界史悪問・難問・奇問集 その１（上智大・慶應大の途中まで）
今年も無事に公開に至ることができた。協力してくれる方々に感謝を申し上げたい。まあ，事情が複雑すぎて解説を書くのが追いつかなかったものが今回は２問ほどあるのだが……
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
早慶上智の総数は2018年の36個とほぼ同数の37個となった。ただし，昨年との大きな違いが２つ挙げられる。まず，この37個のうち８つを慶應大法学部が占めているという点で，慶應大は特定の学部だけ火を噴くという現象があって，たとえば2017年の法学部・2016年の商学部がそれに当たる。しかも慶大が多い年は早稲田大が比較的少なくて総数の帳尻があってしまうという。実は示し合わせてるんですかね。実際に大学別に比較すると上智が10→９，早稲田が19→16，慶應が７→12となっている。
もう１つは教科書からのコピペが目立ったことである。確かに教科書からコピペしておけば「教科書にもこう書いてあるし」と言い訳が立つ。しかし，これは大きな問題が３つある。まずは当然，本当にそれで著作権的にOKなのかということ。次に，教科書だってミスはあるし，正誤判定問題に使う文は，ある意味で教科書より厳しい水準である必要が出てくるが，おそらくコピペする人にはその自覚が無いということ。これは今回いくつかの実例を載せているので，参照されたい。３つ目に，特定の教科書からコピペした場合，その教科書を読んでいる受験生にしか解けない可能性が出てくるということ。しかも，それを自覚的にやっている可能性が高いから悪質である。本企画では散々言っているが，現実的に受験生が複数の教科書を読みこなすことには限界があるし，金銭的負担を押し付けることになる可能性もある。発行部数の少ない教科書になると地方では入手不可能性すら出てくるから，地域格差の問題まである。そのハードルの上げ方は教育者として本当に適切か，ご再考願いたい。
今年の大きな受験業界の動きとして，大学による公式解答発表が大きく進んだというのがある。早慶上智がそろって公式解答発表に踏み切ったので，私は非常に驚いている。早稲田は学部にもよるがけっこうすんなり出題ミスを認めるし，こういうところで先進的な面があるからあまり驚かなかったが，慶應と上智がやるとは思っていなかった。こちらとしては検証が非常に楽になるので，歓迎したい。
以下，上智大と慶應大の途中まで。なお，上智１番が解説を書くのにかかった時間から言えば今回で最大なので，最初からクライマックスだったりする。
続きを読む
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
早慶上智の総数は2018年の36個とほぼ同数の37個となった。ただし，昨年との大きな違いが２つ挙げられる。まず，この37個のうち８つを慶應大法学部が占めているという点で，慶應大は特定の学部だけ火を噴くという現象があって，たとえば2017年の法学部・2016年の商学部がそれに当たる。しかも慶大が多い年は早稲田大が比較的少なくて総数の帳尻があってしまうという。実は示し合わせてるんですかね。実際に大学別に比較すると上智が10→９，早稲田が19→16，慶應が７→12となっている。
もう１つは教科書からのコピペが目立ったことである。確かに教科書からコピペしておけば「教科書にもこう書いてあるし」と言い訳が立つ。しかし，これは大きな問題が３つある。まずは当然，本当にそれで著作権的にOKなのかということ。次に，教科書だってミスはあるし，正誤判定問題に使う文は，ある意味で教科書より厳しい水準である必要が出てくるが，おそらくコピペする人にはその自覚が無いということ。これは今回いくつかの実例を載せているので，参照されたい。３つ目に，特定の教科書からコピペした場合，その教科書を読んでいる受験生にしか解けない可能性が出てくるということ。しかも，それを自覚的にやっている可能性が高いから悪質である。本企画では散々言っているが，現実的に受験生が複数の教科書を読みこなすことには限界があるし，金銭的負担を押し付けることになる可能性もある。発行部数の少ない教科書になると地方では入手不可能性すら出てくるから，地域格差の問題まである。そのハードルの上げ方は教育者として本当に適切か，ご再考願いたい。
今年の大きな受験業界の動きとして，大学による公式解答発表が大きく進んだというのがある。早慶上智がそろって公式解答発表に踏み切ったので，私は非常に驚いている。早稲田は学部にもよるがけっこうすんなり出題ミスを認めるし，こういうところで先進的な面があるからあまり驚かなかったが，慶應と上智がやるとは思っていなかった。こちらとしては検証が非常に楽になるので，歓迎したい。
以下，上智大と慶應大の途中まで。なお，上智１番が解説を書くのにかかった時間から言えば今回で最大なので，最初からクライマックスだったりする。
続きを読む
Posted by dg_law at
20:49
│Comments(15)
2019年02月26日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：番外編・アメリカ大統領
米帝の君主なので番外編ではないと言えなくもない（ぐるぐる目）
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《建国〜19世紀前半》
本当は次のテイラーまでが19世紀前半なのだが，切れ目が悪いのでこうさせてもらった。ワシントンとジェファソンは当然のA。ワシントンは当たり前すぎて聞かれないかと思いきや，独立戦争時の植民地軍総司令官という角度で出ることがある。ジェファソンは全大統領で最も出題頻度が高いと思われる。アダムズは両方とも出てるのをほとんど見たことがない。一応第２代の方だけDにしておいた。マディソンはどこかの私大で米英戦争時の大統領で見た記憶があったような。モンローは当然モンロー宣言。フロリダ買収とミズーリ協定も彼の時代だが，こちらで聞くことはめったに無い。ジャクソンは男性白人普通選挙の普及と先住民強制移住法でよく出題される。そこから後ろはマイナー。ポークはテキサス併合・オレゴン併合・米墨戦争の大統領だが，全く見たことがない。
《19世紀後半》
比較的マイナーな大統領が続く。B以上だとリンカンの次はマッキンリーまで出てこないし，リンカンは常識として知っているので，ほとんどの受験生からするとアメリカ大統領を全く覚えなくていい時期というイメージだろう。フィルモアは誰だよと思う人と，有名人じゃんと思う人で綺麗に分かれそう。ペリーが持ってきた親書の署名がこの人で，むしろ日本史では頻出（B以上にはなる）。A.ジョンソンはアラスカ買収，南北戦争の戦後処理の大統領だが入試には出ない。この人が南部に融和的すぎて黒人解放が中途半端になったのはアメリカ史としてはそれなりに重要だろうが，高校世界史で扱うものではないと思うのでEで妥当だろう。リー将軍で用語集頻度� �グラントは南北戦争の説明文に出てくるのみ。一応CにしておいたがDでもよく，無理に覚えるものではないと思う。
《20世紀前半》
激動の20世紀前半。最低でもCと全体的に頻出で，またさる方が四選したせいで人数自体が少ない。最初の二人は頻出。マッキンリーは米西戦争で出すか，セオドアの業績に混ぜ込んで誤文にする。セオドアは棍棒外交かパナマ運河かポーツマス条約か。タフトは１グレード下がるが，下がり方がちょうどよく，Bの代表例と言えるだろう。ドル外交で聞くのが普通。桂・タフト協定で聞く大学はさすがに稀。ウィルソンは言うまでもなし。黄金の20年代の二人は意外にも評価が難しい。ハーディングは一定以上の大学だとワシントン会議の主催で頻出だが，実は用語集頻度が�△靴�ない。クーリッジの方が��で高いが，実際の入試でクーリッジが問われるのは難関私大にほぼ限られる。用語集頻度と出題頻度が比例しない良い例であると同時に，どうせハーディングとフーヴァーを覚えないといけないから間が空いていると気持ち悪いという理由で実質的な扱いはBランクという不思議な人でもある。最後３人は言うまでもなかろう。
《20世紀後半〜》
おそらく予想通り過ぎて盛り上がりに欠ける。アイゼンハワーは意外と聞き所がない。ノルマンディー上陸作戦かジュネーヴ４巨頭会談か。キューバとの断交で聞くのは勘弁してほしい。フォードさんはね……うん……用語集未収録です。ただ，マイナー界のメジャーなので，出題されたら（聞き方にもよるが）意外と正答率高そう。カーターは一応Bにしたし，私大・国立二次組は覚えるところだろうが，出題頻度はそう高くない。レーガン・ブッシュ（父）はどっちがINF全廃条約でどっちがマルタ会談だっけ？ となるやつ。レーガノミクスで問われることは少ない。
クリントン以降はまだ歴史的評価が定まっていないから出題があまりない，という感じ。クリントンは現状だとBでよいだろうが，遠くない未来にCに下がりそう。NAFTA成立・セルビア空爆・オスロ合意とあるものの，それぞれ「クリントンが」というイメージの無さが足を引っ張り，現状でもセットで問われることがあまりないためである。一応オスロ合意に関連しての出題は見覚えがある。ブッシュ（子）は今年の慶應・経済で「悪の枢軸」演説で問われていたが，あれはレアケース。911事件・アフガン侵攻・イラク戦争があるのでおそらく出題され続ける。オバマは「核なき世界」演説で過去に二度出題があり（2013年慶應大・2016年明治大），それ以外だと初の黒人大統領＆キューバとの国交回復が間違いなく高校世界史に載るので，おそらく今後も出題され続け，Aのままと思われる。
あとはFGOのサーヴァントな。私がFGOを全くやっていないので，本当にやるなら補助が必要かな。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《建国〜19世紀前半》
| 大統領名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ワシントン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ジョン＝アダムズ | D | ☆☆ |
| ジェファソン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| マディソン | D | ☆☆ |
| モンロー | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| J.Q.アダムズ | E | ☆ |
| ジャクソン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ビューレン | E | ☆ |
| W.ハリソン | E | ☆ |
| タイラー | E | ☆ |
| ポーク | E | ☆ |
本当は次のテイラーまでが19世紀前半なのだが，切れ目が悪いのでこうさせてもらった。ワシントンとジェファソンは当然のA。ワシントンは当たり前すぎて聞かれないかと思いきや，独立戦争時の植民地軍総司令官という角度で出ることがある。ジェファソンは全大統領で最も出題頻度が高いと思われる。アダムズは両方とも出てるのをほとんど見たことがない。一応第２代の方だけDにしておいた。マディソンはどこかの私大で米英戦争時の大統領で見た記憶があったような。モンローは当然モンロー宣言。フロリダ買収とミズーリ協定も彼の時代だが，こちらで聞くことはめったに無い。ジャクソンは男性白人普通選挙の普及と先住民強制移住法でよく出題される。そこから後ろはマイナー。ポークはテキサス併合・オレゴン併合・米墨戦争の大統領だが，全く見たことがない。
《19世紀後半》
| 大統領名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| テイラー | E | ☆ |
| フィルモア | C | ☆☆☆ |
| ピアース | E | ☆ |
| ブキャナン | E | ☆ |
| リンカン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| A.ジョンソン | E | ☆ |
| グラント | C | ☆☆☆ |
| ヘイズ | E | ☆ |
| ガーフィールド | E | ☆ |
| アーサー | E | ☆ |
| クリーヴランド | E | ☆ |
| B.ハリソン | E | ☆ |
比較的マイナーな大統領が続く。B以上だとリンカンの次はマッキンリーまで出てこないし，リンカンは常識として知っているので，ほとんどの受験生からするとアメリカ大統領を全く覚えなくていい時期というイメージだろう。フィルモアは誰だよと思う人と，有名人じゃんと思う人で綺麗に分かれそう。ペリーが持ってきた親書の署名がこの人で，むしろ日本史では頻出（B以上にはなる）。A.ジョンソンはアラスカ買収，南北戦争の戦後処理の大統領だが入試には出ない。この人が南部に融和的すぎて黒人解放が中途半端になったのはアメリカ史としてはそれなりに重要だろうが，高校世界史で扱うものではないと思うのでEで妥当だろう。リー将軍で用語集頻度� �グラントは南北戦争の説明文に出てくるのみ。一応CにしておいたがDでもよく，無理に覚えるものではないと思う。
《20世紀前半》
| 大統領名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| マッキンリー | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| セオドア＝ローズヴェルト | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| タフト | B | ☆☆☆☆☆ |
| ウッドロー＝ウィルソン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ハーディング | B | ☆☆☆☆☆ |
| クーリッジ | C | ☆☆☆ |
| フーヴァー | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| フランクリン＝ローズヴェルト | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| トルーマン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
激動の20世紀前半。最低でもCと全体的に頻出で，またさる方が四選したせいで人数自体が少ない。最初の二人は頻出。マッキンリーは米西戦争で出すか，セオドアの業績に混ぜ込んで誤文にする。セオドアは棍棒外交かパナマ運河かポーツマス条約か。タフトは１グレード下がるが，下がり方がちょうどよく，Bの代表例と言えるだろう。ドル外交で聞くのが普通。桂・タフト協定で聞く大学はさすがに稀。ウィルソンは言うまでもなし。黄金の20年代の二人は意外にも評価が難しい。ハーディングは一定以上の大学だとワシントン会議の主催で頻出だが，実は用語集頻度が�△靴�ない。クーリッジの方が��で高いが，実際の入試でクーリッジが問われるのは難関私大にほぼ限られる。用語集頻度と出題頻度が比例しない良い例であると同時に，どうせハーディングとフーヴァーを覚えないといけないから間が空いていると気持ち悪いという理由で実質的な扱いはBランクという不思議な人でもある。最後３人は言うまでもなかろう。
《20世紀後半〜》
| 大統領名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| アイゼンハワー | B- | ☆☆☆☆ |
| ケネディ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| L.ジョンソン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ニクソン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| フォード | D | ☆☆ |
| カーター | B | ☆☆☆☆☆ |
| レーガン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ブッシュ（父） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| クリントン | B | ☆☆☆☆☆ |
| ブッシュ（子） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| オバマ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| トランプ | ？ | ？？？ |
おそらく予想通り過ぎて盛り上がりに欠ける。アイゼンハワーは意外と聞き所がない。ノルマンディー上陸作戦かジュネーヴ４巨頭会談か。キューバとの断交で聞くのは勘弁してほしい。フォードさんはね……うん……用語集未収録です。ただ，マイナー界のメジャーなので，出題されたら（聞き方にもよるが）意外と正答率高そう。カーターは一応Bにしたし，私大・国立二次組は覚えるところだろうが，出題頻度はそう高くない。レーガン・ブッシュ（父）はどっちがINF全廃条約でどっちがマルタ会談だっけ？ となるやつ。レーガノミクスで問われることは少ない。
クリントン以降はまだ歴史的評価が定まっていないから出題があまりない，という感じ。クリントンは現状だとBでよいだろうが，遠くない未来にCに下がりそう。NAFTA成立・セルビア空爆・オスロ合意とあるものの，それぞれ「クリントンが」というイメージの無さが足を引っ張り，現状でもセットで問われることがあまりないためである。一応オスロ合意に関連しての出題は見覚えがある。ブッシュ（子）は今年の慶應・経済で「悪の枢軸」演説で問われていたが，あれはレアケース。911事件・アフガン侵攻・イラク戦争があるのでおそらく出題され続ける。オバマは「核なき世界」演説で過去に二度出題があり（2013年慶應大・2016年明治大），それ以外だと初の黒人大統領＆キューバとの国交回復が間違いなく高校世界史に載るので，おそらく今後も出題され続け，Aのままと思われる。
あとはFGOのサーヴァントな。私がFGOを全くやっていないので，本当にやるなら補助が必要かな。
Posted by dg_law at
07:30
│Comments(0)
2019年02月11日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：中国王朝編（五代〜清）
五代から清まで。おまけとして中華民国以降。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。また，中国王朝に特別のルールとして，当然Eと思われる人物は省略した他，D以下しかいない王朝は王朝名自体を出さずに省略した。でなければ煩雑になりすぎる。以下，本編。
《五代・北宋・南宋》
朱全忠はまあ。一問一答で問われた際に朱温と答えてもバツにはならないと思うが，趣味以上の意味はない。石敬瑭はDでもいいかも。五代で唯一Eではないのは，燕雲十六州割譲のため。2018年の入試で彼を含めた五代建国者の多くの出自が突厥沙陀であったことが名古屋大で問われ，我々の度肝を抜いた。用語集の片隅に書いてあるので正式収録とはしなかったが，国立大であるし正式収録でもよかったかも。太宗は北宋の領土を完成させた人物で，用語集頻度�ァい靴�も趙匡胤とのひっかけ問題が作りやすそうな人物であるが，不思議と入試では見ない。こうしてみるとまだまだ意地悪な問題の種は潜んでいるものだ。真宗は澶淵の盟の時の皇帝だが，出題は極めて稀。神宗は唐の徳宗と同様，普通は王安石の方を聞く。とはいえ，唐の徳宗よりは出題頻度が高い。欽宗も普通は徽宗の方を聞く。「徽」の字は非常に厄介で受験生に嫌われるところ。南宋は高宗の一人だけ。
《遼・金・元》
遼の耶律堯骨は燕雲十六州を得た時の皇帝だが，入試で見たことはない。聖宗は澶淵の盟の時の皇帝。恐ろしいことに，耶律堯骨も聖宗も旧課程では範囲内だった。やはり旧課程は何でも載せすぎである。金は完顔阿骨打一人。なお，省略したが西夏も李元昊一人である。
元に移り，チンギス・オゴタイ（オゴデイ）・フビライ（クビライ）は説明不要だろう。モンケはフラグ（フレグ）の西アジア派遣と，ルブルックとの謁見で出題があるが，センターレベルかというと疑問。そして３代のグユクはこの５人で唯一用語集に項目が立っていない。出題もプラノ＝カルピニに謁見した以外のものを見たことがない。まあ，在位短いし。プラノ＝カルピニはワールシュタットの戦いの後にモンゴル帝国の内情を探りに行った人だから1240年代，ルブルックはルイ９世のエジプト遠征が失敗に終わった後にイスラーム勢力挟撃の交渉に行った人だから1250年代，と理屈で区別がつくようになれば熟練した受験生である。仁宗は科挙復活の時の皇帝。
《明》
全体的に説明不要感。出題頻度が圧倒的に高いのは永楽帝で，鄭和を派遣した人物という聞き方が多いか。『四書大全』『五経大全』が清の編纂事業とどっちだったっけ？ とよく混ざってしまうのが受験生の困りどころ。正統帝は皇帝が捕まったシリーズとしてウァレリアヌスと同様に不名誉な登場をする。もっとも，正統帝は戻ってきているが。出題頻度も正統帝の方が高い。代宗は南宋の高宗みたいに受取拒否すればよかったのにね。万暦帝は壬辰・丁酉の倭乱，万暦赤絵，張居正の補佐・一条鞭法の全国化と聞き方がいろいろあるが，センターレベルと言えるほどには重要視されない。崇禎帝は中国史に通暁している人ほど不思議に思われそう。実際に本人の用語集頻度こそ�，世�，『崇禎暦書』が頻出なせいで結局名前を覚えないといけない人扱いである。そういう意味では，東西交渉史の比重の上昇に思わぬ形で乗った人とも言えるかも。
《清》
実はEが一人もいない唯一の王朝。やはり近代になると歴史が激動になるし，他の国と比較すると皇帝が前に出てきていたり，元号が歴史用語に含まれていたりするのが大きいのだろう。ヌルハチは建国者だが，ひねりを効かせたい大学は八旗の創始者で聞く。ホンタイジは事績がいろいろあるが，朝鮮の征服が最も聞きやすい。順治帝は乾隆帝までの６人だと出題頻度が１ランク下がる。実は用語集頻度が�，靴�ないのだが，私も今そのことに気づいたくらい，皆そんなイメージが無いと思う。そこから３人は説明不要だろう。康熙帝については，近年だとブーヴェが仕えた人という聞き方を見かけるが，これも東西交渉史の比重の上昇の一環か。
嘉慶帝はアマーストに会わなかった人という出題しか見ない。人に一人会わなかったせいで世界史に名を残すことになるとは，本人も全く考えていなかっただろう。清の皇帝では最も出題頻度が低く，唯一用語集に項目が立っていない。道光帝・咸豊帝は早慶上智対策枠。どちらも用語集頻度� Ｆ閏Ｄ襪蓮崙閏�の中興」，光緒帝は変法運動と（本人がかかわっていない）「光緒新政」，宣統帝は言うまでもなく，という感じで締め。
以下はおまけ。中華民国以後の主要な政治家。例によってEは省略。
《中華民国（1949年まで）》
Aの人たちは説明不要だろう。軍閥の方々は，高校世界史範囲を無視するような大学だと以前は結構見かけたが，近年はそれらの大学でも出なくなった。その中で，安徽派の段祺瑞は西原借款に関連して世界史よりも日本史で頻出というちょっと変わった事例。一方，直隷派の馮国璋は旧課程なら範囲内だったが，現行では脱落。同じく直隷派の呉佩孚は一応用語集に収録されているのでCにしようかとも思ったが，入試では本当に見かけないので例外的にDにした。なんでこの人教科書に載ってるんだろう……出題頻度・高校世界史における重要性のどちらから考えても不要なような。その他の馮玉祥・曹錕等も用語集の説明文や資料集に載っているものの，近年の入試ではまず見ないのでDかEかのどちらかということで無視してかまわないと思う。
《中華人民共和国》
最高指導者または国家主席就任者。国家主席代行は省略したが，そもそも宋慶齢以外全員E，宋慶齢のみC（用語集頻度�，能仟蠅鮓�たことがある）。首相も周恩来はA，残りはDかEである（朱鎔基と温家宝は旧課程では範囲内だった）。意外とデコボコしているのが面白い。華国鋒は用語集頻度�△粒笋砲呂茲�出題されている印象で，BかCか迷いどころ。ただ，この人を教えないと四人組の排斥自体も��小平がやったかのような歴史になってしまうので，その意味で必要か。��小平は頻出。毛沢東と周恩来なんて誰でも知っているからかえって出題しづらいのに対し，センターレベルや中堅以下の私大だと使い勝手が良いのだと思う。
李先念と楊尚昆は出題を見たことが全く無い。私自身全く知らない。胡耀邦は現行だと範囲外。趙紫陽は早慶上智対策枠。江沢民は私大ならたまに出ているが，用語集頻度�Δ箸い�高さに比べると出題頻度は低い。胡錦濤も用語集頻度�イ世�，まだ世界史的な評価が固まっていないということだろう，入試ではほぼ見ないのでB-とした。今後の歴史情勢によっては江沢民ともどもCやDに下がっていくかも。習近平はそもそもまだ教科書に入っていない。今年や来年によほどの大事件を彼が起こさない限り，５年は後になるのではないか。
本シリーズは基本的にここで終わりである。次回は番外編としてアメリカ大統領編。次次回は気力があったら番外編その２としてFGO登場サーヴァントをやるかやらないか。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。また，中国王朝に特別のルールとして，当然Eと思われる人物は省略した他，D以下しかいない王朝は王朝名自体を出さずに省略した。でなければ煩雑になりすぎる。以下，本編。
《五代・北宋・南宋》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 朱全忠 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 石敬瑭 | C | ☆☆☆ |
| 趙匡胤（太祖） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 太宗 | B- | ☆☆☆☆ |
| 真宗 | D | ☆☆ |
| 神宗 | B | ☆☆☆☆☆ |
| 徽宗 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 欽宗 | B- | ☆☆☆☆ |
| 高宗 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
朱全忠はまあ。一問一答で問われた際に朱温と答えてもバツにはならないと思うが，趣味以上の意味はない。石敬瑭はDでもいいかも。五代で唯一Eではないのは，燕雲十六州割譲のため。2018年の入試で彼を含めた五代建国者の多くの出自が突厥沙陀であったことが名古屋大で問われ，我々の度肝を抜いた。用語集の片隅に書いてあるので正式収録とはしなかったが，国立大であるし正式収録でもよかったかも。太宗は北宋の領土を完成させた人物で，用語集頻度�ァい靴�も趙匡胤とのひっかけ問題が作りやすそうな人物であるが，不思議と入試では見ない。こうしてみるとまだまだ意地悪な問題の種は潜んでいるものだ。真宗は澶淵の盟の時の皇帝だが，出題は極めて稀。神宗は唐の徳宗と同様，普通は王安石の方を聞く。とはいえ，唐の徳宗よりは出題頻度が高い。欽宗も普通は徽宗の方を聞く。「徽」の字は非常に厄介で受験生に嫌われるところ。南宋は高宗の一人だけ。
《遼・金・元》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 耶律阿保機（太祖） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 耶律堯骨（太宗） | E | ☆ |
| 聖宗 | D | ☆☆ |
| 耶律大石 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 完顔阿骨打 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| チンギス＝ハン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| オゴタイ＝ハン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| グユク＝ハン | C | ☆☆☆ |
| モンケ＝ハン | B | ☆☆☆☆☆ |
| フビライ＝ハン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 仁宗 | D | ☆☆ |
遼の耶律堯骨は燕雲十六州を得た時の皇帝だが，入試で見たことはない。聖宗は澶淵の盟の時の皇帝。恐ろしいことに，耶律堯骨も聖宗も旧課程では範囲内だった。やはり旧課程は何でも載せすぎである。金は完顔阿骨打一人。なお，省略したが西夏も李元昊一人である。
元に移り，チンギス・オゴタイ（オゴデイ）・フビライ（クビライ）は説明不要だろう。モンケはフラグ（フレグ）の西アジア派遣と，ルブルックとの謁見で出題があるが，センターレベルかというと疑問。そして３代のグユクはこの５人で唯一用語集に項目が立っていない。出題もプラノ＝カルピニに謁見した以外のものを見たことがない。まあ，在位短いし。プラノ＝カルピニはワールシュタットの戦いの後にモンゴル帝国の内情を探りに行った人だから1240年代，ルブルックはルイ９世のエジプト遠征が失敗に終わった後にイスラーム勢力挟撃の交渉に行った人だから1250年代，と理屈で区別がつくようになれば熟練した受験生である。仁宗は科挙復活の時の皇帝。
《明》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 朱元璋（洪武帝） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 建文帝 | B | ☆☆☆☆☆ |
| 永楽帝（朱棣） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 正統帝（英宗） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 万暦帝（神宗） | B | ☆☆☆☆☆ |
| 崇禎帝 | B | ☆☆☆☆☆ |
全体的に説明不要感。出題頻度が圧倒的に高いのは永楽帝で，鄭和を派遣した人物という聞き方が多いか。『四書大全』『五経大全』が清の編纂事業とどっちだったっけ？ とよく混ざってしまうのが受験生の困りどころ。正統帝は皇帝が捕まったシリーズとしてウァレリアヌスと同様に不名誉な登場をする。もっとも，正統帝は戻ってきているが。出題頻度も正統帝の方が高い。代宗は南宋の高宗みたいに受取拒否すればよかったのにね。万暦帝は壬辰・丁酉の倭乱，万暦赤絵，張居正の補佐・一条鞭法の全国化と聞き方がいろいろあるが，センターレベルと言えるほどには重要視されない。崇禎帝は中国史に通暁している人ほど不思議に思われそう。実際に本人の用語集頻度こそ�，世�，『崇禎暦書』が頻出なせいで結局名前を覚えないといけない人扱いである。そういう意味では，東西交渉史の比重の上昇に思わぬ形で乗った人とも言えるかも。
《清》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ヌルハチ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ホンタイジ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 順治帝 | B | ☆☆☆☆☆ |
| 康熙帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 雍正帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 乾隆帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 嘉慶帝 | D | ☆☆ |
| 道光帝 | C | ☆☆☆ |
| 咸豊帝 | C | ☆☆☆ |
| 同治帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 光緒帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 宣統帝（溥儀） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
実はEが一人もいない唯一の王朝。やはり近代になると歴史が激動になるし，他の国と比較すると皇帝が前に出てきていたり，元号が歴史用語に含まれていたりするのが大きいのだろう。ヌルハチは建国者だが，ひねりを効かせたい大学は八旗の創始者で聞く。ホンタイジは事績がいろいろあるが，朝鮮の征服が最も聞きやすい。順治帝は乾隆帝までの６人だと出題頻度が１ランク下がる。実は用語集頻度が�，靴�ないのだが，私も今そのことに気づいたくらい，皆そんなイメージが無いと思う。そこから３人は説明不要だろう。康熙帝については，近年だとブーヴェが仕えた人という聞き方を見かけるが，これも東西交渉史の比重の上昇の一環か。
嘉慶帝はアマーストに会わなかった人という出題しか見ない。人に一人会わなかったせいで世界史に名を残すことになるとは，本人も全く考えていなかっただろう。清の皇帝では最も出題頻度が低く，唯一用語集に項目が立っていない。道光帝・咸豊帝は早慶上智対策枠。どちらも用語集頻度� Ｆ閏Ｄ襪蓮崙閏�の中興」，光緒帝は変法運動と（本人がかかわっていない）「光緒新政」，宣統帝は言うまでもなく，という感じで締め。
以下はおまけ。中華民国以後の主要な政治家。例によってEは省略。
《中華民国（1949年まで）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 孫文 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 袁世凱 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 段祺瑞 | C | ☆☆☆ |
| 呉佩孚 | D | ☆☆ |
| 馮国璋 | D | ☆☆ |
| 張作霖 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 蔣介石 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
Aの人たちは説明不要だろう。軍閥の方々は，高校世界史範囲を無視するような大学だと以前は結構見かけたが，近年はそれらの大学でも出なくなった。その中で，安徽派の段祺瑞は西原借款に関連して世界史よりも日本史で頻出というちょっと変わった事例。一方，直隷派の馮国璋は旧課程なら範囲内だったが，現行では脱落。同じく直隷派の呉佩孚は一応用語集に収録されているのでCにしようかとも思ったが，入試では本当に見かけないので例外的にDにした。なんでこの人教科書に載ってるんだろう……出題頻度・高校世界史における重要性のどちらから考えても不要なような。その他の馮玉祥・曹錕等も用語集の説明文や資料集に載っているものの，近年の入試ではまず見ないのでDかEかのどちらかということで無視してかまわないと思う。
《中華人民共和国》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 毛沢東 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 劉少奇 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 華国鋒 | B | ☆☆☆☆☆ |
| ��小平 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 李先念 | E | ☆ |
| 楊尚昆 | E | ☆ |
| 胡耀邦 | D | ☆☆ |
| 趙紫陽 | C | ☆☆☆ |
| 江沢民 | B | ☆☆☆☆☆ |
| 胡錦濤 | B- | ☆☆☆☆ |
| 習近平 | ？ | ？？？ |
最高指導者または国家主席就任者。国家主席代行は省略したが，そもそも宋慶齢以外全員E，宋慶齢のみC（用語集頻度�，能仟蠅鮓�たことがある）。首相も周恩来はA，残りはDかEである（朱鎔基と温家宝は旧課程では範囲内だった）。意外とデコボコしているのが面白い。華国鋒は用語集頻度�△粒笋砲呂茲�出題されている印象で，BかCか迷いどころ。ただ，この人を教えないと四人組の排斥自体も��小平がやったかのような歴史になってしまうので，その意味で必要か。��小平は頻出。毛沢東と周恩来なんて誰でも知っているからかえって出題しづらいのに対し，センターレベルや中堅以下の私大だと使い勝手が良いのだと思う。
李先念と楊尚昆は出題を見たことが全く無い。私自身全く知らない。胡耀邦は現行だと範囲外。趙紫陽は早慶上智対策枠。江沢民は私大ならたまに出ているが，用語集頻度�Δ箸い�高さに比べると出題頻度は低い。胡錦濤も用語集頻度�イ世�，まだ世界史的な評価が固まっていないということだろう，入試ではほぼ見ないのでB-とした。今後の歴史情勢によっては江沢民ともどもCやDに下がっていくかも。習近平はそもそもまだ教科書に入っていない。今年や来年によほどの大事件を彼が起こさない限り，５年は後になるのではないか。
本シリーズは基本的にここで終わりである。次回は番外編としてアメリカ大統領編。次次回は気力があったら番外編その２としてFGO登場サーヴァントをやるかやらないか。
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(6)
2019年02月10日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：中国王朝編（先秦〜唐）
これは元からやろうかなと思っていたところに要望も受けたものであるが，Eだらけになるのは目に見えていたのでどんどんばっさり切っていこうと思う。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。また，中国王朝に特別のルールとして，当然Eと思われる人物は省略した他，D以下しかいない王朝は王朝名自体を出さずに省略した。でなければ煩雑になりすぎる。以下，本編。
《三皇五帝・夏・殷・西周》
堯・舜・禹の用語集頻度は��と意外と高い。しかし，用語集頻度の割に入試では見ない。堯は用語集頻度を顧みなければDにしてもいいくらい。その中で禹は例外的に，なんと京大で出たことがある。正答率は低かったのではないか。夏王朝については君主がどうとかいうことよりも，いつ二里頭遺跡が高校世界史に入ってくるのかという議論をした方が有意義な気はする。殷・西周の君主は入試にほぼ一切でない。あとから調べたら，何年か１回くらいはどこかしらの私大で出ていたので，D〜Cに修正。
《春秋戦国・秦》
斉の桓公は通常の世界史学習で唯一まともに覚える春秋五覇の代表例。晋の文公は一応用語集頻度が�い世�，入試ではめったに見ず，早慶上智対策枠に下がる。もっとも，残りの宋の襄公やら呉王夫差やら越王勾践やらになるとほぼ全く出ない。中国史マニアの立命館大でさえ，数十年単位で遡らないと出てこないのではないか。商鞅を採用した秦の孝公は，旧課程だとBの位置付けくらいあったのだが，現行ではなんと用語集未収録。それに伴って難関私大以外では全く見なくなった。これは理由がわからない。確かに削っていいなら削りたい人名ではあったが，他にもっと優先的に削っていい人名があると思うし，考公がいなくなったことで戦国時代の君主が誰一人出てこなくなったので，現行で言えばバランスが悪い。始皇帝は中国王朝で初めてのA。センター止まりなら，ここまで覚える人がいない形になる。胡亥と子嬰は書くまでもなくE。
《前漢・新・後漢》
高祖と武帝・王莽・光武帝は当然の評価（「莽」の字は正確なものが出ない点ご容赦を）。それ以外は補足が必要だろう。景帝は呉楚七国の乱の時の皇帝で稀に聞かれる。後漢に移って，明帝は伝説上の仏教伝来がこの人の時。桓帝は党錮の禁，霊帝は黄巾の乱，献帝は三国志関連。まあ，三国志マニアの悪乗りのような入試問題で稀ではあるが見かける。言うまでもなく例の企画の収録対象。
《三国・西晋・五胡十六国・南北朝》
曹操と曹丕の区別は，三国志マニア以外の世界史選択者には意外と鬼門。曹丕は魏の建国者で聞かない場合，九品中正の制定がほとんど。劉備と孫権は用語集頻度は最大値の�Г世�，入試ではあまり見ない。ローマ五賢帝に次ぐB-の典型例。聞き方が難しいのか。司馬懿は出題されるイメージがあるかもしれないが，そもそも範囲外だったりするのは，三国志マニアには意外な事実であろう。司馬一族で一番問われるのは司馬睿。このために「睿」の書き取りをさせられる受験生はかわいそうである。劉裕もマイナーだが，以前に京大で問われて，禹ほどではないが驚いた覚えがある。おそらく正答率は低かった。梁の武帝はおもしろ人物ではあるが，出題頻度では息子の昭明太子には圧倒的に負けている。なお，宇宙大将軍こと侯景はD。2014年に明治大の法学部で出題されたのが，私の知る限り唯一の事例（拙著２巻のp.382）。北魏の太武帝・孝文帝は圧倒的出題頻度。廃仏も漢化政策も強い。宇文泰はどこかで出たのを見たことがあった気がしたが，拙著の収録問題には見当たらなかった。さらに古いか，正解の選択肢ではなかったか。
《隋・唐》
楊堅は隋の建国者で聞くのは当たり前すぎるので，科挙の創始者で問われることの方が多い。唐は，何は無くとも武則天までは全員覚える。高宗は唐の最大版図。中宗は用語集頻度�△世�，入試で出るのは稀。これも用語集頻度を気にしなければDにしていい。睿宗は全く見たことなし。玄宗は当然のAとして，肅宗は安史の乱の鎮圧者としてたまに問われる印象（玄宗と間違えさせたいようだ）。徳宗は宰相の楊炎が両税法を施行した時の皇帝だが，多くの出題者は楊炎の方を聞く。武宗は会昌の廃仏で意外と出題頻度が高い。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。また，中国王朝に特別のルールとして，当然Eと思われる人物は省略した他，D以下しかいない王朝は王朝名自体を出さずに省略した。でなければ煩雑になりすぎる。以下，本編。
《三皇五帝・夏・殷・西周》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 堯 | C | ☆☆☆ |
| 舜 | C | ☆☆☆ |
| 禹 | C | ☆☆☆ |
| 桀王 | E | ☆ |
| 湯王 | D | ☆☆ |
| 紂王 | D | ☆☆ |
| 武王 | C | ☆☆☆ |
堯・舜・禹の用語集頻度は��と意外と高い。しかし，用語集頻度の割に入試では見ない。堯は用語集頻度を顧みなければDにしてもいいくらい。その中で禹は例外的に，なんと京大で出たことがある。正答率は低かったのではないか。夏王朝については君主がどうとかいうことよりも，いつ二里頭遺跡が高校世界史に入ってくるのかという議論をした方が有意義な気はする。殷・西周の君主は
《春秋戦国・秦》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 斉の桓公 | B | ☆☆☆☆☆ |
| 晋の文公 | C | ☆☆☆ |
| その他の春秋五覇 | D | ☆☆ |
| 秦の孝公 | C | ☆☆☆ |
| 秦の始皇帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
斉の桓公は通常の世界史学習で唯一まともに覚える春秋五覇の代表例。晋の文公は一応用語集頻度が�い世�，入試ではめったに見ず，早慶上智対策枠に下がる。もっとも，残りの宋の襄公やら呉王夫差やら越王勾践やらになるとほぼ全く出ない。中国史マニアの立命館大でさえ，数十年単位で遡らないと出てこないのではないか。商鞅を採用した秦の孝公は，旧課程だとBの位置付けくらいあったのだが，現行ではなんと用語集未収録。それに伴って難関私大以外では全く見なくなった。これは理由がわからない。確かに削っていいなら削りたい人名ではあったが，他にもっと優先的に削っていい人名があると思うし，考公がいなくなったことで戦国時代の君主が誰一人出てこなくなったので，現行で言えばバランスが悪い。始皇帝は中国王朝で初めてのA。センター止まりなら，ここまで覚える人がいない形になる。胡亥と子嬰は書くまでもなくE。
《前漢・新・後漢》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 劉邦（高祖） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 文帝 | D | ☆☆ |
| 景帝 | C | ☆☆☆ |
| 武帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 王莽 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 光武帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 明帝 | D | ☆☆ |
| 桓帝 | D | ☆☆ |
| 霊帝 | D | ☆☆ |
| 献帝 | D | ☆☆ |
高祖と武帝・王莽・光武帝は当然の評価（「莽」の字は正確なものが出ない点ご容赦を）。それ以外は補足が必要だろう。景帝は呉楚七国の乱の時の皇帝で稀に聞かれる。後漢に移って，明帝は伝説上の仏教伝来がこの人の時。桓帝は党錮の禁，霊帝は黄巾の乱，献帝は三国志関連。まあ，三国志マニアの悪乗りのような入試問題で稀ではあるが見かける。言うまでもなく例の企画の収録対象。
《三国・西晋・五胡十六国・南北朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 曹操（武帝） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 曹丕（文帝） | B | ☆☆☆☆☆ |
| 劉備 | B- | ☆☆☆☆ |
| 劉禅 | E | ☆ |
| 孫権 | B- | ☆☆☆☆ |
| 司馬懿 | D | ☆☆ |
| 司馬炎（武帝） | B | ☆☆☆☆☆ |
| 司馬睿 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 劉裕（宋武帝） | C | ☆☆☆ |
| 蕭衍（梁武帝） | D | ☆☆ |
| 道武帝（北魏） | D | ☆☆ |
| 太武帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 孝文帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 宇文泰 | D | ☆☆ |
| 高歓 | D | ☆☆ |
曹操と曹丕の区別は，三国志マニア以外の世界史選択者には意外と鬼門。曹丕は魏の建国者で聞かない場合，九品中正の制定がほとんど。劉備と孫権は用語集頻度は最大値の�Г世�，入試ではあまり見ない。ローマ五賢帝に次ぐB-の典型例。聞き方が難しいのか。司馬懿は出題されるイメージがあるかもしれないが，そもそも範囲外だったりするのは，三国志マニアには意外な事実であろう。司馬一族で一番問われるのは司馬睿。このために「睿」の書き取りをさせられる受験生はかわいそうである。劉裕もマイナーだが，以前に京大で問われて，禹ほどではないが驚いた覚えがある。おそらく正答率は低かった。梁の武帝はおもしろ人物ではあるが，出題頻度では息子の昭明太子には圧倒的に負けている。なお，宇宙大将軍こと侯景はD。2014年に明治大の法学部で出題されたのが，私の知る限り唯一の事例（拙著２巻のp.382）。北魏の太武帝・孝文帝は圧倒的出題頻度。廃仏も漢化政策も強い。宇文泰はどこかで出たのを見たことがあった気がしたが，拙著の収録問題には見当たらなかった。さらに古いか，正解の選択肢ではなかったか。
《隋・唐》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| 楊堅（文帝） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 煬帝 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 李淵（高祖） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 李世民（太宗） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 高宗 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 武則天 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 中宗 | C | ☆☆☆ |
| 睿宗 | E | ☆ |
| 玄宗 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 肅宗 | C | ☆☆☆ |
| 徳宗 | C | ☆☆☆ |
| 武宗 | B | ☆☆☆☆☆ |
楊堅は隋の建国者で聞くのは当たり前すぎるので，科挙の創始者で問われることの方が多い。唐は，何は無くとも武則天までは全員覚える。高宗は唐の最大版図。中宗は用語集頻度�△世�，入試で出るのは稀。これも用語集頻度を気にしなければDにしていい。睿宗は全く見たことなし。玄宗は当然のAとして，肅宗は安史の乱の鎮圧者としてたまに問われる印象（玄宗と間違えさせたいようだ）。徳宗は宰相の楊炎が両税法を施行した時の皇帝だが，多くの出題者は楊炎の方を聞く。武宗は会昌の廃仏で意外と出題頻度が高い。
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(11)
2019年02月03日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：オスマン皇帝編
要望を受けて。本シリーズでは唯一の中東圏からのお題になるか。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《建国気〜帝国初期》
オスマン１世は旧課程なら用語集に記載があったが，「オスマン帝国の創始者がオスマン１世は当たり前すぎる」ということで当時から大して出題がなかった。なお，旧課程まではオスマン＝ベイという表記。オルハンはこういう人って高校世界史のレベルだと評価されないよね，というやつの典型。ムラト１世はエディルネへの遷都とコソヴォの戦いでたまに言及がある。CにするかDにするか微妙なところ。バヤジット１世はニコポリスの戦いでもアンカラの戦いでも言及があり，こちらは頻出。再建に尽力したメフメト１世は入試には出ない。ムラト２世も同様。
《拡大期〜最盛期》
帝国の拡大期と最盛期はやはり頻出の人物が多い。その中で征服者ことメフメト２世，壮麗者ことスレイマン１世は群を抜く。冷酷者セリム１世は用語集頻度は最大の�Г世�，この二人に比べるとやはりランクが１つ下がるか。センターレベルの常識かというと，私にはそういう印象はない。無いのだが，チャルディラーンの戦いとマムルーク朝滅亡の歴史的重要性を考えると，センター試験で出なくとも国立二次・MARCH以上の私大では出る今の地位は妥当と思う。セリム２世は旧課程よりも現行の方が頻出というレアケース。10年以上前に高校世界史をやった人だと知らなくてもおかしくない。スレイマン１世時代に実質的に始まっていたカピチュレーションが法制化されたのがセリム２世ということで，カピチュレーションの施行がスレイマン１世からセリム２世で教えられるようになった。加えてレパントの海戦で負けたのもセリム２世ということで，それまでの無名から一転して知名度が急上昇し，グレーディングがEからCにまで駆け上がった。ともあれ，用語集頻度は�，靴�ないのだが，レアケース故か入試ではそれなりによく名前を見かける。
《停滞期（16世紀後半〜17世紀）》
明の後半を彷彿とさせるような暗君と短命の連続で，これで国が傾かずに停滞で済んだのは優れた官僚制の賜物である。よく国力が圧倒的であったから衰退が第二次ウィーン包囲まで明るみにでなかった，あるいはそもそも衰退していないというような言い方がされることもあるが，悪名高い徴税請負制の導入とそれに伴う地方の荒廃，イェニチェリ軍団の弛緩と既得権益化，中間団体の成長による専制国家から絶対王政的な社団国家への変質と，見かけの巨体に比して内実が伴わなくなっていったのが，この17世紀の約100年間だったと言える。特にこの17世紀にはヨーロッパ諸国が「17世紀の危機」に耐えて経済的にも軍事的にも飛躍的な成長を遂げていたのも，相対的に言えば手痛い現象であった。メフメト４世の治世下，大宰相を務めるキョプリュリュ家がオスマン帝国の最大領土を達成したのは内実が伴っていた最後のタイミングであり，そのわずか11年後に第二次ウィーン包囲と大トルコ戦争が起きてしまうのである。ここの11人はいずれも入試で見たことがない。ものの見事に全員Eで，かえって清々しい。
《チューリップ時代〜本格的な衰退の始まり（18世紀）》
この時期の前半は，わずかではあれ勝利や領土の奪還があり，カルロヴィッツ条約直後の惨状と比較するとまだ国勢が回復した時期と言える。「チューリップ時代」と呼ばれるような西欧文化の導入や，逆にヨーロッパの生活革命を受けたコーヒーや綿花の増産・輸出が上手く回っていたのが18世紀前半・半ばのオスマン帝国であった。アフメト３世はその「チューリップ時代」を始めたスルタンとして旧課程までは用語集頻度�△波楼脇發世辰燭�，現行課程では外れた。CかDか迷ったが，一応Cとしておこう。こうした中興状態が崩れたのがムスタファ３世の時に始まった露土戦争，アブデュルハミト１世の時のキュチュク＝カイナルジャ条約による講和であった。大トルコ戦争の時でさえ無かった一方的な大敗を喫して黒海北岸を失い，賠償金を課せられ，衰退の坂道を転がり落ちていくことになる。なお，スルタン＝カリフ制のスタートはこのアブデュルハミト１世の時だが，彼の名前は入試で全く出ない。
《苦難の改革（19世紀前半・半ば）》
度重なるロシアへの敗戦を受けて改革が始まるが，非欧米圏の近代化がそう易々と進まないことを，先陣を切って世界に知らしめていった時期。セリム３世はイェニチェリに代わる親衛隊としてニザーム・ジェディード（新式軍隊）を組織したが，イェニチェリにより暗殺される。なお，ニザーム・ジェディードは英語のnew orderに当たり，実際にはセリムは英仏を模した財政軍事国家を目指す軍にとどまらない大規模な改革を目指していたとされる。ムスタファ４世はイェニチェリに担ぎ上げられて即位したが，ニザーム・ジェディード軍の逆襲を受けて１年で廃位となった。このニザーム・ジェディードの支持で即位したマフムト２世がイェニチェリの廃止に踏み切り，セリム３世の改革を継承・拡大させた。セリム３世とマフムト２世の二人は早慶上智ではたまに出る印象で，受験生時代に私大対策をしていたかどうかで印象が全く異なるのではないか。
アブデュルメジト１世は即位直後にギュルハネ勅令を発してタンジマートの開始を宣言し，クリミア戦争にも勝利した。スレイマン１世以来，約300年ぶりのセンターレベルの人。しかし，実際のところの改革はセリム３世ないしマフムト２世の段階ですでに大規模に始まっており，ギュルハネ勅令も急死しなければマフムト２世の下で発布される予定だったとされる。そこまでアブデュルメジト１世の名前に重要な意味があるかというと疑問である。それはそれとして，旧課程では「アブデュル＝メジト１世」という表記だったのが，現行ではダブルハイフンが消滅した。これはアブデュルハミト２世も同じ。
《滅亡（19世紀後半〜20世紀前半）》
アブデュルハミト２世はミドハト憲法の制定と停止，アフガーニーの招聘とパン＝イスラーム主義による国家統合，青年トルコ革命後の退位と頻出事項が多い。スレイマン１世・メフメト２世と並んで頻出トップ３。以降はスルタンではなく青年トルコ政府が表に出てくるようになるので，影が薄いままオスマン帝国が滅亡する。メフメト６世は受験世界史名物「最初と最後の人」に反して入試で出ない。
なお，このオスマン帝国末期のオスマン主義（立憲主義多民族国家志向），パン＝イスラーム主義，パン＝トルコ主義，トルコ民族主義という潮流の変遷・角逐は面白いところながら長らく入試ではあまり出ていなかったが，2018年度京大の300字論述で出題されて，受験世界史業界ではちょっとした話題になった。東大でも近々出るんじゃないかと私は警戒している。
ちなみに，その後も名目上の帝位請求者・オスマン家家長は存続しており，2009年にオスマン帝国皇族として最後に生まれたエルトゥールル２世が亡くなった際には多少話題になった。現在はアリー２世だそうで。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《建国気〜帝国初期》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| オスマン１世 | D | ☆☆ |
| オルハン | E | ☆ |
| ムラト１世 | C | ☆☆☆ |
| バヤジット１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| メフメト１世 | E | ☆ |
| ムラト２世 | E | ☆ |
オスマン１世は旧課程なら用語集に記載があったが，「オスマン帝国の創始者がオスマン１世は当たり前すぎる」ということで当時から大して出題がなかった。なお，旧課程まではオスマン＝ベイという表記。オルハンはこういう人って高校世界史のレベルだと評価されないよね，というやつの典型。ムラト１世はエディルネへの遷都とコソヴォの戦いでたまに言及がある。CにするかDにするか微妙なところ。バヤジット１世はニコポリスの戦いでもアンカラの戦いでも言及があり，こちらは頻出。再建に尽力したメフメト１世は入試には出ない。ムラト２世も同様。
《拡大期〜最盛期》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| メフメト２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| バヤジット２世 | E | ☆ |
| セリム１世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| スレイマン１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| セリム２世 | C | ☆☆☆ |
| ムラト２世 | E | ☆ |
帝国の拡大期と最盛期はやはり頻出の人物が多い。その中で征服者ことメフメト２世，壮麗者ことスレイマン１世は群を抜く。冷酷者セリム１世は用語集頻度は最大の�Г世�，この二人に比べるとやはりランクが１つ下がるか。センターレベルの常識かというと，私にはそういう印象はない。無いのだが，チャルディラーンの戦いとマムルーク朝滅亡の歴史的重要性を考えると，センター試験で出なくとも国立二次・MARCH以上の私大では出る今の地位は妥当と思う。セリム２世は旧課程よりも現行の方が頻出というレアケース。10年以上前に高校世界史をやった人だと知らなくてもおかしくない。スレイマン１世時代に実質的に始まっていたカピチュレーションが法制化されたのがセリム２世ということで，カピチュレーションの施行がスレイマン１世からセリム２世で教えられるようになった。加えてレパントの海戦で負けたのもセリム２世ということで，それまでの無名から一転して知名度が急上昇し，グレーディングがEからCにまで駆け上がった。ともあれ，用語集頻度は�，靴�ないのだが，レアケース故か入試ではそれなりによく名前を見かける。
《停滞期（16世紀後半〜17世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ムラト３世 | E | ☆ |
| メフメト３世 | E | ☆ |
| アフメト１世 | E | ☆ |
| ムスタファ１世 | E | ☆ |
| オスマン２世 | E | ☆ |
| ムラト４世 | E | ☆ |
| イブラヒム | E | ☆ |
| メフメト４世 | E | ☆ |
| スレイマン２世 | E | ☆ |
| アフメト２世 | E | ☆ |
| ムスタファ２世 | E | ☆ |
明の後半を彷彿とさせるような暗君と短命の連続で，これで国が傾かずに停滞で済んだのは優れた官僚制の賜物である。よく国力が圧倒的であったから衰退が第二次ウィーン包囲まで明るみにでなかった，あるいはそもそも衰退していないというような言い方がされることもあるが，悪名高い徴税請負制の導入とそれに伴う地方の荒廃，イェニチェリ軍団の弛緩と既得権益化，中間団体の成長による専制国家から絶対王政的な社団国家への変質と，見かけの巨体に比して内実が伴わなくなっていったのが，この17世紀の約100年間だったと言える。特にこの17世紀にはヨーロッパ諸国が「17世紀の危機」に耐えて経済的にも軍事的にも飛躍的な成長を遂げていたのも，相対的に言えば手痛い現象であった。メフメト４世の治世下，大宰相を務めるキョプリュリュ家がオスマン帝国の最大領土を達成したのは内実が伴っていた最後のタイミングであり，そのわずか11年後に第二次ウィーン包囲と大トルコ戦争が起きてしまうのである。ここの11人はいずれも入試で見たことがない。ものの見事に全員Eで，かえって清々しい。
《チューリップ時代〜本格的な衰退の始まり（18世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| アフメト３世 | C | ☆☆☆ |
| マフムト１世 | E | ☆ |
| オスマン３世 | E | ☆ |
| ムスタファ３世 | E | ☆ |
| アブデュルハミト１世 | E | ☆ |
この時期の前半は，わずかではあれ勝利や領土の奪還があり，カルロヴィッツ条約直後の惨状と比較するとまだ国勢が回復した時期と言える。「チューリップ時代」と呼ばれるような西欧文化の導入や，逆にヨーロッパの生活革命を受けたコーヒーや綿花の増産・輸出が上手く回っていたのが18世紀前半・半ばのオスマン帝国であった。アフメト３世はその「チューリップ時代」を始めたスルタンとして旧課程までは用語集頻度�△波楼脇發世辰燭�，現行課程では外れた。CかDか迷ったが，一応Cとしておこう。こうした中興状態が崩れたのがムスタファ３世の時に始まった露土戦争，アブデュルハミト１世の時のキュチュク＝カイナルジャ条約による講和であった。大トルコ戦争の時でさえ無かった一方的な大敗を喫して黒海北岸を失い，賠償金を課せられ，衰退の坂道を転がり落ちていくことになる。なお，スルタン＝カリフ制のスタートはこのアブデュルハミト１世の時だが，彼の名前は入試で全く出ない。
《苦難の改革（19世紀前半・半ば）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| セリム３世 | C | ☆☆☆ |
| ムスタファ４世 | E | ☆ |
| マフムト２世 | C | ☆☆☆ |
| アブデュルメジト１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
度重なるロシアへの敗戦を受けて改革が始まるが，非欧米圏の近代化がそう易々と進まないことを，先陣を切って世界に知らしめていった時期。セリム３世はイェニチェリに代わる親衛隊としてニザーム・ジェディード（新式軍隊）を組織したが，イェニチェリにより暗殺される。なお，ニザーム・ジェディードは英語のnew orderに当たり，実際にはセリムは英仏を模した財政軍事国家を目指す軍にとどまらない大規模な改革を目指していたとされる。ムスタファ４世はイェニチェリに担ぎ上げられて即位したが，ニザーム・ジェディード軍の逆襲を受けて１年で廃位となった。このニザーム・ジェディードの支持で即位したマフムト２世がイェニチェリの廃止に踏み切り，セリム３世の改革を継承・拡大させた。セリム３世とマフムト２世の二人は早慶上智ではたまに出る印象で，受験生時代に私大対策をしていたかどうかで印象が全く異なるのではないか。
アブデュルメジト１世は即位直後にギュルハネ勅令を発してタンジマートの開始を宣言し，クリミア戦争にも勝利した。スレイマン１世以来，約300年ぶりのセンターレベルの人。しかし，実際のところの改革はセリム３世ないしマフムト２世の段階ですでに大規模に始まっており，ギュルハネ勅令も急死しなければマフムト２世の下で発布される予定だったとされる。そこまでアブデュルメジト１世の名前に重要な意味があるかというと疑問である。それはそれとして，旧課程では「アブデュル＝メジト１世」という表記だったのが，現行ではダブルハイフンが消滅した。これはアブデュルハミト２世も同じ。
《滅亡（19世紀後半〜20世紀前半）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| アブデュルアジズ | E | ☆ |
| ムラト５世 | E | ☆ |
| アブデュルハミト２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| メフメト５世 | E | ☆ |
| メフメト６世 | E | ☆ |
アブデュルハミト２世はミドハト憲法の制定と停止，アフガーニーの招聘とパン＝イスラーム主義による国家統合，青年トルコ革命後の退位と頻出事項が多い。スレイマン１世・メフメト２世と並んで頻出トップ３。以降はスルタンではなく青年トルコ政府が表に出てくるようになるので，影が薄いままオスマン帝国が滅亡する。メフメト６世は受験世界史名物「最初と最後の人」に反して入試で出ない。
なお，このオスマン帝国末期のオスマン主義（立憲主義多民族国家志向），パン＝イスラーム主義，パン＝トルコ主義，トルコ民族主義という潮流の変遷・角逐は面白いところながら長らく入試ではあまり出ていなかったが，2018年度京大の300字論述で出題されて，受験世界史業界ではちょっとした話題になった。東大でも近々出るんじゃないかと私は警戒している。
ちなみに，その後も名目上の帝位請求者・オスマン家家長は存続しており，2009年にオスマン帝国皇族として最後に生まれたエルトゥールル２世が亡くなった際には多少話題になった。現在はアリー２世だそうで。
Posted by dg_law at
23:09
│Comments(6)
2018年12月23日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：ドイツ皇帝・ロシア皇帝編
タイトルが長くなりすぎるので省略したが，ドイツ皇帝はブランデンブルク＝プロイセンを含む事実上のホーエンツォレルン家のグレーディング。ロシア皇帝はモスクワ大公国を含む。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《大選帝侯〜フリードリヒ２世》
フリードリヒ＝ヴィルヘルム大選帝侯は早慶上智で稀に見かける。ドイツ史ではなく世界史という尺度で考えると，同じような立ち位置のフィリップ２世などに比べると確かにインパクトが薄い。初代プロイセン国王フリードリヒ１世は一つ前の課程まで頻度�，波楼脇發世辰燭�，最新課程はとうとう消滅した。もっとも，旧課程時代でも大選帝侯レベルの出題頻度だったが。フリードリヒ＝ヴィルヘルム兵隊王は用語集頻度�イ世�，これも実際の出題頻度は低い。というよりもこんなに教科書に載っていることに驚いた。てっきり�，箸��△�と。こういうのがあるから用語集頻度も絶対視できない。フリードリヒ２世は当然の結果。有名すぎてかえって聞かれない，ナポレオン１世やヴィクトリア女王と同じ枠という気もするが。
《フランス革命戦争〜ドイツ帝国崩壊》
フリードリヒ＝ヴィルヘルム２世はピルニッツ宣言の実行者で稀に出る。フリードリヒ＝ヴィルヘルム３世は在位期間が長く，ナポレオン戦争・ティルジット条約・ウィーン議定書・七月革命と重大事件を経験しているものの，本人の影は非常に薄い。実際に動いたのはシュタインやハルデンベルク，グナイゼナウやシャルンホルストであるから，国王を教えることはないということであろう（なお，軍人の２人も範囲外）。フリードリヒ＝ヴィルヘルム４世も1848年革命時の国王で，フランクフルト国民議会で戴冠を要請されて拒否したりプロイセン欽定憲法を発布したりした人だが，入試で見ない。もちろん出てくれなくて全くかまわないのだが，前２人以上に見ないのはちょっと不思議かも。ヴィルヘルム１世・２世は当然のAとして，フリードリヒ３世は存在自体知らない人が多そう。ヴィルヘルム２世は実は第３代皇帝なのだ。後の展開を考えると，フリードリヒ３世が長生きしていたら歴史は大きく変わっていたと思われ，大変惜しい。
《リューリク朝〜ロマノフ朝前夜》
ここからロシア。イヴァン３世とイヴァン４世はどちらもセンターレベルでしかも紛らわしく，受験生に嫌われる判別の筆頭。イヴァン３世が非公式にツァーリ称号を使用開始，イヴァン４世がそれを公式化と経緯がやや込み入っているのも嫌なところ。フョードル１世はリューリク朝最後のツァーリ。そして動乱時代は入試に全く出ないどころか，そもそも高校世界史で扱わない。おそらく，イヴァン３世からしてロマノフ朝と勘違いしている受験生はおそらくかなり多い。
《ロマノフ朝（17世紀）》
初代は謎に出題される法則から外れ，ミハイル＝ロマノフはめったに入試で出ないが，用語集頻度は�い任△襦�まさにローマの五賢帝と同様に，便宜的に載せられているのだろう。第２代アレクセイはツァーリの帝権を安定化させてピョートル大帝につなげ，ステンカ＝ラージンの反乱を鎮圧し，大洪水時代のポーランドに侵攻してキエフを獲得した人物でもあるのだが，課程をさかのぼってさえ高校世界史に出てこない。このくらい業績があれば範囲外ではあれCやDになりそうなところ，Eでとどまるのは英仏独と違う雰囲気がする。なお，ステンカ＝ラージンはBくらいの出題頻度があるのに，大洪水時代はDかEという格差も謎ポイント。マルクス主義的に民衆反乱が重視されていた時代の名残だろうか。ピョートル大帝は言うまでもなくA。
《ロマノフ朝（18世紀）》
ピョートル大帝死後の混乱期は全員E。エリザヴェータはその混乱を収めて，七年戦争に参戦した女帝（ペチコートの陰謀の一人）だが，入試ではほぼ見ず，DかEか微妙なところ。その講和の原因となったピョートル３世も同じく。エカチェリーナ２世は当然のA。こうして見るとロシア皇帝は非常にメリハリがある。
《ロマノフ朝（19〜20世紀）》
アレクサンドル３世の仲間外れ感。実際，受験生はアレクサンドルとニコライが交互に出てくると覚えるので，おそらく存在自体を認識されていない。アレクサンドル１世は神聖同盟の提唱者として聞かれることが最も多い。ニコライ１世はデカブリストの乱とクリミア戦争で頻出。アレクサンドル２世は農奴解放令と露土戦争・ベルリン会議で頻出。アレクサンドル３世は露仏同盟締結にシベリア鉄道着工という大きな事績があり，ポグロムの激化という事件もあるが，なぜだか無視される。最後のニコライ２世は言うまでもなし。
残りのオスマン帝国・アメリカ大統領・中華王朝は年明けに。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《大選帝侯〜フリードリヒ２世》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| フリードリヒ＝ヴィルヘルム大選帝侯 | D | ☆☆ |
| フリードリヒ１世 | D | ☆☆ |
| フリードリヒ＝ヴィルヘルム１世 | B- | ☆☆☆☆ |
| フリードリヒ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
フリードリヒ＝ヴィルヘルム大選帝侯は早慶上智で稀に見かける。ドイツ史ではなく世界史という尺度で考えると，同じような立ち位置のフィリップ２世などに比べると確かにインパクトが薄い。初代プロイセン国王フリードリヒ１世は一つ前の課程まで頻度�，波楼脇發世辰燭�，最新課程はとうとう消滅した。もっとも，旧課程時代でも大選帝侯レベルの出題頻度だったが。フリードリヒ＝ヴィルヘルム兵隊王は用語集頻度�イ世�，これも実際の出題頻度は低い。というよりもこんなに教科書に載っていることに驚いた。てっきり�，箸��△�と。こういうのがあるから用語集頻度も絶対視できない。フリードリヒ２世は当然の結果。有名すぎてかえって聞かれない，ナポレオン１世やヴィクトリア女王と同じ枠という気もするが。
《フランス革命戦争〜ドイツ帝国崩壊》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| フリードリヒ＝ヴィルヘルム２世 | D | ☆☆ |
| フリードリヒ＝ヴィルヘルム３世 | D | ☆☆ |
| フリードリヒ＝ヴィルヘルム４世 | D | ☆☆ |
| ヴィルヘルム１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| フリードリヒ３世 | E | ☆ |
| ヴィルヘルム２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
フリードリヒ＝ヴィルヘルム２世はピルニッツ宣言の実行者で稀に出る。フリードリヒ＝ヴィルヘルム３世は在位期間が長く，ナポレオン戦争・ティルジット条約・ウィーン議定書・七月革命と重大事件を経験しているものの，本人の影は非常に薄い。実際に動いたのはシュタインやハルデンベルク，グナイゼナウやシャルンホルストであるから，国王を教えることはないということであろう（なお，軍人の２人も範囲外）。フリードリヒ＝ヴィルヘルム４世も1848年革命時の国王で，フランクフルト国民議会で戴冠を要請されて拒否したりプロイセン欽定憲法を発布したりした人だが，入試で見ない。もちろん出てくれなくて全くかまわないのだが，前２人以上に見ないのはちょっと不思議かも。ヴィルヘルム１世・２世は当然のAとして，フリードリヒ３世は存在自体知らない人が多そう。ヴィルヘルム２世は実は第３代皇帝なのだ。後の展開を考えると，フリードリヒ３世が長生きしていたら歴史は大きく変わっていたと思われ，大変惜しい。
《リューリク朝〜ロマノフ朝前夜》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| イヴァン３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ヴァシーリー３世 | E | ☆ |
| イヴァン４世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| フョードル１世 | E | ☆ |
| ボリス＝ゴドゥノフ | E | ☆ |
| 動乱時代全員 | E | ☆ |
ここからロシア。イヴァン３世とイヴァン４世はどちらもセンターレベルでしかも紛らわしく，受験生に嫌われる判別の筆頭。イヴァン３世が非公式にツァーリ称号を使用開始，イヴァン４世がそれを公式化と経緯がやや込み入っているのも嫌なところ。フョードル１世はリューリク朝最後のツァーリ。そして動乱時代は入試に全く出ないどころか，そもそも高校世界史で扱わない。おそらく，イヴァン３世からしてロマノフ朝と勘違いしている受験生はおそらくかなり多い。
《ロマノフ朝（17世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ミハイル＝ロマノフ | B- | ☆☆☆☆ |
| アレクセイ | E | ☆ |
| フョードル３世 | E | ☆ |
| イヴァン５世 | E | ☆ |
| ピョートル１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
初代は謎に出題される法則から外れ，ミハイル＝ロマノフはめったに入試で出ないが，用語集頻度は�い任△襦�まさにローマの五賢帝と同様に，便宜的に載せられているのだろう。第２代アレクセイはツァーリの帝権を安定化させてピョートル大帝につなげ，ステンカ＝ラージンの反乱を鎮圧し，大洪水時代のポーランドに侵攻してキエフを獲得した人物でもあるのだが，課程をさかのぼってさえ高校世界史に出てこない。このくらい業績があれば範囲外ではあれCやDになりそうなところ，Eでとどまるのは英仏独と違う雰囲気がする。なお，ステンカ＝ラージンはBくらいの出題頻度があるのに，大洪水時代はDかEという格差も謎ポイント。マルクス主義的に民衆反乱が重視されていた時代の名残だろうか。ピョートル大帝は言うまでもなくA。
《ロマノフ朝（18世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| エカチェリーナ１世 | E | ☆ |
| ピョートル２世 | E | ☆ |
| アンナ | E | ☆ |
| イヴァン６世 | E | ☆ |
| エリザヴェータ | E | ☆ |
| ピョートル３世 | E | ☆ |
| エカチェリーナ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| パーヴェル１世 | E | ☆ |
ピョートル大帝死後の混乱期は全員E。エリザヴェータはその混乱を収めて，七年戦争に参戦した女帝（ペチコートの陰謀の一人）だが，入試ではほぼ見ず，DかEか微妙なところ。その講和の原因となったピョートル３世も同じく。エカチェリーナ２世は当然のA。こうして見るとロシア皇帝は非常にメリハリがある。
《ロマノフ朝（19〜20世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| アレクサンドル１世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| ニコライ１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| アレクサンドル２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| アレクサンドル３世 | D | ☆☆ |
| ニコライ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
アレクサンドル３世の仲間外れ感。実際，受験生はアレクサンドルとニコライが交互に出てくると覚えるので，おそらく存在自体を認識されていない。アレクサンドル１世は神聖同盟の提唱者として聞かれることが最も多い。ニコライ１世はデカブリストの乱とクリミア戦争で頻出。アレクサンドル２世は農奴解放令と露土戦争・ベルリン会議で頻出。アレクサンドル３世は露仏同盟締結にシベリア鉄道着工という大きな事績があり，ポグロムの激化という事件もあるが，なぜだか無視される。最後のニコライ２世は言うまでもなし。
残りのオスマン帝国・アメリカ大統領・中華王朝は年明けに。
Posted by dg_law at
03:59
│Comments(2)
2018年12月22日
バジパイ元首相の訃報記事に関連していろいろ
バジパイ元首相が死去、９３歳 インドの核保有を主導（CNN）
→ 現在のインドの政権与党であるインド人民党の創設者にして，1998年核実験の実行者。今のインドに多大な影響を残したのだが，不思議と知名度が低く，高校世界史でも未登場である。私自身，それほど大きな印象が無い。これは「インド人民党」の側に大きな意味があって，誰が党首であってもそれほど変わりはないという歴史的評価なのかもしれない。
インド人民党自体については，国民会議派の腐敗を掣肘したという点で歴史的意義があるものの，それがなぜああしたヒンドゥー至上主義という形で現れてしまったのかは興味深い。独立運動においてある程度大同団結を訴えざるを得なかった国民会議派に比して，堂々と多数派の支持を訴えやすかったという構図はあろうか。
ところで，考えてみると，独立運動の指導者層がいた政治組織が，独立後に（独裁期間を経つつも）現在の議会制民主主義の有力政党に軟着陸した事例というのが世界史上意外と少なく，自分でちょっと驚いた。台湾の国民党やメキシコの制度的革命党，本邦の自民党は近いところがあるが「独立」ではないし，ベトナム共産党やシンガポールの人民行動党のように一党独裁になった事例は論外。インドネシア国民党のようにスハルト独裁時代に埋もれてしまったところが多く，ビルマのタキン党やパキスタンのムスリム連盟，エジプトのワフド党もこのパターン……と消していくとインド以外でぱっと思いついたのはマレーシア，トルコ，イスラエル，ボツワナ，南ア（アフリカ民族会議）くらいであった。アフリカは正直に言って全く詳しくないので，探せばまだあるかもしれない。野党への転落経験は健全な民主主義として当然としても，泡沫政党化や消滅というのはあまりにも寂しい。
ところで（２つめ），記事中の「インドの核保有に道を開いた指導者」には違和感がある。確かにインドが正式に核保有を認めたのはこのタイミングだが，実際には1974年に事実上の核保有を達成している。これを1998年が正式と見なしてしまうのは著しくインド政府に寄った見解となり，よろしくない。気になって他の日本語メディアの訃報記事を読んでみたが，朝日新聞と産経新聞は「24年ぶりの核実験」，日経新聞とAFPは「核保有宣言」とちゃんと持って回った言い回しになっており，こんならしからぬチョンボをしているのは概ねCNNだけであった。最近英語力に全く自信がないので英語記事を比較するのは他人に任せたいところだが，とりあえずBBCはきっちりと24年ぶりと触れていた。CNNの英語版の記事もリンクしておく。どうもこちらでもストレートな物言いになっているような気が。自明だから削ったようにも……うーん。
ちなみに，世界史の入試でもこのインドの核保有年による悪問があり，『絶対に解けない受験世界史２』のp.185（2016年の明治大）に収録されているので気になる人は是非（宣伝）。
→ 現在のインドの政権与党であるインド人民党の創設者にして，1998年核実験の実行者。今のインドに多大な影響を残したのだが，不思議と知名度が低く，高校世界史でも未登場である。私自身，それほど大きな印象が無い。これは「インド人民党」の側に大きな意味があって，誰が党首であってもそれほど変わりはないという歴史的評価なのかもしれない。
インド人民党自体については，国民会議派の腐敗を掣肘したという点で歴史的意義があるものの，それがなぜああしたヒンドゥー至上主義という形で現れてしまったのかは興味深い。独立運動においてある程度大同団結を訴えざるを得なかった国民会議派に比して，堂々と多数派の支持を訴えやすかったという構図はあろうか。
ところで，考えてみると，独立運動の指導者層がいた政治組織が，独立後に（独裁期間を経つつも）現在の議会制民主主義の有力政党に軟着陸した事例というのが世界史上意外と少なく，自分でちょっと驚いた。台湾の国民党やメキシコの制度的革命党，本邦の自民党は近いところがあるが「独立」ではないし，ベトナム共産党やシンガポールの人民行動党のように一党独裁になった事例は論外。インドネシア国民党のようにスハルト独裁時代に埋もれてしまったところが多く，ビルマのタキン党やパキスタンのムスリム連盟，エジプトのワフド党もこのパターン……と消していくとインド以外でぱっと思いついたのはマレーシア，トルコ，イスラエル，ボツワナ，南ア（アフリカ民族会議）くらいであった。アフリカは正直に言って全く詳しくないので，探せばまだあるかもしれない。野党への転落経験は健全な民主主義として当然としても，泡沫政党化や消滅というのはあまりにも寂しい。
ところで（２つめ），記事中の「インドの核保有に道を開いた指導者」には違和感がある。確かにインドが正式に核保有を認めたのはこのタイミングだが，実際には1974年に事実上の核保有を達成している。これを1998年が正式と見なしてしまうのは著しくインド政府に寄った見解となり，よろしくない。気になって他の日本語メディアの訃報記事を読んでみたが，朝日新聞と産経新聞は「24年ぶりの核実験」，日経新聞とAFPは「核保有宣言」とちゃんと持って回った言い回しになっており，こんならしからぬチョンボをしているのは概ねCNNだけであった。最近英語力に全く自信がないので英語記事を比較するのは他人に任せたいところだが，とりあえずBBCはきっちりと24年ぶりと触れていた。CNNの英語版の記事もリンクしておく。どうもこちらでもストレートな物言いになっているような気が。自明だから削ったようにも……うーん。
ちなみに，世界史の入試でもこのインドの核保有年による悪問があり，『絶対に解けない受験世界史２』のp.185（2016年の明治大）に収録されているので気になる人は是非（宣伝）。
Posted by dg_law at
02:41
│Comments(0)
2018年12月09日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：ローマ教皇編
要望と自分なりの目標を鑑み，今回はローマ教皇編。残りはホーエンツォレルン家・ロシア皇帝・オスマン皇帝・アメリカ大統領まではやる予定。困っているのは中華王朝。非常に多いのだが，ローマ教皇と同様にEは省略にすれば何とかなるか？ 基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。
なお，ローマ教皇は高齢になってからの即位が多い＆初期は地位が安定していなかった関係で数が多すぎるため，グレーディングがEでありかつインパクトの薄い人物は大幅にカットした。対立教皇も極力カットした。結果的に全266代＋対立教皇のうち，ここに示したのは25人程度になる。先に結論じみたことを書いておくと，ローマ教皇は異様にCになった人物が多く，おそらく全君主の中で難関私大対策とそれ以外の落差が激しい。旧課程には載っていたが現行課程で消えた割合も高く，というよりもローマ教皇を覚えるのが昔は教養だったのだという西洋中心主義的なものを感じた。以下，本編。
《最初期・中世前半（１〜10世紀）》
最初期は登場する人が少なすぎて，最初の1000年で該当者は５人のみ。ペテロは説明不要。レオ１世はアッティラを説得してローマを劫略から救った人物。カルケドン公会議の主要参加者の一人でもある。CにするかDにするか迷ってCにしたが，早慶上智対策ではよく教えられている印象。個人的にはそれでも覚えなくていいと思う。驚くべきことに旧課程では範囲内だった。かたやグレゴリウス１世はこの間の音楽史についての指摘であったところだが，用語集は「聖歌の作成」とばっちり表記。ただ，最近の入試でグレゴリオ聖歌から引っ張っているものはほとんど見ず，ゲルマン人への布教の強化で出題される。レオ３世は当然のA。ヨハネス12世はオットー１世にローマ皇帝の帝冠を授けた教皇。稀にオットー１世じゃなくてこちらの名前が聞かれる。用語集には項目がなく，オットー１世の説明文にのみ登場するので範囲内というにはグレーゾーン。レオ１世に比べるとまだ出題頻度があるか。
《叙任権闘争〜教皇権の絶頂期（11〜13世紀）》
盛期なだけあって，キャラの濃い連中が並ぶ。レオ９世は1054年の教会東西分裂の時の教皇であり，後のグレゴリウス７世を引き立てて教会改革の先鞭をつけた人物とされる。入試で出題されたところは見たことがないが，稀に載せている参考書があるので，私の知らないところで出ているのかもしれない。念のためDにしておいた。グレゴリウス７世は，ひょっとして一番出題頻度の高いローマ教皇なのでは。ウルバヌス２世とどっちかな。カリクストゥス２世（シクストゥス２世）はヴォルムス協約の時のローマ教皇。これぞ難関私大対策というような人。国立大受験生は覚えてなくても不思議ではない（例外は一橋大受験生）。インノケンティウス４世は３世の誤植では？ と思われがちなのを利用して出題される人。プラノ・カルピニをモンゴル帝国に派遣した人物である。この人も旧課程では範囲内だったが，現行課程では消えた。こうして見ると，十字軍の提唱者は意外に入試に出ていない（１回と４回だけ）ということがわかる。
《中世末期（14〜15世紀）》
衰退期も負けじ劣らず，キャラが濃い。憤死ってなんだよ，と日本中の高校生に言われてしまうボニファティウス８世からスタート。クレメンス５世は「教皇のバビロン捕囚」の最初の教皇。この人もCにするかDにするか迷うところで，例によって用語集の項目にないが教皇のバビロン捕囚の説明文に出てくる＆旧課程では範囲内。グレゴリウス11世は大シスマ（教皇の並立）の契機となった，アヴィニヨンからローマに帰還したローマ教皇。マルティヌス５世はコンスタンツ公会議で一本化された時の最初の教皇。最近だと『乙女戦争』ですごい悪人面で描かれていたのが印象深い。
《ルネサンス・宗教改革期（15世紀末〜16世紀）》
アレクサンデル６世はチェーザレ＝ボルジアの父親，イタリア戦争勃発時の教皇。入試ではこれらではなく教皇子午線で出る。ユリウス２世はボルジア家を追い落として即位したライバルのローヴェレ家出身。サン＝ピエトロ大聖堂の再建を本格化させ，ブラマンテを起用した人物。Cに分類した中では，なぜだか比較的出題頻度が高く，割とBに近いと思われる。例によって用語集には項目なく，サン＝ピエトロ大聖堂の説明文に登場。レオ10世はメディチ家出身，贖宥状の販売開始によって「九十五箇条の論題」を突きつけられた人。クレメンス７世もメディチ家出身。ローマ劫略の時のローマ教皇。同様に用語集に項目なし，ローマ劫略の説明文にいる。前３人に比べると出題頻度は低い。パウルス３世はトリエント公会議を開催した教皇で，ヘンリ８世を破門した人，イエズス会を認可した人でもある。現行の用語集にはどこにも載っていないが，旧課程では驚きの範囲内。旧課程，本当にローマ教皇を掲載しすぎでは。ここの５人は在位期間の極めて短い２人を挟んでほぼ連続した在位年代であり，いかにこの辺りの密度が濃いかわかる。最後に，少しだけ時期が離れたグレゴリウス13世は16世紀後半の教皇で，グレゴリウス暦の制定者。天正遣欧少年使節に会ったのもこの人。グレゴリウス暦の用語集頻度が�，靴�ない上に，その説明文にのみ登場するだけである。入試でもめったに出ず，「グレゴリウス暦」の名称から想像がついてしまうから出題しにくいのだろう。
《その後（17世紀〜）》
以後，ローマ教皇は高校世界史にほとんど出てこなくなる。あまりにも出てこないのでEを２人ほど掲載した。次の教皇は200年飛ぶ（典礼問題の時のクレメンス11世とか出題されてそうでそうでもない）。ピウス７世はフランスとコンコルダートを結び，ナポレオンの戴冠式に呼ばれた教皇。かの有名な絵画で所在なさげにしている人である。用語集に項目なし，コンコルダートの説明に登場。ピウス９世は1848年革命で一時ローマから逃れ，その後イタリア統一戦争で教皇領が消滅した時の教皇。実は同一人物である。ピウス11世はラテラノ条約の時の教皇。そして最後を飾るヨハネ＝パウロ２世，実は範囲外という衝撃。旧課程にもいない。これなぜなんでしょうね。もっとも入試ではいつ出てもおかしくないのでグレーディングはCにしておく。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。
なお，ローマ教皇は高齢になってからの即位が多い＆初期は地位が安定していなかった関係で数が多すぎるため，グレーディングがEでありかつインパクトの薄い人物は大幅にカットした。対立教皇も極力カットした。結果的に全266代＋対立教皇のうち，ここに示したのは25人程度になる。先に結論じみたことを書いておくと，ローマ教皇は異様にCになった人物が多く，おそらく全君主の中で難関私大対策とそれ以外の落差が激しい。旧課程には載っていたが現行課程で消えた割合も高く，というよりもローマ教皇を覚えるのが昔は教養だったのだという西洋中心主義的なものを感じた。以下，本編。
《最初期・中世前半（１〜10世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ペテロ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| レオ１世 | C | ☆☆☆ |
| グレゴリウス１世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| レオ３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ヨハネス12世 | C | ☆☆☆ |
最初期は登場する人が少なすぎて，最初の1000年で該当者は５人のみ。ペテロは説明不要。レオ１世はアッティラを説得してローマを劫略から救った人物。カルケドン公会議の主要参加者の一人でもある。CにするかDにするか迷ってCにしたが，早慶上智対策ではよく教えられている印象。個人的にはそれでも覚えなくていいと思う。驚くべきことに旧課程では範囲内だった。かたやグレゴリウス１世はこの間の音楽史についての指摘であったところだが，用語集は「聖歌の作成」とばっちり表記。ただ，最近の入試でグレゴリオ聖歌から引っ張っているものはほとんど見ず，ゲルマン人への布教の強化で出題される。レオ３世は当然のA。ヨハネス12世はオットー１世にローマ皇帝の帝冠を授けた教皇。稀にオットー１世じゃなくてこちらの名前が聞かれる。用語集には項目がなく，オットー１世の説明文にのみ登場するので範囲内というにはグレーゾーン。レオ１世に比べるとまだ出題頻度があるか。
《叙任権闘争〜教皇権の絶頂期（11〜13世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| レオ９世 | D | ☆☆ |
| グレゴリウス７世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ウルバヌス２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| カリクストゥス２世 | C | ☆☆☆ |
| インノケンティウス３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| インノケンティウス４世 | C | ☆☆☆ |
盛期なだけあって，キャラの濃い連中が並ぶ。レオ９世は1054年の教会東西分裂の時の教皇であり，後のグレゴリウス７世を引き立てて教会改革の先鞭をつけた人物とされる。入試で出題されたところは見たことがないが，稀に載せている参考書があるので，私の知らないところで出ているのかもしれない。念のためDにしておいた。グレゴリウス７世は，ひょっとして一番出題頻度の高いローマ教皇なのでは。ウルバヌス２世とどっちかな。カリクストゥス２世（シクストゥス２世）はヴォルムス協約の時のローマ教皇。これぞ難関私大対策というような人。国立大受験生は覚えてなくても不思議ではない（例外は一橋大受験生）。インノケンティウス４世は３世の誤植では？ と思われがちなのを利用して出題される人。プラノ・カルピニをモンゴル帝国に派遣した人物である。この人も旧課程では範囲内だったが，現行課程では消えた。こうして見ると，十字軍の提唱者は意外に入試に出ていない（１回と４回だけ）ということがわかる。
《中世末期（14〜15世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ボニファティウス８世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| クレメンス５世 | C | ☆☆☆ |
| グレゴリウス11世 | D | ☆☆ |
| マルティヌス５世 | D | ☆☆ |
衰退期も負けじ劣らず，キャラが濃い。憤死ってなんだよ，と日本中の高校生に言われてしまうボニファティウス８世からスタート。クレメンス５世は「教皇のバビロン捕囚」の最初の教皇。この人もCにするかDにするか迷うところで，例によって用語集の項目にないが教皇のバビロン捕囚の説明文に出てくる＆旧課程では範囲内。グレゴリウス11世は大シスマ（教皇の並立）の契機となった，アヴィニヨンからローマに帰還したローマ教皇。マルティヌス５世はコンスタンツ公会議で一本化された時の最初の教皇。最近だと『乙女戦争』ですごい悪人面で描かれていたのが印象深い。
《ルネサンス・宗教改革期（15世紀末〜16世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| アレクサンデル６世 | C | ☆☆☆ |
| ユリウス２世 | C | ☆☆☆ |
| レオ10世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| クレメンス７世 | D | ☆☆ |
| パウルス３世 | D | ☆☆ |
| グレゴリウス13世 | D | ☆☆ |
アレクサンデル６世はチェーザレ＝ボルジアの父親，イタリア戦争勃発時の教皇。入試ではこれらではなく教皇子午線で出る。ユリウス２世はボルジア家を追い落として即位したライバルのローヴェレ家出身。サン＝ピエトロ大聖堂の再建を本格化させ，ブラマンテを起用した人物。Cに分類した中では，なぜだか比較的出題頻度が高く，割とBに近いと思われる。例によって用語集には項目なく，サン＝ピエトロ大聖堂の説明文に登場。レオ10世はメディチ家出身，贖宥状の販売開始によって「九十五箇条の論題」を突きつけられた人。クレメンス７世もメディチ家出身。ローマ劫略の時のローマ教皇。同様に用語集に項目なし，ローマ劫略の説明文にいる。前３人に比べると出題頻度は低い。パウルス３世はトリエント公会議を開催した教皇で，ヘンリ８世を破門した人，イエズス会を認可した人でもある。現行の用語集にはどこにも載っていないが，旧課程では驚きの範囲内。旧課程，本当にローマ教皇を掲載しすぎでは。ここの５人は在位期間の極めて短い２人を挟んでほぼ連続した在位年代であり，いかにこの辺りの密度が濃いかわかる。最後に，少しだけ時期が離れたグレゴリウス13世は16世紀後半の教皇で，グレゴリウス暦の制定者。天正遣欧少年使節に会ったのもこの人。グレゴリウス暦の用語集頻度が�，靴�ない上に，その説明文にのみ登場するだけである。入試でもめったに出ず，「グレゴリウス暦」の名称から想像がついてしまうから出題しにくいのだろう。
《その後（17世紀〜）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ピウス７世 | D | ☆☆ |
| ピウス９世 | E | ☆ |
| ピウス11世 | E | ☆ |
| ヨハネ＝パウロ２世 | C | ☆☆☆ |
以後，ローマ教皇は高校世界史にほとんど出てこなくなる。あまりにも出てこないのでEを２人ほど掲載した。次の教皇は200年飛ぶ（典礼問題の時のクレメンス11世とか出題されてそうでそうでもない）。ピウス７世はフランスとコンコルダートを結び，ナポレオンの戴冠式に呼ばれた教皇。かの有名な絵画で所在なさげにしている人である。用語集に項目なし，コンコルダートの説明に登場。ピウス９世は1848年革命で一時ローマから逃れ，その後イタリア統一戦争で教皇領が消滅した時の教皇。実は同一人物である。ピウス11世はラテラノ条約の時の教皇。そして最後を飾るヨハネ＝パウロ２世，実は範囲外という衝撃。旧課程にもいない。これなぜなんでしょうね。もっとも入試ではいつ出てもおかしくないのでグレーディングはCにしておく。
Posted by dg_law at
23:00
│Comments(2)
2018年11月21日
「受験世界史の音楽史がやばい」に寄せて
・受験世界史の音楽史がやばい（増補あり）（allezvous’s blog）
これの受験世界史側から見たあれこれを。
・そもそもこんなに覚えなくてもよい
私をして見たこと無い入試問題がめちゃくちゃ多い。これは私が00年代半ば以前だとさすがに私大は綿密に解いていないという事情があるので，半ば私の調査不足が原因である。とはいえ元のpdfに掲載されている入試問題の年度を見ていただけると，2001年や2003年の問題がけっこう含まれており，中京大や愛知淑徳大といった，あまり特別に大学別の対策をしないような大学の入試問題からも拾っている。このプリントの作者は，中堅以下の私大に限れば私よりも断然研究している。
逆に言ってしまうと，そこまでしないと音楽史の入試問題抜粋集なんて作れないのである。拙著でも何度か取り上げているが，高校世界史は明らかに文学偏重であって，扱いの重さは文学＞美術・建築＞その他である。西洋美術史の適当っぷりもなかなかだが，音楽史のこのつっこまれ具合を見てもわかる通り，音楽史に比べると教科書・用語集も入試問題も断然マシである（中国美術史は西洋音楽史並にひどい模様）。音楽はリスニングでも実装されない限り今の地位からは脱せないと思う。音楽史はとにかく入試で出ない。究極丸々全部捨てても，落としても小問１つの２・３点分にしかならず，合否には支障がない。そういうわけでこれだけ重点的に対策を立てる必要が無いし，ましてや範囲外の知識まで覚えるのは徒労に終わる可能性の方が圧倒的に高い。
・受験生の合否だけ考えたら，嘘を教えた方が合理的なことがある
私は例の企画を始めてから入試問題を信用しないことにしているので，問題文に見知らぬ情報が出てきたら疑うことにしているが，ほとんどの予備校講師は気にしない。というよりも意図的に気にしないことにしている人が多いと思われる。なぜなら，一度作題者の勘違いで出題された入試問題は，別の入試問題でも同じような勘違いのまま出題される可能性が高いからだ。これは同じ作題者が数年越しにもう一度出すということもあるし，他大の作題者がよく調べないまま参照してしまったりする，あるいはそもそも特定の界隈で流布してしまっている謎の勘違い（グレゴリオ聖歌はこの事例と思われる）ということもあるからだ。であれば，嘘かどうかは気にせず，過去にこういう出題があったと垂れ流してしまった方が，受験生の合格率だけを考えたら合理的な学習資料ということになる。解説まとめ部分にある間違いは，おそらくこのプリントの作者自身が独自に調べて勘違いして覚えている事項ではなく，載せきれなくなって消したか，90年代の出題でさすがに古くなったから消した入試問題の問題文がそう述べていたという可能性が極めて高い。
また，こういう塾・予備校の講師や高校の教員が独自に作るまとめプリントは，なるべく情報を圧縮して紙幅を削減するため，多少不正確だろうと可能な限り短い表現が用いられていることが多い。このプリントでいう「ブラームスがシューマンの弟子」なんかは典型的な例で，プリント作者自身はこれが誤りであることを知っていてこういう表現にしている可能性すらある。しかし，実際にはこれでも受験対策としてはほとんど困らない。ブラームスとシューマンの関係性を問う問題自体が超希少であるところ，その関係性が師弟であるか先輩後輩であるかというところで正誤判定は作らない。要するに受験生にはブラームスとシューマンの間に何らかの関係性があったことさえ示せればよく，それで入試問題には対応できてしまうし，できないような問題は真に超々難問であるから捨ててよいということになる。してみると，単純な学習効率から言えば「弟子」という表現は最適解とは言えずとも（「先輩後輩」だって２文字増えるだけなので），ベターな表記ということになってしまう。無論のことながら，こうした「嘘も方便」現象に私は賛同しない。そして，前述の通り，ブラームスとシューマンの関係性が問われる問題自体，10年に一度どこかの私大で出てるかどうかのレベルだから「そもそも触れない」のが真の最適解であると思う。
・私大専願組は塾・予備校も受験生も丸暗記に対して謎の完璧主義が発揮されることがある
これは過去にあまりにもひどい超難問・悪問が繰り返されてきたことで受験業界がパラノイアになってしまっているのが根本的な原因だと思う。そういう意味で，塾・予備校の側を批判したくはないということを先に述べておくとして。それにしても，私大専願組は極端である。増田塾は文系私大専門の塾である。このプリントはその特徴が完璧に詰まっていて，見た瞬間その完成度に対してある種の感動を覚えてしまった。
私大専願組というのは時間が余りがちである。なにせ英語・国語・社会科の３科目しかない。そして現代文は時間をかけても伸びる保証がなく，大学によっては古文の比重が低く，漢文に至っては出題されないことの方が多い。結果的にやればやっただけ伸びることが保証されている英単語と社会科に持てるリソースの大部分が注ぎ込まれていくことになる……というのは身に覚えのある読者の方もおられるのでは。というか私自身にも身に覚えがある。やればやったで楽しいのが困ったところで……。
私はその勉強法自体についてを批評する立場にないから，この論点はスルーさせてもらうが，それにしたって限度はあるということは指摘したい。用語集を丸暗記するのも制止したいところなのに，範囲外まで押さえなくていい。そんなのは捨て問でいいのである。しかし，それを乗り越えて高得点に至った時の快楽は，難易度の高すぎるクソゲーを徹夜して攻略した時の快感に似ており，ひどい場合には英語と国語を投げ捨ててまでその受験勉強にはまってしまう。受験生が求めるのだから，営利企業である塾・予備校だって，やる気と慈愛にあふれる高校の教員だって，求められるものを提供してしまう。もちろん，ただの押し付けがましいオタク教員・講師の犯行という可能性もあるが。
そうそう，塾・予備校にはこうした「過去問攻略において完璧なプリント」を作るのには，もう一つ営業戦略上の重要な理由がある。「このプリントを全部覚えれば，過去何十年間分の早慶上智の入試，範囲外からの出題も含めて全て攻略可能です！」というのは，売り文句として非常に強い。受験生はそれを全て覚えるのに必要な労力を計算しないし，計算しても前述の通り達成できるだけの時間があるからだ。また，冒頭で褒めたように，マイナーな入試問題まで調べ尽くしているという証拠にもなり，これだけ入試問題を研究している先生なのだから信頼できるのだろうという説得材料にもなる。しかし，拙著で何度も指摘している通り，難関私大は懲りない。そうしたプリントでさえ触れていない重箱の隅を探しては出題するのである。イタチごっこは続く。
今回偶然発見されたのは増田塾の世界史の音楽史のプリントだが，似たようなプリントはどこの塾・予備校にも，高校にも，日本史にも地理にも政経にも無数に存在する。ネットにアップされていない，高校の先生のお手製プリントが絶対数としては一番多いのではないか。まさに，氷山の一角という言葉がふさわしい。
・余談
こういう状況を考えるに，２千語という極端な制限や斬新すぎるチョイスという問題点はあったが，高大連携歴史教育研究会の提唱する改革の方向性はやはり正しいと思うし，今でも賛同している。少なくとも現状はあまりにも歪みが大きい。高校教育での重要語句数は制限されなければならない。そう思って，例のリストを改めて読んでみると，純粋な音楽史の用語がビートルズしかなかったので，allevousがセルフツッコミするまでもなく音楽史は高校世界史から滅びそう。……やっぱ極端すぎませんか，この削減案。
ついでながら，この削減案に対する拙文にて「諸子百家の大部分は漢文にアウトソーシングしても，世界史が怒られる筋合いはないと思う」と書いたところ，allevousさんから「漢文への丸投げがOKなら美術音楽への丸投げもOKなのかな 」というコメントがついたが，これは少し説明を加えておきたい。高校世界史上の諸子百家の要点は，農業技術の進展によって余剰農産物が生まれて社会に余裕ができたことと，富国強兵の風潮から多様な思想が開花したという点と，その中で儒家・道家・法家というその後の中国思想に強い影響を与える集団が誕生したという点にある。よって，儒家・道家・法家以外は思想内容に触れる必要がないし，何なら名前を覚える必要もそこまで強いとは思えない。現状でもすでに難関私大向け以外ではスルーされることの方が多く，消しても困るのは難関私大の入試担当者だけという状況に近い。加えて漢文でも触れる内容であるから，漢文にアウトソーシングしても世界史が怒られる筋合いはないという判断となった。同様の理屈が美術史・音楽史全般では成り立たないことは，説明不要だろう。
これの受験世界史側から見たあれこれを。
・そもそもこんなに覚えなくてもよい
私をして見たこと無い入試問題がめちゃくちゃ多い。これは私が00年代半ば以前だとさすがに私大は綿密に解いていないという事情があるので，半ば私の調査不足が原因である。とはいえ元のpdfに掲載されている入試問題の年度を見ていただけると，2001年や2003年の問題がけっこう含まれており，中京大や愛知淑徳大といった，あまり特別に大学別の対策をしないような大学の入試問題からも拾っている。このプリントの作者は，中堅以下の私大に限れば私よりも断然研究している。
逆に言ってしまうと，そこまでしないと音楽史の入試問題抜粋集なんて作れないのである。拙著でも何度か取り上げているが，高校世界史は明らかに文学偏重であって，扱いの重さは文学＞美術・建築＞その他である。西洋美術史の適当っぷりもなかなかだが，音楽史のこのつっこまれ具合を見てもわかる通り，音楽史に比べると教科書・用語集も入試問題も断然マシである（中国美術史は西洋音楽史並にひどい模様）。音楽はリスニングでも実装されない限り今の地位からは脱せないと思う。音楽史はとにかく入試で出ない。究極丸々全部捨てても，落としても小問１つの２・３点分にしかならず，合否には支障がない。そういうわけでこれだけ重点的に対策を立てる必要が無いし，ましてや範囲外の知識まで覚えるのは徒労に終わる可能性の方が圧倒的に高い。
・受験生の合否だけ考えたら，嘘を教えた方が合理的なことがある
私は例の企画を始めてから入試問題を信用しないことにしているので，問題文に見知らぬ情報が出てきたら疑うことにしているが，ほとんどの予備校講師は気にしない。というよりも意図的に気にしないことにしている人が多いと思われる。なぜなら，一度作題者の勘違いで出題された入試問題は，別の入試問題でも同じような勘違いのまま出題される可能性が高いからだ。これは同じ作題者が数年越しにもう一度出すということもあるし，他大の作題者がよく調べないまま参照してしまったりする，あるいはそもそも特定の界隈で流布してしまっている謎の勘違い（グレゴリオ聖歌はこの事例と思われる）ということもあるからだ。であれば，嘘かどうかは気にせず，過去にこういう出題があったと垂れ流してしまった方が，受験生の合格率だけを考えたら合理的な学習資料ということになる。解説まとめ部分にある間違いは，おそらくこのプリントの作者自身が独自に調べて勘違いして覚えている事項ではなく，載せきれなくなって消したか，90年代の出題でさすがに古くなったから消した入試問題の問題文がそう述べていたという可能性が極めて高い。
また，こういう塾・予備校の講師や高校の教員が独自に作るまとめプリントは，なるべく情報を圧縮して紙幅を削減するため，多少不正確だろうと可能な限り短い表現が用いられていることが多い。このプリントでいう「ブラームスがシューマンの弟子」なんかは典型的な例で，プリント作者自身はこれが誤りであることを知っていてこういう表現にしている可能性すらある。しかし，実際にはこれでも受験対策としてはほとんど困らない。ブラームスとシューマンの関係性を問う問題自体が超希少であるところ，その関係性が師弟であるか先輩後輩であるかというところで正誤判定は作らない。要するに受験生にはブラームスとシューマンの間に何らかの関係性があったことさえ示せればよく，それで入試問題には対応できてしまうし，できないような問題は真に超々難問であるから捨ててよいということになる。してみると，単純な学習効率から言えば「弟子」という表現は最適解とは言えずとも（「先輩後輩」だって２文字増えるだけなので），ベターな表記ということになってしまう。無論のことながら，こうした「嘘も方便」現象に私は賛同しない。そして，前述の通り，ブラームスとシューマンの関係性が問われる問題自体，10年に一度どこかの私大で出てるかどうかのレベルだから「そもそも触れない」のが真の最適解であると思う。
・私大専願組は塾・予備校も受験生も丸暗記に対して謎の完璧主義が発揮されることがある
これは過去にあまりにもひどい超難問・悪問が繰り返されてきたことで受験業界がパラノイアになってしまっているのが根本的な原因だと思う。そういう意味で，塾・予備校の側を批判したくはないということを先に述べておくとして。それにしても，私大専願組は極端である。増田塾は文系私大専門の塾である。このプリントはその特徴が完璧に詰まっていて，見た瞬間その完成度に対してある種の感動を覚えてしまった。
私大専願組というのは時間が余りがちである。なにせ英語・国語・社会科の３科目しかない。そして現代文は時間をかけても伸びる保証がなく，大学によっては古文の比重が低く，漢文に至っては出題されないことの方が多い。結果的にやればやっただけ伸びることが保証されている英単語と社会科に持てるリソースの大部分が注ぎ込まれていくことになる……というのは身に覚えのある読者の方もおられるのでは。というか私自身にも身に覚えがある。やればやったで楽しいのが困ったところで……。
私はその勉強法自体についてを批評する立場にないから，この論点はスルーさせてもらうが，それにしたって限度はあるということは指摘したい。用語集を丸暗記するのも制止したいところなのに，範囲外まで押さえなくていい。そんなのは捨て問でいいのである。しかし，それを乗り越えて高得点に至った時の快楽は，難易度の高すぎるクソゲーを徹夜して攻略した時の快感に似ており，ひどい場合には英語と国語を投げ捨ててまでその受験勉強にはまってしまう。受験生が求めるのだから，営利企業である塾・予備校だって，やる気と慈愛にあふれる高校の教員だって，求められるものを提供してしまう。もちろん，ただの押し付けがましいオタク教員・講師の犯行という可能性もあるが。
そうそう，塾・予備校にはこうした「過去問攻略において完璧なプリント」を作るのには，もう一つ営業戦略上の重要な理由がある。「このプリントを全部覚えれば，過去何十年間分の早慶上智の入試，範囲外からの出題も含めて全て攻略可能です！」というのは，売り文句として非常に強い。受験生はそれを全て覚えるのに必要な労力を計算しないし，計算しても前述の通り達成できるだけの時間があるからだ。また，冒頭で褒めたように，マイナーな入試問題まで調べ尽くしているという証拠にもなり，これだけ入試問題を研究している先生なのだから信頼できるのだろうという説得材料にもなる。しかし，拙著で何度も指摘している通り，難関私大は懲りない。そうしたプリントでさえ触れていない重箱の隅を探しては出題するのである。イタチごっこは続く。
今回偶然発見されたのは増田塾の世界史の音楽史のプリントだが，似たようなプリントはどこの塾・予備校にも，高校にも，日本史にも地理にも政経にも無数に存在する。ネットにアップされていない，高校の先生のお手製プリントが絶対数としては一番多いのではないか。まさに，氷山の一角という言葉がふさわしい。
・余談
こういう状況を考えるに，２千語という極端な制限や斬新すぎるチョイスという問題点はあったが，高大連携歴史教育研究会の提唱する改革の方向性はやはり正しいと思うし，今でも賛同している。少なくとも現状はあまりにも歪みが大きい。高校教育での重要語句数は制限されなければならない。そう思って，例のリストを改めて読んでみると，純粋な音楽史の用語がビートルズしかなかったので，allevousがセルフツッコミするまでもなく音楽史は高校世界史から滅びそう。……やっぱ極端すぎませんか，この削減案。
ついでながら，この削減案に対する拙文にて「諸子百家の大部分は漢文にアウトソーシングしても，世界史が怒られる筋合いはないと思う」と書いたところ，allevousさんから「漢文への丸投げがOKなら美術音楽への丸投げもOKなのかな 」というコメントがついたが，これは少し説明を加えておきたい。高校世界史上の諸子百家の要点は，農業技術の進展によって余剰農産物が生まれて社会に余裕ができたことと，富国強兵の風潮から多様な思想が開花したという点と，その中で儒家・道家・法家というその後の中国思想に強い影響を与える集団が誕生したという点にある。よって，儒家・道家・法家以外は思想内容に触れる必要がないし，何なら名前を覚える必要もそこまで強いとは思えない。現状でもすでに難関私大向け以外ではスルーされることの方が多く，消しても困るのは難関私大の入試担当者だけという状況に近い。加えて漢文でも触れる内容であるから，漢文にアウトソーシングしても世界史が怒られる筋合いはないという判断となった。同様の理屈が美術史・音楽史全般では成り立たないことは，説明不要だろう。
Posted by dg_law at
00:50
│Comments(0)
2018年11月16日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：ハプスブルク家編
前回の続き。マクシミリアン以降のハプスブルク家を扱う。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《ハプスブルク朝（16-17世紀）》
マクシミリアン１世は意外なほど出題がない。制度に何か手を加えたわけではないし，戦争に勝ったわけでもないので（イタリア戦争を開戦したくらい），高校世界史の流れの説明には不要と判断された模様。おかげで高校世界史でマクシミリアンといえばメキシコで銃殺された人しかいない。カール５世は言うまでもなし。フェルディナント１世はスペインとの分裂後のオーストリア側初代として稀に名前を見る。Dにはならないだろう。ルドルフ２世はアルチンボルドの主君なので美術史上は有名人だが，高校世界史では無名（そもそもアルチンボルドも範囲外）。フェルディナント２世は三十年戦争を引き起こした人。つまり，やらかした人である。１世よりは名前を見ない。３世は終戦時の皇帝だが，私の知る限り出題歴がない。あってもおかしくはないので珍しい（注：無いのが良いことです）。レオポルト１世は治世中にルイ14世にケンカを売られ続けた苦労人。カルロヴィッツ条約で飛躍したのもこの人の時。入試には出ないけど。
《ハプスブルク朝・ハプスブルク＝ロートリンゲン朝（18世紀）》
カール６世は課程をかなり遡れば国事勅書の言葉とともに範囲内であったが，近年ではほとんど名前を見ない。カール７世はヴィッテルスバッハ家の人でハプスブルク家ではない。オーストリア継承戦争の最中に即位したが，負けて退位。マリア＝テレジアは皇帝になっていないが，便宜上ここに。当然のA。フランツ１世は一応用語集頻度�△世�，実際の出題頻度から言えばDにしてもいい。ヨーゼフ２世はカール５世に次いで聞かれる皇帝と言える。マリア＝テレジアが微妙に聞きにくいが，こちらは農奴解放令・宗教寛容令もあって聞きやすい。レオポルト２世は早慶上智でピルニッツ宣言の一点で問われることあるが，まあ覚えなくていいです。在位２年でよく歴史に名前を残したものだ。
《ハプスブルク＝ロートリンゲン朝（19-20世紀）》
フランツ２世は初代オーストリア皇帝・アウステルリッツの三帝会戦・神聖ローマ帝国消滅・ウィーン会議の時の皇帝。その割に出題頻度は低いが，アウステルリッツの三帝会戦の参加者ならナポレオンかアレクサンドル１世を聞いた方が有意義だし，ウィーン会議だったらメッテルニヒの方を聞くので結果的に聞くタイミングがない。そして今回最大の目玉。はい，フランツ＝ヨーゼフ１世は入試であまり聞かれません。用語集頻度はわずか�△如い�ろうじて教科書に載っているというレベル。ナポレオン３世もヴィットーリオ＝エマヌエーレ２世もニコライ１世も頻出なのに，オーストリアだけこの扱い。オーストリアの国際的地位の低下をよく示す現象である。確かに統一もしてないし海外に植民地を作ったわけでも産業振興に成功したわけでもなく。高校世界史のレベルだと「ずっと戦争に負けてた人」という印象しか残らない。帝位継承者フランツ＝フェルディナントは「オーストリア帝位継承者夫妻」という形でなら用語集頻度�Г世�，名前自体はほとんど出題されない。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《ハプスブルク朝（16-17世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| マクシミリアン１世 | C | ☆☆☆ |
| カール５世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| フェルディナント１世 | C | ☆☆☆ |
| マクシミリアン２世 | E | ☆ |
| ルドルフ２世 | E | ☆ |
| マティアス | E | ☆ |
| フェルディナント２世 | D | ☆☆ |
| フェルディナント３世 | E | ☆ |
| レオポルト１世 | E | ☆ |
マクシミリアン１世は意外なほど出題がない。制度に何か手を加えたわけではないし，戦争に勝ったわけでもないので（イタリア戦争を開戦したくらい），高校世界史の流れの説明には不要と判断された模様。おかげで高校世界史でマクシミリアンといえばメキシコで銃殺された人しかいない。カール５世は言うまでもなし。フェルディナント１世はスペインとの分裂後のオーストリア側初代として稀に名前を見る。Dにはならないだろう。ルドルフ２世はアルチンボルドの主君なので美術史上は有名人だが，高校世界史では無名（そもそもアルチンボルドも範囲外）。フェルディナント２世は三十年戦争を引き起こした人。つまり，やらかした人である。１世よりは名前を見ない。３世は終戦時の皇帝だが，私の知る限り出題歴がない。あってもおかしくはないので珍しい（注：無いのが良いことです）。レオポルト１世は治世中にルイ14世にケンカを売られ続けた苦労人。カルロヴィッツ条約で飛躍したのもこの人の時。入試には出ないけど。
《ハプスブルク朝・ハプスブルク＝ロートリンゲン朝（18世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ヨーゼフ１世 | E | ☆ |
| カール６世 | D | ☆☆ |
| カール７世 | E | ☆ |
| マリア＝テレジア | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| フランツ１世 | C | ☆☆☆ |
| ヨーゼフ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| レオポルト２世 | C | ☆☆☆ |
カール６世は課程をかなり遡れば国事勅書の言葉とともに範囲内であったが，近年ではほとんど名前を見ない。カール７世はヴィッテルスバッハ家の人でハプスブルク家ではない。オーストリア継承戦争の最中に即位したが，負けて退位。マリア＝テレジアは皇帝になっていないが，便宜上ここに。当然のA。フランツ１世は一応用語集頻度�△世�，実際の出題頻度から言えばDにしてもいい。ヨーゼフ２世はカール５世に次いで聞かれる皇帝と言える。マリア＝テレジアが微妙に聞きにくいが，こちらは農奴解放令・宗教寛容令もあって聞きやすい。レオポルト２世は早慶上智でピルニッツ宣言の一点で問われることあるが，まあ覚えなくていいです。在位２年でよく歴史に名前を残したものだ。
《ハプスブルク＝ロートリンゲン朝（19-20世紀）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| フランツ２世（１世） | C | ☆☆☆ |
| フェルディナント１世 | E | ☆ |
| フランツ＝ヨーゼフ１世 | C | ☆☆☆ |
| フランツ＝フェルディナント | D | ☆☆ |
| カール１世 | E | ☆ |
フランツ２世は初代オーストリア皇帝・アウステルリッツの三帝会戦・神聖ローマ帝国消滅・ウィーン会議の時の皇帝。その割に出題頻度は低いが，アウステルリッツの三帝会戦の参加者ならナポレオンかアレクサンドル１世を聞いた方が有意義だし，ウィーン会議だったらメッテルニヒの方を聞くので結果的に聞くタイミングがない。そして今回最大の目玉。はい，フランツ＝ヨーゼフ１世は入試であまり聞かれません。用語集頻度はわずか�△如い�ろうじて教科書に載っているというレベル。ナポレオン３世もヴィットーリオ＝エマヌエーレ２世もニコライ１世も頻出なのに，オーストリアだけこの扱い。オーストリアの国際的地位の低下をよく示す現象である。確かに統一もしてないし海外に植民地を作ったわけでも産業振興に成功したわけでもなく。高校世界史のレベルだと「ずっと戦争に負けてた人」という印象しか残らない。帝位継承者フランツ＝フェルディナントは「オーストリア帝位継承者夫妻」という形でなら用語集頻度�Г世�，名前自体はほとんど出題されない。
Posted by dg_law at
19:00
│Comments(2)
2018年11月15日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：神聖ローマ皇帝編
今回は神聖ローマ皇帝編。大空位時代等に面倒な人たちがいるが，皇帝としてカウントしていいかどうか怪しい上にどうせグレーディングがEになるという２つの条件を満たした人物はリスト自体からカットした。また，高校世界史では基本的に皇帝とドイツ王をそれほど区別しないので，戴冠していなくても高校世界史上皇帝と見なされている場合はドイツ王でもここにリストアップしている。これらの点はご理解願いたい。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《東フランク王・ザクセン朝》
欧米圏ではカール大帝を初代の神聖ローマ皇帝とみなすことが多いが，日本の高校世界史では便宜的にオットー１世を初代皇帝とみなしている。ルートヴィヒ２世は一応用語集に頻度�△悩椶辰討い襪里琶惶江�Cにしたが，入試での出題頻度で言えばDにした方がいい。ほとんど全く見たことがない。一方，ハインリヒ１世は典型的なDグレードの人物で，早慶上智で満点ほしいなら覚えるべしという立ち位置……なのだが，一橋大が”論述問題で”ハインリヒ１世を何度も出題しているので，あの大学限定で覚えた方がいい人物だったりする。作題者の頭がおかしい。残りの人々はEで誰からも異論があるまい。
《ザーリアー朝》
昔はザリエル朝と呼ばれていたが，舞台ドイツ語脱却の流れで今の名称となった。また，近年は用語集に王朝名の記載がなく，入試で問われることもない。結果的に，ザリエル朝で習った人，ザーリアー朝で（早慶上智対策として）覚えた人，そもそも見覚えがない人の３パターンに分かれるのではないか。ロタール３世はザーリアー朝ではないが，便宜上ここに置いた。まあどうせEだけども。閑話休題。ハインリヒ４世は妥当な結果。ハインリヒ５世はヴォルムス協約を結んだときの皇帝という一点で出題がある人なので，覚えた記憶がない人がいてもおかしくはない。Cにしたが，これも国立大では一橋大で例外的に出題あり。おそらく，ハインリヒ４世と５世のために何とか高校世界史に残っている王朝で，この二人がいなかったら高校世界史上の存在自体が危うかったと思われる。王朝名自体が消えたのもやむなし。
《ホーエンシュタウフェン朝》
これも昔はホーエンシュタウフェン朝で教えられていたが，近年は単にシュタウフェン朝としてしまうことが多い。これは元の家名はシュタウフェン家で，居城の名前はホーエンシュタウフェン城だったがために混同されたのが原因であるらしい。オットー４世は便宜的にここに入れたが，ヴェルフェン朝である。閑話休題。フリードリヒ１世は第３回十字軍よりも，ロンバルディア同盟との戦いで出題されることの方が多い印象がある。実は用語集頻度は��しかないが，出題頻度はけっこう高い。オットー４世はインノケンティウス３世に破門された人物。フリードリヒ２世は説明不要だろう。
《ハプスブルク朝・ルクセンブルク朝他（15世紀まで）》
大空位時代は全員Eなので省略。ルドルフ１世は私は普通に習った記憶があるが，最近は範囲外である。ルートヴィヒ４世はヴィッテルスバッハ家の人物。カール４世は金印勅書での出題が多いが，真に覚えるべきはプラハ大学の創設他プラハの整備ではないかと思う。ジギスムントは用語集未収録だが，事績が多すぎて範囲内と見なされているというたまにあるパターンの人。ニコポリスの戦い，コンスタンツ公会議，フス戦争とまで出番が多ければ当然。個人的にはイギリスのグレイ首相以上に用語集未収録，教科書本文未登場なのが信じられない。グレーディングがAではないことに驚いた人もいよう。アルブレヒト２世（５世という表記もある）は皇帝位が事実上のハプスブルク家世襲となった最初の人物。とはいえこの人は正式に戴冠しておらずしかも１年で亡くなっており，実際の世襲の基礎を固めたのは次のフリードリヒ３世になる。しかもその後帝位を継いでいったのもフリードリヒ３世の直系であり，アルブレヒト２世の家系はすぐに断絶している。
マクシミリアン１世から後ろは次回。700年ほど駆け抜けてみたが，B-以上が７人。ほぼ同じ期間のイギリス王は11人，フランス王は５人だから，意外にもフランス王が最も少ない。フランスの本気は16世紀からだから（震え声）として，やはりイギリス王は異様に多い。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《東フランク王・ザクセン朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| カール１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ルートヴィヒ１世 | C | ☆☆☆ |
| ルートヴィヒ２世 | C | ☆☆☆ |
| カール３世 | E | ☆ |
| アルヌルフ | E | ☆ |
| ルートヴィヒ４世 | E | ☆ |
| コンラート１世 | E | ☆ |
| ハインリヒ１世 | D | ☆☆ |
| オットー１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| オットー２世 | E | ☆ |
| オットー３世 | E | ☆ |
| ハインリヒ２世 | E | ☆ |
欧米圏ではカール大帝を初代の神聖ローマ皇帝とみなすことが多いが，日本の高校世界史では便宜的にオットー１世を初代皇帝とみなしている。ルートヴィヒ２世は一応用語集に頻度�△悩椶辰討い襪里琶惶江�Cにしたが，入試での出題頻度で言えばDにした方がいい。ほとんど全く見たことがない。一方，ハインリヒ１世は典型的なDグレードの人物で，早慶上智で満点ほしいなら覚えるべしという立ち位置……なのだが，一橋大が”論述問題で”ハインリヒ１世を何度も出題しているので，あの大学限定で覚えた方がいい人物だったりする。
《ザーリアー朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| コンラート２世 | E | ☆ |
| ハインリヒ３世 | E | ☆ |
| ハインリヒ４世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ハインリヒ５世 | C | ☆☆☆ |
| ロタール３世 | E | ☆ |
昔はザリエル朝と呼ばれていたが，舞台ドイツ語脱却の流れで今の名称となった。また，近年は用語集に王朝名の記載がなく，入試で問われることもない。結果的に，ザリエル朝で習った人，ザーリアー朝で（早慶上智対策として）覚えた人，そもそも見覚えがない人の３パターンに分かれるのではないか。ロタール３世はザーリアー朝ではないが，便宜上ここに置いた。まあどうせEだけども。閑話休題。ハインリヒ４世は妥当な結果。ハインリヒ５世はヴォルムス協約を結んだときの皇帝という一点で出題がある人なので，覚えた記憶がない人がいてもおかしくはない。Cにしたが，これも国立大では一橋大で例外的に出題あり。おそらく，ハインリヒ４世と５世のために何とか高校世界史に残っている王朝で，この二人がいなかったら高校世界史上の存在自体が危うかったと思われる。王朝名自体が消えたのもやむなし。
《ホーエンシュタウフェン朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| コンラート３世 | E | ☆ |
| フリードリヒ１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ハインリヒ６世 | E | ☆ |
| フィリップ | E | ☆ |
| オットー４世 | D | ☆☆ |
| フリードリヒ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| コンラート４世 | E | ☆ |
これも昔はホーエンシュタウフェン朝で教えられていたが，近年は単にシュタウフェン朝としてしまうことが多い。これは元の家名はシュタウフェン家で，居城の名前はホーエンシュタウフェン城だったがために混同されたのが原因であるらしい。オットー４世は便宜的にここに入れたが，ヴェルフェン朝である。閑話休題。フリードリヒ１世は第３回十字軍よりも，ロンバルディア同盟との戦いで出題されることの方が多い印象がある。実は用語集頻度は��しかないが，出題頻度はけっこう高い。オットー４世はインノケンティウス３世に破門された人物。フリードリヒ２世は説明不要だろう。
《ハプスブルク朝・ルクセンブルク朝他（15世紀まで）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ルドルフ１世 | C | ☆☆☆ |
| アルブレヒト１世 | E | ☆ |
| ハインリヒ７世 | E | ☆ |
| ルートヴィヒ４世 | E | ☆ |
| カール４世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ヴェンツェル | E | ☆ |
| ジギスムント | B | ☆☆☆☆☆ |
| アルブレヒト２世 | D | ☆☆ |
| フリードリヒ３世 | E | ☆ |
大空位時代は全員Eなので省略。ルドルフ１世は私は普通に習った記憶があるが，最近は範囲外である。ルートヴィヒ４世はヴィッテルスバッハ家の人物。カール４世は金印勅書での出題が多いが，真に覚えるべきはプラハ大学の創設他プラハの整備ではないかと思う。ジギスムントは用語集未収録だが，事績が多すぎて範囲内と見なされているというたまにあるパターンの人。ニコポリスの戦い，コンスタンツ公会議，フス戦争とまで出番が多ければ当然。個人的にはイギリスのグレイ首相以上に用語集未収録，教科書本文未登場なのが信じられない。グレーディングがAではないことに驚いた人もいよう。アルブレヒト２世（５世という表記もある）は皇帝位が事実上のハプスブルク家世襲となった最初の人物。とはいえこの人は正式に戴冠しておらずしかも１年で亡くなっており，実際の世襲の基礎を固めたのは次のフリードリヒ３世になる。しかもその後帝位を継いでいったのもフリードリヒ３世の直系であり，アルブレヒト２世の家系はすぐに断絶している。
マクシミリアン１世から後ろは次回。700年ほど駆け抜けてみたが，B-以上が７人。ほぼ同じ期間のイギリス王は11人，フランス王は５人だから，意外にもフランス王が最も少ない。フランスの本気は16世紀からだから（震え声）として，やはりイギリス王は異様に多い。
Posted by dg_law at
19:00
│Comments(0)
2018年10月12日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：イングランド王（テューダー朝以後）編
これの続き。ちょっと間が空いてしまったが，やっていきます。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《テューダー朝》
D以下がいない重要な王朝。ヘンリ７世は，以前は星室庁裁判所の創設者として教えられていたが，近年はヘンリ８世とする教科書もあるので，出題ミスの温床になっている。エドワード６世は一般祈祷書を制定して，国教会の教義に本格的なカルヴァン派を導入した時期の国王として出題がある。ヘンリ８世：国王至上法（首長法），メアリ１世：カトリック復帰，エリザベス１世：統一法と覚えるのがセンターレベルか国公立専願の人，これにエドワード６世：一般祈祷書を加えて覚えるのが上位の私立も考えている人という点で，受験生の勉強の方向性の見極めに極めて役に立つのがエドワード６世であり，意外と目立つ人物だったりする。念のため言及しておくと，ジェーン＝グレイは入試で見たことがなく（E），メアリ＝ステュアートは範囲外のレアキャラ（D）。前者は怖い絵で話題になってるし，そのうち早稲田が出しそう。フィリップ１世は，この名前で出題されることは無い。少なくとも私は見たことが全く無い。
《ステュアート朝》
ひょっとして最強の王朝では。清教徒革命（イギリス革命）・名誉革命を挟む関係で欠いて問題ない人がほぼいない。用語集頻度で見てもアン女王以外は全員MAXの�А�アン女王も人によってはAにするかもしれない。彼女もスコットランドと正式に合同して成立したグレートブリテン王国の初代女王であり，その治世は第二次英仏百年戦争の最初の激戦であるスペイン継承戦争（アン女王戦争）にほぼ重なる。ユトレヒト条約の締結を見て安心したかのようにこの世を去った。その絡みで言えば，近年は財政-軍事国家の概念が第二次英仏百年戦争のイギリスの勝因として高校世界史に降りてきていて，たとえば「イングランド銀行」なんて一昔前は早慶レベルの用語だったが，2018年現在ではセンターレベルである。ウィリアム３世の高校世界史上の地位向上はこの恩恵もあるだろう。なお，二人の護国卿については，オリヴァーがA，リチャードはD。
《ハノーヴァー朝》
ジョージ１世は「英語を解さなかった」ことを理由に世界史に名を残した大変なレアケースと思われる。以後は責任内閣制が本格的に確立していくので，国王の存在はどんどん薄く。ジョージ２世はウォルポール辞任時の国王（ウォルポールを慰留している），あるいは第二次英仏百年戦争のオーストリア継承戦争（ジョージ王戦争）の名前の由来。ジョージ３世はアメリカ独立宣言で名指しで暴君扱いされている国王，あるいはフランス革命時の小ピットの国王として稀に意地悪な私大が出す。ややジョージ３世の方が知名度が高いか。用語集上はいずれも未収録であり，ジョージ３世の出題頻度が低いのはイギリス史に詳しい人だと意外に見えるかも。ジョージ４世・ウィリアム４世は入試で見たことがない。ところで，本題とは全く関係ないがヴィクトリアの文字列を見ただけで頭の中でアイーダの凱旋行進曲が流れ出すので完全に病気だと思う。
《ウィンザー朝》
今回の自分の中での最大の発見。ウィンザー朝，全然入試に出ていない。王冠を賭けた恋，『英国王のスピーチ』と大英帝国騒乱記と話題に事欠かない人たちではあるが，確かに高校世界史上で重要な事実がない。エリザベス２世陛下はB-にするかCにするか悩んだところ。入試ではめったに見ないし用語集は意外にも収録対象外だが，教科書や資料集を読んでいるとなんのかんので名前は出てくるという（拾っていない用語集の怠慢とも）。ローマの五賢帝とは別の意味で宙に浮いている感じはある。亡くなられたらまた立場が変わるのかもしれない。
以下はおまけで，ウォルポール以後の主要な首相・大統領。フランスと違って政体が変わらず，王朝も１回しか変わらないので，適当な転機をこちらで用意した。Eにあたる人物は省略。
《政党政治の確立前（〜1840年頃）》
小ピットは意外とBにするか迷った。センター試験や中堅以下の私大だとそこまで出題頻度が高くない気も。第１回対仏大同盟での出題が最多。その他にマカートニー派遣，アイルランド併合があるがこれらで聞くことはめったにない。前に上智大が奴隷貿易廃止に関連する人物として出題していたが，そんな聞き方をするのは上智さんだけです。カニングは首相在任期間が極めて短いが，外相としての活躍で有名。ラテンアメリカ独立支援で出る。用語集頻度は�ぁ�ウェリントンは当然首相として出題されることは皆無で，ワーテルローの戦いの関連で出題される。ただし，年々用語集頻度が下がっていて，いつ教科書・用語集から消滅してDになってもおかしくない。
グレイ内閣は第一回選挙法改正，奴隷制廃止，東インド会社の中国貿易独占権廃止と業績が多いが，その割に出題頻度は高くない。というよりも，実は用語集では項目が立っておらず頻度ゼロなのだが，業績が多すぎて名前を見かけることが多いから，誰も受験世界史範囲外とは思っていないという稀有な事例と思われる。
《自由党・保守党の時代（〜1920年頃まで）》
ピールは穀物法廃止時の内閣。昔は早慶対策で覚えさせられたので人によってはCにするだろうが，今はさして名前を見ない。航海法廃止のラッセル内閣はEなので格差がある。廃止決議にかかわる混乱の差か。ラッセル内閣は他に1848年革命への対応，第１回万博の挙行と事績がないわけではないが，それでも出題が皆無でピール内閣と差がある辺りに「出題頻度とは極論慣例であり，作成者も実は歴史的な重要性を把握していない可能性がある」という現実が見え隠れする。ダービー内閣もピールと同じで，昔は第二回選挙法改正でたまに見る名前であったが，最近はとんと出なくなった。パーマストンは実は用語集未収録。カニングとの差がひどい。
ディズレーリとグラッドストンとロイド＝ジョージは説明不要だろう。バルフォアは首相在任中の出来事で出題されることは皆無だが，後のバルフォア宣言のおかげで高校世界史に名前がある。アスキスは庶民院の優位を確定させた1911年の議会法，同年の国民保険法，1914年のアイルランド自治法，同年の一次大戦勃発と，直接用語集に項目が立っていないが説明でどうしても目につく名前という点でグレイ内閣に近い。ただし出題頻度はグレイと雲泥の差で低い。Cにしておいたが，Dでもいいかも。
《戦間期以降》
20世紀前半は説明不要の人物が並ぶ。アトリーは「ゆりかごから墓場まで」の人かポツダム会談の人のどちらかで出題。イーデンはピール，ダービーと同じく，昔は第二次中東戦争を引き起こした極悪人みたいな感じで早慶対策で名前を見たが，近年は全く出題がない。ハロルド＝ウィルソンはむしろ読者の側に「誰だお前」みたいなリアクションがありそうだが，スエズ以東撤兵（植民地帝国の最終的解体），ポンド切り下げと大英帝国の終焉を象徴するような事績になっていることで注目を浴び，最近になって教科書・用語集に載った。ただし出題頻度は高くなく，早慶対策の域は出ない。なお，この人が教科書に載ったせいで，混同を避けるべくウッドロー＝ウィルソンも「ウッドロー」が付されて掲載されるようになった。ブレアは用語集頻度� �次の改訂で増えなかったら，おそらくこの地位で定着してしまうと思う。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《テューダー朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ヘンリ７世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ヘンリ８世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| エドワード６世 | C | ☆☆☆ |
| メアリ１世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| エリザベス１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
D以下がいない重要な王朝。ヘンリ７世は，以前は星室庁裁判所の創設者として教えられていたが，近年はヘンリ８世とする教科書もあるので，出題ミスの温床になっている。エドワード６世は一般祈祷書を制定して，国教会の教義に本格的なカルヴァン派を導入した時期の国王として出題がある。ヘンリ８世：国王至上法（首長法），メアリ１世：カトリック復帰，エリザベス１世：統一法と覚えるのがセンターレベルか国公立専願の人，これにエドワード６世：一般祈祷書を加えて覚えるのが上位の私立も考えている人という点で，受験生の勉強の方向性の見極めに極めて役に立つのがエドワード６世であり，意外と目立つ人物だったりする。念のため言及しておくと，ジェーン＝グレイは入試で見たことがなく（E），メアリ＝ステュアートは範囲外のレアキャラ（D）。前者は怖い絵で話題になってるし，そのうち早稲田が出しそう。フィリップ１世は，この名前で出題されることは無い。少なくとも私は見たことが全く無い。
《ステュアート朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ジェームズ１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| チャールズ１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| チャールズ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ジェームズ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| メアリ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ウィリアム３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| アン女王 | B | ☆☆☆☆☆ |
ひょっとして最強の王朝では。清教徒革命（イギリス革命）・名誉革命を挟む関係で欠いて問題ない人がほぼいない。用語集頻度で見てもアン女王以外は全員MAXの�А�アン女王も人によってはAにするかもしれない。彼女もスコットランドと正式に合同して成立したグレートブリテン王国の初代女王であり，その治世は第二次英仏百年戦争の最初の激戦であるスペイン継承戦争（アン女王戦争）にほぼ重なる。ユトレヒト条約の締結を見て安心したかのようにこの世を去った。その絡みで言えば，近年は財政-軍事国家の概念が第二次英仏百年戦争のイギリスの勝因として高校世界史に降りてきていて，たとえば「イングランド銀行」なんて一昔前は早慶レベルの用語だったが，2018年現在ではセンターレベルである。ウィリアム３世の高校世界史上の地位向上はこの恩恵もあるだろう。なお，二人の護国卿については，オリヴァーがA，リチャードはD。
《ハノーヴァー朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ジョージ１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ジョージ２世 | D | ☆☆ |
| ジョージ３世 | C | ☆☆☆ |
| ジョージ４世 | E | ☆ |
| ウィリアム４世 | E | ☆ |
| ヴィクトリア女王 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| エドワード７世 | E | ☆ |
ジョージ１世は「英語を解さなかった」ことを理由に世界史に名を残した大変なレアケースと思われる。以後は責任内閣制が本格的に確立していくので，国王の存在はどんどん薄く。ジョージ２世はウォルポール辞任時の国王（ウォルポールを慰留している），あるいは第二次英仏百年戦争のオーストリア継承戦争（ジョージ王戦争）の名前の由来。ジョージ３世はアメリカ独立宣言で名指しで暴君扱いされている国王，あるいはフランス革命時の小ピットの国王として稀に意地悪な私大が出す。ややジョージ３世の方が知名度が高いか。用語集上はいずれも未収録であり，ジョージ３世の出題頻度が低いのはイギリス史に詳しい人だと意外に見えるかも。ジョージ４世・ウィリアム４世は入試で見たことがない。
《ウィンザー朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ジョージ５世 | E | ☆ |
| エドワード８世 | E | ☆ |
| ジョージ６世 | E | ☆ |
| エリザベス２世 | B- | ☆☆☆☆ |
今回の自分の中での最大の発見。ウィンザー朝，全然入試に出ていない。王冠を賭けた恋，『英国王のスピーチ』
以下はおまけで，ウォルポール以後の主要な首相・大統領。フランスと違って政体が変わらず，王朝も１回しか変わらないので，適当な転機をこちらで用意した。Eにあたる人物は省略。
《政党政治の確立前（〜1840年頃）》
| 首相名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ウォルポール | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| 小ピット | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| カニング | B | ☆☆☆☆☆ |
| ウェリントン公 | C | ☆☆☆ |
| グレイ | B | ☆☆☆☆ |
小ピットは意外とBにするか迷った。センター試験や中堅以下の私大だとそこまで出題頻度が高くない気も。第１回対仏大同盟での出題が最多。その他にマカートニー派遣，アイルランド併合があるがこれらで聞くことはめったにない。前に上智大が奴隷貿易廃止に関連する人物として出題していたが，そんな聞き方をするのは上智さんだけです。カニングは首相在任期間が極めて短いが，外相としての活躍で有名。ラテンアメリカ独立支援で出る。用語集頻度は�ぁ�ウェリントンは当然首相として出題されることは皆無で，ワーテルローの戦いの関連で出題される。ただし，年々用語集頻度が下がっていて，いつ教科書・用語集から消滅してDになってもおかしくない。
グレイ内閣は第一回選挙法改正，奴隷制廃止，東インド会社の中国貿易独占権廃止と業績が多いが，その割に出題頻度は高くない。というよりも，実は用語集では項目が立っておらず頻度ゼロなのだが，業績が多すぎて名前を見かけることが多いから，誰も受験世界史範囲外とは思っていないという稀有な事例と思われる。
《自由党・保守党の時代（〜1920年頃まで）》
| 首相名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ピール | D | ☆☆ |
| ダービー | D | ☆☆ |
| パーマストン | D | ☆☆ |
| ディズレーリ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| グラッドストン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| バルフォア | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| アスキス | C | ☆☆☆ |
| ロイド＝ジョージ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
ピールは穀物法廃止時の内閣。昔は早慶対策で覚えさせられたので人によってはCにするだろうが，今はさして名前を見ない。航海法廃止のラッセル内閣はEなので格差がある。廃止決議にかかわる混乱の差か。ラッセル内閣は他に1848年革命への対応，第１回万博の挙行と事績がないわけではないが，それでも出題が皆無でピール内閣と差がある辺りに「出題頻度とは極論慣例であり，作成者も実は歴史的な重要性を把握していない可能性がある」という現実が見え隠れする。ダービー内閣もピールと同じで，昔は第二回選挙法改正でたまに見る名前であったが，最近はとんと出なくなった。パーマストンは実は用語集未収録。カニングとの差がひどい。
ディズレーリとグラッドストンとロイド＝ジョージは説明不要だろう。バルフォアは首相在任中の出来事で出題されることは皆無だが，後のバルフォア宣言のおかげで高校世界史に名前がある。アスキスは庶民院の優位を確定させた1911年の議会法，同年の国民保険法，1914年のアイルランド自治法，同年の一次大戦勃発と，直接用語集に項目が立っていないが説明でどうしても目につく名前という点でグレイ内閣に近い。ただし出題頻度はグレイと雲泥の差で低い。Cにしておいたが，Dでもいいかも。
《戦間期以降》
| 首相名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| マクドナルド | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ネヴィル＝チェンバレン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| チャーチル | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| アトリー | B | ☆☆☆☆☆ |
| イーデン | D | ☆☆ |
| ハロルド＝ウィルソン | C | ☆☆☆ |
| サッチャー | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ブレア | C | ☆☆☆ |
20世紀前半は説明不要の人物が並ぶ。アトリーは「ゆりかごから墓場まで」の人かポツダム会談の人のどちらかで出題。イーデンはピール，ダービーと同じく，昔は第二次中東戦争を引き起こした極悪人みたいな感じで早慶対策で名前を見たが，近年は全く出題がない。ハロルド＝ウィルソンはむしろ読者の側に「誰だお前」みたいなリアクションがありそうだが，スエズ以東撤兵（植民地帝国の最終的解体），ポンド切り下げと大英帝国の終焉を象徴するような事績になっていることで注目を浴び，最近になって教科書・用語集に載った。ただし出題頻度は高くなく，早慶対策の域は出ない。なお，この人が教科書に載ったせいで，混同を避けるべくウッドロー＝ウィルソンも「ウッドロー」が付されて掲載されるようになった。ブレアは用語集頻度� �次の改訂で増えなかったら，おそらくこの地位で定着してしまうと思う。
Posted by dg_law at
00:28
│Comments(2)
2018年08月26日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：イングランド王（ランカスター・ヨーク朝まで）編
「イギリス王」でもいいのだけれど，スコットランド王等は扱わないのでイングランドとしておいた。イギリスとイングランドの関係は高校世界史上面倒な話題であるので，ここでは触れない。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《ノルマン朝以前》
アルフレッド大王は，人によってはBにするかもしれないが，エグバートに比べると出題されやすいのは確か。エドワード証聖王（懺悔王）はちょうど2018年の慶應大で出たところだが，Cにはできない。ハロルド２世も，個人的にはこんなん覚えんでも早慶上智には十分受かるだろうと思うので心情的にはDにしたいのだが，用語集の説明文にあるし，早慶上智対策の参考書ではたまに見るのでCにしておいた。
《ノルマン朝》
圧倒的一人勝ち状態。メリハリがありすぎる。ウィリアム征服王は当然A。ヘンリ１世は，２世以降がメジャーなのに１世は出題されない。受験生に「そういえば１世ってどこで出てきたっけ？」とか言われてしまうパターンである。
《プランタジネット朝》
高校世界史としてはメリハリが非常に大きくて面白い王朝。皆キャラが濃い。上３人は説明不要だろう。ジョン王に至っては，マグナ＝カルタのせいで中学の社会科で登場するので，Sにしておいてもいいくらい。ヘンリ３世はなぜ高校世界史での重要度が高いのか，すぐに思いつかない人もいるかもしれない。それもそのはず，彼自身の功績ではなく，シモン＝ド＝モンフォールの反乱とその帰結としての身分制議会の成立によって名前が登場するため。エドワード１世もその関連で，身分制議会が彼の治世のうちに模範議会と呼ばれるようになったという事績で名前が登場する。こういう制度史にかかわると高校世界史上の出題頻度は高くなるというのは，社会人の歴史好きとのズレが出る面白い特徴だろうと思う。エドワード３世は模範議会の二院制化，百年戦争の勃発にクレシーの戦いと話題に事欠かない。この華やかな王朝にあって高校世界史上全く名前を見ない人が二人いるが，残念ながら当然というところか。リチャード２世はワット＝タイラーの乱当時の国王なので，そのうち範囲外の難問として出題されそう。なお，君主ではないので省いたが，エドワード黒太子はBかCかというところだと思う。以前なら間違いなくBと言い切れたが，最近入試でめったに見ない。
《ランカスター朝・ヨーク朝》
百年戦争とバラ戦争の混迷の時代の王朝。ものの見事にA・Bがいない。私もやってみて気づいたのだが，確かに王朝の名前だけ出てきて王様の名前は誰一人出てこない。英文学畑の人が卒倒しそうな結果になってしまった（特にリチャード３世）。なんでやヘンリ５世はアジャンクールの戦いで出るやろとお思いの方。悲報ですが，アジャンクールの戦いは現行の課程で範囲外です。まだCくらいかなと思うが，多分遠からずDに転落しそう。ヘンリ６世はDにしてもよかったかもしれないが，ぱっと出題例は思い出せない。
テューダー朝以降現在までは，次回でやる予定です。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《ノルマン朝以前》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| エグバート | B | ☆☆☆☆☆ |
| アルフレッド大王 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| クヌート | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| エドワード証聖王 | D | ☆☆ |
| ハロルド２世 | C | ☆☆☆ |
| 上記以外全員 | E | ☆ |
アルフレッド大王は，人によってはBにするかもしれないが，エグバートに比べると出題されやすいのは確か。エドワード証聖王（懺悔王）はちょうど2018年の慶應大で出たところだが，Cにはできない。ハロルド２世も，個人的にはこんなん覚えんでも早慶上智には十分受かるだろうと思うので心情的にはDにしたいのだが，用語集の説明文にあるし，早慶上智対策の参考書ではたまに見るのでCにしておいた。
《ノルマン朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ウィリアム１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ウィリアム２世 | E | ☆ |
| ヘンリ１世 | E | ☆ |
| スティーヴン | E | ☆ |
圧倒的一人勝ち状態。メリハリがありすぎる。ウィリアム征服王は当然A。ヘンリ１世は，２世以降がメジャーなのに１世は出題されない。受験生に「そういえば１世ってどこで出てきたっけ？」とか言われてしまうパターンである。
《プランタジネット朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ヘンリ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| リチャード１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ジョン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ヘンリ３世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| エドワード１世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| エドワード２世 | E | ☆ |
| エドワード３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| リチャード２世 | E | ☆ |
高校世界史としてはメリハリが非常に大きくて面白い王朝。皆キャラが濃い。上３人は説明不要だろう。ジョン王に至っては，マグナ＝カルタのせいで中学の社会科で登場するので，Sにしておいてもいいくらい。ヘンリ３世はなぜ高校世界史での重要度が高いのか，すぐに思いつかない人もいるかもしれない。それもそのはず，彼自身の功績ではなく，シモン＝ド＝モンフォールの反乱とその帰結としての身分制議会の成立によって名前が登場するため。エドワード１世もその関連で，身分制議会が彼の治世のうちに模範議会と呼ばれるようになったという事績で名前が登場する。こういう制度史にかかわると高校世界史上の出題頻度は高くなるというのは，社会人の歴史好きとのズレが出る面白い特徴だろうと思う。エドワード３世は模範議会の二院制化，百年戦争の勃発にクレシーの戦いと話題に事欠かない。この華やかな王朝にあって高校世界史上全く名前を見ない人が二人いるが，残念ながら当然というところか。リチャード２世はワット＝タイラーの乱当時の国王なので，そのうち範囲外の難問として出題されそう。なお，君主ではないので省いたが，エドワード黒太子はBかCかというところだと思う。以前なら間違いなくBと言い切れたが，最近入試でめったに見ない。
《ランカスター朝・ヨーク朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ヘンリ４世 | E | ☆ |
| ヘンリ５世 | C | ☆☆☆ |
| ヘンリ６世 | E | ☆ |
| エドワード４世 | E | ☆ |
| エドワード５世 | E | ☆ |
| リチャード３世 | E | ☆ |
百年戦争とバラ戦争の混迷の時代の王朝。ものの見事にA・Bがいない。私もやってみて気づいたのだが，確かに王朝の名前だけ出てきて王様の名前は誰一人出てこない。英文学畑の人が卒倒しそうな結果になってしまった（特にリチャード３世）。なんでやヘンリ５世はアジャンクールの戦いで出るやろとお思いの方。悲報ですが，アジャンクールの戦いは現行の課程で範囲外です。まだCくらいかなと思うが，多分遠からずDに転落しそう。ヘンリ６世はDにしてもよかったかもしれないが，ぱっと出題例は思い出せない。
テューダー朝以降現在までは，次回でやる予定です。
Posted by dg_law at
21:57
│Comments(2)
2018年08月01日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：フランス王（ブルボン朝・ボナパルト朝以後）編
次はイギリスの王朝で頼むという声もあったが，一度フランスを終わらせることにする。そういうわけでブルボン朝とボナパルト朝。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《ブルボン朝》
さすがに全員出題される。アンリ４世はルイ14世・フィリップ４世・ナポレオン１世辺りと並ぶ最頻出事項。ナント王令は偉大であった。ルイ13世は本人を出題するくらいならリシュリューを出すことの方が多いが，聞かれないわけでもない。三部会停止・リシュリューの登用・三十年戦争参戦辺り。ルイ14世・ルイ16世は説明不要だろう。ルイ15世は教科書上はよく載っているが，実際にはあまり問われない。たまに盲点を突くつもりで「七年戦争時の君主」等で出題しようにも，ルイ14世とルイ16世の間だから推測がついてしまうという盲点のならなさが彼にとっての不幸（？）になった。
《ボナパルト朝以後》
ここも全員出題される様相。とすると逆に言えば，さして出題されない最後の王はアンリ３世までさかのぼるか。多くは補足不要と思われるが，復古王政の二人だけ。ルイ18世は復古王政の最初として問われる。近年では，現実が見えていて事実上の憲法も発布し，立憲君主制と復古的絶対王政のバランスをとってウィーン体制を軟着陸させようと必死だった人という評価に変わっている。ただし，周囲の貴族層は過剰に反動的であり，それに同調した弟が後継者だったのがよくなかった。そうして即位したシャルル10世は，七月革命前夜のどさくさに紛れてアルジェリアに出兵したという文脈で出題されることが多い。七月王政も出兵は継続した。揺らぐフランスの移民政策という文脈で，今後はより出題されるようになるかもしれない。ナポレオン３世の高校世界史における立ち位置は，以前に『怪帝ナポレオン３世』の書評にひっかけて書いた通り。
以下はおまけで，第三共和政以後の主要な首相・大統領。本企画の主眼は諸君主にあるが，どうせなので主要な首相・大統領も作ってみることにした。首相・大統領の場合，多くがEになってしまうので，D以上の人物のみ掲載した。記載のない人物は基本的にEにグレーディングされていると考えてもらってかまわない。
《第三共和政・ヴィシー政権の主要な首相・大統領》
ティエールは七月王政期に首相となり，長くフランス政界で活動した。初代第三共和政の大統領となり，普仏戦争敗戦後の混乱を収めた。パリ＝コミューンをドイツ軍の支援で鎮圧したので，一部の人たちからは蛇蝎のごとく嫌われている。グレーディングとしてはBで，センター止まりなら不要だがそれ以上なら覚えておいてほしいところ。フランス第三共和政は基本的に大統領権限が弱いので，大統領として登場するのはこの人だけ。クレマンソーはパリ講和会議時のフランス首相。対独復讐強硬論を唱えたことで有名。上野の国立西洋美術館に肖像画があるので，見たことがない人は是非。 ポワンカレはルール占領時の首相。用語集頻度は意外と高いが，最近出ない。ブリアンはロカルノ条約とパリ不戦条約の立役者で，覚えてないと死んじゃうやつ。とはいえ実はロカルノ条約もパリ不戦条約も締結時は外相で，首相ではないというひっかけ問題なのがいやらしい。ところで，1920年代のフランスはポワンカレとブリアン，エリオとあと１・２人でぐるぐると政権を回していて，初期から桂園時代くらいまでの明治政府状態である。小党乱立と離合集散の悪い面であり，そりゃ国民も政治不信になるよなと思う。ブルムは評価が難しいところ。一応Bにしたが，人によってはCにすると思う。フランスで成立した人民戦線内閣の首相で，有給休暇制度と週40時間労働制を主要国で初めて法制化した人。ダラディエはミュンヘン会談に出席した首相。ペタンはBにしたが，人によってはAとするかもしれず，それでも納得する。
こうして並べてみると納得のメンバーであり，しいて言えばポワンカレが不要（D以下でいい）かなと思うくらい。なお，第二帝政以前の首相に言及するなら，ギゾーがC（最近全く見ない），カヴェニャックがD，残りはEか。
《第四・第五共和政の主要な首相・大統領》
ひょっとして第四共和政の首相で登場するの，シューマンだけでは。しかもシューマン＝プラン発表時は外相であって首相ではないのはブリアンと同じ現象。ド＝ゴールは言うまでもなし。ポンピドゥーはどこかで出てたかもしれないが，ぱっと思い出せない。Eでもよかったかもしれない。ジスカールデスタンはサミットの提唱者として稀に見る。実は2014年の現行課程から用語集から外れて範囲外になった。ミッテランは第五共和政初の社会党政権として用語集頻度はそれなりにあるが，出題頻度はジスカールデスタンと変わらない。シラクも現行課程から範囲外になった。そもそも近年の入試でほとんど見たこと無いが。サルコジ以降は用語集未収録。
近現代までたどりついてわかったことがある。主要国の近現代史になるとおそらく高校世界史と世間の歴史ファンや一般教養とのズレは小さくなり，あまりやる意味がないということだ。
基準はこれまでと同様に以下の通り。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《ブルボン朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| アンリ４世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ルイ13世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| ルイ14世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ルイ15世 | B- | ☆☆☆☆ |
| ルイ16世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
さすがに全員出題される。アンリ４世はルイ14世・フィリップ４世・ナポレオン１世辺りと並ぶ最頻出事項。ナント王令は偉大であった。ルイ13世は本人を出題するくらいならリシュリューを出すことの方が多いが，聞かれないわけでもない。三部会停止・リシュリューの登用・三十年戦争参戦辺り。ルイ14世・ルイ16世は説明不要だろう。ルイ15世は教科書上はよく載っているが，実際にはあまり問われない。たまに盲点を突くつもりで「七年戦争時の君主」等で出題しようにも，ルイ14世とルイ16世の間だから推測がついてしまうという盲点のならなさが彼にとっての不幸（？）になった。
《ボナパルト朝以後》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ナポレオン１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ルイ18世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| シャルル10世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| ルイ＝フィリップ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ナポレオン３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
ここも全員出題される様相。とすると逆に言えば，さして出題されない最後の王はアンリ３世までさかのぼるか。多くは補足不要と思われるが，復古王政の二人だけ。ルイ18世は復古王政の最初として問われる。近年では，現実が見えていて事実上の憲法も発布し，立憲君主制と復古的絶対王政のバランスをとってウィーン体制を軟着陸させようと必死だった人という評価に変わっている。ただし，周囲の貴族層は過剰に反動的であり，それに同調した弟が後継者だったのがよくなかった。そうして即位したシャルル10世は，七月革命前夜のどさくさに紛れてアルジェリアに出兵したという文脈で出題されることが多い。七月王政も出兵は継続した。揺らぐフランスの移民政策という文脈で，今後はより出題されるようになるかもしれない。ナポレオン３世の高校世界史における立ち位置は，以前に『怪帝ナポレオン３世』の書評にひっかけて書いた通り。
以下はおまけで，第三共和政以後の主要な首相・大統領。本企画の主眼は諸君主にあるが，どうせなので主要な首相・大統領も作ってみることにした。首相・大統領の場合，多くがEになってしまうので，D以上の人物のみ掲載した。記載のない人物は基本的にEにグレーディングされていると考えてもらってかまわない。
《第三共和政・ヴィシー政権の主要な首相・大統領》
| 政治家名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ティエール（大統領） | B | ☆☆☆☆☆ |
| クレマンソー | B | ☆☆☆☆☆ |
| ポワンカレ | C | ☆☆☆ |
| ブリアン | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ブルム | B | ☆☆☆☆☆ |
| ダラディエ | B | ☆☆☆☆☆ |
| ペタン（国家元首） | B | ☆☆☆☆☆ |
ティエールは七月王政期に首相となり，長くフランス政界で活動した。初代第三共和政の大統領となり，普仏戦争敗戦後の混乱を収めた。パリ＝コミューンをドイツ軍の支援で鎮圧したので，一部の人たちからは蛇蝎のごとく嫌われている。グレーディングとしてはBで，センター止まりなら不要だがそれ以上なら覚えておいてほしいところ。フランス第三共和政は基本的に大統領権限が弱いので，大統領として登場するのはこの人だけ。クレマンソーはパリ講和会議時のフランス首相。対独復讐強硬論を唱えたことで有名。上野の国立西洋美術館に肖像画があるので，見たことがない人は是非。 ポワンカレはルール占領時の首相。用語集頻度は意外と高いが，最近出ない。ブリアンはロカルノ条約とパリ不戦条約の立役者で，覚えてないと死んじゃうやつ。とはいえ実はロカルノ条約もパリ不戦条約も締結時は外相で，首相ではないというひっかけ問題なのがいやらしい。ところで，1920年代のフランスはポワンカレとブリアン，エリオとあと１・２人でぐるぐると政権を回していて，初期から桂園時代くらいまでの明治政府状態である。小党乱立と離合集散の悪い面であり，そりゃ国民も政治不信になるよなと思う。ブルムは評価が難しいところ。一応Bにしたが，人によってはCにすると思う。フランスで成立した人民戦線内閣の首相で，有給休暇制度と週40時間労働制を主要国で初めて法制化した人。ダラディエはミュンヘン会談に出席した首相。ペタンはBにしたが，人によってはAとするかもしれず，それでも納得する。
こうして並べてみると納得のメンバーであり，しいて言えばポワンカレが不要（D以下でいい）かなと思うくらい。なお，第二帝政以前の首相に言及するなら，ギゾーがC（最近全く見ない），カヴェニャックがD，残りはEか。
《第四・第五共和政の主要な首相・大統領》
| 政治家名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| シューマン（首相） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ド＝ゴール | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ポンピドゥー | D | ☆☆ |
| ジスカールデスタン | C | ☆☆☆ |
| ミッテラン | C | ☆☆☆ |
| シラク | D | ☆☆ |
ひょっとして第四共和政の首相で登場するの，シューマンだけでは。しかもシューマン＝プラン発表時は外相であって首相ではないのはブリアンと同じ現象。ド＝ゴールは言うまでもなし。ポンピドゥーはどこかで出てたかもしれないが，ぱっと思い出せない。Eでもよかったかもしれない。ジスカールデスタンはサミットの提唱者として稀に見る。実は2014年の現行課程から用語集から外れて範囲外になった。ミッテランは第五共和政初の社会党政権として用語集頻度はそれなりにあるが，出題頻度はジスカールデスタンと変わらない。シラクも現行課程から範囲外になった。そもそも近年の入試でほとんど見たこと無いが。サルコジ以降は用語集未収録。
近現代までたどりついてわかったことがある。主要国の近現代史になるとおそらく高校世界史と世間の歴史ファンや一般教養とのズレは小さくなり，あまりやる意味がないということだ。
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(0)
2018年06月23日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：フランス王（カペー朝・ヴァロワ朝）編
要望のあった，フランス王編。基準はこれまでと同様に以下の通り。
《カペー朝（前半）》
初代ユーグ＝カペーはほぼ必ず教科書には載っているが，入試ではあまり見ない存在。これを答えさせるなら「カペー朝」と聞く，という発想になるのは割とわかる。カペー朝というと後半に出てくる３人以外はぱっとしないという印象があるが，それぞれ長命な君主が多く，早々に共同統治者を指名して後継者を確定させる慣習もあり，当時の西欧では貧弱ながら随一の安定した王権を確立していた。その延長線上にフィリップ２世が登場するのであるから，後世の目からすると結果的に「自らが凡庸ならば，子孫に英雄が登場するまでじっと耐える」という戦略が功を奏したように見える（当然ながら当時の王たちにそのような意図は無い）のが非常に面白いところ。その意味で，フィリップ２世以前の王がそろってEなのは誉れ高き低評価と言えよう。なお，（西）フランク王国時代について一応書いておくと，シャルルマーニュはA，シャルル２世はCまたはD，残りはE。
《カペー朝（後半）》
極めてメリハリがあって，早慶上智なら出るという人がいないのが特徴的。トップ３がフィリップ２世・ルイ９世・フィリップ４世になるのは誰しもが想像のついたところだと思うが，そこからさらに頻出度を見ると，明らかにフィリップ４世・フィリップ２世・ルイ９世の順番になる。フィリップ４世はやはり三部会の開催が非常に大きい。アナーニ事件もあるし強行のバビロン捕囚もあるしテンプル騎士団の解散もあるのでどれだけでも出しようはあるが，三部会はその後のルイ13世・フランス革命でも登場するのでどうしても触れざるを得ないというところがあるだろう。それと比較すると，フィリップ２世は第３回十字軍か王権強化の開始のいずれか。ルイ９世はアルビジョワ十字軍の完遂で聞く形になる。ルイ９世は第６・７回十字軍でも問えるが，最近は十字軍自体の出題が減っている（第１・３・４回しか出ない）ので，ルイ９世も見なくなっている印象。ただしB-やCまでは下がっていないと思われるのでBとした。
《ヴァロワ朝（前半）》
フィリップ６世はCにするかDにするか微妙なところ。ヴァロワ朝初代にして百年戦争勃発時の君主であるが，意外にも入試では見かけない。一応Cにしたが，私が指導者だったら覚えなくてもよいと言う。一方，エドワード３世は二院制議会の確立もあって頻出である。百年戦争の終点シャルル７世は用語集頻度は最高の�Г世�，入試に頻出かというと難関大以上に限られる印象。シャルル８世はイタリア戦争を起こした王で，彼もCかDかというところ。2014年の課程改定で範囲外になった。
さて，ヴァロワ朝の前半といえば百年戦争であるが，その重要人物の賢明王ことシャルル５世，高校世界史では一切出てこない。というよりも百年戦争自体，始まったと思ったらジャックリーの乱の次はもうジャンヌ＝ダルクなので，シャルル５世もデュ＝ゲクランもヘンリ５世も登場しない。加えて言えば，昨今の用語削減の流れから，クレシーの戦いでB，ポワティエの戦いでC，アザンクールの戦いでDくらいの出題頻度になっている。私自身，百年戦争の流れを細かくやってもしょうがないのでこの辺の人名が登場しないことに異議はないのだが，であればジャンヌ＝ダルクを強調するのも英雄史観の古臭い話ではないかという違和感がぬぐえない。百年戦争を中世的封建国家から絶対王政への脱皮の総仕上げと見なすのであれば，かえってシャルル５世の方が重要人物だと思うが，どうか。
《ヴァロワ朝（後半）》
フランソワ１世以後をヴァロワ＝アングレーム朝とも呼ぶが，高校世界史では区別しない。フランソワ１世はイタリア戦争におけるカール５世のライバル，レオナルド＝ダ＝ヴィンチを勧誘した人物として頻出。イタリア戦争自体，２つ前くらいの課程（2007年以前）だとそれほど重要事項ではなかったが，近年ではルネサンス・大航海時代・宗教改革に並ぶ近世のスタートと位置づけられている。その影響でフランソワ１世の名前もよく見るようになった。その割にシャルル８世は範囲外になっているのは，用語削減の流れとのバランスがとられたようで，おもしろい現象である。
アンリ２世はカトリーヌ＝ド＝メディシスの夫で問うパターンしかない。カトリーヌ自身の出題頻度はCくらいで，一応範囲内（用語集頻度は�ぁ法�シャルル９世はユグノー戦争の勃発及びサンバルテルミの虐殺発生時の王として問われることがあるが，出題頻度は高くない。アンリ３世は見覚えがあるような気がしたのでDにしておいたが，私の気のせいでEかもしれない。一人だけ先取りしておくと，アンリ４世は当然Aである。
ブルボン家もやるつもりだったが，長くなってきたので今回はここまでで。次はノルマン朝・プランタジネット朝をやるか，このままブルボン家・ボナパルト家をやるか。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
《カペー朝（前半）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ユーグ＝カペー | B- | ☆☆☆☆ |
| ロベール２世 | E | ☆ |
| アンリ１世 | E | ☆ |
| フィリップ１世 | E | ☆ |
| ルイ６世 | E | ☆ |
| ルイ７世 | E | ☆ |
《カペー朝（後半）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| フィリップ２世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ルイ８世 | E | ☆ |
| ルイ９世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| フィリップ３世 | E | ☆ |
| フィリップ４世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ルイ10世 | E | ☆ |
| ジャン１世 | E | ☆ |
| フィリップ５世 | E | ☆ |
| シャルル４世 | E | ☆ |
《ヴァロワ朝（前半）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| フィリップ６世 | C | ☆☆☆ |
| ジャン２世 | E | ☆ |
| シャルル５世 | E | ☆ |
| シャルル６世 | E | ☆ |
| シャルル７世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| ルイ11世 | E | ☆ |
| シャルル８世 | C | ☆☆☆ |
さて，ヴァロワ朝の前半といえば百年戦争であるが，その重要人物の賢明王ことシャルル５世，高校世界史では一切出てこない。というよりも百年戦争自体，始まったと思ったらジャックリーの乱の次はもうジャンヌ＝ダルクなので，シャルル５世もデュ＝ゲクランもヘンリ５世も登場しない。加えて言えば，昨今の用語削減の流れから，クレシーの戦いでB，ポワティエの戦いでC，アザンクールの戦いでDくらいの出題頻度になっている。私自身，百年戦争の流れを細かくやってもしょうがないのでこの辺の人名が登場しないことに異議はないのだが，であればジャンヌ＝ダルクを強調するのも英雄史観の古臭い話ではないかという違和感がぬぐえない。百年戦争を中世的封建国家から絶対王政への脱皮の総仕上げと見なすのであれば，かえってシャルル５世の方が重要人物だと思うが，どうか。
《ヴァロワ朝（後半）》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ルイ12世 | E | ☆ |
| フランソワ１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| アンリ２世 | D | ☆☆ |
| フランソワ２世 | E | ☆ |
| シャルル９世 | C | ☆☆☆ |
| アンリ３世 | D | ☆☆ |
アンリ２世はカトリーヌ＝ド＝メディシスの夫で問うパターンしかない。カトリーヌ自身の出題頻度はCくらいで，一応範囲内（用語集頻度は�ぁ法�シャルル９世はユグノー戦争の勃発及びサンバルテルミの虐殺発生時の王として問われることがあるが，出題頻度は高くない。アンリ３世は見覚えがあるような気がしたのでDにしておいたが，私の気のせいでEかもしれない。一人だけ先取りしておくと，アンリ４世は当然Aである。
ブルボン家もやるつもりだったが，長くなってきたので今回はここまでで。次はノルマン朝・プランタジネット朝をやるか，このままブルボン家・ボナパルト家をやるか。
Posted by dg_law at
22:40
│Comments(4)
2018年05月21日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：ビザンツ皇帝編
前述の通り，ビザンツ皇帝編。基準は前回示した通りだが，Cを少しだけ改定した（これによるローマ皇帝のグレードの変化は無い）。
なお，前回の記事のコメント欄で「A・Bがほとんどおらんのでは？」という指摘が先んじてあったが，鋭い。今回の見所は「Eにはならず，C・Dになる人たち」だと思います。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。用語集頻度が低いか掲載されていないもの，または旧課程では範囲内だったもの等，早慶上智対策としてなら見るもの。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。以下，本編。
なお，前回の記事のコメント欄で「A・Bがほとんどおらんのでは？」という指摘が先んじてあったが，鋭い。今回の見所は「Eにはならず，C・Dになる人たち」だと思います。
《レオ朝〜アモリア朝》
まあ序盤はこうなるよな，という。特に違和感・異論は無いはず。ヘラクレイオス１世は以前ほど見なくなった印象だが，それでもCにはなっていないくらい。C+という区分を新設するなら，これになるかも。前はテマ制の創設者として教えられていたが（そもそもこれは史実として疑わしい），現在はどちらかというと公用語がラテン語からギリシア語に変わった時期の皇帝としての出題の方が多い気がするし，その方が有意義であろうと私も思う。レオン３世は言うまでもなく聖像禁止令で頻出。
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| レオ朝の全員 | E | ☆ |
| ユスティニアヌス１世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| その他のユスティニアヌス朝の全員 | E | ☆ |
| ヘラクレイオス１世 | B | ☆☆☆☆☆ |
| その他のヘラクレイオス朝の全員 | E | ☆ |
| レオン３世 | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| その他のイサウリア朝の全員 | E | ☆ |
| アモリア朝の全員 | E | ☆ |
《マケドニア朝》
おそらく多くのビザンツ帝国ファンの方々に残念なお知らせです。輝かしきマケドニア朝の事項は多くの教科書で出てきません。用語集頻度も「マケドニア朝」の語で�◆ぅ丱轡譽ぅ�ス２世以外の名前はほぼ登場しません。そういうわけで，バシレイオス２世が受験世界史のグレーゾーン，バシレイオス１世でようやく「早慶上智なら見覚えがある」，その他となると全く見たことがない。しかもマケドニア朝の事項は課程改定のたびに薄くなる一方である。しかし，個人的にこれは問題だと思っていて，なぜかというとそのせいでほとんどの現行の教科書で「ユスティニアヌスの死後のビザンツ帝国は衰退する一方で，良いところ無く十字軍の時代が来て，ヴェネツィアとオスマン帝国にしてやられる」ような書き方になっているため。えーと，一周回って西欧中心主義的な史観に戻ってないですかね。
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| バシレイオス１世 | D | ☆☆ |
| バシレイオス２世 | C | ☆☆☆ |
| その他のマケドニア朝の全員 | E | ☆ |
《ドゥーカス朝〜アンゲロス朝》
アレクシオス１世は用語集未記載で受験世界史範囲外のはずなのだが，早慶上智はおろかGMARCHでも時たま見かける。参考書でも載っていることが多い。なんでこんなに好かれているのか謎。第１回十字軍かプロノイア制に絡んで出題される。個人的にはそもそもプロノイア制自体教えなくていいと思っている。そして，そのノリで言うなら第４回十字軍の原因になったアレクシオス４世も出題されていてもおかしくなさそうだが，なぜかこちらは見たことが全く無い（もちろん無いに越したことはない）。謎。
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ドゥーカス朝の全員 | E | ☆ |
| アレクシオス１世 | C | ☆☆☆ |
| その他のコムネノス朝の全員 | E | ☆ |
| アンゲロス朝の全員 | E | ☆ |
《ラスカリス朝＆パレオロゴス朝》
ミカエル８世はどこの大学だったかは忘れたが出題されたのを見た覚えがある。なかなかの策士ではあり，シチリアの晩鐘との関連もおもしろいのだが，シチリアの晩鐘自体が受験世界史ではマイナー事項である。コンスタンティノス11世は受験世界史名物「最初」と「最後」に該当するため。とはいえ出題は極めて稀。教えている予備校講師も稀ではないだろうか。
次はフランスのカペー朝・ヴァロワ朝（余裕があればブルボン朝）をやる予定。また来月くらいに。
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ラスカリス朝の全員 | E | ☆ |
| ミカエル８世 | D | ☆☆ |
| コンスタンティノス11世 | D | ☆☆ |
| その他のパレオロゴス朝の全員 | E | ☆ |
次はフランスのカペー朝・ヴァロワ朝（余裕があればブルボン朝）をやる予定。また来月くらいに。
Posted by dg_law at
00:48
│Comments(4)
2018年04月21日
世界史上の諸君主の出題頻度グレーディング：古代ローマ皇帝編
本ブログの歴史系記事の目的は，専門家・市井の歴史ファン・高校世界史（受験世界史）の距離の接近にある。もちろん私は専門家の歴史家ではないので専門知識の普及については他の方にお任せしているが，高校世界史は専門家や歴史ファンにとってもそうかけ離れたものではないということについては，ある程度貢献できているのではないかと思う。
そういう活動をしていて，Twitter等でたまに聞かれる・驚かれることナンバー１が，これだ。
「◯◯朝の◯◯って高校世界史だと教えないの！？」
そう，皆，歴史ファンや専門家にとっては高名な人物や事項が高校世界史だと途端にマイナーになるという現象に驚きを隠せないのだ。特に君主。そこで，私の独断ながら，その乖離を整理し，理由を可能な範囲で付していけば面白いのではないか，と前々から思っていた。思いついてからなかなか腰が上がらなかったのだが，試しに一番需要がありそうなローマ皇帝でやってみようと思う。A〜Eの６段階評価。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。旧課程では範囲内だったものや，資料集には載っているもの等。早慶上智対策としてなら覚える。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。そして，本ブログ初のHTML投稿になるので，表示が崩れていたら申し訳ないがこちらの不手際である（livedoorBlogは通常のエディタだと表が掲載できない）。以下，本編。
《ユリウス＝クラウディウス朝》
非常に両極端なユリウス＝クラウディウス朝。そして古代ローマファンとのギャップも非常に大きそう。ティベリウスは探せば出てそうではあるのでDでよかったかもしれない。こういう守成の二代目は「世界史」という単位だと評価されにくい。カリグラはキャラこそ濃いが，確かに業績は無い。“歴史家皇帝”クラウディウスは個人的には嫌いじゃないが，まあEで妥当だろう。ネロはキリスト教の迫害で高校世界史には登場する。ただし，最近あまり見かけないのでBでも良かったかもしれない。
《４皇帝の年＋フラウィウス朝》
はっきり言って全員出ない。ウェスパシアヌスはユダヤ戦争で，ティトゥスはウェスウィウス火山で見たことがあるかなという程度。おそらく異論もあまり出ないだろう。
《ネルウァ＝アントニヌス朝》
B-の宝庫。「五賢帝」が用語集頻度�Г覆里�原因である。ネルウァとアントニヌス＝ピウスは本当にB-の典型。用語集頻度は�イ世�，入試で実際に問われる頻度はCも超えてDになるくらい。トラヤヌスは「ローマ帝国の最大領土」の１点で出る。ハドリアヌスは多分ローマファンとのギャップが一番激しい人。意外にもB-にするかCにするか悩むくらいで，ネルウァよりはマシというレベル。問うならハドリアヌス城壁くらいしかない。一方，マルクス＝アウレリウスは『自省録』に「大秦王安敦」と入試で引っ張りだこ。ところで，「大秦王安敦」はほぼ確実にローマ皇帝の正式な使者ではなく，インド人かクメール人あたりの騙りとされていて，どの教科書を見てもそういう書き方になっているはずだが，なぜか正式な使者として教えている事例をたまに見かけて頭痛がしている。なお，ルキウス＝ウェルスは省略したが，当然E。
《５皇帝の年＋セウェルス朝》
ここもカラカラ以外は無名と言っていい。セプティミウス＝セウェルスはCかDか微妙なところ。ローマ史上の重要性（軍人皇帝時代の道を開いた）を考えると，今の用語集から１人だけ増やしてもいいと言われたらこの人なのかなとは思う。カラカラは言うまでもなくアントニヌス勅令による。ローマファンは知っての通り，愚策なんですけどねアレ。高校世界史だとあたかも普通選挙でも実施したかのようなすごい高評価で出てくるので，違和感が。
《軍人皇帝時代》
マクシミヌス（＝トラクス）は最初の軍人皇帝として問われることがあり（例：拙著『１巻』2014早慶５番）が，CかDか迷うところ。ウァレリアヌスはAにするかBにするか迷った。センター試験でも満点が欲しかったら覚えておいたほうがいい。にしても，敗戦・捕縛によって入試の頻出になっているというのもかわいそうではある。アウレリアヌスは軍人皇帝の中では有能という評価でローマ史ファンには通じる人物だが，高校世界史で名前が出てくることは皆無。
《ディオクレティアヌス＋コンスタンティヌス朝以後＋西ローマ皇帝》
ディオクレティアヌスとコンスタンティヌスとテオドシウスについては説明不要だろう。その他のテトラルキア期の皇帝では，リキニウスがミラノ勅令の説明で出てこなくはないが，入試では見たことがない。ユリアヌスは「背教者」でたまに見る。用語集頻度は�イ醗娚阿塙發ぁ�ロムルス＝アウグストゥルスはマクシミヌス（＝トラクス）が問われたのと同じ入試問題で問われていた。その他の皇帝はホノリウスを含めて，出題は私の記憶には無い。
ビザンツ皇帝は折を見て作る予定。その他の王朝については需要と私の時間の空きを見て考えます。リクエストは常時受付中。あと記事タイトルがしっくり来ていないので，良い案があれば。
そういう活動をしていて，Twitter等でたまに聞かれる・驚かれることナンバー１が，これだ。
「◯◯朝の◯◯って高校世界史だと教えないの！？」
そう，皆，歴史ファンや専門家にとっては高名な人物や事項が高校世界史だと途端にマイナーになるという現象に驚きを隠せないのだ。特に君主。そこで，私の独断ながら，その乖離を整理し，理由を可能な範囲で付していけば面白いのではないか，と前々から思っていた。思いついてからなかなか腰が上がらなかったのだが，試しに一番需要がありそうなローマ皇帝でやってみようと思う。A〜Eの６段階評価。
A：基礎知識。センター試験世界史B以上の入試を受けるなら知ってないとダメ。
B：国立二次・MARCH以上の私大を受けるなら必要。
B-：教科書に載っていて用語集頻度もそれなりに高いが，便宜上掲載されているという色彩が強く，実際には入試にはほとんど出ない。ネルウァが好例。
C：高校世界史範囲内・外のグレーゾーン。旧課程では範囲内だったものや，資料集には載っているもの等。早慶上智対策としてなら覚える。
D：高校世界史範囲外だが，早慶上智でなら見たことがある。満点が欲しいなら覚えてもいい（が当然推奨しない）。
E：完全な高校世界史範囲外で，早慶上智ですら10年に１回未満のレベルでしか見たことがない。
視認性を高めるために，グレーディングのアルファベットに沿って☆を付した。Aなら６個，Eなら１個である。ズレがあったら☆の数の方が間違いなのでアルファベットの方を信じてほしい。意外と思われそうな人は赤で表示した。また，感覚には個人差があるので☆半分くらいは異論があると思われる。特に綿密にデータを収集してデジタルな判断をしたわけではないので，DとEの差については多く異論がありそうだが，そこはご寛恕いただきたい。そして，本ブログ初のHTML投稿になるので，表示が崩れていたら申し訳ないがこちらの不手際である（livedoorBlogは通常のエディタだと表が掲載できない）。以下，本編。
《ユリウス＝クラウディウス朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ユリウス＝カエサル | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| オクタウィアヌス | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ティベリウス | E | ☆ |
| カリグラ | E | ☆ |
| クラウディウス | E | ☆ |
| ネロ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
《４皇帝の年＋フラウィウス朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ガルバ以下３人 | E | ☆ |
| ウェスパシアヌス | D | ☆☆ |
| ティトゥス | D | ☆☆ |
| ドミティアヌス | E | ☆ |
《ネルウァ＝アントニヌス朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ネルウァ | B- | ☆☆☆☆ |
| トラヤヌス | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ハドリアヌス | B- | ☆☆☆☆ |
| アントニヌス＝ピウス | B- | ☆☆☆☆ |
| マルクス＝アウレリウス | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| コンモドゥス | E | ☆ |
《５皇帝の年＋セウェルス朝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ペルティナクス以下４人 | E | ☆ |
| セプティミウス＝セウェルス | C | ☆☆☆ |
| カラカラ | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ゲタ | E | ☆ |
| マクリヌス | E | ☆ |
| ヘリオガバルス | E | ☆ |
| アレクサンデル＝セウェルス | E | ☆ |
《軍人皇帝時代》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| マクシミヌス＝トラクス | D | ☆☆ |
| ウァレリアヌス | B | ☆☆☆☆☆ |
| アウレリアヌス | E | ☆ |
| その他の軍人皇帝 | E | ☆ |
《ディオクレティアヌス＋コンスタンティヌス朝以後＋西ローマ皇帝》
| 君主名 | グレーディング | |
|---|---|---|
| ディオクレティアヌス | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| その他のテトラルキア期の皇帝 | E | ☆ |
| コンスタンティヌス（１世） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| ユリアヌス | B | ☆☆☆☆☆ |
| その他のコンスタンティヌス朝の皇帝 | E | ☆ |
| ウァレンティニアヌス朝の全員 | E | ☆ |
| テオドシウス（１世） | A | ☆☆☆☆☆☆ |
| その他のテオドシウス朝の皇帝 | E | ☆ |
| ロムルス・アウグストゥルス | D | ☆☆ |
| その他の西ローマ皇帝 | E | ☆ |
ビザンツ皇帝は折を見て作る予定。その他の王朝については需要と私の時間の空きを見て考えます。リクエストは常時受付中。あと記事タイトルがしっくり来ていないので，良い案があれば。
Posted by dg_law at
01:14
│Comments(4)
2018年03月19日
2018年03月18日
2018年03月17日
2018受験世界史悪問・難問・奇問集 その１（上智大・慶應大）
昨年に２巻を発売して一区切りつき，本業も計画的に仕事を進めた結果，それなりに余裕ができたので，本年は全編公開とすることができた（追加で少し日本史までできた）。協力してくれている校正者の皆さんにも感謝したい。
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
早慶上智の総数は2017年の29個より少し増えて36個となった。2016年度までと比べると，昨年から継続して極端な悪問・奇問は少なめで，このまま無くなってもらうに越したことはない。一方で前年同様，「用語集の片隅に載っているからセーフ」「マイナーな教科書にちらっと書いてあるからセーフ」という巧妙な“かわし方”があからさまに増えていて，こちらとしては難問として収録すべきかどうかの判断に随分と悩まされた。昨年の総評にも書いたが，同じ難問でもどこの教科書・用語集にも載っていないレベルのものだとかいうよりはマシなのだけれど，最終目標としてあるべき適正な入試問題からは程遠い姿であり，これを改善というのははばかられるところ。また，悪問・難問がいくつかの学部・日程に集中しており，改善の意識があるところと，吹っ切れてしまったところに分かれているような印象もある。
今年は阪大と京大の出題ミスが一年越しに発覚したことに加えて，センター試験地理Bのムーミン騒動もあり，やたらと出題ミスが騒がれた受験シーズンであった。その明らかな影響として今年は出題ミスを指摘された大学がさっさと認めて公表する傾向が強く，特に上智大が世界史の出題ミスをはっきりと認めたという極めて珍しい現象も起きた。ミスは出ないに越したことはないが，隠蔽されるよりは公表してもらったほうが受験生にとって有益であるし，学問に対する姿勢としても正しかろうと思う。
以下，上智大と慶應大。
続きを読む
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
早慶上智の総数は2017年の29個より少し増えて36個となった。2016年度までと比べると，昨年から継続して極端な悪問・奇問は少なめで，このまま無くなってもらうに越したことはない。一方で前年同様，「用語集の片隅に載っているからセーフ」「マイナーな教科書にちらっと書いてあるからセーフ」という巧妙な“かわし方”があからさまに増えていて，こちらとしては難問として収録すべきかどうかの判断に随分と悩まされた。昨年の総評にも書いたが，同じ難問でもどこの教科書・用語集にも載っていないレベルのものだとかいうよりはマシなのだけれど，最終目標としてあるべき適正な入試問題からは程遠い姿であり，これを改善というのははばかられるところ。また，悪問・難問がいくつかの学部・日程に集中しており，改善の意識があるところと，吹っ切れてしまったところに分かれているような印象もある。
今年は阪大と京大の出題ミスが一年越しに発覚したことに加えて，センター試験地理Bのムーミン騒動もあり，やたらと出題ミスが騒がれた受験シーズンであった。その明らかな影響として今年は出題ミスを指摘された大学がさっさと認めて公表する傾向が強く，特に上智大が世界史の出題ミスをはっきりと認めたという極めて珍しい現象も起きた。ミスは出ないに越したことはないが，隠蔽されるよりは公表してもらったほうが受験生にとって有益であるし，学問に対する姿勢としても正しかろうと思う。
以下，上智大と慶應大。
続きを読む
Posted by dg_law at
16:18
│Comments(9)
2018年02月11日
高大連携歴史教育研究会の「歴史系用語精選案（１次案）」について
この高大連携歴史教育研究会の，「歴史系用語精選案（１次案）」（pdf注意）について。アンケートの締切が２月末なので，三連休を活かしてそろそろ書いておきたい。このブログ記事の改定版をアンケート回答として投稿する予定。１週間ほど，ひとまず本ブログ読者の反応を待ちます。
・用語を減らす動き自体について
私は高大連携歴史教育研究会の，教科書に載せるべき用語を減らす活動について，受験世界史研究家としての立場から，基本的に賛同の方針を示してきた。それは拙著の終章で１巻・２巻ともに繰り返して主張したように，「単純な暗記科目化させた方が受験生も高校教員も大学教員も（表面的には）楽」ということから負のスパイラルが生じ，いつの間にやら高校生にとっては苦行でしかないような量の用語数に膨れ上がてしまったことによる。それも，細かすぎて専門外の大学教員が扱えばすぐさま悪問や出題ミスに直結する用語が増えた。また高校生側の視点で言えば，まず間違いなく覚えても人生の豊かさに直結しない用語が多く，その点から言っても苦行である。
その意味で，この「歴史用語精選案」の動きはすばらしい。拙著の最終章（２巻であればpp.408-409）で書いた「専門家や知識人がきちんと声をあげること」「各教科書会社は，潔く収録語句を減らすこと」という提唱に完全に合致する動きであるから，私が反対するわけがない。また，現段階においては小異を捨てる姿勢であるべきで，参加プレイヤー間に多少の意見の違いがあろうとも，ひとまず実感として明確に教科書や大学入試の側が変わったと思えるようになるまでは，このまま走っていくべきであろうと思う。
ということを前提としつつ，「歴史用語精選案」を精査したのだが，実際のところ不満点はかなりある。以下に項目別に列挙しておく。
・大学入試の観点から言えばこの用語リストは片手落ちで，難関私大の入試に影響を与えにくい。
私の立場からすると，これが最も強い不満点になる。このリストの影響を受けるのはセンター試験（あるいは新センター試験）までで，ほとんどの私大・国立大には影響を及ぼさないとかんがえられる。世界史の無意味に多い暗記量に苦しめられているのは多くが私大専願の受験生であり，あの地獄から逃げるために世界史は受験者を減らしてきたという現状がある。国公立二次・難関私大の出題に制限をかけないと，本質的には解決しない。
ということを踏まえると，学習内容の多様性を失わせないためとはいえ，「リスト外の用語を教科書に掲載することを否定していない」等という生ぬるい主張では根本的な問題の解決は難しいのである。特に，難関私大の範囲外からの出題，あるいは「教科書や用語集に記載があれば，１字１句でも範囲内と見なす」「知らないよりは覚えている方がよい」という理屈を使った出題の悪辣さを理解していない。その悪辣さについては私が散々糾弾してきたところである。「歴史の暗記科目化を克服し、思考力育成型科目に転換することが目標」というのをもう一度思い出してほしい。あるいは，「大学入試で出題していい用語リスト」を全く別に作るということであれば，本精選案はこのコンセプトでもよいと思う。御一考願いたく，提案する。
・「2000語」という総数に大した根拠がなく，無理やり収めた印象が強い。
2000語という縛りは「高校教員の経験を参考にして、１時間（50 分）で十分な説明をしながら教えられる用語を15 個程度として見積もっている」ということだが，実証的に証明された数字ではあるまい。また，そこを基準にすること自体に違和感がある。高校教員にも個人差はあろうし，高校生の側にも当然個人差はある。何かしらの統計をとって平均値や中央値を調べてから，語数を設定すべきではなかったか。
また，これに伴って無理くり2000語に収めた印象が非常に強い。少なくとも，地名・民族名・国名を世界史用語ではないとして消しているのは卑怯である。高校世界史で初出，あるいは深掘りする地名・民族名・国名は，高校生にとっては事実上の世界史用語であり，それで「用語の総数を減らしました」と言っても説得力がない。上述の「１時間で15語」の１語レベルの負担になっている。つまり，実態としては2000語オーバーになり，高校生の負担は減っていない。あるいはそれらは中学や高校の地理で触れているはずのところであるから追放した，という発想なのだとすると，結局負担を他科目に移転しただけであり，世界史のことしか考えていないという批判は生じるところだろう。真摯に用語を減らしたいのであれば，こういうことをやってはいけない。アンフェアである。
また，「一般的な文章で説明すればよい事柄は採録しなかった」ということであり，これは現行の高校世界史の学習が用語ベースであるという弊害が表面化したものであるから，高大連携歴史教育研究会としては用語ベースの風潮自体を破壊したいという考えが現れたところなのだと思う。しかし，後述するようにこのリストはあまりにも説明不足であり，研究会に参加していない他の高校世界史のプレイヤーからすると，「現行の歴史学で重要ではなくなったから消した」のか「用語とはみなしていないから消した」のか区別がつかず，論評しようがない状態である（私自身は『市民のための世界史』等を参照にしながら当てをつけた）。特に，こう言ってはなんだが本研究会の動きを全く知らないような高校教員・予備校講師からすると「用語から消えたのなら教えなくていいんだな」という手抜きの手段に使われかねない。用語の精選案をせっかく世に問うたのだから，「学習内容改善案」も合わせて世に問うべきではなかったか。上述の別リスト案とあわせて提案する。
・消された用語に対する説明が無く，英断と言える用語が多い一方で，なぜ消されたのかわからないものがある。
上述の通り，消された理由が説明されている用語が少なく，なぜ消えたのか理由をこちらから推察しなければならず，その作業が非常に煩雑であった。とはいえ，作業をやってみると消えた理由がよく理解できる用語がほとんどであった。まずは，その英断を評価したい。せめてこれくらいの説明は付してほしかったという意味合いを兼ねて，私が消された理由を推察したものを別記事に挙げておくので，適宜ご参照されたい。ここでは，その中でもさらに一部分をピックアップして書いておく。
◯アイスキュロス・ソフォクレス・エウリピデス
→ これらに限らず，現行の世界史の文化史は収録基準がぐちゃぐちゃで非常に気持ち悪いので，再整理が必要。少なくとも古代ギリシア・ヘレニズムは明らかに多すぎる。
◯占田・課田法
→ これに限らず，実施や実態が怪しい法律・制度は全廃で良い。天朝田畝制度とか。
◯「貞観の治」・「開元の治」
→ それぞれ善政としての実態がなく，「実態がないのに善政と見なされてきた理由は何か」というところまで踏み込むなら「思考力を養成する歴史の授業」としての意味もあろうが，高校世界史の段階としては深掘りしすぎの感があり，不要ということだろう。あわせて「武韋の禍」を消したのも良い。
◯タラス河畔の戦い
→ 近年，製紙法はそれ以前から伝播していたという異説がある。
◯ギリシア正教会
→ 「正教会」に置き換えるとのこと。「ギリシア」がついていることでかえって誤解を生むので。すばらしい判断。
◯「1054年の東西教会分裂」
→ 実際には両教会とも全く重視していない年号。この年号をひどく重視するのは高校世界史の特殊ルールと思われる。
◯ジョン＝ケイ・ハーグリーヴズ以下綿織物産業関係者
→ これは大賛成。世界史は綿織物産業史ではない。
◯五港通商章程・虎門寨追加条約
→ 「南京条約の付随条約」と教えてよいということなら，大いに賛成する。
一方，消えた全く理由がわからないものがそれなりに多くあった。こちらも別記事に書きつつ，ここでもピックアップして述べておく。
◯アンコール＝ワット
→ ボロブドゥールが残っているのにアンコール＝ワットが消されているのは意味不明。
◯郷挙里選
→ これも「九品中正」が残っているので，郷挙里選がなくなるとかえって説明が難しくなる。あるいは「推薦制」という一般名詞（？）で置き換えて教えてよいということか。いずれにせよ説明が欲しい。
◯アイユーブ朝
→ ファーティマ朝・マムルーク朝・サラディンとあって，アイユーブ朝だけ無いとなるとさすがに説明がないと全く理解できない。
◯ヴェネツィア・フィレンツェ
→ 「地名だから」で機械的に消された最たる例だと思う。高校生なら世界史をやらなくてもヴェネツィアやフィレンツェくらい知っているだろう，ということであれば反対する。
◯ガリレイ
→ 報道で話題になった部分だが，やはり必要と思う。ただし，配置はルネサンスではなく科学革命にすべき。そうであれば尚更，高校世界史で触れる価値が出てくるので。
◯ルター派
→ 「ルター」があるから不要，とはちょっといかないだろう。こういうところに「無理に2000語に収めた感」が強く出る。
◯バロック（・レンブラント・ルーベンス）
→ ここを削るくらいなら古典主義もロマン主義も印象派も消して「高校世界史では美術史を一切扱いません」と言ってもらった方がまだ納得が行く。個別の画家・作品名はともかく，バロックという概念はヨーロッパ文化を理解する上で必要では。ロココがなくなるのはまだ理解できなくもない。
◯マリ＝アントワネット
→ 教養として必要・不要のレベルであれば，ジャンヌ＝ダルクと大差なく言及される人物と思う。
◯普墺戦争・普仏戦争
→ ドイツの統一戦争は一切教えなくて良いということか。「鉄血政策」も無いし。
◯モンロー・ジャクソン
→ それぞれ「モンロー宣言」「ジャクソニアン＝デモクラシー」はあるので，人名の方がないというのは2000語以内を目指す上でカットしたとしか思えず，欺瞞である。
◯康有為
→ 梁啓超は残っている。学説に変化があったなら説明が欲しい。
◯武断政治・文化政治
→ 日本史の方にもない。「日本は朝鮮統治で朝鮮人の識字率を向上させた」というようなまやかしに対抗する上で，きっちりと内情を教えておくべきであろう。その上で用語は必要であるし，覚えてもらった方がよい。
◯張学良・重慶・汪兆銘・ノモンハン事件
→ 日本史の方にはある。にもかかわらず世界史で無いのはバランスが悪い。
・同様に増えた用語に対する説明が無く，いくつか疑問点がある。
今回提示されたリストは，基本的に既存の用語を削減したものであるが，新たに収録された用語もある。これらも基本的には新期収録の理由がよくわかるものが多い。たとえば中華民国の「訓政」を入れたのは英断だろう。あれはあったほうが圧倒的に説明しやすい。「アジア間貿易」「財政革命」「権威主義」あたりもありがたい（財政革命・権威主義は元々あるが用語集頻度が� 法�「国旗・国歌」「義務教育」「文明化の使命」が入っているのもおもしろい。一方で，やはり一部には疑問がある新用語もある。「勤勉革命」を日本史用語ではなく世界史用語として入れるのは時期尚早であろうし，「貧困の共有」もまだ扱いが難しい用語だろうと思う。無論のことながら，概念を教えてはいけないということではなく，教えて高校生同士に議論してもらい理解を深めるのであれば，もっと固まっている概念だけでも十分なはずである。
「核の平和利用」「人間の安全保障」あたりになると，高校世界史と言っていいかどうか議論があろう。「積極的平和主義」は，安倍さんが言っているものと本来の概念は違うということを言いたいのだろうか。気持ちはわかるが，これらは公民的である。科目が分かれている意味を考えたいところ。「コミュナリズム」は重要ではあるが，高校世界史の範囲であればまだターム化する必要を感じない。また，あれだけ過去の文化史の用語を消しておいて「言語論的転回」が新収録というのも違和感がある。「ラロトンガ条約」が増えているのも，なぜ南太平洋だけが特権的に取り上げられているのかわからない。「条約による非核地帯化」ということを教えたいのであればそう教えればよく，ここで具体的な条約名を挙げるのはリストの趣旨に反していないか。
以上。
・用語を減らす動き自体について
私は高大連携歴史教育研究会の，教科書に載せるべき用語を減らす活動について，受験世界史研究家としての立場から，基本的に賛同の方針を示してきた。それは拙著の終章で１巻・２巻ともに繰り返して主張したように，「単純な暗記科目化させた方が受験生も高校教員も大学教員も（表面的には）楽」ということから負のスパイラルが生じ，いつの間にやら高校生にとっては苦行でしかないような量の用語数に膨れ上がてしまったことによる。それも，細かすぎて専門外の大学教員が扱えばすぐさま悪問や出題ミスに直結する用語が増えた。また高校生側の視点で言えば，まず間違いなく覚えても人生の豊かさに直結しない用語が多く，その点から言っても苦行である。
その意味で，この「歴史用語精選案」の動きはすばらしい。拙著の最終章（２巻であればpp.408-409）で書いた「専門家や知識人がきちんと声をあげること」「各教科書会社は，潔く収録語句を減らすこと」という提唱に完全に合致する動きであるから，私が反対するわけがない。また，現段階においては小異を捨てる姿勢であるべきで，参加プレイヤー間に多少の意見の違いがあろうとも，ひとまず実感として明確に教科書や大学入試の側が変わったと思えるようになるまでは，このまま走っていくべきであろうと思う。
ということを前提としつつ，「歴史用語精選案」を精査したのだが，実際のところ不満点はかなりある。以下に項目別に列挙しておく。
・大学入試の観点から言えばこの用語リストは片手落ちで，難関私大の入試に影響を与えにくい。
私の立場からすると，これが最も強い不満点になる。このリストの影響を受けるのはセンター試験（あるいは新センター試験）までで，ほとんどの私大・国立大には影響を及ぼさないとかんがえられる。世界史の無意味に多い暗記量に苦しめられているのは多くが私大専願の受験生であり，あの地獄から逃げるために世界史は受験者を減らしてきたという現状がある。国公立二次・難関私大の出題に制限をかけないと，本質的には解決しない。
ということを踏まえると，学習内容の多様性を失わせないためとはいえ，「リスト外の用語を教科書に掲載することを否定していない」等という生ぬるい主張では根本的な問題の解決は難しいのである。特に，難関私大の範囲外からの出題，あるいは「教科書や用語集に記載があれば，１字１句でも範囲内と見なす」「知らないよりは覚えている方がよい」という理屈を使った出題の悪辣さを理解していない。その悪辣さについては私が散々糾弾してきたところである。「歴史の暗記科目化を克服し、思考力育成型科目に転換することが目標」というのをもう一度思い出してほしい。あるいは，「大学入試で出題していい用語リスト」を全く別に作るということであれば，本精選案はこのコンセプトでもよいと思う。御一考願いたく，提案する。
・「2000語」という総数に大した根拠がなく，無理やり収めた印象が強い。
2000語という縛りは「高校教員の経験を参考にして、１時間（50 分）で十分な説明をしながら教えられる用語を15 個程度として見積もっている」ということだが，実証的に証明された数字ではあるまい。また，そこを基準にすること自体に違和感がある。高校教員にも個人差はあろうし，高校生の側にも当然個人差はある。何かしらの統計をとって平均値や中央値を調べてから，語数を設定すべきではなかったか。
また，これに伴って無理くり2000語に収めた印象が非常に強い。少なくとも，地名・民族名・国名を世界史用語ではないとして消しているのは卑怯である。高校世界史で初出，あるいは深掘りする地名・民族名・国名は，高校生にとっては事実上の世界史用語であり，それで「用語の総数を減らしました」と言っても説得力がない。上述の「１時間で15語」の１語レベルの負担になっている。つまり，実態としては2000語オーバーになり，高校生の負担は減っていない。あるいはそれらは中学や高校の地理で触れているはずのところであるから追放した，という発想なのだとすると，結局負担を他科目に移転しただけであり，世界史のことしか考えていないという批判は生じるところだろう。真摯に用語を減らしたいのであれば，こういうことをやってはいけない。アンフェアである。
また，「一般的な文章で説明すればよい事柄は採録しなかった」ということであり，これは現行の高校世界史の学習が用語ベースであるという弊害が表面化したものであるから，高大連携歴史教育研究会としては用語ベースの風潮自体を破壊したいという考えが現れたところなのだと思う。しかし，後述するようにこのリストはあまりにも説明不足であり，研究会に参加していない他の高校世界史のプレイヤーからすると，「現行の歴史学で重要ではなくなったから消した」のか「用語とはみなしていないから消した」のか区別がつかず，論評しようがない状態である（私自身は『市民のための世界史』等を参照にしながら当てをつけた）。特に，こう言ってはなんだが本研究会の動きを全く知らないような高校教員・予備校講師からすると「用語から消えたのなら教えなくていいんだな」という手抜きの手段に使われかねない。用語の精選案をせっかく世に問うたのだから，「学習内容改善案」も合わせて世に問うべきではなかったか。上述の別リスト案とあわせて提案する。
・消された用語に対する説明が無く，英断と言える用語が多い一方で，なぜ消されたのかわからないものがある。
上述の通り，消された理由が説明されている用語が少なく，なぜ消えたのか理由をこちらから推察しなければならず，その作業が非常に煩雑であった。とはいえ，作業をやってみると消えた理由がよく理解できる用語がほとんどであった。まずは，その英断を評価したい。せめてこれくらいの説明は付してほしかったという意味合いを兼ねて，私が消された理由を推察したものを別記事に挙げておくので，適宜ご参照されたい。ここでは，その中でもさらに一部分をピックアップして書いておく。
◯アイスキュロス・ソフォクレス・エウリピデス
→ これらに限らず，現行の世界史の文化史は収録基準がぐちゃぐちゃで非常に気持ち悪いので，再整理が必要。少なくとも古代ギリシア・ヘレニズムは明らかに多すぎる。
◯占田・課田法
→ これに限らず，実施や実態が怪しい法律・制度は全廃で良い。天朝田畝制度とか。
◯「貞観の治」・「開元の治」
→ それぞれ善政としての実態がなく，「実態がないのに善政と見なされてきた理由は何か」というところまで踏み込むなら「思考力を養成する歴史の授業」としての意味もあろうが，高校世界史の段階としては深掘りしすぎの感があり，不要ということだろう。あわせて「武韋の禍」を消したのも良い。
◯タラス河畔の戦い
→ 近年，製紙法はそれ以前から伝播していたという異説がある。
◯ギリシア正教会
→ 「正教会」に置き換えるとのこと。「ギリシア」がついていることでかえって誤解を生むので。すばらしい判断。
◯「1054年の東西教会分裂」
→ 実際には両教会とも全く重視していない年号。この年号をひどく重視するのは高校世界史の特殊ルールと思われる。
◯ジョン＝ケイ・ハーグリーヴズ以下綿織物産業関係者
→ これは大賛成。世界史は綿織物産業史ではない。
◯五港通商章程・虎門寨追加条約
→ 「南京条約の付随条約」と教えてよいということなら，大いに賛成する。
一方，消えた全く理由がわからないものがそれなりに多くあった。こちらも別記事に書きつつ，ここでもピックアップして述べておく。
◯アンコール＝ワット
→ ボロブドゥールが残っているのにアンコール＝ワットが消されているのは意味不明。
◯郷挙里選
→ これも「九品中正」が残っているので，郷挙里選がなくなるとかえって説明が難しくなる。あるいは「推薦制」という一般名詞（？）で置き換えて教えてよいということか。いずれにせよ説明が欲しい。
◯アイユーブ朝
→ ファーティマ朝・マムルーク朝・サラディンとあって，アイユーブ朝だけ無いとなるとさすがに説明がないと全く理解できない。
◯ヴェネツィア・フィレンツェ
→ 「地名だから」で機械的に消された最たる例だと思う。高校生なら世界史をやらなくてもヴェネツィアやフィレンツェくらい知っているだろう，ということであれば反対する。
◯ガリレイ
→ 報道で話題になった部分だが，やはり必要と思う。ただし，配置はルネサンスではなく科学革命にすべき。そうであれば尚更，高校世界史で触れる価値が出てくるので。
◯ルター派
→ 「ルター」があるから不要，とはちょっといかないだろう。こういうところに「無理に2000語に収めた感」が強く出る。
◯バロック（・レンブラント・ルーベンス）
→ ここを削るくらいなら古典主義もロマン主義も印象派も消して「高校世界史では美術史を一切扱いません」と言ってもらった方がまだ納得が行く。個別の画家・作品名はともかく，バロックという概念はヨーロッパ文化を理解する上で必要では。ロココがなくなるのはまだ理解できなくもない。
◯マリ＝アントワネット
→ 教養として必要・不要のレベルであれば，ジャンヌ＝ダルクと大差なく言及される人物と思う。
◯普墺戦争・普仏戦争
→ ドイツの統一戦争は一切教えなくて良いということか。「鉄血政策」も無いし。
◯モンロー・ジャクソン
→ それぞれ「モンロー宣言」「ジャクソニアン＝デモクラシー」はあるので，人名の方がないというのは2000語以内を目指す上でカットしたとしか思えず，欺瞞である。
◯康有為
→ 梁啓超は残っている。学説に変化があったなら説明が欲しい。
◯武断政治・文化政治
→ 日本史の方にもない。「日本は朝鮮統治で朝鮮人の識字率を向上させた」というようなまやかしに対抗する上で，きっちりと内情を教えておくべきであろう。その上で用語は必要であるし，覚えてもらった方がよい。
◯張学良・重慶・汪兆銘・ノモンハン事件
→ 日本史の方にはある。にもかかわらず世界史で無いのはバランスが悪い。
・同様に増えた用語に対する説明が無く，いくつか疑問点がある。
今回提示されたリストは，基本的に既存の用語を削減したものであるが，新たに収録された用語もある。これらも基本的には新期収録の理由がよくわかるものが多い。たとえば中華民国の「訓政」を入れたのは英断だろう。あれはあったほうが圧倒的に説明しやすい。「アジア間貿易」「財政革命」「権威主義」あたりもありがたい（財政革命・権威主義は元々あるが用語集頻度が� 法�「国旗・国歌」「義務教育」「文明化の使命」が入っているのもおもしろい。一方で，やはり一部には疑問がある新用語もある。「勤勉革命」を日本史用語ではなく世界史用語として入れるのは時期尚早であろうし，「貧困の共有」もまだ扱いが難しい用語だろうと思う。無論のことながら，概念を教えてはいけないということではなく，教えて高校生同士に議論してもらい理解を深めるのであれば，もっと固まっている概念だけでも十分なはずである。
「核の平和利用」「人間の安全保障」あたりになると，高校世界史と言っていいかどうか議論があろう。「積極的平和主義」は，安倍さんが言っているものと本来の概念は違うということを言いたいのだろうか。気持ちはわかるが，これらは公民的である。科目が分かれている意味を考えたいところ。「コミュナリズム」は重要ではあるが，高校世界史の範囲であればまだターム化する必要を感じない。また，あれだけ過去の文化史の用語を消しておいて「言語論的転回」が新収録というのも違和感がある。「ラロトンガ条約」が増えているのも，なぜ南太平洋だけが特権的に取り上げられているのかわからない。「条約による非核地帯化」ということを教えたいのであればそう教えればよく，ここで具体的な条約名を挙げるのはリストの趣旨に反していないか。
以上。
Posted by dg_law at
04:45
│Comments(4)
「歴史系用語精選案（１次案）」への具体的指摘事項
こちらで書いたものの，具体的な指摘の詳細版。
・消された理由を推察し，肯定的に評価しているもの
【古代】
◯ミタンニ・カッシート・リディア・メディア
→ 古代オリエント史全体の流れから鑑みて，具体名は不要。こいつらのせいで多くの高校生がオリエントで早くも脱落するので，消すのは正解だろう。
◯アメンホテプ４世
→ ここから一神教が始まってエジプトにいたヘブライ人に広まり……は端的にって偽史なので。
◯アイスキュロス・ソフォクレス・エウリピデス
→ これらに限らず，現行の世界史の文化史は収録基準がぐちゃぐちゃで非常に気持ち悪いので，再整理が必要。少なくとも古代ギリシア・ヘレニズムは明らかに多すぎる。
◯ダキア・パンノニア
→ それぞれルーマニア・ハンガリー大平原で問題ない。その他も含めて基本的に古代名不要（ビザンティウムのような例外以外は）。
◯アリウス派・ネストリウス派・単性論派
→ 異端の教義まで高校世界史で覚える必要を全く感じない。単性論派に至っては教科書・用語集が間違っていることすらあるので（コプト派は単性論ではない），教える側がわかってないのに教えられるはずがない。ただし，「景教」も必然的に消えることになるのはちょっと惜しい気も。
◯儒家・道家・法家・兵家以外の「諸子百家」
→ ここはさすがに漢文にアウトソーシングしても，世界史が怒られる筋合いはないと思う。
◯占田・課田法
→ これに限らず，実施や実態が怪しい法律・制度は全廃で良い。天朝田畝制度とか。
◯「貞観の治」・「開元の治」
→ それぞれ善政としての実態がなく，「実態がないのに善政と見なされてきた理由は何か」というところまで踏み込むなら「思考力を養成する歴史の授業」としての意味もあろうが，高校世界史の段階としては深掘りしすぎの感があり，不要ということだろう。あわせて「武韋の禍」を消したのも良い。
◯タラス河畔の戦い
→ 近年，製紙法はそれ以前から伝播していたという異説がある。
【中世】
◯ギリシア正教会
→ 「正教会」に置き換えるとのこと。「ギリシア」がついていることでかえって誤解を生むので。すばらしい判断。
◯「1054年の東西教会分裂」
→ 実際には両教会とも全く重視していない年号。この年号をひどく重視するのは高校世界史の特殊ルールと思われる。
◯ヘンリ２世・ヘンリ３世・エドワード１世・エドワード３世
→ 中世イギリス史は国王の名前が多すぎるので，減らすのは賛成。
◯ゲルフ・ギベリン
→ 教皇派・皇帝派でよいので，無用なカタカナということだろう。
【近世】
◯オイラト・タタール
→ 「モンゴル」への言い換えで問題ないので。
◯マンサブダール制
→ 官僚制への言い換えで問題ないので。同様にイクター制があるならジャーギールも不要。
◯「神聖ローマ帝国の死亡診断書」
→ 近年では「別に死んでない」という説の方が有力。
◯長老派・独立派・水平派・真水平派
→ これらに限らず，17世紀イギリスは細かすぎるので大幅なカットで正解。
【近代】
◯ジョン＝ケイ・ハーグリーヴズ以下綿織物産業関係者
→ これは大賛成。世界史は綿織物産業史ではない。
◯五港通商章程・虎門寨追加条約
→ 「南京条約の付随条約」と教えてよいということなら，大いに賛成する。
◯ドイツ社会主義労働者党・労働代表委員会
→ それぞれ現在の政党名だけで十分ということなら賛成する。
◯クーデンホーヴェ＝カレルギー
→ ヨーロッパ統合に実態として影響力がなかったので。
・消えた理由がわからないもの，あるいは消すことに反対しているもの
【古代】
◯三段櫂船
→ 「ガレー船」あるいは「手漕ぎ船」に言い換えるから消すということであれば理解できるのだが，そのまま無くなるのは問題が大きい。現在の高校生が「前近代では帆船と並んで手漕ぎの船も主体だった」というのを常識的に知っているとは思えないので，これは歴史用語だろう。
◯衆愚政治・デマゴーゴス（デマゴーグ）
→ これもほとんどの高校生にとっては一般名詞でなく，ここが初出では。こんなご時世であるので，古代ギリシアから人類が抱える問題として挙げておくメリットは大きかろう。
◯イデア（論）
→ プラトンは残っている。これに限らず「Aは消したがBが残っており，Bを説明するのにAは必要不可欠」というパターンが多く，「この場合，Bはどういう教え方をしてほしくて残っているのだろう」と全くわからない。
◯ペテロ
→ ローマ教皇という制度の説明や，聖ピエトロ大聖堂の語源としていずれにせよ登場するはずであり，消しても無意味では。
◯チョーラ朝
→ チョーラ朝が消えたことが問題というよりも，南インドの王朝が何もなくなっていたのが問題。高校生は「王朝が出てこないところは未開の土地か無人の荒野だった」と勘違いするので，何かしら１つは王朝名を挙げた上で「本当は無数の王朝が興亡していたけど，煩雑になるので高校世界史上はカットされてます」と教員が補足するくらいにしておかないと怖い。また，実際にチョーラ朝はシュリーヴィジャヤ遠征やバクティ運動でも登場するので重要だろう。
◯アンコール＝ワット
→ ボロブドゥールが残っているのにアンコール＝ワットが消されているのは意味不明。
◯鉄製農具（春秋・戦国時代）
→ 概念語に「鉄」を設定したから不要，ということなのだろうか。果たした重要性を鑑みると「農具」であることに重点があるのだから，分けて用語として立ててほしいところ。
◯陳勝・呉広の乱
→ 中国史上初の大規模農民反乱という歴史的意義は大きかろうと思う。赤眉の乱など，後世の乱が消えているのはわかるが，さすがにこれは市民的教養の範囲では。
◯郷挙里選
→ これも「九品中正」が残っているので，郷挙里選がなくなるとかえって説明が難しくなる。あるいは「推薦制」という一般名詞（？）で置き換えて教えてよいということか。いずれにせよ説明が欲しい。
◯階段型ピラミッド（メソアメリカ文明）
→ エジプト文明で「ピラミッド」を消していないなら，こちらも残すべきでは。
◯宋（南朝）
→ 「倭の五王」があるのに，その朝貢先が無いのはかえって説明が難しい。
◯雑徭（唐）
→ 高校生にとっては労働自体が租税であるという発想自体が無く，中世西欧の賦役（労役）とあわせて世界史上の現象として教えるべき。というよりも，中世西欧に労役が残っていて，こちらの雑徭が消えているのはバランスが取れない。概念語として「労役」として括るのならまだ理解できるが，そうなっていないのは意味不明と言わざるをえない。
【中世】
◯カーバ
→ ムスリムはどこに巡礼して，毎日どの方角に向かって礼拝しているのか，という説明に必要では。「メッカ」でよい，という考え方なら反対。
◯アイユーブ朝
→ ファーティマ朝・マムルーク朝・サラディンとあって，アイユーブ朝だけ無いとなるとさすがに説明がないと全く理解できない。
◯イクター制
→ 中世世界の特徴を説明しづらくなるが，よいか。中世西欧の封建制と実質的に同じだったと見なして，概念語の「封建制」で説明してよいのなら，イクター制は不要になるが，それで中世中東史の歴史家は怒らないか。その判断は我々の側では能力的にできないので，専門家の明確な判断がほしい。
◯マジャール人
→ 「ハンガリー人」と教えてよいということか。あるいは中学の地理の分野に投げたということか。いずれにせよ不適切な削除と思う。
◯共同利用地（入会地）
→ 近代以降の土地制度との違いを明示すべく必要。概念語扱いでもいいくらい。
◯不輸不入権・領主裁判権
→ 領主の自立を支えた制度では。文章だけで説明して，わかりやすくなるとはあまり思えない。また，不輸不入権は概念語と見なすことも可能で，中学の日本史で出てきた気も。それほどとっつきにくい言葉でもないのでは。
◯ヴェネツィア・フィレンツェ
→ 「地名だから」で機械的に消された最たる例だと思う。高校生なら世界史をやらなくてもヴェネツィアやフィレンツェくらい知っているだろう，ということであれば反対する。
◯リチャード１世・ジョン王
→ さすがにイギリス王を消しすぎでは。ウィリアム１世も消されているので，中世イギリスの国王が誰も出てこないという事態になってしまう。サラディンとマグナ＝カルタがあるので，この２人くらいはいてもよいだろう。フランス王も同様の理由でフィリップ４世以外全員カットされているが，フィリップ２世とルイ９世はいてもよいと思う。
◯『アーサー王物語』
→ 騎士道文学の代表格であり，現在の日本でも有名で，ジャンヌ＝ダルクと同じくらいには市民的教養の範囲では。
◯高麗青磁
→ 「朝鮮には文化がなかった」とかいうネット右翼の言説をのさばらせないためにも，タームとして強調して置いた方がいい。
【近世】
◯前期倭寇・後期倭寇
→ 前期と後期を区別して教えなくてよいということなのか，あるいは前期・後期は一般名詞だから不要とされたか。いずれにせよ，余計にわかりにくいので反対。
◯李自成
→ 李自成反乱なしに明清交代を教えると，確実に「清が明を滅ぼした」という誤解が世間一般に流布することになるが，中国史家はそれでよいか。固有名詞無しの説明で説明できるとは思えない。
◯郷紳（明清）
→ 「地方有力者という表現で一般化」とあるが，中国史上にだけ登場する特殊な地方有力者であるので，説明としては片手落ちである。洋務運動あたりまで視野に入れるなら，独立した用語として置いた方が良い。
◯マテオ＝リッチ・ブーヴェ
→ 明清期のイエズス会士が全員いなくなっているが，これは「ザビエルの日本布教だけで十分」であり「中国・ヨーロッパ双方への文化的影響は教えなくてよい」ということか。どちらなのか判断がつかない。仮に固有名詞なしに説明可能と考えているのであれば反対。ネルチンスク条約締結の交渉にイエズス会士が入っていたり，明末清初のイエズス会士の影響は意外と大きく，固有名詞を出す意味はある。
◯『紅楼夢』
→ 中国文学史上の最高傑作ですが。本当に消しますか。
◯マニラ
→ 日本史側のリストでは残っており，統一がとれていない。アカプルコ貿易での登場となる以上，中学の地理で触れているからカットというのは機械的すぎる判断では。
◯デューラー
→ ルネサンスがフィレンツェとローマだけで完結するかのように教えるの，本当にやめてほしい。
◯ガリレイ
→ 報道で話題になった部分だが，やはり必要と思う。ただし，配置はルネサンスではなく科学革命にすべき。そうであれば尚更，高校世界史で触れる価値が出てくるので。
◯ルター派
→ 「ルター」があるから不要，とはちょっといかないだろう。こういうところに「無理に2000語に収めた感」が強く出る。
◯工場制手工業（マニュファクチュア）
→ 家内制手工業から一足飛びで工場制機械工業になったと勘違いされても困るのでは。
◯ハノーヴァー朝・ウィンザー朝
→ これ以前の王朝名は大体出てるのに，現王室だけ無いというのは意味不明。
◯ジブラルタル
→ 未返還ですし。
◯ナント王令廃止
→ ナント王令があるからカット，というのは無理がある。「廃止」自体がタームになっているので。「ジャガイモ飢饉」も同じ。
◯第２次英仏百年戦争
→ 「ウィリアム王戦争・アン女王戦争・ジョージ王戦争・フレンチ＝インディアン戦争」をまとめてカットするのは反対しないが，これらを削除するからこそ第２次英仏百年戦争は残すべきだろう。
◯バロック（・レンブラント・ルーベンス）
→ ここを削るくらいなら古典主義もロマン主義も印象派も消して「高校世界史では美術史を一切扱いません」と言ってもらった方がまだ納得が行く。個別の画家・作品名はともかく，バロックという概念はヨーロッパ文化を理解する上で必要では。ロココがなくなるのはまだ理解できなくもない。
→ 古代ローマのプルタルコスやタキトゥスが残っているのに，バロックは概念ごと消されるというのはあまりにもバランスが悪い。やはり文化史全般再考が必要。
【近代】
◯輪作農法
→ 高校生にとって「輪作」自体が目新しい概念と思われる。ノーフォーク農法は消しても問題ない。
◯茶法
→ ボストン茶会事件が残っている以上，茶法だけ消すメリットがない。
◯ジェファソン
→ 独立宣言起草者・３代大統領・反連邦派の代表的人物とアメリカ史上の最重要人物の一人だが，本当に不要という判断でよいか。
◯マリ＝アントワネット
→ 教養として必要・不要のレベルであれば，ジャンヌ＝ダルクと大差なく言及される人物と思う。
◯普墺戦争・普仏戦争
→ ドイツの統一戦争は一切教えなくて良いということか。「鉄血政策」も無いし。
◯モンロー・ジャクソン
→ それぞれ「モンロー宣言」「ジャクソニアン＝デモクラシー」はあるので，人名の方がないというのは2000語以内を目指す上でカットしたとしか思えず，欺瞞である。
◯ヴェルディ
→ 私は日本代表の応援チャントを作曲者の名前も知らずにするような日本人を育成したくない。その他，そこら辺まで考えて削ったのか，機械的に「全員要らない」としたのではないかと思うような大雑把な文化史圧縮には大いに疑問がある。
◯台湾出兵
→ 琉球の地位問題で日本が有利になった決定打では。
◯康有為
→ 梁啓超は残っている。学説に変化があったなら説明が欲しい。
◯武断政治・文化政治
→ 日本史の方にもない。「日本は朝鮮統治で朝鮮人の識字率を向上させた」というようなまやかしに対抗する上で，きっちりと内情を教えておくべきであろう。その上で用語は必要であるし，覚えてもらった方がよい。
◯張学良・重慶・汪兆銘・ノモンハン事件
→ 日本史の方にはある。にもかかわらず世界史で無いのはバランスが悪い。
【大戦後・現代史】
◯キリスト教民主同盟
→ 現代政治に生き残っている政党は残すべき。
◯九・三〇事件・ルワンダ内戦・アジア通貨危機
→ 事件自体の知名度や現代への影響を考えるとあっていいだろう。
・消された理由を推察し，肯定的に評価しているもの
【古代】
◯ミタンニ・カッシート・リディア・メディア
→ 古代オリエント史全体の流れから鑑みて，具体名は不要。こいつらのせいで多くの高校生がオリエントで早くも脱落するので，消すのは正解だろう。
◯アメンホテプ４世
→ ここから一神教が始まってエジプトにいたヘブライ人に広まり……は端的にって偽史なので。
◯アイスキュロス・ソフォクレス・エウリピデス
→ これらに限らず，現行の世界史の文化史は収録基準がぐちゃぐちゃで非常に気持ち悪いので，再整理が必要。少なくとも古代ギリシア・ヘレニズムは明らかに多すぎる。
◯ダキア・パンノニア
→ それぞれルーマニア・ハンガリー大平原で問題ない。その他も含めて基本的に古代名不要（ビザンティウムのような例外以外は）。
◯アリウス派・ネストリウス派・単性論派
→ 異端の教義まで高校世界史で覚える必要を全く感じない。単性論派に至っては教科書・用語集が間違っていることすらあるので（コプト派は単性論ではない），教える側がわかってないのに教えられるはずがない。ただし，「景教」も必然的に消えることになるのはちょっと惜しい気も。
◯儒家・道家・法家・兵家以外の「諸子百家」
→ ここはさすがに漢文にアウトソーシングしても，世界史が怒られる筋合いはないと思う。
◯占田・課田法
→ これに限らず，実施や実態が怪しい法律・制度は全廃で良い。天朝田畝制度とか。
◯「貞観の治」・「開元の治」
→ それぞれ善政としての実態がなく，「実態がないのに善政と見なされてきた理由は何か」というところまで踏み込むなら「思考力を養成する歴史の授業」としての意味もあろうが，高校世界史の段階としては深掘りしすぎの感があり，不要ということだろう。あわせて「武韋の禍」を消したのも良い。
◯タラス河畔の戦い
→ 近年，製紙法はそれ以前から伝播していたという異説がある。
【中世】
◯ギリシア正教会
→ 「正教会」に置き換えるとのこと。「ギリシア」がついていることでかえって誤解を生むので。すばらしい判断。
◯「1054年の東西教会分裂」
→ 実際には両教会とも全く重視していない年号。この年号をひどく重視するのは高校世界史の特殊ルールと思われる。
◯ヘンリ２世・ヘンリ３世・エドワード１世・エドワード３世
→ 中世イギリス史は国王の名前が多すぎるので，減らすのは賛成。
◯ゲルフ・ギベリン
→ 教皇派・皇帝派でよいので，無用なカタカナということだろう。
【近世】
◯オイラト・タタール
→ 「モンゴル」への言い換えで問題ないので。
◯マンサブダール制
→ 官僚制への言い換えで問題ないので。同様にイクター制があるならジャーギールも不要。
◯「神聖ローマ帝国の死亡診断書」
→ 近年では「別に死んでない」という説の方が有力。
◯長老派・独立派・水平派・真水平派
→ これらに限らず，17世紀イギリスは細かすぎるので大幅なカットで正解。
【近代】
◯ジョン＝ケイ・ハーグリーヴズ以下綿織物産業関係者
→ これは大賛成。世界史は綿織物産業史ではない。
◯五港通商章程・虎門寨追加条約
→ 「南京条約の付随条約」と教えてよいということなら，大いに賛成する。
◯ドイツ社会主義労働者党・労働代表委員会
→ それぞれ現在の政党名だけで十分ということなら賛成する。
◯クーデンホーヴェ＝カレルギー
→ ヨーロッパ統合に実態として影響力がなかったので。
・消えた理由がわからないもの，あるいは消すことに反対しているもの
【古代】
◯三段櫂船
→ 「ガレー船」あるいは「手漕ぎ船」に言い換えるから消すということであれば理解できるのだが，そのまま無くなるのは問題が大きい。現在の高校生が「前近代では帆船と並んで手漕ぎの船も主体だった」というのを常識的に知っているとは思えないので，これは歴史用語だろう。
◯衆愚政治・デマゴーゴス（デマゴーグ）
→ これもほとんどの高校生にとっては一般名詞でなく，ここが初出では。こんなご時世であるので，古代ギリシアから人類が抱える問題として挙げておくメリットは大きかろう。
◯イデア（論）
→ プラトンは残っている。これに限らず「Aは消したがBが残っており，Bを説明するのにAは必要不可欠」というパターンが多く，「この場合，Bはどういう教え方をしてほしくて残っているのだろう」と全くわからない。
◯ペテロ
→ ローマ教皇という制度の説明や，聖ピエトロ大聖堂の語源としていずれにせよ登場するはずであり，消しても無意味では。
◯チョーラ朝
→ チョーラ朝が消えたことが問題というよりも，南インドの王朝が何もなくなっていたのが問題。高校生は「王朝が出てこないところは未開の土地か無人の荒野だった」と勘違いするので，何かしら１つは王朝名を挙げた上で「本当は無数の王朝が興亡していたけど，煩雑になるので高校世界史上はカットされてます」と教員が補足するくらいにしておかないと怖い。また，実際にチョーラ朝はシュリーヴィジャヤ遠征やバクティ運動でも登場するので重要だろう。
◯アンコール＝ワット
→ ボロブドゥールが残っているのにアンコール＝ワットが消されているのは意味不明。
◯鉄製農具（春秋・戦国時代）
→ 概念語に「鉄」を設定したから不要，ということなのだろうか。果たした重要性を鑑みると「農具」であることに重点があるのだから，分けて用語として立ててほしいところ。
◯陳勝・呉広の乱
→ 中国史上初の大規模農民反乱という歴史的意義は大きかろうと思う。赤眉の乱など，後世の乱が消えているのはわかるが，さすがにこれは市民的教養の範囲では。
◯郷挙里選
→ これも「九品中正」が残っているので，郷挙里選がなくなるとかえって説明が難しくなる。あるいは「推薦制」という一般名詞（？）で置き換えて教えてよいということか。いずれにせよ説明が欲しい。
◯階段型ピラミッド（メソアメリカ文明）
→ エジプト文明で「ピラミッド」を消していないなら，こちらも残すべきでは。
◯宋（南朝）
→ 「倭の五王」があるのに，その朝貢先が無いのはかえって説明が難しい。
◯雑徭（唐）
→ 高校生にとっては労働自体が租税であるという発想自体が無く，中世西欧の賦役（労役）とあわせて世界史上の現象として教えるべき。というよりも，中世西欧に労役が残っていて，こちらの雑徭が消えているのはバランスが取れない。概念語として「労役」として括るのならまだ理解できるが，そうなっていないのは意味不明と言わざるをえない。
【中世】
◯カーバ
→ ムスリムはどこに巡礼して，毎日どの方角に向かって礼拝しているのか，という説明に必要では。「メッカ」でよい，という考え方なら反対。
◯アイユーブ朝
→ ファーティマ朝・マムルーク朝・サラディンとあって，アイユーブ朝だけ無いとなるとさすがに説明がないと全く理解できない。
◯イクター制
→ 中世世界の特徴を説明しづらくなるが，よいか。中世西欧の封建制と実質的に同じだったと見なして，概念語の「封建制」で説明してよいのなら，イクター制は不要になるが，それで中世中東史の歴史家は怒らないか。その判断は我々の側では能力的にできないので，専門家の明確な判断がほしい。
◯マジャール人
→ 「ハンガリー人」と教えてよいということか。あるいは中学の地理の分野に投げたということか。いずれにせよ不適切な削除と思う。
◯共同利用地（入会地）
→ 近代以降の土地制度との違いを明示すべく必要。概念語扱いでもいいくらい。
◯不輸不入権・領主裁判権
→ 領主の自立を支えた制度では。文章だけで説明して，わかりやすくなるとはあまり思えない。また，不輸不入権は概念語と見なすことも可能で，中学の日本史で出てきた気も。それほどとっつきにくい言葉でもないのでは。
◯ヴェネツィア・フィレンツェ
→ 「地名だから」で機械的に消された最たる例だと思う。高校生なら世界史をやらなくてもヴェネツィアやフィレンツェくらい知っているだろう，ということであれば反対する。
◯リチャード１世・ジョン王
→ さすがにイギリス王を消しすぎでは。ウィリアム１世も消されているので，中世イギリスの国王が誰も出てこないという事態になってしまう。サラディンとマグナ＝カルタがあるので，この２人くらいはいてもよいだろう。フランス王も同様の理由でフィリップ４世以外全員カットされているが，フィリップ２世とルイ９世はいてもよいと思う。
◯『アーサー王物語』
→ 騎士道文学の代表格であり，現在の日本でも有名で，ジャンヌ＝ダルクと同じくらいには市民的教養の範囲では。
◯高麗青磁
→ 「朝鮮には文化がなかった」とかいうネット右翼の言説をのさばらせないためにも，タームとして強調して置いた方がいい。
【近世】
◯前期倭寇・後期倭寇
→ 前期と後期を区別して教えなくてよいということなのか，あるいは前期・後期は一般名詞だから不要とされたか。いずれにせよ，余計にわかりにくいので反対。
◯李自成
→ 李自成反乱なしに明清交代を教えると，確実に「清が明を滅ぼした」という誤解が世間一般に流布することになるが，中国史家はそれでよいか。固有名詞無しの説明で説明できるとは思えない。
◯郷紳（明清）
→ 「地方有力者という表現で一般化」とあるが，中国史上にだけ登場する特殊な地方有力者であるので，説明としては片手落ちである。洋務運動あたりまで視野に入れるなら，独立した用語として置いた方が良い。
◯マテオ＝リッチ・ブーヴェ
→ 明清期のイエズス会士が全員いなくなっているが，これは「ザビエルの日本布教だけで十分」であり「中国・ヨーロッパ双方への文化的影響は教えなくてよい」ということか。どちらなのか判断がつかない。仮に固有名詞なしに説明可能と考えているのであれば反対。ネルチンスク条約締結の交渉にイエズス会士が入っていたり，明末清初のイエズス会士の影響は意外と大きく，固有名詞を出す意味はある。
◯『紅楼夢』
→ 中国文学史上の最高傑作ですが。本当に消しますか。
◯マニラ
→ 日本史側のリストでは残っており，統一がとれていない。アカプルコ貿易での登場となる以上，中学の地理で触れているからカットというのは機械的すぎる判断では。
◯デューラー
→ ルネサンスがフィレンツェとローマだけで完結するかのように教えるの，本当にやめてほしい。
◯ガリレイ
→ 報道で話題になった部分だが，やはり必要と思う。ただし，配置はルネサンスではなく科学革命にすべき。そうであれば尚更，高校世界史で触れる価値が出てくるので。
◯ルター派
→ 「ルター」があるから不要，とはちょっといかないだろう。こういうところに「無理に2000語に収めた感」が強く出る。
◯工場制手工業（マニュファクチュア）
→ 家内制手工業から一足飛びで工場制機械工業になったと勘違いされても困るのでは。
◯ハノーヴァー朝・ウィンザー朝
→ これ以前の王朝名は大体出てるのに，現王室だけ無いというのは意味不明。
◯ジブラルタル
→ 未返還ですし。
◯ナント王令廃止
→ ナント王令があるからカット，というのは無理がある。「廃止」自体がタームになっているので。「ジャガイモ飢饉」も同じ。
◯第２次英仏百年戦争
→ 「ウィリアム王戦争・アン女王戦争・ジョージ王戦争・フレンチ＝インディアン戦争」をまとめてカットするのは反対しないが，これらを削除するからこそ第２次英仏百年戦争は残すべきだろう。
◯バロック（・レンブラント・ルーベンス）
→ ここを削るくらいなら古典主義もロマン主義も印象派も消して「高校世界史では美術史を一切扱いません」と言ってもらった方がまだ納得が行く。個別の画家・作品名はともかく，バロックという概念はヨーロッパ文化を理解する上で必要では。ロココがなくなるのはまだ理解できなくもない。
→ 古代ローマのプルタルコスやタキトゥスが残っているのに，バロックは概念ごと消されるというのはあまりにもバランスが悪い。やはり文化史全般再考が必要。
【近代】
◯輪作農法
→ 高校生にとって「輪作」自体が目新しい概念と思われる。ノーフォーク農法は消しても問題ない。
◯茶法
→ ボストン茶会事件が残っている以上，茶法だけ消すメリットがない。
◯ジェファソン
→ 独立宣言起草者・３代大統領・反連邦派の代表的人物とアメリカ史上の最重要人物の一人だが，本当に不要という判断でよいか。
◯マリ＝アントワネット
→ 教養として必要・不要のレベルであれば，ジャンヌ＝ダルクと大差なく言及される人物と思う。
◯普墺戦争・普仏戦争
→ ドイツの統一戦争は一切教えなくて良いということか。「鉄血政策」も無いし。
◯モンロー・ジャクソン
→ それぞれ「モンロー宣言」「ジャクソニアン＝デモクラシー」はあるので，人名の方がないというのは2000語以内を目指す上でカットしたとしか思えず，欺瞞である。
◯ヴェルディ
→ 私は日本代表の応援チャントを作曲者の名前も知らずにするような日本人を育成したくない。その他，そこら辺まで考えて削ったのか，機械的に「全員要らない」としたのではないかと思うような大雑把な文化史圧縮には大いに疑問がある。
◯台湾出兵
→ 琉球の地位問題で日本が有利になった決定打では。
◯康有為
→ 梁啓超は残っている。学説に変化があったなら説明が欲しい。
◯武断政治・文化政治
→ 日本史の方にもない。「日本は朝鮮統治で朝鮮人の識字率を向上させた」というようなまやかしに対抗する上で，きっちりと内情を教えておくべきであろう。その上で用語は必要であるし，覚えてもらった方がよい。
◯張学良・重慶・汪兆銘・ノモンハン事件
→ 日本史の方にはある。にもかかわらず世界史で無いのはバランスが悪い。
【大戦後・現代史】
◯キリスト教民主同盟
→ 現代政治に生き残っている政党は残すべき。
◯九・三〇事件・ルワンダ内戦・アジア通貨危機
→ 事件自体の知名度や現代への影響を考えるとあっていいだろう。
Posted by dg_law at
04:30
│Comments(14)
2018年01月20日
高校地理・世界史教科書における語族（アルタイ諸語）について
・高校地理における「（ウラル・）アルタイ語族」の取り扱いについてのメモ（思索の海）
＞どなたか教科書も調べてくれると嬉しいです。
ということなので，便乗して。まず，高校の地歴公民というと山川出版社のイメージが強いが，実は山川は地理の教科書を発行していない。現在地理Bの教科書を作っているのは二宮書店・帝国書院・東京書籍の３つだけである。以前はもう少し多かったのだが，2014年の課程改定の際に撤退してしまった。シェアから言えば圧倒的に帝国書院で70%程度（参考データ）。
なお，教科書を作っていない科目があるのに山川が地歴公民の総合商社のようなイメージが強いのは，用語集を全科目作っている唯一の会社だからである。しかし，教科書を作っていないこともあって，地理の用語集は世界史・日本史に比べると信頼性が低い。また，そういう事情もあって世界史・日本史の学習が教科書・用語集中心でサブに資料集が来る三点セットになるのに対し，地理は圧倒的に資料集や地図帳頼りになって教科書・用語集は一度も開かれないままということもある。よって，世界史・日本史の高校生の学習状況や入試の頻出用語を調べるなら教科書・用語集を開けば事が済むのであるが，地理は幾分状況が面倒で，学習の概況もバラバラなら入試に出題される基準も特に無い。
以上を踏まえた上で本題。以下，年度は全て2017年版。地理と世界史について調査した。
【帝国書院『新詳地理Ｂ』】
◯本文では語族についての明確な説明はなく，「世界の言語は，大規模な人の移動や宗教の伝播などによって，少しずつ変化しながら長い年月をかけて広がっていった（注釈５）。」（p.209）
◯注釈５では世界の言語分布を示した世界地図が掲載され，表記は「ウラル語族」と「アルタイ諸語」。なお，日本語と韓国・朝鮮語は「その他」に分類。（p.209）
【東京書籍『地理B』】
◯本文の説明は「類似性に基いて世界の言語を系統的に比較すると，多くの言語が図１のようにいくつかの語族にまとめられる。日本語は，モンゴル語などのようなアルタイ語系の言語と多くの共通点があるが，その系統は十分に解明されていない。」（p.206，太字は原文ママ）
◯図１内の表記は「ウラル語族」と「アルタイ語族」。日本語と韓国・朝鮮語は「その他」に分類。（p.206）
【二宮書店『新編 詳解地理Ｂ 改訂版』】
◯本文の説明「母語として使われている言語を，言語学的に同一の起源をもつと考えられる言語群，つまり語族ごとに示したものが図１である。」（p.171，太字は原文ママ）
◯図１の言語分布は３つの教科書で一番色分けが細かい。表記は「ウラル語族」と「アルタイ諸語」で，アルタイ諸語は「チュルク語派」「モンゴル語派」「ツングース＝マンチュー語派」でさらに分類して色分けされていた。日本語と韓国・朝鮮語はやはり「その他」。（p.170）
以下は世界史。全７冊だが，メーカーが同じなら表記は同じだったのでそれらを省き，４冊について報告。
【山川出版社『詳説世界史 改訂版』】
◯本文の説明「共通の言語から派生した同系統の言語グループを語族と呼ぶ。」（p.13，太字は原文ママ）
◯語族を列挙した一覧表が掲載され，そこでの表記は「ウラル語族」と「アルタイ語族」。「日本語と朝鮮語の帰属については定説がない」と補足説明。（p.13）
【帝国書院『新詳世界史』】
◯本文には記載なし。欄外のコラムで「語族は，語彙や文法などに類似点があって同じ語群をもつと想定される言語群のことである」と説明し，「世界の言語と語族」の地図を掲載（ともにp.12）。地図中の表記は「ウラル語族」と「アルタイ諸語」で，日本語・韓国語・朝鮮語は「その他」。韓国語と朝鮮語を分けているのは，世界史・地理を通してこの教科書のみ。
【東京書籍『新選世界史B』】
◯本文の説明「故地を同じくするために語法の類似したものがあり，語族という用語でくくられる場合がある。」（p.25）
◯語族を一覧にした表が掲載されており，この表がやたらと詳しい。そこでの表記は「ウラル語族」と「アルタイ語族」。また韓国・朝鮮語をアルタイ語族ツングース語派に分類していた。日本語は一覧表の中に記載がなく，欄外の説明で「文法的には北方のアルタイ語族・ツングース語派に属するが，語彙は南方のオーストロネシア語族やオーストロアジア語族の影響が強い。」と説明。（p.25）
【実教出版『世界史B 新訂版』】
◯本文に記載なく，欄外の注釈で「言語の分類概念としては，語族という用語がある。代表的なものとして，インド＝ヨーロッパ語族，セム＝ハム語族がある。」と表記（p.21）。語族の一覧や地図等は無し。ウラル語族・アルタイ諸語についての言及がないのもこの１冊だけなら，セム＝ハム語族という表記は全世界史の教科書を通じてこの１冊のみ。
おまけ１
【山川出版社『世界史用語集』】
◯山川の教科書と同じ説明かと思いきや，アルタイ語族の項目に「日本語と朝鮮語を含める説もあるが，異論もある。」という説明。（p.4）
おまけ２
【山川出版社『日本史用語集』】
◯項目名が「アルタイ語」というところからしてどうかと思うが，その説明に「北方アジア系のトルコ語・モンゴル語・ツングース語・日本語などがこれに属し，助詞・助動詞を持つ膠着語で，述語動詞が最後にくるなどの特徴がある。」と，日本語はアルタイ語族扱い。
＜とりあえずの感想＞
地理ではいずれの教科書もウラル＝アルタイ語族という表記はなく，意外と諸語と語族も使い分けている印象。世界史の方は，帝国書院の表記が最もしっかりしている。山川は諸語と語族を使い分けていないが，これ以外の部分も含めて，現状の世界史では最もスタンダードな表記になっている。東京書籍は山川とほぼ同じだが，韓国・朝鮮語の扱いがよくわからない。実教出版はなんとも評しがたい。日本史の用語集は誰かどうにかした方がいいと思います……
＞どなたか教科書も調べてくれると嬉しいです。
ということなので，便乗して。まず，高校の地歴公民というと山川出版社のイメージが強いが，実は山川は地理の教科書を発行していない。現在地理Bの教科書を作っているのは二宮書店・帝国書院・東京書籍の３つだけである。以前はもう少し多かったのだが，2014年の課程改定の際に撤退してしまった。シェアから言えば圧倒的に帝国書院で70%程度（参考データ）。
なお，教科書を作っていない科目があるのに山川が地歴公民の総合商社のようなイメージが強いのは，用語集を全科目作っている唯一の会社だからである。しかし，教科書を作っていないこともあって，地理の用語集は世界史・日本史に比べると信頼性が低い。また，そういう事情もあって世界史・日本史の学習が教科書・用語集中心でサブに資料集が来る三点セットになるのに対し，地理は圧倒的に資料集や地図帳頼りになって教科書・用語集は一度も開かれないままということもある。よって，世界史・日本史の高校生の学習状況や入試の頻出用語を調べるなら教科書・用語集を開けば事が済むのであるが，地理は幾分状況が面倒で，学習の概況もバラバラなら入試に出題される基準も特に無い。
以上を踏まえた上で本題。以下，年度は全て2017年版。地理と世界史について調査した。
【帝国書院『新詳地理Ｂ』】
◯本文では語族についての明確な説明はなく，「世界の言語は，大規模な人の移動や宗教の伝播などによって，少しずつ変化しながら長い年月をかけて広がっていった（注釈５）。」（p.209）
◯注釈５では世界の言語分布を示した世界地図が掲載され，表記は「ウラル語族」と「アルタイ諸語」。なお，日本語と韓国・朝鮮語は「その他」に分類。（p.209）
【東京書籍『地理B』】
◯本文の説明は「類似性に基いて世界の言語を系統的に比較すると，多くの言語が図１のようにいくつかの語族にまとめられる。日本語は，モンゴル語などのようなアルタイ語系の言語と多くの共通点があるが，その系統は十分に解明されていない。」（p.206，太字は原文ママ）
◯図１内の表記は「ウラル語族」と「アルタイ語族」。日本語と韓国・朝鮮語は「その他」に分類。（p.206）
【二宮書店『新編 詳解地理Ｂ 改訂版』】
◯本文の説明「母語として使われている言語を，言語学的に同一の起源をもつと考えられる言語群，つまり語族ごとに示したものが図１である。」（p.171，太字は原文ママ）
◯図１の言語分布は３つの教科書で一番色分けが細かい。表記は「ウラル語族」と「アルタイ諸語」で，アルタイ諸語は「チュルク語派」「モンゴル語派」「ツングース＝マンチュー語派」でさらに分類して色分けされていた。日本語と韓国・朝鮮語はやはり「その他」。（p.170）
以下は世界史。全７冊だが，メーカーが同じなら表記は同じだったのでそれらを省き，４冊について報告。
【山川出版社『詳説世界史 改訂版』】
◯本文の説明「共通の言語から派生した同系統の言語グループを語族と呼ぶ。」（p.13，太字は原文ママ）
◯語族を列挙した一覧表が掲載され，そこでの表記は「ウラル語族」と「アルタイ語族」。「日本語と朝鮮語の帰属については定説がない」と補足説明。（p.13）
【帝国書院『新詳世界史』】
◯本文には記載なし。欄外のコラムで「語族は，語彙や文法などに類似点があって同じ語群をもつと想定される言語群のことである」と説明し，「世界の言語と語族」の地図を掲載（ともにp.12）。地図中の表記は「ウラル語族」と「アルタイ諸語」で，日本語・韓国語・朝鮮語は「その他」。韓国語と朝鮮語を分けているのは，世界史・地理を通してこの教科書のみ。
【東京書籍『新選世界史B』】
◯本文の説明「故地を同じくするために語法の類似したものがあり，語族という用語でくくられる場合がある。」（p.25）
◯語族を一覧にした表が掲載されており，この表がやたらと詳しい。そこでの表記は「ウラル語族」と「アルタイ語族」。また韓国・朝鮮語をアルタイ語族ツングース語派に分類していた。日本語は一覧表の中に記載がなく，欄外の説明で「文法的には北方のアルタイ語族・ツングース語派に属するが，語彙は南方のオーストロネシア語族やオーストロアジア語族の影響が強い。」と説明。（p.25）
【実教出版『世界史B 新訂版』】
◯本文に記載なく，欄外の注釈で「言語の分類概念としては，語族という用語がある。代表的なものとして，インド＝ヨーロッパ語族，セム＝ハム語族がある。」と表記（p.21）。語族の一覧や地図等は無し。ウラル語族・アルタイ諸語についての言及がないのもこの１冊だけなら，セム＝ハム語族という表記は全世界史の教科書を通じてこの１冊のみ。
おまけ１
【山川出版社『世界史用語集』】
◯山川の教科書と同じ説明かと思いきや，アルタイ語族の項目に「日本語と朝鮮語を含める説もあるが，異論もある。」という説明。（p.4）
おまけ２
【山川出版社『日本史用語集』】
◯項目名が「アルタイ語」というところからしてどうかと思うが，その説明に「北方アジア系のトルコ語・モンゴル語・ツングース語・日本語などがこれに属し，助詞・助動詞を持つ膠着語で，述語動詞が最後にくるなどの特徴がある。」と，日本語はアルタイ語族扱い。
＜とりあえずの感想＞
地理ではいずれの教科書もウラル＝アルタイ語族という表記はなく，意外と諸語と語族も使い分けている印象。世界史の方は，帝国書院の表記が最もしっかりしている。山川は諸語と語族を使い分けていないが，これ以外の部分も含めて，現状の世界史では最もスタンダードな表記になっている。東京書籍は山川とほぼ同じだが，韓国・朝鮮語の扱いがよくわからない。実教出版はなんとも評しがたい。日本史の用語集は誰かどうにかした方がいいと思います……
Posted by dg_law at
20:51
│Comments(0)
2017年12月20日
京阪神旅行記（前編）：『響け！ユーフォニアム』聖地巡礼・宇治陵
京阪神に諸々の聖地巡礼の旅に出たので，要点だけまとめて報告。今回は旅行中に撮った写真のほとんどは事前に自分または同行者がTwitterにあげていたので，それを転用する。
初日：宇治（・木幡）
言うまでもなく『響け！ユーフォニアム』の聖地巡礼。というわけで何はなくとも
通称“上手くなりたい橋”。ここから「上手くなりたい」と叫んでから練習すると，楽器やスポーツの上達が早まるという（嘘）。ところでこの時川辺で重機が工事をしていたのだが，何か新しく作るのだろうか。次に向かったのが平等院鳳凰堂。塗り直した後のものを見たかったのもあり，訪ねた。塗り直しにより新品同然になったことについて世論は賛否両論であったが，個人的には賛成で，別に侘びを売りにしている建物ではないのだから，当時のままの方がよいだろう。というよりも，外面だけ塗り直しても中途半端で，どうせなら内側も完全復元して雲中菩薩52体も全部再配置して，藤原頼通が見たままのものを見せてほしいと思う。平等院鳳凰堂から出たら門前の商店街は抹茶一色で，歩いているだけで抹茶の匂いが充満しているのがわかるのだからすごい。抹茶ソフトを食べながら移動して向かった次の目的地は，
橋姫神社。今回の旅行の写真で一番反応が悪かったのがこのtweetなのだが，おそらく東方ファンすら何のことだかわからなかったのだと思う。ググってもらうのも何なので東方ファン以外にもわかるように解説しておくと，ここは『東方地霊殿』の聖地の１つである。『東方地霊殿』の２面ボスの名前を水橋パルスィといい，嫉妬心を操る程度の能力を持った妖怪である。元ネタの宇治の橋姫伝説は，夫の浮気に嫉妬した女が生きながらに鬼と化し，復讐を果たしたというもの。「パルスィ」はパールシー，すなわちペルシア人の意味であるが，これを唐代の中国ではペルシアを「波斯」と書いた。さらにこれを日本語で読めば「はし」となる，つまりダジャレである。水橋パルスィの立ち絵を見ると「緑眼」になっており，彼女のテーマ曲も「緑眼のジェラシー」だが，英語でGreen-eyedは「嫉妬深い」の意味である。出典はシェイクスピアの『オセロ』だそうだ。なお，現地の橋姫神社は宇治の橋姫伝説の知名度から考えれば極めて寂れており，後述するように，それ以外の観光地を見ても，宇治の方々は平等院鳳凰堂と『源氏物語』宇治十帖という二大観光資源が大きすぎて，他の観光名所を持て余している印象を受けた。少なくとも橋姫神社くらいは，橋姫の嫉妬を受けて大変なことにならないうちに整備してあげてほしい。ついでに言うと，橋姫も一応「橋姫ちゃん」というゆるキャラ化・グッズ化されており，この子は赤眼であった。
続いて宇治から北に２駅，木幡に移動。真っ先に行ったのは京アニショップだったが，16時閉店で入れなかった。平日だから仕方がない。これをスルーしてもう３分ほど歩くと，見えてくるのは許波多神社である。藤原基経の墓があると聞いていたし，なにせ木幡駅から歩いて５分，京アニショップから歩いて３分の立地であるから，小さくはあれどそれなりに整った神社なのだろうと思っていったら，ここもこの上なく寂れていた。行った時には地元の小学生がダンスの練習をしており，神社に入ってきた我々は明らかに不審者であった。これはこれで神社のあり方としては正しいとは思うものの。おかげで藤原基経の墓を探すのにも一苦労であった。鳥居をくぐれば全景が見渡せてしまうような規模であるにもかかわらず，５分は探した。というわけで，
これが，かの日本史上初の関白に就任した藤原基経の墓である。橋姫神社以上に，知名度に比して何もない。今から『応天の門』が大ヒットして歴女の皆さんが聖地巡礼してここが整備されるという未来はあるのだろうか……。
さて，あえてここまで説明せずに書いてきたのだが，この極小規模の墳丘，正確には「宇治陵36号」と呼ぶ。そう，36号なのである。実は宇治には「藤原北家一族の墳丘墓が無数にある」ということだけわかっていて，宮内庁により一応番号付けがされて管理されているが，今ひとつどれが誰の墓なのか確定していない墓が多い。あまりにも被葬者が確定できないがために，最も大規模で被葬者も確定している１号が代表とされ，総遥拝所（ここに参拝したら全部回ったことにしてよい）となった。ただし，その１号の被葬者は嬉子や威子等の皇女等であり，摂関を継いだ人物は一人として埋まっていない。つまり，藤原基経は36号と推定がついていてしかも神社の境内で静かに眠れているだけマシ，というよりも大いに恵まれている。
これがその１号墳。確かにここはそれなりに大きかったが，それでも全く観光地化されておらず，管理所っぽいものもない。それでも他に比べると整っている。
そしてこれらが，どちらかが藤原道長の墓とされている32号・33号墳。こんなにも無常を感じる光景はそうそうない。完全に住宅地に埋もれていた。「この世をば わが世とぞ思ふ 望月の 欠けたることも なしと思へば」と詠んだあの藤原道長の墓が，現在こうなっていようとは，日本人の99.9%は思っていまい。今回の旅行で最も感情が揺れ動いたのは間違いなくこの場所で，自分で予期していた以上に，自分の中の無常観に訴えかけてくるものがあった。探すのはかなりの困難を伴うが，皆も探そう32号・33号墳。なお，３枚目の画像は，往時にはこれらの墳墓を管理していた藤原北家の菩提寺，浄妙寺の跡地であったことを示す看板である。浄妙寺跡は現在小学校となっており，この小学校建設の際の発掘調査で実在が確認された。1970年頃のことだそうなので今から40年以上前のことではあるが，それまであの藤原北家の菩提寺の所在地も正確にはわかっていなかったというのも，また無常の極みである。後世の摂関家はどうしていたのかと思い調べてみると，平安末に五摂家に分裂した段階で宇治の墳丘墓は放置されるようになり，浄妙寺も鎌倉時代に衰退して15世紀後半に焼失したとのこと。
初日はこの後，完全に日がとっぷり暮れてしまった後ながら伏見稲荷を訪れ，千本鳥居を四の辻まで登山。夜の伏見稲荷は，夏場は肝試しスポットとして賑わうそうだが，この冬場では閑散としており，これはこれで趣深い。途中，やたらと人間に慣れた野良猫と，空を自由に闊歩するムササビを見かけるという僥倖も得た。さらにその後は大阪に移動し，すっかりミナミの人間になっていた友人と旧交を温めて就寝。翌日，午前中に軽く大阪観光（真田丸と心斎橋・なんば）をした後，午後から京都の洛中に移動して，再びアニメと歴史の聖地巡礼の旅に戻った。（続く）
初日：宇治（・木幡）
言うまでもなく『響け！ユーフォニアム』の聖地巡礼。というわけで何はなくとも
ユーフォニアム上手くなりたい橋。 pic.twitter.com/tMtAkc4A4O
— DG-Law／稲田義智 (@nix_in_desertis) 2017年12月15日
通称“上手くなりたい橋”。ここから「上手くなりたい」と叫んでから練習すると，楽器やスポーツの上達が早まるという（嘘）。ところでこの時川辺で重機が工事をしていたのだが，何か新しく作るのだろうか。次に向かったのが平等院鳳凰堂。塗り直した後のものを見たかったのもあり，訪ねた。塗り直しにより新品同然になったことについて世論は賛否両論であったが，個人的には賛成で，別に侘びを売りにしている建物ではないのだから，当時のままの方がよいだろう。というよりも，外面だけ塗り直しても中途半端で，どうせなら内側も完全復元して雲中菩薩52体も全部再配置して，藤原頼通が見たままのものを見せてほしいと思う。平等院鳳凰堂から出たら門前の商店街は抹茶一色で，歩いているだけで抹茶の匂いが充満しているのがわかるのだからすごい。抹茶ソフトを食べながら移動して向かった次の目的地は，
緑眼のペルシア人はいなかった。 pic.twitter.com/c77xgROqMc
— DG-Law／稲田義智 (@nix_in_desertis) 2017年12月15日
橋姫神社。今回の旅行の写真で一番反応が悪かったのがこのtweetなのだが，おそらく東方ファンすら何のことだかわからなかったのだと思う。ググってもらうのも何なので東方ファン以外にもわかるように解説しておくと，ここは『東方地霊殿』の聖地の１つである。『東方地霊殿』の２面ボスの名前を水橋パルスィといい，嫉妬心を操る程度の能力を持った妖怪である。元ネタの宇治の橋姫伝説は，夫の浮気に嫉妬した女が生きながらに鬼と化し，復讐を果たしたというもの。「パルスィ」はパールシー，すなわちペルシア人の意味であるが，これを唐代の中国ではペルシアを「波斯」と書いた。さらにこれを日本語で読めば「はし」となる，つまりダジャレである。水橋パルスィの立ち絵を見ると「緑眼」になっており，彼女のテーマ曲も「緑眼のジェラシー」だが，英語でGreen-eyedは「嫉妬深い」の意味である。出典はシェイクスピアの『オセロ』だそうだ。なお，現地の橋姫神社は宇治の橋姫伝説の知名度から考えれば極めて寂れており，後述するように，それ以外の観光地を見ても，宇治の方々は平等院鳳凰堂と『源氏物語』宇治十帖という二大観光資源が大きすぎて，他の観光名所を持て余している印象を受けた。少なくとも橋姫神社くらいは，橋姫の嫉妬を受けて大変なことにならないうちに整備してあげてほしい。ついでに言うと，橋姫も一応「橋姫ちゃん」というゆるキャラ化・グッズ化されており，この子は赤眼であった。
続いて宇治から北に２駅，木幡に移動。真っ先に行ったのは京アニショップだったが，16時閉店で入れなかった。平日だから仕方がない。これをスルーしてもう３分ほど歩くと，見えてくるのは許波多神社である。藤原基経の墓があると聞いていたし，なにせ木幡駅から歩いて５分，京アニショップから歩いて３分の立地であるから，小さくはあれどそれなりに整った神社なのだろうと思っていったら，ここもこの上なく寂れていた。行った時には地元の小学生がダンスの練習をしており，神社に入ってきた我々は明らかに不審者であった。これはこれで神社のあり方としては正しいとは思うものの。おかげで藤原基経の墓を探すのにも一苦労であった。鳥居をくぐれば全景が見渡せてしまうような規模であるにもかかわらず，５分は探した。というわけで，
藤原基経の墓（推定）です。知名度に比してしょぼさがやばい。 pic.twitter.com/x35M3KMQha
— DG-Law／稲田義智 (@nix_in_desertis) 2017年12月15日
これが，かの日本史上初の関白に就任した藤原基経の墓である。橋姫神社以上に，知名度に比して何もない。今から『応天の門』が大ヒットして歴女の皆さんが聖地巡礼してここが整備されるという未来はあるのだろうか……。
さて，あえてここまで説明せずに書いてきたのだが，この極小規模の墳丘，正確には「宇治陵36号」と呼ぶ。そう，36号なのである。実は宇治には「藤原北家一族の墳丘墓が無数にある」ということだけわかっていて，宮内庁により一応番号付けがされて管理されているが，今ひとつどれが誰の墓なのか確定していない墓が多い。あまりにも被葬者が確定できないがために，最も大規模で被葬者も確定している１号が代表とされ，総遥拝所（ここに参拝したら全部回ったことにしてよい）となった。ただし，その１号の被葬者は嬉子や威子等の皇女等であり，摂関を継いだ人物は一人として埋まっていない。つまり，藤原基経は36号と推定がついていてしかも神社の境内で静かに眠れているだけマシ，というよりも大いに恵まれている。
これがその１号墳。確かにここはそれなりに大きかったが，それでも全く観光地化されておらず，管理所っぽいものもない。それでも他に比べると整っている。
藤原道長の墓（推定）候補２つと、菩提寺跡。菩提寺は現在小学校であった。 pic.twitter.com/6GJMvnlPum
— DG-Law／稲田義智 (@nix_in_desertis) 2017年12月15日
そしてこれらが，どちらかが藤原道長の墓とされている32号・33号墳。こんなにも無常を感じる光景はそうそうない。完全に住宅地に埋もれていた。「この世をば わが世とぞ思ふ 望月の 欠けたることも なしと思へば」と詠んだあの藤原道長の墓が，現在こうなっていようとは，日本人の99.9%は思っていまい。今回の旅行で最も感情が揺れ動いたのは間違いなくこの場所で，自分で予期していた以上に，自分の中の無常観に訴えかけてくるものがあった。探すのはかなりの困難を伴うが，皆も探そう32号・33号墳。なお，３枚目の画像は，往時にはこれらの墳墓を管理していた藤原北家の菩提寺，浄妙寺の跡地であったことを示す看板である。浄妙寺跡は現在小学校となっており，この小学校建設の際の発掘調査で実在が確認された。1970年頃のことだそうなので今から40年以上前のことではあるが，それまであの藤原北家の菩提寺の所在地も正確にはわかっていなかったというのも，また無常の極みである。後世の摂関家はどうしていたのかと思い調べてみると，平安末に五摂家に分裂した段階で宇治の墳丘墓は放置されるようになり，浄妙寺も鎌倉時代に衰退して15世紀後半に焼失したとのこと。
初日はこの後，完全に日がとっぷり暮れてしまった後ながら伏見稲荷を訪れ，千本鳥居を四の辻まで登山。夜の伏見稲荷は，夏場は肝試しスポットとして賑わうそうだが，この冬場では閑散としており，これはこれで趣深い。途中，やたらと人間に慣れた野良猫と，空を自由に闊歩するムササビを見かけるという僥倖も得た。さらにその後は大阪に移動し，すっかりミナミの人間になっていた友人と旧交を温めて就寝。翌日，午前中に軽く大阪観光（真田丸と心斎橋・なんば）をした後，午後から京都の洛中に移動して，再びアニメと歴史の聖地巡礼の旅に戻った。（続く）
Posted by dg_law at
01:13
│Comments(0)
2017年07月18日
『絶対に解けない受験世界史２（大学入試問題問題シリーズ2）』が出ます
無事に２冊めが出そうです。担当編集の方による告知記事はこちら。
以下は１巻同様に，本書の紹介をFAQ形式で。
よくわかる！ 『絶対に解けない受験世界史２ ―悪問・難問・奇問・出題ミス集』FAQ
Q．目的や内容は前巻と同じなの？
A．全く同じです。大学入試における悪問や超難問，出題ミスを収録・解説した本です。本気で難しくて解けない問題から，日本語の崩壊した問題，単なる誤植，笑える問題，珍しい問題など，多岐にわたって収録しています。
１．入試問題作成の杜撰さを世の中に訴えること
２．出題ミスの事例を集めて，出題者へ提供すること
３．悪問を笑い飛ばして当時の受験生の無念を供養すること
４．世の中の世界史マニアに難問を提供すること
を主な目的としています。以下，１巻と同じQ&Aは省略。
Q．収録範囲は？
A．前著で2014年の早慶上智・国立大を扱いましたから，それ以外の2014年の私大入試。2015・2016年は全大学，2017年の早慶上智・国公立大までです。2017年のその他私大は（２巻が好調に売れれば）３巻に収録します。
Q．今回はどんな問題が収録されてるの？
A．１巻同様に，帯に入れた例題を掲載しますと，以下のような様子です。
・地図をよく見ると，ペロポネソス半島がペロポネソス島になっている（中央大・法学部，2016年）
・セゴビアの水道橋に対する誤答が熊本県の通潤橋（上智大・2/5実施，2015年）
・指定字数が35字の論述問題なのに，指定語句だけで16字ある（慶應義塾大・商学部，2017年）
・カリフォルニア州に本拠地を置いていないIT企業を問う問題（早稲田大・商学部，2017年）
・ググっても11件しか出てこない（2017年5月26日現在）用語を出題（青山学院大・法学部A方式，2014年）
・最古のジーンズのブランドとして「リーバイス」を問う問題（東京外語大，2017年）
その他ですと，以下のような問題が代表例かと思います。
・まさかのセンター試験からの収録（2015年・2016年）
・ソ連よりの思想信条を取らないと明確には解答が出ない問題（明治大・情報コミュニケーション学部，2016年）
・中華人民共和国側の政治的立場を取るかどうかを問われていると見なされかねない問題（青山学院大・国際政治経済学部・法学部，2015年）
・ここまで出てそうで出ていなかった「宇宙大将軍」こと侯景を出題（明治大・法学部，2014年）
・2016年にもなって教科書からは消えている「モンゴル人第一主義」を論述で出題（福井大，2016年）
Q．前著の社会的影響で悪問が減ったってほんと？
A．前著の影響かどうかはわかりませんが，上智大は目に見えてひどい問題が減っていて，早稲田大も前著の時よりはまともな入試問題になっていると思います。前著も持っている人は見比べて，上智大や早稲田大の減少の様子を観察するという楽しみ方もできると思います。
また，その意味では今回の注目ポイントはMARCHだと思っています。特に明治大と青山学院大はむしろひどくなっている印象です。ブログ版で扱っていないからって批判されていないなんて思ったら大間違いだ，と各大学の担当者には言いたい。上記の例にも挙げましたが，特定の思想信条・政治的立場をとらないと解答が出ない問題は最悪だと思いますよ。
Q．対象読者は？
A．前著の時に「まず歴史好き全般」としつつ「教育問題に関心がある人」として，さらに「あえて対象を絞るのなら，研究職・大学教員の方には読んで欲しいかな」と書いたのですが，実のところ読むのはサブカル層だと思ってました。しかし，Twitterや読書メーター等の感想を拾って読んでいくと，意外にもちゃんと研究者・大学教員の方々，またかなりの数の世界史得意な受験生が読んでいたのには驚きました。引き続き，これらの方々にも届くとよいなと思っています。
Q．今回の書き下ろしの割合は？
A．さすがに前回の書き下ろしが3/4は無理がありました。あれを続けるのは労力的に死にますので，割合は下がっています。ですが字数を数えてみると，今回も半分ちょっとくらいは書き下ろし（書籍で初公開）のようです。
Q．またしてもめちゃくちゃ分厚いんだけど……
A．約410ページあります。大人の購読者は厚さを気にしていない様子でしたが，実は受験生の購読者からは「分厚すぎる」という苦情が散見されていて，担当編集の方に「薄くしませんか？」と持ちかけたんですが，いろいろあってこうなりました。（次があれば，薄くなる努力はします……）
Q．間に日本史版とか現代文版とか挟めなかったの？
A．挟みたかったです。このままでは「大学入試問題問題シリーズ」が世界史だけになってしまいます。他教科・他科目の執筆者急募。私は解答解説にジョークを挟まないと自分が耐えられないのでこういうスタイルですが，別にもっと硬質な文章で書きたい人はそれで構わないと思っていますし，逆に私よりもさらにジョークを挟みながら書きたい人はそれで書けばよいと思っています。また，全大学対象は労力的に無理なのであれば，早慶上智に絞った本にしてしまうのもアリだと思います。
なお，一応の類書として以下のような書籍があるのは見つけましたので，参考までに。（リンク先はAmazon）
・現代文：『哲学の誤読 ―入試現代文で哲学する！』入不二基義著，ちくま新書
・古文：『「無理題」こそ「難題」―大学入試古文問題を検証する』松岡義晃著，東京図書出版会
Q．出版社変わってない？
A．社会評論社からパブリブに変わりました。担当編集の方が独立された関係です。
Q．今回も正誤表を作るの？
A．極力誤植が残っていないことを祈りますが，作ります。この記事に正誤表を作る＆重版がかかった際に直す予定ですので，あとでやんわりと教えていただけると幸いです。
＜訂正表＞
p.28 10行目 「ガズナ朝の創始者」は「ガズナ朝の最盛期の君主」の誤植。
p.69 コラム１ 下から２行目，当然ながら「シュリーヴィジャヤ」と三仏斉が逆。
p.134 2016早慶３６番 早稲田大 商学部（４つめ） 解説で「ブラウン判決は範囲外」と述べているが，用語集未収録なだけで，新課程の山川教科書本文には記載がある。ただし，解説全体の論旨には影響なし。
p.214 番外編４ 「vritu」は「virtu」の誤植（２箇所とも）。
p.256 2015早慶１５番 早稲田大 国際教養学部（２つめ） 国連憲章第１章を根拠とした派兵は初回の国連緊急軍のみで，これが制度化された以降のPKOは第６章を理論的根拠としている。実態として第６章と国連軍の規定がある第７章の中間的な活動になっているため，「６章半活動」と呼ばれる。ゆえにp.257の下から４〜７行は解説に誤りがある。
p.334 「立命館大 全額統一日程」は「立命館大 全学統一日程」の誤植。
＜その他のご指摘＞
p.367 2014その他２４番 法政大 2/8実施分
解説で「権利の章典は法律ではなく憲法なので，誤答ではないか」と述べているが，「権利の章典も形式上は議会制定法なので，その指摘は無意味ではないかという指摘をいただいた。確かにそう考察することは可能であり，その場合４を誤答とする根拠が「終止符を打った法律は，直接関係しているといえるのかどうか」の１点しかなくなるので，より判断が難しくなる。正答の可能性が高まった。
以下は１巻同様に，本書の紹介をFAQ形式で。
よくわかる！ 『絶対に解けない受験世界史２ ―悪問・難問・奇問・出題ミス集』FAQ
Q．目的や内容は前巻と同じなの？
A．全く同じです。大学入試における悪問や超難問，出題ミスを収録・解説した本です。本気で難しくて解けない問題から，日本語の崩壊した問題，単なる誤植，笑える問題，珍しい問題など，多岐にわたって収録しています。
１．入試問題作成の杜撰さを世の中に訴えること
２．出題ミスの事例を集めて，出題者へ提供すること
３．悪問を笑い飛ばして当時の受験生の無念を供養すること
４．世の中の世界史マニアに難問を提供すること
を主な目的としています。以下，１巻と同じQ&Aは省略。
Q．収録範囲は？
A．前著で2014年の早慶上智・国立大を扱いましたから，それ以外の2014年の私大入試。2015・2016年は全大学，2017年の早慶上智・国公立大までです。2017年のその他私大は（２巻が好調に売れれば）３巻に収録します。
Q．今回はどんな問題が収録されてるの？
A．１巻同様に，帯に入れた例題を掲載しますと，以下のような様子です。
・地図をよく見ると，ペロポネソス半島がペロポネソス島になっている（中央大・法学部，2016年）
・セゴビアの水道橋に対する誤答が熊本県の通潤橋（上智大・2/5実施，2015年）
・指定字数が35字の論述問題なのに，指定語句だけで16字ある（慶應義塾大・商学部，2017年）
・カリフォルニア州に本拠地を置いていないIT企業を問う問題（早稲田大・商学部，2017年）
・ググっても11件しか出てこない（2017年5月26日現在）用語を出題（青山学院大・法学部A方式，2014年）
・最古のジーンズのブランドとして「リーバイス」を問う問題（東京外語大，2017年）
その他ですと，以下のような問題が代表例かと思います。
・まさかのセンター試験からの収録（2015年・2016年）
・ソ連よりの思想信条を取らないと明確には解答が出ない問題（明治大・情報コミュニケーション学部，2016年）
・中華人民共和国側の政治的立場を取るかどうかを問われていると見なされかねない問題（青山学院大・国際政治経済学部・法学部，2015年）
・ここまで出てそうで出ていなかった「宇宙大将軍」こと侯景を出題（明治大・法学部，2014年）
・2016年にもなって教科書からは消えている「モンゴル人第一主義」を論述で出題（福井大，2016年）
Q．前著の社会的影響で悪問が減ったってほんと？
A．前著の影響かどうかはわかりませんが，上智大は目に見えてひどい問題が減っていて，早稲田大も前著の時よりはまともな入試問題になっていると思います。前著も持っている人は見比べて，上智大や早稲田大の減少の様子を観察するという楽しみ方もできると思います。
また，その意味では今回の注目ポイントはMARCHだと思っています。特に明治大と青山学院大はむしろひどくなっている印象です。ブログ版で扱っていないからって批判されていないなんて思ったら大間違いだ，と各大学の担当者には言いたい。上記の例にも挙げましたが，特定の思想信条・政治的立場をとらないと解答が出ない問題は最悪だと思いますよ。
Q．対象読者は？
A．前著の時に「まず歴史好き全般」としつつ「教育問題に関心がある人」として，さらに「あえて対象を絞るのなら，研究職・大学教員の方には読んで欲しいかな」と書いたのですが，実のところ読むのはサブカル層だと思ってました。しかし，Twitterや読書メーター等の感想を拾って読んでいくと，意外にもちゃんと研究者・大学教員の方々，またかなりの数の世界史得意な受験生が読んでいたのには驚きました。引き続き，これらの方々にも届くとよいなと思っています。
Q．今回の書き下ろしの割合は？
A．さすがに前回の書き下ろしが3/4は無理がありました。あれを続けるのは労力的に死にますので，割合は下がっています。ですが字数を数えてみると，今回も半分ちょっとくらいは書き下ろし（書籍で初公開）のようです。
Q．またしてもめちゃくちゃ分厚いんだけど……
A．約410ページあります。大人の購読者は厚さを気にしていない様子でしたが，実は受験生の購読者からは「分厚すぎる」という苦情が散見されていて，担当編集の方に「薄くしませんか？」と持ちかけたんですが，いろいろあってこうなりました。（次があれば，薄くなる努力はします……）
Q．間に日本史版とか現代文版とか挟めなかったの？
A．挟みたかったです。このままでは「大学入試問題問題シリーズ」が世界史だけになってしまいます。他教科・他科目の執筆者急募。私は解答解説にジョークを挟まないと自分が耐えられないのでこういうスタイルですが，別にもっと硬質な文章で書きたい人はそれで構わないと思っていますし，逆に私よりもさらにジョークを挟みながら書きたい人はそれで書けばよいと思っています。また，全大学対象は労力的に無理なのであれば，早慶上智に絞った本にしてしまうのもアリだと思います。
なお，一応の類書として以下のような書籍があるのは見つけましたので，参考までに。（リンク先はAmazon）
・現代文：『哲学の誤読 ―入試現代文で哲学する！』入不二基義著，ちくま新書
・古文：『「無理題」こそ「難題」―大学入試古文問題を検証する』松岡義晃著，東京図書出版会
Q．出版社変わってない？
A．社会評論社からパブリブに変わりました。担当編集の方が独立された関係です。
Q．今回も正誤表を作るの？
A．極力誤植が残っていないことを祈りますが，作ります。この記事に正誤表を作る＆重版がかかった際に直す予定ですので，あとでやんわりと教えていただけると幸いです。
＜訂正表＞
p.28 10行目 「ガズナ朝の創始者」は「ガズナ朝の最盛期の君主」の誤植。
p.69 コラム１ 下から２行目，当然ながら「シュリーヴィジャヤ」と三仏斉が逆。
p.134 2016早慶３６番 早稲田大 商学部（４つめ） 解説で「ブラウン判決は範囲外」と述べているが，用語集未収録なだけで，新課程の山川教科書本文には記載がある。ただし，解説全体の論旨には影響なし。
p.214 番外編４ 「vritu」は「virtu」の誤植（２箇所とも）。
p.256 2015早慶１５番 早稲田大 国際教養学部（２つめ） 国連憲章第１章を根拠とした派兵は初回の国連緊急軍のみで，これが制度化された以降のPKOは第６章を理論的根拠としている。実態として第６章と国連軍の規定がある第７章の中間的な活動になっているため，「６章半活動」と呼ばれる。ゆえにp.257の下から４〜７行は解説に誤りがある。
p.334 「立命館大 全額統一日程」は「立命館大 全学統一日程」の誤植。
＜その他のご指摘＞
p.367 2014その他２４番 法政大 2/8実施分
解説で「権利の章典は法律ではなく憲法なので，誤答ではないか」と述べているが，「権利の章典も形式上は議会制定法なので，その指摘は無意味ではないかという指摘をいただいた。確かにそう考察することは可能であり，その場合４を誤答とする根拠が「終止符を打った法律は，直接関係しているといえるのかどうか」の１点しかなくなるので，より判断が難しくなる。正答の可能性が高まった。
Posted by dg_law at
19:25
│Comments(37)
2017年03月20日
早稲田大１７番の再検証
書籍版の改稿のためのメモを兼ねて。思考の垂れ流しなので読みづらかったら申し訳ない。答えが全くわからなかった早稲田大商学部の１７番についてである。まず，問題の要件を再確認したい。読者諸氏にとっては申し訳ないことに後出しのようになるが，先の記事よりも少し長めに問題文を引用すると，実は次のようになる。
「前漢の数字（編註：人口約6000万人のこと）は，その最盛期といわれる武帝の時代から約80年後のもので，この数年後に漢は一時中断するが，この時期にあっても帳簿上は十分な数を確保していたことになる。後漢の光武帝時は戸口ともに前漢の約35%程度に落ち込んだが，２世紀に入るとほぼ回復した（編註：人口は約5600万人）。」
そしてこの文章の「２世紀に入るとほぼ回復した」に下線が引いてあって，下線部についての問いとして「その理由として妥当なものはどれか」と聞いているのが問２，すなわちここでいう早稲田大の１７番の問題である。整理すると，本問は「後漢の人口が前漢並に回復した理由」として妥当なものを選ばせていることになる。そして選択肢１・２番は論外なので３・４番に絞られるが，３・４番はいずれも決定打になるような情報がどこにもないということで，記事執筆時点では手詰まりであった。
ここで，ブクマにてid:izmiiさんから提示された論文を読んでいたら，ピンポイントな情報が入っていることに気づいた。（本当にありがとうございます！）
・明石茂生「古代帝国における国家と市場の制度的補完性について(2) : 漢帝国」『成城大学・経済研究』第193号（リンク先pdf）
論文の10ページに前漢と後漢の戸数のシェアがあり，人口全体は後漢の方がやや少ないが，ほぼ同じである。ゆえに，ここから発展状況の違いをおおまかに読み取ることができる。そして選択肢の３番・４番はいずれも特定の地域について述べた文であるので，このデータをもって再検証が可能である。
この漢代の行政区分のうち，揚州（おおよそ現在の浙江省・安徽省・江西省・福建省）と荊州（同様に湖北省・湖南省）と益州（同様に重慶市・貴州省・四川省・雲南省）と交州（広東省・広西壮族自治区・ベトナム北部）の４つが長江以南を含んだ長江流域と言える。一方，青州とエン州がほぼ現在の山東省であり，山東地域と言える。それぞれのシェアの動きを見ると，
・長江流域の４州合計：20.6％→43.3%
・山東地域の２州合計：23.7%→15.1%
となり，長江流域は増加しているが，山東地域は減少しているとわかる。よって，「山東地域や長江以南の開発が進展した。」とする選択肢の４番は誤文の可能性が高い。
では消去法により３番が正解と断定してよいかどうかは，実のところ微妙である。黄河の治水工事による流路の固定の恩恵を受けたのは，黄河の中下流域である。当時の黄河中下流域は司隷・冀州・エン州・青州になるが，このうちエン州と青州は上述の通り，人口の減少を確認済みである。そして司隷と冀州は以下の通り，
・司隷：12.4%→6.5%
・冀州：11.3%→9.5%
両州ともに著しく減少していることがわかる。よって，黄河の氾濫減少は人口の回復に寄与しなかったか，寄与したとしても，他の減少理由を押しとどめるような効果にはなりえなかったということがわかる。はっきり言ってしまうと，「黄河の治水工事がどの程度人口の回復に寄与したかは，データ上裏付けが取れない」のである。
してみると，本問は正解がない可能性が浮上してきたと言える。ここに来て出題ミスの可能性が出てきたことを読者諸氏に報告するとともに，興味がある方は私とともにもう少し悩んでみてほしい。
「前漢の数字（編註：人口約6000万人のこと）は，その最盛期といわれる武帝の時代から約80年後のもので，この数年後に漢は一時中断するが，この時期にあっても帳簿上は十分な数を確保していたことになる。後漢の光武帝時は戸口ともに前漢の約35%程度に落ち込んだが，２世紀に入るとほぼ回復した（編註：人口は約5600万人）。」
そしてこの文章の「２世紀に入るとほぼ回復した」に下線が引いてあって，下線部についての問いとして「その理由として妥当なものはどれか」と聞いているのが問２，すなわちここでいう早稲田大の１７番の問題である。整理すると，本問は「後漢の人口が前漢並に回復した理由」として妥当なものを選ばせていることになる。そして選択肢１・２番は論外なので３・４番に絞られるが，３・４番はいずれも決定打になるような情報がどこにもないということで，記事執筆時点では手詰まりであった。
ここで，ブクマにてid:izmiiさんから提示された論文を読んでいたら，ピンポイントな情報が入っていることに気づいた。（本当にありがとうございます！）
・明石茂生「古代帝国における国家と市場の制度的補完性について(2) : 漢帝国」『成城大学・経済研究』第193号（リンク先pdf）
論文の10ページに前漢と後漢の戸数のシェアがあり，人口全体は後漢の方がやや少ないが，ほぼ同じである。ゆえに，ここから発展状況の違いをおおまかに読み取ることができる。そして選択肢の３番・４番はいずれも特定の地域について述べた文であるので，このデータをもって再検証が可能である。
この漢代の行政区分のうち，揚州（おおよそ現在の浙江省・安徽省・江西省・福建省）と荊州（同様に湖北省・湖南省）と益州（同様に重慶市・貴州省・四川省・雲南省）と交州（広東省・広西壮族自治区・ベトナム北部）の４つが長江以南を含んだ長江流域と言える。一方，青州とエン州がほぼ現在の山東省であり，山東地域と言える。それぞれのシェアの動きを見ると，
・長江流域の４州合計：20.6％→43.3%
・山東地域の２州合計：23.7%→15.1%
となり，長江流域は増加しているが，山東地域は減少しているとわかる。よって，「山東地域や長江以南の開発が進展した。」とする選択肢の４番は誤文の可能性が高い。
では消去法により３番が正解と断定してよいかどうかは，実のところ微妙である。黄河の治水工事による流路の固定の恩恵を受けたのは，黄河の中下流域である。当時の黄河中下流域は司隷・冀州・エン州・青州になるが，このうちエン州と青州は上述の通り，人口の減少を確認済みである。そして司隷と冀州は以下の通り，
・司隷：12.4%→6.5%
・冀州：11.3%→9.5%
両州ともに著しく減少していることがわかる。よって，黄河の氾濫減少は人口の回復に寄与しなかったか，寄与したとしても，他の減少理由を押しとどめるような効果にはなりえなかったということがわかる。はっきり言ってしまうと，「黄河の治水工事がどの程度人口の回復に寄与したかは，データ上裏付けが取れない」のである。
してみると，本問は正解がない可能性が浮上してきたと言える。ここに来て出題ミスの可能性が出てきたことを読者諸氏に報告するとともに，興味がある方は私とともにもう少し悩んでみてほしい。
2017年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2017 その２（早大残り・国公立）
その１から。こちらは早大の残りと，国公立。国公立は，解いたものは全て載せているが，実は某所の更新がないことで千葉大の問題が未入手なので，荒れていた場合は書籍版に収録します。
国公立はいつもとは違う顔ぶれになっていて，意外性が高い。
続きを読む
国公立はいつもとは違う顔ぶれになっていて，意外性が高い。
続きを読む
Posted by dg_law at
16:00
│Comments(18)
2017年03月11日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2017 その１（上智大・慶應大・早大途中まで）
はじめに
今年は諸事情あって「そもそもやらない」すら視野に入れていたのだけれど，期待もあることだろうし全くやらないというのもダメだろうと思い直して，縮小版で更新することにした。問題の選定だけは済んでいるので，番号が飛んでいるのはまだ作業が終わってないんだなと察してもらえればと思う。ただ，最初から諦めていたおかげでかえって時間ができて，この２月は何年かぶりにのんびりしていた。Twitter等を見たら普通にゲームしてたのがわかるが，あれはこういう事情で気を抜いていたのが理由だったりする。完全版は２巻に収録する（2017年中に出るのは確定しました）。
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
まずもって，悪問・奇問が激減したのが2017年最大の特徴と言える。数年前まで上智大と早稲田大は日本語がひどいせいで答えが絞れない問題が頻出していたが，上智大は２・３年前から改善の傾向が見られ，早稲田大は2017年になってごっそりと減った。明らかに上から怒られてこうなったのだと思うし，その一助となっているのならば，この企画をずっとやってきてよかったなと思う。結果的に収録対象になる問題自体が大きく減っている。例年であれば早慶上智で合わせて45〜50問ほど本企画に収録していたところ，2017年は30問しかないので，30〜40％の減少と言える。これが2017年だけの現象なら「世界史受験生には幸運な年だった」と言えるし，継続するなら転機の年だったと言えよう。
一方で，難問の類は相変わらずである。しかも「用語集の片隅に載っているからセーフ」「マイナーな教科書にちらっと書いてあるからセーフ」という巧妙な“かわし方”があからさまに増えていて，こちらとしては収録すべきかどうかの判断に随分と悩まされた。そうしたかわし方は以前から慶應大にはよく見られたが，今年は上智大や早稲田大でも多く見られ，これまた明らかに“学習”している。まあ日本語が崩壊している悪問だとか，同じ難問でもどこの教科書・用語集にも載っていないレベルのものだとかいうよりはマシなのだけれど，最終目標としてあるべき適正な入試問題からは程遠い姿であり，これを改善というのははばかられるところ。
最後に難易度や質以外の点で言えば，ヨーロッパ統合史と冷戦末期の歴史が大流行していて，それぞれ2016年のBrexitとソ連崩壊25周年の影響であろう。時事ネタという意味では，思っていたよりもアメリカ大統領選挙にかかわる出題は多くなかった。まああれは４年に１回あるしな。
続きを読む
今年は諸事情あって「そもそもやらない」すら視野に入れていたのだけれど，期待もあることだろうし全くやらないというのもダメだろうと思い直して，縮小版で更新することにした。問題の選定だけは済んでいるので，番号が飛んでいるのはまだ作業が終わってないんだなと察してもらえればと思う。ただ，最初から諦めていたおかげでかえって時間ができて，この２月は何年かぶりにのんびりしていた。Twitter等を見たら普通にゲームしてたのがわかるが，あれはこういう事情で気を抜いていたのが理由だったりする。完全版は２巻に収録する（2017年中に出るのは確定しました）。
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じである。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
まずもって，悪問・奇問が激減したのが2017年最大の特徴と言える。数年前まで上智大と早稲田大は日本語がひどいせいで答えが絞れない問題が頻出していたが，上智大は２・３年前から改善の傾向が見られ，早稲田大は2017年になってごっそりと減った。明らかに上から怒られてこうなったのだと思うし，その一助となっているのならば，この企画をずっとやってきてよかったなと思う。結果的に収録対象になる問題自体が大きく減っている。例年であれば早慶上智で合わせて45〜50問ほど本企画に収録していたところ，2017年は30問しかないので，30〜40％の減少と言える。これが2017年だけの現象なら「世界史受験生には幸運な年だった」と言えるし，継続するなら転機の年だったと言えよう。
一方で，難問の類は相変わらずである。しかも「用語集の片隅に載っているからセーフ」「マイナーな教科書にちらっと書いてあるからセーフ」という巧妙な“かわし方”があからさまに増えていて，こちらとしては収録すべきかどうかの判断に随分と悩まされた。そうしたかわし方は以前から慶應大にはよく見られたが，今年は上智大や早稲田大でも多く見られ，これまた明らかに“学習”している。まあ日本語が崩壊している悪問だとか，同じ難問でもどこの教科書・用語集にも載っていないレベルのものだとかいうよりはマシなのだけれど，最終目標としてあるべき適正な入試問題からは程遠い姿であり，これを改善というのははばかられるところ。
最後に難易度や質以外の点で言えば，ヨーロッパ統合史と冷戦末期の歴史が大流行していて，それぞれ2016年のBrexitとソ連崩壊25周年の影響であろう。時事ネタという意味では，思っていたよりもアメリカ大統領選挙にかかわる出題は多くなかった。まああれは４年に１回あるしな。
続きを読む
Posted by dg_law at
19:10
│Comments(8)
2017年02月13日
日本の戦国時代に関するifいろいろ
・戦国時代の到来を防ぐにはどうすればよかったのか（歴史的速報＠2ｃｈ）
戦国時代とは何かと言えば，中央の実力と権威が失墜してしまっていて，法令の効力の届く範囲が極めて縮小しており，地方で土地と軍事力を持った中小勢力が自立し，その上相争っている騒乱状態である。
スレ内で指摘されている通り，応仁の乱勃発時点ではすでに戦国時代に入りかかっているので，応仁の乱だけを原因にはできない。室町幕府が崩壊したのは幕府本体の経済基盤が小さすぎ，有力守護大名同士の闘争を制御するだけの実力を欠いたからという点に起因する。つまるところ室町幕府と守護領国制という構造自体に欠陥があった。当時の人々も気づいてはいたし，義満や義教はなんとかしようとしていた。一番可能性があったのはやはり義満の時代で，彼が明徳の乱・応永の乱等の過程で足利氏の直轄する領国や権益を増やせていれば，展開は大きく変わっていたかもしれない。
そうした将軍の努力にifを見出さないなら，守護領国制が成立する前，せめて南北朝時代あたりから歴史をやり直さないとどうしようもない。いやまあ，建武の新政がどうあっても上手くいったとは思えないし，鎌倉幕府倒幕に別のあり方があったとも思えないので，多分南北朝時代でもダメで，鎌倉幕府が永続した可能性（あるいは後述するような足利朝鎌倉幕府が成立した可能性）を探ったほうがまだしも建設的かも。
スレ内で出ているが，建武の新政が成功したとするとそれは朝廷が直属の常備軍を持ち得たということで，すなわち絶対王政の到来である。これは江戸幕府に近い体制が想定されるが，江戸幕府は典型的な社団国家であるが宗教的権威が分離している点で絶対王政とは少し違う。しかし，天皇自身に権力が集中するなら，純然たる絶対王政と言えるだろう。国土の多くが公領あるいは皇室の荘園となり，武家は御家人であるか否かは問われず禁軍に再編成されて幕府は二度と開かれず，あるいは武家と公家の区別が消滅して「廷臣化」するかもしれない。何かの間違いでそうなったらロマンがありすぎる展開だが，中世・近世の日本史は天皇の権威と武家の実力が分離したことで展開したので，この場合の15世紀以降の日本史が全く予想できない。
根本的な話をすると，やはりスレ内でも指摘がある通り，日本の社会経済が平安末の「王朝国家」になった時点で，その帰結としての戦国時代は既定路線であり，どうあっても一度は“ああ”なる，というのは一理ある。鎌倉幕府・室町幕府という重しがなくなって地方勢力同士の騒乱が拡大したのが南北朝時代だったり戦国時代だったりするが，むしろ両幕府が重きをなせた一時期を除けば日本の中世とはすなわち騒乱状態が平常であった，と言った方が適切な見方なのかもしれない。
ひるがえって戦国時代の到来自体は仕方がないとして，足利氏の存続だけ考えた場合，スレ内で出ている「第二鎌倉幕府」案（あるいは“足利朝”鎌倉幕府案）はかなりおもしろいifで，「政治の東国・経済の西国」という切り分け，東国が武力で西国を押さえつけて商工業の発展による利益だけ吸い取る形での武家政権の存続は，存外上手く行きそう。中国だと明朝がこの形に近く，華北が北方民族防衛を理由に華南を押さえつけて経済的に吸い上げ，王朝を維持した。ただこれは明朝の北京が強烈な求心力を持っていて，集権的な中央政府と，地方の有力者である士大夫層に科挙を通じて王朝に奉仕する志向を持たせたことで自立を妨げる構造が完成していたからこそ実現した形ではある。日本の場合はスレ内>>286-288の言う通り，第二鎌倉幕府にそこまでの求心力はないから，どこかのタイミングでの西国の守護大名の離反・自立は避けられそうにないし，西国大名が自立した時に，第二鎌倉幕府が経済的に立ち行くのか。それでも少なくとも史実の室町幕府よりは実態のある期間が長そうな気はする。
最後に，もう戦国時代の到来も室町幕府の崩壊も仕方がないとして，大内氏か細川氏あたりの有力守護大名による乗っ取りという解決があるかどうか。私は戦国時代初期は全く知らないので，ちょっと何も言えないのだけれど，まあなさそうかなと。大内氏や細川氏が，後の織豊政権クラスの実力に成長しえたかどうか（そのifを想像しうるだけのポテンシャルがあったかどうか），にかかっていると思う。
戦国時代とは何かと言えば，中央の実力と権威が失墜してしまっていて，法令の効力の届く範囲が極めて縮小しており，地方で土地と軍事力を持った中小勢力が自立し，その上相争っている騒乱状態である。
スレ内で指摘されている通り，応仁の乱勃発時点ではすでに戦国時代に入りかかっているので，応仁の乱だけを原因にはできない。室町幕府が崩壊したのは幕府本体の経済基盤が小さすぎ，有力守護大名同士の闘争を制御するだけの実力を欠いたからという点に起因する。つまるところ室町幕府と守護領国制という構造自体に欠陥があった。当時の人々も気づいてはいたし，義満や義教はなんとかしようとしていた。一番可能性があったのはやはり義満の時代で，彼が明徳の乱・応永の乱等の過程で足利氏の直轄する領国や権益を増やせていれば，展開は大きく変わっていたかもしれない。
そうした将軍の努力にifを見出さないなら，守護領国制が成立する前，せめて南北朝時代あたりから歴史をやり直さないとどうしようもない。いやまあ，建武の新政がどうあっても上手くいったとは思えないし，鎌倉幕府倒幕に別のあり方があったとも思えないので，多分南北朝時代でもダメで，鎌倉幕府が永続した可能性（あるいは後述するような足利朝鎌倉幕府が成立した可能性）を探ったほうがまだしも建設的かも。
スレ内で出ているが，建武の新政が成功したとするとそれは朝廷が直属の常備軍を持ち得たということで，すなわち絶対王政の到来である。これは江戸幕府に近い体制が想定されるが，江戸幕府は典型的な社団国家であるが宗教的権威が分離している点で絶対王政とは少し違う。しかし，天皇自身に権力が集中するなら，純然たる絶対王政と言えるだろう。国土の多くが公領あるいは皇室の荘園となり，武家は御家人であるか否かは問われず禁軍に再編成されて幕府は二度と開かれず，あるいは武家と公家の区別が消滅して「廷臣化」するかもしれない。何かの間違いでそうなったらロマンがありすぎる展開だが，中世・近世の日本史は天皇の権威と武家の実力が分離したことで展開したので，この場合の15世紀以降の日本史が全く予想できない。
根本的な話をすると，やはりスレ内でも指摘がある通り，日本の社会経済が平安末の「王朝国家」になった時点で，その帰結としての戦国時代は既定路線であり，どうあっても一度は“ああ”なる，というのは一理ある。鎌倉幕府・室町幕府という重しがなくなって地方勢力同士の騒乱が拡大したのが南北朝時代だったり戦国時代だったりするが，むしろ両幕府が重きをなせた一時期を除けば日本の中世とはすなわち騒乱状態が平常であった，と言った方が適切な見方なのかもしれない。
ひるがえって戦国時代の到来自体は仕方がないとして，足利氏の存続だけ考えた場合，スレ内で出ている「第二鎌倉幕府」案（あるいは“足利朝”鎌倉幕府案）はかなりおもしろいifで，「政治の東国・経済の西国」という切り分け，東国が武力で西国を押さえつけて商工業の発展による利益だけ吸い取る形での武家政権の存続は，存外上手く行きそう。中国だと明朝がこの形に近く，華北が北方民族防衛を理由に華南を押さえつけて経済的に吸い上げ，王朝を維持した。ただこれは明朝の北京が強烈な求心力を持っていて，集権的な中央政府と，地方の有力者である士大夫層に科挙を通じて王朝に奉仕する志向を持たせたことで自立を妨げる構造が完成していたからこそ実現した形ではある。日本の場合はスレ内>>286-288の言う通り，第二鎌倉幕府にそこまでの求心力はないから，どこかのタイミングでの西国の守護大名の離反・自立は避けられそうにないし，西国大名が自立した時に，第二鎌倉幕府が経済的に立ち行くのか。それでも少なくとも史実の室町幕府よりは実態のある期間が長そうな気はする。
最後に，もう戦国時代の到来も室町幕府の崩壊も仕方がないとして，大内氏か細川氏あたりの有力守護大名による乗っ取りという解決があるかどうか。私は戦国時代初期は全く知らないので，ちょっと何も言えないのだけれど，まあなさそうかなと。大内氏や細川氏が，後の織豊政権クラスの実力に成長しえたかどうか（そのifを想像しうるだけのポテンシャルがあったかどうか），にかかっていると思う。
2016年12月22日
「真田丸」
非常に珍しくも，大河ドラマを見ていた年であった。見るようになったきっかけは，丸島和洋先生のtweetである。この歴史考証に関するコメントとセットで見れるなら，確かに面白かろうと思って見始めた。
私は三谷幸喜のそれなりのファンである。過去の映画は大体全部見ている（最新作の『ギャラクシー街道』だけ見ていないが，あまりの酷評っぷりに見る勇気がない）。『笑の大学』か『ラヂオの時間』あたりは人生で一番笑った映画ランキングベスト５に入れている。にもかかわらず今回ちょっと敬遠していたのは，『ギャラクシー街道』は無関係で，『清州会議』がぶっちゃけて言うと割りと微妙で，この人にちゃんとした史劇が書けるんだろうかという疑問が先立ったためである。結果から言うとそれは杞憂だったというよりも，三谷幸喜は明らかに『清州会議』の二の舞は避けていた。「真田丸」は時折「コメディ寄りすぎる」という批評を受けていることがあるが，私に言わせるとむしろ，おそらく『清州会議』の反省でコメディに寄ったのではないかと思うし，それは成功していたように思う。多分，あの人にシリアス一辺倒で史劇は書けないのである。しかし，大河ドラマである以上全面的なコメディにはできない。その折衷であの「真田丸」ができたのではないかと思う。
おそらく一番面白かったのは大阪編という人が多いと思われるが，秀吉の出す緩急の激しい空間の雰囲気は，方向性が異なるだけでコメディの作り方に近かったのだろうと思う。天正壬午の乱も面白かったが，あれは単純に天正壬午の乱自体が見慣れぬ事件であり，細かい展開を知らない視聴者が（私を含めて）多く，一応最終的な帰結は知っているはずなのに展開自体に引き込まれたところは大きいと思う。その意味では考証の平山先生の功績かもしれない。一方，最後の大阪の陣編はここまで張ってきた真田丸全体のテーマをすごい勢いで回収していて，最終的にはコメディコメディ言われつつもちゃんと“大河ドラマ”に仕上げたのだなという感慨があった。信繁が幸村と名乗ったところで「ああ，この作品はここで史劇から講談に飛翔するんだ」と，作品の雰囲気も視聴者の認識も上手く切り替わり，地に足の着いた展開から割りと何でもありに切り替わったことで，そのままの勢いで最後まで駆け抜けていった。
そんな中でやはり批判を浴びがちだったのは合戦回で，とにかく迫力がなかった。予算の影響でエキストラの人数が少なかったのもあろうが，それをごまかすカメラワークがあったわけでも脚本の工夫があったわけでもなく。関ヶ原をやらなかったのは信繁か信之かきりが見ていないものはなるべく映さないというより深い理由があったとはいえ（本能寺の変も無ければ大坂城落城も無かった），やらなくて正解だろう。序盤の小規模な小競り合いや個々の殺陣のレベルなら不満は無かった（それでも不満は無かったレベルだが）ことを考えると，要するに三谷幸喜に大規模な合戦は書けないということなのだろう。
「真田丸」の大テーマは敗者たちの物語だそうで，それは極めて巧みに描かれていたと思う。時代に取り残され，大きな流れについていけなかったものたち。それでも，そこには積み重なった無念があるのだ。最終的にその無念の全てを背負った信繁が，真田幸村となって華々しく散り，自らも敗者になって終わる。天正壬午の乱の後半から大阪編の中盤にかけてあからさまな伏線が多く，「源次郎はどんだけ呪いをかけられるんだ……ｗ」と視聴者に茶化されていたが，あれは本当に呪いであったのだ。しかし，彼にとっては呪いではなく，力の源であり，そこに悲壮感はなかった。結局，彼にかけられた呪いは史実通り解放されずに彼を死に追い込んでいったのだが，最後の信繁が非常に満足そうだったのは，背負っていたものが自らの無念ではなく，あくまで他人の無念であったから，自分もまた果たせなかったという無念よりも「やりきった」という晴れがましさの方が強かったからだ。
史実の信繁が実質的に大阪の陣まで何もなしていなかったことを逆手に取って，「まっさらな身体にありったけの先人の無念を溜め込んだ人物」として描き，50回中40回近くを（信繁の行動に限れば）伏線を張ることだけに費やしたのは，非常に大胆かつ史実を活かした展開であった。にもかかわらず秀吉の御伽衆で大名クラスの知行を得ていたという最近発見された史実は，この展開の工夫にとっては大きくプラスに働いた。秀吉に目をかけられていた見込みのある若者を不自然なく描くことができ，結果的に不自然なく桃山時代末期の主要人物と信繁を接触させることができ，彼を敗者の無念を回収する人物に仕立て上げることができた。
信繁自身はむしろ作中では屈指の“時代の流れ”を読めていた人間であったという描写だったのも上手く，信繁の悲劇性に拍車をかけた。実のところ本作で印象深いシーンというと，犬伏の別れで昌幸に切れる信繁というシーンである。あの前半の主役と言ってよかった昌幸はすっかり時代の流れが読めなくなっており，これを諭す信繁。しかし，彼はその昌幸についていき，信之とは別れを告げる事になる。この言動がまさに本作の信繁の，極めて典型的な言動であったのだ。
これに関連する話でもあり，まさにそこが丸島先生のtweetがおもしろかった部分でもあるのだが，本作の裏テーマは「中世から近世へ移行する日本社会」であり，自力救済から法治国家へ，地方分権から中央集権へ，ひいては封建制から社団国家へと移っていく様子がよく描かれていたと思う。表の大テーマと関連することが多かったとはいえ，これをよくぞ描いてくれたと，時代区分警察を自覚する自分の立場からもここに書いておこう。
私は三谷幸喜のそれなりのファンである。過去の映画は大体全部見ている（最新作の『ギャラクシー街道』だけ見ていないが，あまりの酷評っぷりに見る勇気がない）。『笑の大学』か『ラヂオの時間』あたりは人生で一番笑った映画ランキングベスト５に入れている。にもかかわらず今回ちょっと敬遠していたのは，『ギャラクシー街道』は無関係で，『清州会議』がぶっちゃけて言うと割りと微妙で，この人にちゃんとした史劇が書けるんだろうかという疑問が先立ったためである。結果から言うとそれは杞憂だったというよりも，三谷幸喜は明らかに『清州会議』の二の舞は避けていた。「真田丸」は時折「コメディ寄りすぎる」という批評を受けていることがあるが，私に言わせるとむしろ，おそらく『清州会議』の反省でコメディに寄ったのではないかと思うし，それは成功していたように思う。多分，あの人にシリアス一辺倒で史劇は書けないのである。しかし，大河ドラマである以上全面的なコメディにはできない。その折衷であの「真田丸」ができたのではないかと思う。
おそらく一番面白かったのは大阪編という人が多いと思われるが，秀吉の出す緩急の激しい空間の雰囲気は，方向性が異なるだけでコメディの作り方に近かったのだろうと思う。天正壬午の乱も面白かったが，あれは単純に天正壬午の乱自体が見慣れぬ事件であり，細かい展開を知らない視聴者が（私を含めて）多く，一応最終的な帰結は知っているはずなのに展開自体に引き込まれたところは大きいと思う。その意味では考証の平山先生の功績かもしれない。一方，最後の大阪の陣編はここまで張ってきた真田丸全体のテーマをすごい勢いで回収していて，最終的にはコメディコメディ言われつつもちゃんと“大河ドラマ”に仕上げたのだなという感慨があった。信繁が幸村と名乗ったところで「ああ，この作品はここで史劇から講談に飛翔するんだ」と，作品の雰囲気も視聴者の認識も上手く切り替わり，地に足の着いた展開から割りと何でもありに切り替わったことで，そのままの勢いで最後まで駆け抜けていった。
そんな中でやはり批判を浴びがちだったのは合戦回で，とにかく迫力がなかった。予算の影響でエキストラの人数が少なかったのもあろうが，それをごまかすカメラワークがあったわけでも脚本の工夫があったわけでもなく。関ヶ原をやらなかったのは信繁か信之かきりが見ていないものはなるべく映さないというより深い理由があったとはいえ（本能寺の変も無ければ大坂城落城も無かった），やらなくて正解だろう。序盤の小規模な小競り合いや個々の殺陣のレベルなら不満は無かった（それでも不満は無かったレベルだが）ことを考えると，要するに三谷幸喜に大規模な合戦は書けないということなのだろう。
「真田丸」の大テーマは敗者たちの物語だそうで，それは極めて巧みに描かれていたと思う。時代に取り残され，大きな流れについていけなかったものたち。それでも，そこには積み重なった無念があるのだ。最終的にその無念の全てを背負った信繁が，真田幸村となって華々しく散り，自らも敗者になって終わる。天正壬午の乱の後半から大阪編の中盤にかけてあからさまな伏線が多く，「源次郎はどんだけ呪いをかけられるんだ……ｗ」と視聴者に茶化されていたが，あれは本当に呪いであったのだ。しかし，彼にとっては呪いではなく，力の源であり，そこに悲壮感はなかった。結局，彼にかけられた呪いは史実通り解放されずに彼を死に追い込んでいったのだが，最後の信繁が非常に満足そうだったのは，背負っていたものが自らの無念ではなく，あくまで他人の無念であったから，自分もまた果たせなかったという無念よりも「やりきった」という晴れがましさの方が強かったからだ。
史実の信繁が実質的に大阪の陣まで何もなしていなかったことを逆手に取って，「まっさらな身体にありったけの先人の無念を溜め込んだ人物」として描き，50回中40回近くを（信繁の行動に限れば）伏線を張ることだけに費やしたのは，非常に大胆かつ史実を活かした展開であった。にもかかわらず秀吉の御伽衆で大名クラスの知行を得ていたという最近発見された史実は，この展開の工夫にとっては大きくプラスに働いた。秀吉に目をかけられていた見込みのある若者を不自然なく描くことができ，結果的に不自然なく桃山時代末期の主要人物と信繁を接触させることができ，彼を敗者の無念を回収する人物に仕立て上げることができた。
信繁自身はむしろ作中では屈指の“時代の流れ”を読めていた人間であったという描写だったのも上手く，信繁の悲劇性に拍車をかけた。実のところ本作で印象深いシーンというと，犬伏の別れで昌幸に切れる信繁というシーンである。あの前半の主役と言ってよかった昌幸はすっかり時代の流れが読めなくなっており，これを諭す信繁。しかし，彼はその昌幸についていき，信之とは別れを告げる事になる。この言動がまさに本作の信繁の，極めて典型的な言動であったのだ。
これに関連する話でもあり，まさにそこが丸島先生のtweetがおもしろかった部分でもあるのだが，本作の裏テーマは「中世から近世へ移行する日本社会」であり，自力救済から法治国家へ，地方分権から中央集権へ，ひいては封建制から社団国家へと移っていく様子がよく描かれていたと思う。表の大テーマと関連することが多かったとはいえ，これをよくぞ描いてくれたと，時代区分警察を自覚する自分の立場からもここに書いておこう。
2016年04月11日
最近読んだもの・買ったもの（『へうげもの』２１巻）
・『へうげもの』２１巻。方広寺鐘銘事件の勃発，大坂方の決起，片桐且元と織田信雄の脱出，真田信繁参戦，金森重近の出家（宗和），織部暗殺計画始動，真田丸築城，近衛信尹倒れる，京五山大文字焼き計画，柳生宗矩と織部の一騎打ち，大坂冬の陣開戦，織部狙撃失敗，「犬」文字焼，近衛信尹死去，伊賀焼「破袋」誕生。
→ 列挙してみると，展開がかなりめまぐるしい巻。というよりも，方広寺鐘銘事件から大坂冬の陣中盤までの歴史的展開を一気に消化した上に，創作のエピソードも多く入っている。確かに歴史的な展開だけを追うとこの時期の織部は何もしていない形になるので，主人公の見せ場を作ったということであろう。その中でいくつか取り上げていく。
→ 方広寺鐘銘事件は，清韓に「国家安康」のアドバイスをしたのが織部であったのが何かのフラグかと思われたが，少なくともここでは不発のようだ。むしろ織部が自ら豊徳合体計画を破壊する口実を作っていたという皮肉だったとすると，このまま作中で触れられずに終わるのではないか。
→ 織部暗殺未遂事件は言うまでもなく創作だが，柳生宗矩の容貌が魁偉であり明らかに変人なのは何か理由はあるのだろうか。柳生宗矩というと腹黒で描かれることがあるが（史実の彼は実直だが創作上一つの伝統になっている），本作の柳生宗矩は必ずしも黒くなく（まあ暗殺に失敗すると証人になる配下を容赦なく斬殺しているが），これに乗っかっていない。乗っかっていないだけに容貌だけが突出して不可思議である。
→ 本巻１２３話で片桐且元に見出された片桐貞昌は，後に茶人として名を上げ，徳川家綱の茶道指南役にまで出世した。茶道石州流の祖とされる。茶道の上では重要とはいえ，細かいネタを拾っている。同１２３話で金森重近が廃嫡され，出家して宗和を名乗っているが，この経緯は史実通り。
→ 真田丸築城は非常にタイムリーだが，本作の連載スタート（2005年）時点では全く予想できなかったタイミングの一致だろう。大河ドラマの方がこれをどう扱うのかは気になるところ，と言いつつ私大河全く見てないのですが。評判が良いので見とけばよかったとやや後悔している。
→ 左門がダヴィンチ式戦車を作っていた……無論のことながら架空だが，この見取り図はスペイン人宣教師→高山右近→左門という経緯になっており，２０巻で渡されていた。本来つながりが全く無いはずの二人を何故会わせたのかと思ったが，確かに徳川方でダヴィンチ式戦車は出せまい。
→ 近衛信尹が「大」の字を書きつけたものを見た金森宗和が「当代一の能筆」と褒め称えているが，実際に近衛信尹は「寛永の三筆」の一人として歴史に名を残している。また，近衛信尹が五山送り火の創始者という説は実在し，それなりに信憑性も高いようだ。これは私自身，連載当時に調べてみるまで全く知らず，驚いた。一つだけ突っ込むと，あれは盂蘭盆会の一環であるので，実施は例年8/16であるから（旧暦の頃は7/16だったそうで），大坂冬の陣の最中ということはありえない。そこだけは完全にフィクションである。また，作中では伝達ミスから「犬」文字焼になってしまったが，これは足利義政説もあって近衛信尹説で固まっていないことを逆に利用したものと思われる。推定にすぎないからこそ，大胆なフィクションを混入させられるのだ。
→ 最後に，伊賀焼の銘「破袋」は実際に２つ実在する。ただし，世の中的に１つしか存在していないと思われているのは仕方がないところで，１つは五島美術館の所蔵品で定期的に表に出てくるが（私も見たことがある），もう１つは個人蔵でほとんど表に出てこない（というか今回初めて知りました）。作中で大野治長に贈られた「いかつい方」が五島美術館にあり，弟の治房に贈られた柔らかい方が個人蔵である。なお，元々は柔らかい方のみが銘「破袋」だったそうだが，いろいろあって混同されて両方とも銘が「破袋」になったそうな。作者の山田芳裕があとがきで「ご興味ある方はお調べくだされ」として自分で述べるのを避けているが，なるほどややこしい。
→ 列挙してみると，展開がかなりめまぐるしい巻。というよりも，方広寺鐘銘事件から大坂冬の陣中盤までの歴史的展開を一気に消化した上に，創作のエピソードも多く入っている。確かに歴史的な展開だけを追うとこの時期の織部は何もしていない形になるので，主人公の見せ場を作ったということであろう。その中でいくつか取り上げていく。
→ 方広寺鐘銘事件は，清韓に「国家安康」のアドバイスをしたのが織部であったのが何かのフラグかと思われたが，少なくともここでは不発のようだ。むしろ織部が自ら豊徳合体計画を破壊する口実を作っていたという皮肉だったとすると，このまま作中で触れられずに終わるのではないか。
→ 織部暗殺未遂事件は言うまでもなく創作だが，柳生宗矩の容貌が魁偉であり明らかに変人なのは何か理由はあるのだろうか。柳生宗矩というと腹黒で描かれることがあるが（史実の彼は実直だが創作上一つの伝統になっている），本作の柳生宗矩は必ずしも黒くなく（まあ暗殺に失敗すると証人になる配下を容赦なく斬殺しているが），これに乗っかっていない。乗っかっていないだけに容貌だけが突出して不可思議である。
→ 本巻１２３話で片桐且元に見出された片桐貞昌は，後に茶人として名を上げ，徳川家綱の茶道指南役にまで出世した。茶道石州流の祖とされる。茶道の上では重要とはいえ，細かいネタを拾っている。同１２３話で金森重近が廃嫡され，出家して宗和を名乗っているが，この経緯は史実通り。
→ 真田丸築城は非常にタイムリーだが，本作の連載スタート（2005年）時点では全く予想できなかったタイミングの一致だろう。大河ドラマの方がこれをどう扱うのかは気になるところ，と言いつつ私大河全く見てないのですが。評判が良いので見とけばよかったとやや後悔している。
→ 左門がダヴィンチ式戦車を作っていた……無論のことながら架空だが，この見取り図はスペイン人宣教師→高山右近→左門という経緯になっており，２０巻で渡されていた。本来つながりが全く無いはずの二人を何故会わせたのかと思ったが，確かに徳川方でダヴィンチ式戦車は出せまい。
→ 近衛信尹が「大」の字を書きつけたものを見た金森宗和が「当代一の能筆」と褒め称えているが，実際に近衛信尹は「寛永の三筆」の一人として歴史に名を残している。また，近衛信尹が五山送り火の創始者という説は実在し，それなりに信憑性も高いようだ。これは私自身，連載当時に調べてみるまで全く知らず，驚いた。一つだけ突っ込むと，あれは盂蘭盆会の一環であるので，実施は例年8/16であるから（旧暦の頃は7/16だったそうで），大坂冬の陣の最中ということはありえない。そこだけは完全にフィクションである。また，作中では伝達ミスから「犬」文字焼になってしまったが，これは足利義政説もあって近衛信尹説で固まっていないことを逆に利用したものと思われる。推定にすぎないからこそ，大胆なフィクションを混入させられるのだ。
→ 最後に，伊賀焼の銘「破袋」は実際に２つ実在する。ただし，世の中的に１つしか存在していないと思われているのは仕方がないところで，１つは五島美術館の所蔵品で定期的に表に出てくるが（私も見たことがある），もう１つは個人蔵でほとんど表に出てこない（というか今回初めて知りました）。作中で大野治長に贈られた「いかつい方」が五島美術館にあり，弟の治房に贈られた柔らかい方が個人蔵である。なお，元々は柔らかい方のみが銘「破袋」だったそうだが，いろいろあって混同されて両方とも銘が「破袋」になったそうな。作者の山田芳裕があとがきで「ご興味ある方はお調べくだされ」として自分で述べるのを避けているが，なるほどややこしい。
Posted by dg_law at
07:30
│Comments(2)
2016年04月07日
授時暦は“何の影響”を受けて成立したのか？
受験世界史（高校世界史）の闇をほじくるシリーズ。
１．授時暦とは
「授時暦」は元朝で施行された暦で，郭守敬を中心とした科学者グループによって作成された。この授時暦の作成は，二つの理由から世界史上の特筆すべき事象とされる。
・前近代の科学史において，最も精確な太陰太陽暦の一つであること。
・イスラーム世界の天文学の影響を受けており，パックス＝モンゴリカ下の東西交流を象徴する成果であること。
特に後者を理由に，高校世界史上でも郭守敬と授時暦は最重要項目となっている。センター試験でも出題されるし（そういえばいつぞやの出題ミスも授時暦絡みであった），各種私大・国公立大の二次試験でも出る。中でも東大は東西交流史を極めて好むため，驚くほど出題率が高い。何と2007・2011・2015年と近い間隔で，しかもそれぞれ論述の重要なファクターとして出題がある。
２．受験世界史参考書の記述の混乱
ところが，これだけ重要な事項であるにもかかわらず，参考書やネット上の文献では，実に多様な表現が見られる。代表例を以下に挙げる。
・イスラーム“天文学”（アラビア“科学”）の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム“暦学”の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム“暦法”の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム“暦”（ヒジュラ暦）の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム暦の中で最も精確とされる“ジャラリー暦”の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
なお，天文学・暦は自明なのでよいとして，暦法・暦学とはなんぞやという方もおられると思う。それぞれ代表例として辞書（コトバンク：デジタル大辞泉）の意味を載せる。
・暦学：天体の運行の観測や暦を作ることに関する学問。
・暦法：こよみに関する学問。また，暦を作る基準。法則。
つまり，暦学は天文学に近い意味合いで，天体運行の観測を含む。その目的が暦の作成に限定されるだけであるから，現代的な意味での天文学の下位概念にあたる（そもそも前近代の東アジアでは暦学と天文が区別されていたが，現在ではどちらも「天文学」である）。一方，暦法は，天文学の成果を受けた後のカレンダーの作り方を指し，とりわけ東洋の暦では二十四節気の振り方や吉兆を占う日食の日付等も含まれる。太陽暦・太陰暦・太陽太陰暦の違いも当然暦法の違いになるし，同じ太陽暦でもユリウス暦とグレゴリウス暦では暦法が違う。旧暦2033年問題なんかは純粋な暦法の問題であろう（それを国立天文台が扱っている辺りは，暦法の研究と天文学の近さを感じさせるものではあるけど）。
これらの表現は正確なのか？ 今回はこれを追ってみた……が，結果を言う前に二つ書いておくべきことがある。まず，実はこれまでの「受験世界史（高校世界史）の闇シリーズ」と異なり，教科書の表現は７冊とも一貫している。「イスラーム“天文学”」である。実教出版のみ“暦学”を併記している。つまり，この混乱は非公式的な文献，参考書の類に限定されることは先に述べておきたい。（まあ，この辺で今回の結論が読めた方もいるかと思うが，それで正解である。）
次に，今回の調査に先立って，実際のバリエーションを把握するべく某大手書店の世界史参考書コーナーを片っ端から立ち読みしてきたのだが，未だもって「モンゴル人第一主義」「オゴタイ・ハン国」「ラマ教」と書いている参考書の多さにめまいがした。出版年が古いのなら許されるが，ほとんどは2013年以降の出版であった。山川出版社の名誉のために書いておくと，あそこの参考書はこれらの記述がなく、またイスラーム天文学で統一されていたので，執筆者によらず編集部の校正が入っているのだと思われる。他社は執筆者の原稿ノーチェックなのではないか。他のページに良い記述があるかもしれないから全く価値がないとは言わないけど，モンゴル帝国史・元代について言えばゴミとしか言いようがない。
３．授時暦はイスラーム世界から何を摂取したのか？
これについては，実のところ前回のフランス東インド会社と違って，非常にあっさりと文献が手に入る。科学史上の金字塔であるジョゼフ・ニーダム著『中国の科学と文明』があり（完全な邦訳がある），さらに中国天文学史・暦法研究の大家である藪内清京大名誉教授の諸著作があり，後続の研究もそれなりに盛んである。それらの文献を読むと，これまた今回欲している答えに簡単に当たることができる。
郭守敬が参照したのは，科学的な意味でのイスラーム天文学のみである。それも観測機器の採用のみに絞られる可能性が高い。ジャマール・アッディーンなるペルシア人がイスラーム天文学を中国に持ち込んだのは事実である。しかし，郭守敬がそれをどの程度参照したかは不明であり，導入が確実視されているのは観測機器のみである。また，イスラーム科学を含む古代オリエント・ギリシア由来の天文学は黄道座標系を用いていたが，中国の天文学は伝統的に地球の赤道が基準であった。郭守敬はイスラーム伝来の観測機器を導入した上で，中国式の赤道座標系のものに改良して観測結果を記録し，その記録を基に授時暦を完成させた。赤道基準の方が精確な観測結果になると気づいたからであるとも，単純に中国の伝統に則ったとも言われている。郭守敬を高く評価する向きの研究者は当然前者の説を採っている。
いずれにせよ近代天文学は赤道座標系を用いているが，イスラーム以西の天文学が初めてこれを採用したのは郭守敬に遅れること300年後の，ティコ・ブラーエだそうだ。ニーダムはティコ・ブラーエが自主的に赤道基準の重要性に気づいたとは考えづらいとし，授時暦を参照した可能性を指摘しているが，これについては現在でも定説がなく議論が続いている。ニーダムの主張が実証されれば，科学史が大きく書き換わるところだ。また，薮内清氏が「イスラーム天文学の影響は観測機器の改良に限定されるのであるから，これを強調するのは郭守敬の独創性を損ねることになるし，中国天文学の成果を矮小化することになる」と随所で書いていたのは印象的であった。現在の高校世界史の「グローバルヒストリーの申し子」的な存在になっているのを見たら，どういう感想を持つだろうか（氏は2000年に亡くなっている）。これについては私自身も授時暦を便利に使っているところがあるので，若干反省している。
そして，授時暦は“暦法としては”純粋な中国の暦である。そもそも中国王朝の皇帝にとって暦を示すことは「天子」として重要な仕事であった。天の法則を民に与えるのである。もちろん実態としては政府が天体観測をさせる役所を設置し，その観測結果を基に，伝統的な暦法に則って暦を作成させた。モンゴルが出自の元も，フビライが中国統治の正統性を示す上でその必要性を感じたために，暦の作成を郭守敬らに命じている。ここにイスラーム由来の暦法の要素が混じっていたら，目的を損なうことになる。
ついでに言うと，イスラーム暦自体はそれ以前から中国に入ってきているから（唐代の長安や広州にだってムスリムはいた），わざわざ元の時代になってから参照する意味は無い。また，イスラーム暦は完全な太陰暦で一年が354日であり，太陰太陽暦で一年を365.2425日とした授時暦とはそぐわない。また，ジャラリー暦は太陽暦であるから，やはり太陰太陽暦の授時暦の参考にはならない。目にしていた可能性はあるが，目にしていたら記録に残るだろうし，諸研究者が言及しないはずがないので，おそらく目にしたことがないか，読んでいても授時暦の成立に影響が無かったというのが現在の研究の成果と考えてよいだろう。
４．結論
・イスラーム“天文学”（アラビア“科学”）の影響を受けて：○
→ 最も適切な表現。
・イスラーム“暦学”の影響を受けて：○
→ セーフではあるが，暦法と暦学が混同されている様子の現在の高校世界史においては，使わないほうが紛らわしくなくていいかも。
・イスラーム“暦法”の影響を受けて：×
・イスラーム“暦”（ヒジュラ暦）の影響を受けて：×
→ これらはアウト。
・“ジャラリー暦”の影響を受けて：極めて高い確率で×
→ “暦法”とヒジュラ暦についてはまだ「誤解の産物」という雰囲気があるが，これは出典不明で，受験世界史の参考書以外では一切見ない。これまたどういう経緯でこの説が出てきたのか気になるところ。
ところで，先ほど「教科書の表現は７冊とも一貫してイスラーム“天文学”である。」と書いたが，旧課程の用語集は教科書を同じ表現だったのに対し，2014年からの新課程の用語集は「イスラーム暦法の影響を強く受けた太陰太陽暦」とある。つまり，表現が後退している。これは由々しき問題であると思う。
１．授時暦とは
「授時暦」は元朝で施行された暦で，郭守敬を中心とした科学者グループによって作成された。この授時暦の作成は，二つの理由から世界史上の特筆すべき事象とされる。
・前近代の科学史において，最も精確な太陰太陽暦の一つであること。
・イスラーム世界の天文学の影響を受けており，パックス＝モンゴリカ下の東西交流を象徴する成果であること。
特に後者を理由に，高校世界史上でも郭守敬と授時暦は最重要項目となっている。センター試験でも出題されるし（そういえばいつぞやの出題ミスも授時暦絡みであった），各種私大・国公立大の二次試験でも出る。中でも東大は東西交流史を極めて好むため，驚くほど出題率が高い。何と2007・2011・2015年と近い間隔で，しかもそれぞれ論述の重要なファクターとして出題がある。
２．受験世界史参考書の記述の混乱
ところが，これだけ重要な事項であるにもかかわらず，参考書やネット上の文献では，実に多様な表現が見られる。代表例を以下に挙げる。
・イスラーム“天文学”（アラビア“科学”）の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム“暦学”の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム“暦法”の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム“暦”（ヒジュラ暦）の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
・イスラーム暦の中で最も精確とされる“ジャラリー暦”の影響を受けて，郭守敬は授時暦を作成した。
なお，天文学・暦は自明なのでよいとして，暦法・暦学とはなんぞやという方もおられると思う。それぞれ代表例として辞書（コトバンク：デジタル大辞泉）の意味を載せる。
・暦学：天体の運行の観測や暦を作ることに関する学問。
・暦法：こよみに関する学問。また，暦を作る基準。法則。
つまり，暦学は天文学に近い意味合いで，天体運行の観測を含む。その目的が暦の作成に限定されるだけであるから，現代的な意味での天文学の下位概念にあたる（そもそも前近代の東アジアでは暦学と天文が区別されていたが，現在ではどちらも「天文学」である）。一方，暦法は，天文学の成果を受けた後のカレンダーの作り方を指し，とりわけ東洋の暦では二十四節気の振り方や吉兆を占う日食の日付等も含まれる。太陽暦・太陰暦・太陽太陰暦の違いも当然暦法の違いになるし，同じ太陽暦でもユリウス暦とグレゴリウス暦では暦法が違う。旧暦2033年問題なんかは純粋な暦法の問題であろう（それを国立天文台が扱っている辺りは，暦法の研究と天文学の近さを感じさせるものではあるけど）。
これらの表現は正確なのか？ 今回はこれを追ってみた……が，結果を言う前に二つ書いておくべきことがある。まず，実はこれまでの「受験世界史（高校世界史）の闇シリーズ」と異なり，教科書の表現は７冊とも一貫している。「イスラーム“天文学”」である。実教出版のみ“暦学”を併記している。つまり，この混乱は非公式的な文献，参考書の類に限定されることは先に述べておきたい。（まあ，この辺で今回の結論が読めた方もいるかと思うが，それで正解である。）
次に，今回の調査に先立って，実際のバリエーションを把握するべく某大手書店の世界史参考書コーナーを片っ端から立ち読みしてきたのだが，未だもって「モンゴル人第一主義」「オゴタイ・ハン国」「ラマ教」と書いている参考書の多さにめまいがした。出版年が古いのなら許されるが，ほとんどは2013年以降の出版であった。山川出版社の名誉のために書いておくと，あそこの参考書はこれらの記述がなく、またイスラーム天文学で統一されていたので，執筆者によらず編集部の校正が入っているのだと思われる。他社は執筆者の原稿ノーチェックなのではないか。他のページに良い記述があるかもしれないから全く価値がないとは言わないけど，モンゴル帝国史・元代について言えばゴミとしか言いようがない。
３．授時暦はイスラーム世界から何を摂取したのか？
これについては，実のところ前回のフランス東インド会社と違って，非常にあっさりと文献が手に入る。科学史上の金字塔であるジョゼフ・ニーダム著『中国の科学と文明』があり（完全な邦訳がある），さらに中国天文学史・暦法研究の大家である藪内清京大名誉教授の諸著作があり，後続の研究もそれなりに盛んである。それらの文献を読むと，これまた今回欲している答えに簡単に当たることができる。
郭守敬が参照したのは，科学的な意味でのイスラーム天文学のみである。それも観測機器の採用のみに絞られる可能性が高い。ジャマール・アッディーンなるペルシア人がイスラーム天文学を中国に持ち込んだのは事実である。しかし，郭守敬がそれをどの程度参照したかは不明であり，導入が確実視されているのは観測機器のみである。また，イスラーム科学を含む古代オリエント・ギリシア由来の天文学は黄道座標系を用いていたが，中国の天文学は伝統的に地球の赤道が基準であった。郭守敬はイスラーム伝来の観測機器を導入した上で，中国式の赤道座標系のものに改良して観測結果を記録し，その記録を基に授時暦を完成させた。赤道基準の方が精確な観測結果になると気づいたからであるとも，単純に中国の伝統に則ったとも言われている。郭守敬を高く評価する向きの研究者は当然前者の説を採っている。
いずれにせよ近代天文学は赤道座標系を用いているが，イスラーム以西の天文学が初めてこれを採用したのは郭守敬に遅れること300年後の，ティコ・ブラーエだそうだ。ニーダムはティコ・ブラーエが自主的に赤道基準の重要性に気づいたとは考えづらいとし，授時暦を参照した可能性を指摘しているが，これについては現在でも定説がなく議論が続いている。ニーダムの主張が実証されれば，科学史が大きく書き換わるところだ。また，薮内清氏が「イスラーム天文学の影響は観測機器の改良に限定されるのであるから，これを強調するのは郭守敬の独創性を損ねることになるし，中国天文学の成果を矮小化することになる」と随所で書いていたのは印象的であった。現在の高校世界史の「グローバルヒストリーの申し子」的な存在になっているのを見たら，どういう感想を持つだろうか（氏は2000年に亡くなっている）。これについては私自身も授時暦を便利に使っているところがあるので，若干反省している。
そして，授時暦は“暦法としては”純粋な中国の暦である。そもそも中国王朝の皇帝にとって暦を示すことは「天子」として重要な仕事であった。天の法則を民に与えるのである。もちろん実態としては政府が天体観測をさせる役所を設置し，その観測結果を基に，伝統的な暦法に則って暦を作成させた。モンゴルが出自の元も，フビライが中国統治の正統性を示す上でその必要性を感じたために，暦の作成を郭守敬らに命じている。ここにイスラーム由来の暦法の要素が混じっていたら，目的を損なうことになる。
ついでに言うと，イスラーム暦自体はそれ以前から中国に入ってきているから（唐代の長安や広州にだってムスリムはいた），わざわざ元の時代になってから参照する意味は無い。また，イスラーム暦は完全な太陰暦で一年が354日であり，太陰太陽暦で一年を365.2425日とした授時暦とはそぐわない。また，ジャラリー暦は太陽暦であるから，やはり太陰太陽暦の授時暦の参考にはならない。目にしていた可能性はあるが，目にしていたら記録に残るだろうし，諸研究者が言及しないはずがないので，おそらく目にしたことがないか，読んでいても授時暦の成立に影響が無かったというのが現在の研究の成果と考えてよいだろう。
４．結論
・イスラーム“天文学”（アラビア“科学”）の影響を受けて：○
→ 最も適切な表現。
・イスラーム“暦学”の影響を受けて：○
→ セーフではあるが，暦法と暦学が混同されている様子の現在の高校世界史においては，使わないほうが紛らわしくなくていいかも。
・イスラーム“暦法”の影響を受けて：×
・イスラーム“暦”（ヒジュラ暦）の影響を受けて：×
→ これらはアウト。
・“ジャラリー暦”の影響を受けて：極めて高い確率で×
→ “暦法”とヒジュラ暦についてはまだ「誤解の産物」という雰囲気があるが，これは出典不明で，受験世界史の参考書以外では一切見ない。これまたどういう経緯でこの説が出てきたのか気になるところ。
ところで，先ほど「教科書の表現は７冊とも一貫してイスラーム“天文学”である。」と書いたが，旧課程の用語集は教科書を同じ表現だったのに対し，2014年からの新課程の用語集は「イスラーム暦法の影響を強く受けた太陰太陽暦」とある。つまり，表現が後退している。これは由々しき問題であると思う。
Posted by dg_law at
00:00
│Comments(0)
2016年03月14日
2016年03月13日
2016年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2016 その１（上智大・慶應大）
今年の分もなんとか書き上がったので，お届けする。
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じであるが，新課程になったので用語集の収録語・頻度が大きく変わった。その点は変更がある。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
上智大は，昨年おとなしくなったと評したが，今年についても「さらにおとなしくなった」と評価できる。以前は早慶上智と並べても上智のインパクトがすさまじく，特に日本語の不自由さにかけては圧倒的であったが，ここ２年は確実に改善しており，今年の上智に至ってはもはやGMARCH・関関同立クラスの“悪さ”でしかない。ちなみに同時に難易度も下がっている。難易度の高さと質は必ずしも負の相関関係があるわけではないが，ことマーク式については難易度を上げると悪問が生じやすいという傾向はある。上智大が質を上げるために難易度を下げたのか，難易度を下げた結果として悪問が減ったのかは定かではないが，歓迎できる方向性であるとは言えよう。しかし，2016年は上智大に代わって慶應大がひどかった。昨年から継続して悪化傾向が見られたので，段階的に上智大と中身が入れ替わってるんじゃないかと疑うレベルである。
早慶上智全体を見渡すと，意外にもどの私大もきっちりと新課程対応してきており，「これ旧課程にしか載ってないんですけど」系の難問はほとんど見なかった。むしろ新課程になって新たに収録された細かい用語をバシバシ出題しており，特に二・二八事件とウマイヤ＝モスクは“新課程ご祝儀”とでもいわんばかりに散見された。まあどちらも新課程で収録されたのが妥当な重要な歴史用語ではあるが。
ところで，上智大の解答速報から代ゼミが撤退してしまった。これにより大手予備校で上智大を出しているのは東進だけ，中堅予備校を含めても増田塾が増えるだけになってしまった。毎年書いているが，東進は解答に非常にミスが多いため，とてもじゃないが「解答速報」として参照できるレベルではなく（今年も１日程につき２，３問ずつ間違えている），また会員限定である。一方，増田塾は正確だが，解答が出るのが入試日から５日後とすでに「速報」ではない。すでに解答速報は大学入試において一種のインフラと化しており，受験生が確認するのみならず，提携先のマスコミにとっても貴重な情報源であるし（河合塾＝日経・駿台＝毎日・代ゼミ＝読売），各大学は予備校の速報を見て出題ミスを確認している（採点基準の参考にしているという話も聞いたことがある）。経営上の判断ゆえに仕方がないが，上智大へのインフラが細ってしまったのは，やや残念である。
以下，上智大と慶應大。
続きを読む
・収録の基準と分類
基準は例年とほぼ同じであるが，新課程になったので用語集の収録語・頻度が大きく変わった。その点は変更がある。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数正解が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。
総評
上智大は，昨年おとなしくなったと評したが，今年についても「さらにおとなしくなった」と評価できる。以前は早慶上智と並べても上智のインパクトがすさまじく，特に日本語の不自由さにかけては圧倒的であったが，ここ２年は確実に改善しており，今年の上智に至ってはもはやGMARCH・関関同立クラスの“悪さ”でしかない。ちなみに同時に難易度も下がっている。難易度の高さと質は必ずしも負の相関関係があるわけではないが，ことマーク式については難易度を上げると悪問が生じやすいという傾向はある。上智大が質を上げるために難易度を下げたのか，難易度を下げた結果として悪問が減ったのかは定かではないが，歓迎できる方向性であるとは言えよう。しかし，2016年は上智大に代わって慶應大がひどかった。昨年から継続して悪化傾向が見られたので，段階的に上智大と中身が入れ替わってるんじゃないかと疑うレベルである。
早慶上智全体を見渡すと，意外にもどの私大もきっちりと新課程対応してきており，「これ旧課程にしか載ってないんですけど」系の難問はほとんど見なかった。むしろ新課程になって新たに収録された細かい用語をバシバシ出題しており，特に二・二八事件とウマイヤ＝モスクは“新課程ご祝儀”とでもいわんばかりに散見された。まあどちらも新課程で収録されたのが妥当な重要な歴史用語ではあるが。
ところで，上智大の解答速報から代ゼミが撤退してしまった。これにより大手予備校で上智大を出しているのは東進だけ，中堅予備校を含めても増田塾が増えるだけになってしまった。毎年書いているが，東進は解答に非常にミスが多いため，とてもじゃないが「解答速報」として参照できるレベルではなく（今年も１日程につき２，３問ずつ間違えている），また会員限定である。一方，増田塾は正確だが，解答が出るのが入試日から５日後とすでに「速報」ではない。すでに解答速報は大学入試において一種のインフラと化しており，受験生が確認するのみならず，提携先のマスコミにとっても貴重な情報源であるし（河合塾＝日経・駿台＝毎日・代ゼミ＝読売），各大学は予備校の速報を見て出題ミスを確認している（採点基準の参考にしているという話も聞いたことがある）。経営上の判断ゆえに仕方がないが，上智大へのインフラが細ってしまったのは，やや残念である。
以下，上智大と慶應大。
続きを読む
Posted by dg_law at
20:49
│Comments(26)
2016年01月16日
海外への聖地巡礼は増やしていきたい
なぜラノベ原作ヒロインは3分以内に脱ぐのか（本しゃぶり）
→ これ，法則自体をよく発見したなぁと。この間読んだぶっ飛んだラノベ『ざるそば（かわいい）』 でさえも“油を注がれていて（石鹸を塗られていて）”笑ってしまった。テンプレの魔力である。もっとも，『ざるそば（かわいい）』は石鹸枠のテンプレからは大きく外れているので，石鹸枠でなくとも塗油は起きる，ということかもしれない。
→ 正直に言って石鹸枠は私の趣味ではないので，現象面以外には全く興味がわかないのだけれど，ありそうな今後の展開としては「テンプレを突き詰めた作品が何作か出た後，どこかの転機で飽きられて，テンプレが少しずつずれていく」であるが，今期の『最弱無敗の神装機竜』が純度の高い石鹸らしいので，テンプレの純化が進んでいるのは確かなんだと思う。
ラッキースケベ発生時間ランキング（カトゆー家断絶）
→ カトゆーさんによる関連調査。実にカトゆーさんらしい熱の入った網羅的な調査である。貫禄の『ToLoveる』なのだが，ジャンプアニメとエロゲアニメもラノベに負けじ劣らずがんばっている（何かを）というのがわかる。
→ ところで本記事ははてブが1000usersを超えるなど非常に伸びた記事だが，このブログは他にもおもしろい記事が多いのでいくつか紹介しておきたい。
・ヒストリエからの古典9選（本しゃぶり）
→ 自分も『ヒストリエ』や『アド・アストラ』，『乙女戦争』関係の本読まなあかんなーと思いつつ読めていない。歴史漫画を読んでると，「これってどの程度史実に沿ってる／乖離しているんだ？」というのが気になって，書籍の方に手を出すと，もう読書スピードが落ちることこの上ない。「さすがに知っていることの方が多い」と思って読んでいる『へうげもの』でさえも，創作だと思っていたら史実だったエピソードがいくつかあり。『チェーザレ』に至っては，単行本の巻末に史実を検証する論文がついている状態であるから，最近の歴史漫画はなおのこと罪深い。
・ラブライブ！の洗礼（本しゃぶり）
→ ラブライブとテルマエ・ロマエをまとめて扱って，これどこで落とすんだよと思って読み進めていたらμ's＝Museのつながりで落とすとは想定外だったｗ。こっそり書かれている注釈９のこじつけっぷりもなかなかすごい。
・ヒストリエからトルコへのアナバシス（本しゃぶり）
→ 一番おもしろかった記事ということこれ。ものすごく長い旅行記だが，読む価値がある。私も割りと聖地巡礼ガチ勢であるが（なにせ『ホワルバ２』のためにストラスブールまで行ったのだから），『ヒストリエ』の１話冒頭再現のためにトルコまで行くのにはちょっと勝てない。写真の通り，カルディアなんて今は何もないし。何より，カッパドキアはともかくパフラゴニアまで行ったのがすごい。
・UQ HOLDER！ Stage.97 忍がやって来たシーンは「ラブひな」１話のオマージュだ（大炎上）
→ 雑誌で読んでて「ここに来て『ラブひな』回帰か」と驚いた覚えが。ご存じの方はご存じの通り，『ラブひな』自体のテーマの一つに「時の止まった竜宮城と永遠回帰」があって，最終話が「ひなた荘に少女が訪れる」という１話への回帰となっている。一方『U.Q.HOLDER』は「（ある意味）時が止まった不死者たち」の話題であり，その不死者たちの集まる桃源郷たる仙境館に，普通の少女が訪れるというのは，見事なセルフオマージュと言わざるをえない。全く違ったテーマだった両作品が，ここに来て大きく接近したような，それでいて時の止まっているものが「場所」か「人間」かという大きな差異にも踏み込んでいて，印象的な話であった。
→ そういえば，山形県の銀山温泉はまだ行ってないなぁ。というか宮城県以北の東北に足を踏み入れていないので，聖地巡礼を兼ねて一度は行きたい。
→ これ，法則自体をよく発見したなぁと。この間読んだぶっ飛んだラノベ『ざるそば（かわいい）』 でさえも“油を注がれていて（石鹸を塗られていて）”笑ってしまった。テンプレの魔力である。もっとも，『ざるそば（かわいい）』は石鹸枠のテンプレからは大きく外れているので，石鹸枠でなくとも塗油は起きる，ということかもしれない。
→ 正直に言って石鹸枠は私の趣味ではないので，現象面以外には全く興味がわかないのだけれど，ありそうな今後の展開としては「テンプレを突き詰めた作品が何作か出た後，どこかの転機で飽きられて，テンプレが少しずつずれていく」であるが，今期の『最弱無敗の神装機竜』が純度の高い石鹸らしいので，テンプレの純化が進んでいるのは確かなんだと思う。
ラッキースケベ発生時間ランキング（カトゆー家断絶）
→ カトゆーさんによる関連調査。実にカトゆーさんらしい熱の入った網羅的な調査である。貫禄の『ToLoveる』なのだが，ジャンプアニメとエロゲアニメもラノベに負けじ劣らずがんばっている（何かを）というのがわかる。
→ ところで本記事ははてブが1000usersを超えるなど非常に伸びた記事だが，このブログは他にもおもしろい記事が多いのでいくつか紹介しておきたい。
・ヒストリエからの古典9選（本しゃぶり）
→ 自分も『ヒストリエ』や『アド・アストラ』，『乙女戦争』関係の本読まなあかんなーと思いつつ読めていない。歴史漫画を読んでると，「これってどの程度史実に沿ってる／乖離しているんだ？」というのが気になって，書籍の方に手を出すと，もう読書スピードが落ちることこの上ない。「さすがに知っていることの方が多い」と思って読んでいる『へうげもの』でさえも，創作だと思っていたら史実だったエピソードがいくつかあり。『チェーザレ』に至っては，単行本の巻末に史実を検証する論文がついている状態であるから，最近の歴史漫画はなおのこと罪深い。
・ラブライブ！の洗礼（本しゃぶり）
→ ラブライブとテルマエ・ロマエをまとめて扱って，これどこで落とすんだよと思って読み進めていたらμ's＝Museのつながりで落とすとは想定外だったｗ。こっそり書かれている注釈９のこじつけっぷりもなかなかすごい。
・ヒストリエからトルコへのアナバシス（本しゃぶり）
→ 一番おもしろかった記事ということこれ。ものすごく長い旅行記だが，読む価値がある。私も割りと聖地巡礼ガチ勢であるが（なにせ『ホワルバ２』のためにストラスブールまで行ったのだから），『ヒストリエ』の１話冒頭再現のためにトルコまで行くのにはちょっと勝てない。写真の通り，カルディアなんて今は何もないし。何より，カッパドキアはともかくパフラゴニアまで行ったのがすごい。
・UQ HOLDER！ Stage.97 忍がやって来たシーンは「ラブひな」１話のオマージュだ（大炎上）
→ 雑誌で読んでて「ここに来て『ラブひな』回帰か」と驚いた覚えが。ご存じの方はご存じの通り，『ラブひな』自体のテーマの一つに「時の止まった竜宮城と永遠回帰」があって，最終話が「ひなた荘に少女が訪れる」という１話への回帰となっている。一方『U.Q.HOLDER』は「（ある意味）時が止まった不死者たち」の話題であり，その不死者たちの集まる桃源郷たる仙境館に，普通の少女が訪れるというのは，見事なセルフオマージュと言わざるをえない。全く違ったテーマだった両作品が，ここに来て大きく接近したような，それでいて時の止まっているものが「場所」か「人間」かという大きな差異にも踏み込んでいて，印象的な話であった。
→ そういえば，山形県の銀山温泉はまだ行ってないなぁ。というか宮城県以北の東北に足を踏み入れていないので，聖地巡礼を兼ねて一度は行きたい。
2015年12月15日
「皇帝教皇主義」という用語について
皇帝教皇主義とは，西欧側から見えたビザンツ帝国の宗教政策（理念）のことである。西欧では皇帝（帝権）と教皇（教権）が並立し，名目上はそれぞれが世俗・教会を統括する分離した存在であると見なされていたが，実際には800年のカール戴冠や962年のオットー戴冠がローマ教皇主導で行われたこと，コンスタンティヌスの寄進状，聖職叙任権闘争の影響などから，教皇の承認がなければ皇帝が成り立たず，教皇が世俗の統治にしばしば介入する構造に移っていく。これに対し，ビザンツ帝国では皇帝がコンスタンティノープル総主教を完全に支配し，世俗・教会の両権において最高権力者であった，というように当時の西欧人からは見えた。その専制性の高さを，半ば侮蔑を込めて「皇帝教皇主義」と呼んだのがこの用語の意味合いである。
さて，近年この用語は批判が多い。理由としては主に以下の３つが挙げられる。
・コンスタンティノープル総主教は「教皇（Papa）」ではないから，内容は捨て置くとしても名称が誤解を生む。
・西欧からの一方的な見方であって，世界史的な見地に立った用語ではない。
・皇帝が教権において，総主教を完全に優越していたわけではないから，概念として不正確であるので，使うべきではない。
最大の論点は３つめであろうから，やや詳細に説明をつける。まず，帝権について。ユスティニアヌス帝の命で編纂された『ローマ法大全』により，皇帝は世俗の統治権について，神にのみ直接責任を持つと規定された。コンスタンティノープル総主教は皇帝戴冠の儀式を行うものの，世俗の統治権には権限がない。あくまで国家儀礼として皇帝に冠を授ける立場であって，任免権は認められていないのである。ローマ教皇のように戴冠式を拒否して皇帝を即位させないというような行動はとれなかった。ただし，幼帝が即位した際に総主教が摂政を務めたり，民衆の生活への影響力を通して反抗するといったことはあったようだ。
このように皇帝は神にのみ責任を負うため，実質的な歯止めが不在の専制を行うことができた。では神から皇帝失格と見なされた場合，それがいかにして現実世界で発現するかという点で，ビザンツ帝国は意外にも儒教に近い考え方をした。すなわち，暗殺・放伐されたら「天命」を失ったと見なすのである。このユーラシアの西側ではいささか奇妙に見える皇帝観が，ビザンツ帝国の内乱癖を生んだ一方で，暗愚な皇帝を排除する実力社会となった。特にマケドニア朝までの皇帝は，キリスト教徒であれば，出身身分や民族を一切問われなかった。臣下・市民たちもあまりにあっさり新皇帝に乗り換えるので，中世の西欧人からは利己主義的・狡猾に映り，ビザンツ帝国のイメージの悪化に一役買ったようだ。ただし，11世紀後半のコムネノス朝以後のビザンツ帝国は身分の固定化が進み，政治も貴族連合体に変化していったため，こうした専制は実態として緩んでいく。
一方，皇帝と教権の関係についてはどうかというと，ギリシア正教会における皇帝の地位はナンバー２であり，総主教に次ぐ地位であった。英国国教会の英国王のような，名目上のナンバー１ですらないのである。そして，皇帝は教会内の人事や教義論争について絶対的な決定権を有していたわけでもない。その辺りはやはりコンスタンティノープル総主教が優越していたようだ。さらに言えば，聖職者としては認められておらず，単独で奉神礼（カトリック用語ではミサに代表される「典礼」）を行うことさえ許されていなかった。よって，少なくとも皇帝が名実ともに教権の首位であったというのは誤りになる。ただし，これを越境しようとした皇帝はいて，その代表例がよりによってレオン３世の聖像禁止令だから（ギリシア正教会内部で教義上の論争があったにもかかわらず政治的見地から介入した事例），高校世界史的には厄介であったりする。その他，自分の都合の良いように総主教を罷免した皇帝は何人かいる。
つまり，帝権と教権は完全に分離しているわけではないが融合しているわけでもなく，皇帝と総主教はどちらかというと皇帝が優越しているものの単純に上というわけでもない，とても複雑な構造，というのがビザンツ帝国における国家と宗教の関係である。山川の『世界史小辞典』には「国家と教会は併存する統一体」と当時は考えられていたから，皇帝教皇主義は誤り，とある。というか，今回いろいろと読んだが，何を読んでも端的に言って「容易に理解できるような単純な構造になっていない」というニュアンスをひしひしと感じる説明になっていて，ビザンツ帝国の政教関係の奥は深い。
さて，このような誤解の生じた要因は，帝権において専制であったこと自体ではないだろうか。神聖ローマ皇帝は，領邦に分裂していく帝国をまともに統治することさえ出来ていなかったのであり，加えて教皇にしばしば口を挟まれた。これに比較して，制度的に専制が確立されており，統治において総主教に口を挟ませなかったビザンツ皇帝は，西欧からの視点であれば，確かに教権さえ支配しているように見えなくもない。また，皇帝が「神の代理人」を名乗っていたことも，ローマ教皇とだぶったのではないか。とはいえ，現代の視点から見れば皇帝教皇主義は確かに概念として不正確であり，使用を避けるべきであろう。
では，これについて現行の世界史教科書はどうなっているかを例によって調査した。以下，全て2015年版。
【皇帝教皇主義】
・山川『詳説世界史B』：用語は無いが，「皇帝は地上におけるキリストの代理人としてギリシア正教を支配」と記述。
・東京書籍『世界史B』：完全に古い学説のまま，「皇帝教皇主義」は太字。
・実教『世界史B』：これに関連する記載が一切無い。
・帝国書院『新詳世界史B』：山川の『詳説』と同じ。用語はないが，本文にて「皇帝は神の代理人としてコンスタンティノープル教会（ギリシア正教会）の総主教を管轄下においた」という記述。
・山川『新世界史』：はしょってはいるが，最も正確な説明。この部分を書いたのは千葉敏之氏か。
・山川『高校世界史B』：同社の『詳説』とほぼ同じ。用語こそないものの，「皇帝は政治と宗教の両面における最高権力者」と記述。
・東京書籍『新選世界史B』：これに関連する記載が一切無い。
なお，山川の用語集上は2013年まで存在，2014年新課程から消滅。つまり，ごく最近まで残っていた。
→ マジャール人のアジア系に比べると，古い学説のまま残っている教科書が多い。特に東京書籍は猛省が必要であり，また，こうした学説の変化に最も敏感である帝国書院が山川と同じ保守的な記述という点も気にかかった。一方，『新世界史』の記述は他と隔絶して優れており，「新」の名に恥じない。
以下は私見であるが，そういう複雑な概念であるなら無理に説明する必要はなく，淡々と用語と説明を削除すればよいと思う。その意味で実教出版の態度が高校教科書的な正解ではないか，と結論づけておく。
ちなみに，ついでに調べてみたところ，論述問題としての出題は2004年の京大で使えるかどうかを最後にほぼ全く使われていないと言ってよく，自分の実感としても2005年頃から私大の入試でも見たことが全くない。特に2009年以降であれば，見つけていたら拙著に収録していたであろうから，ほぼほぼ消滅しかけていると言っていいだろう。意外にも「高校世界史」よりも「受験世界史」で先に消滅したらしい。もっとも，入試問題に出ていないのは根本的にビザンツ帝国史の研究者が少なくて，誰も入試問題を作れないから，という事情かもしれないのが悲しいところではあるが。
さて，近年この用語は批判が多い。理由としては主に以下の３つが挙げられる。
・コンスタンティノープル総主教は「教皇（Papa）」ではないから，内容は捨て置くとしても名称が誤解を生む。
・西欧からの一方的な見方であって，世界史的な見地に立った用語ではない。
・皇帝が教権において，総主教を完全に優越していたわけではないから，概念として不正確であるので，使うべきではない。
最大の論点は３つめであろうから，やや詳細に説明をつける。まず，帝権について。ユスティニアヌス帝の命で編纂された『ローマ法大全』により，皇帝は世俗の統治権について，神にのみ直接責任を持つと規定された。コンスタンティノープル総主教は皇帝戴冠の儀式を行うものの，世俗の統治権には権限がない。あくまで国家儀礼として皇帝に冠を授ける立場であって，任免権は認められていないのである。ローマ教皇のように戴冠式を拒否して皇帝を即位させないというような行動はとれなかった。ただし，幼帝が即位した際に総主教が摂政を務めたり，民衆の生活への影響力を通して反抗するといったことはあったようだ。
このように皇帝は神にのみ責任を負うため，実質的な歯止めが不在の専制を行うことができた。では神から皇帝失格と見なされた場合，それがいかにして現実世界で発現するかという点で，ビザンツ帝国は意外にも儒教に近い考え方をした。すなわち，暗殺・放伐されたら「天命」を失ったと見なすのである。このユーラシアの西側ではいささか奇妙に見える皇帝観が，ビザンツ帝国の内乱癖を生んだ一方で，暗愚な皇帝を排除する実力社会となった。特にマケドニア朝までの皇帝は，キリスト教徒であれば，出身身分や民族を一切問われなかった。臣下・市民たちもあまりにあっさり新皇帝に乗り換えるので，中世の西欧人からは利己主義的・狡猾に映り，ビザンツ帝国のイメージの悪化に一役買ったようだ。ただし，11世紀後半のコムネノス朝以後のビザンツ帝国は身分の固定化が進み，政治も貴族連合体に変化していったため，こうした専制は実態として緩んでいく。
一方，皇帝と教権の関係についてはどうかというと，ギリシア正教会における皇帝の地位はナンバー２であり，総主教に次ぐ地位であった。英国国教会の英国王のような，名目上のナンバー１ですらないのである。そして，皇帝は教会内の人事や教義論争について絶対的な決定権を有していたわけでもない。その辺りはやはりコンスタンティノープル総主教が優越していたようだ。さらに言えば，聖職者としては認められておらず，単独で奉神礼（カトリック用語ではミサに代表される「典礼」）を行うことさえ許されていなかった。よって，少なくとも皇帝が名実ともに教権の首位であったというのは誤りになる。ただし，これを越境しようとした皇帝はいて，その代表例がよりによってレオン３世の聖像禁止令だから（ギリシア正教会内部で教義上の論争があったにもかかわらず政治的見地から介入した事例），高校世界史的には厄介であったりする。その他，自分の都合の良いように総主教を罷免した皇帝は何人かいる。
つまり，帝権と教権は完全に分離しているわけではないが融合しているわけでもなく，皇帝と総主教はどちらかというと皇帝が優越しているものの単純に上というわけでもない，とても複雑な構造，というのがビザンツ帝国における国家と宗教の関係である。山川の『世界史小辞典』には「国家と教会は併存する統一体」と当時は考えられていたから，皇帝教皇主義は誤り，とある。というか，今回いろいろと読んだが，何を読んでも端的に言って「容易に理解できるような単純な構造になっていない」というニュアンスをひしひしと感じる説明になっていて，ビザンツ帝国の政教関係の奥は深い。
さて，このような誤解の生じた要因は，帝権において専制であったこと自体ではないだろうか。神聖ローマ皇帝は，領邦に分裂していく帝国をまともに統治することさえ出来ていなかったのであり，加えて教皇にしばしば口を挟まれた。これに比較して，制度的に専制が確立されており，統治において総主教に口を挟ませなかったビザンツ皇帝は，西欧からの視点であれば，確かに教権さえ支配しているように見えなくもない。また，皇帝が「神の代理人」を名乗っていたことも，ローマ教皇とだぶったのではないか。とはいえ，現代の視点から見れば皇帝教皇主義は確かに概念として不正確であり，使用を避けるべきであろう。
では，これについて現行の世界史教科書はどうなっているかを例によって調査した。以下，全て2015年版。
【皇帝教皇主義】
・山川『詳説世界史B』：用語は無いが，「皇帝は地上におけるキリストの代理人としてギリシア正教を支配」と記述。
・東京書籍『世界史B』：完全に古い学説のまま，「皇帝教皇主義」は太字。
・実教『世界史B』：これに関連する記載が一切無い。
・帝国書院『新詳世界史B』：山川の『詳説』と同じ。用語はないが，本文にて「皇帝は神の代理人としてコンスタンティノープル教会（ギリシア正教会）の総主教を管轄下においた」という記述。
・山川『新世界史』：はしょってはいるが，最も正確な説明。この部分を書いたのは千葉敏之氏か。
・山川『高校世界史B』：同社の『詳説』とほぼ同じ。用語こそないものの，「皇帝は政治と宗教の両面における最高権力者」と記述。
・東京書籍『新選世界史B』：これに関連する記載が一切無い。
なお，山川の用語集上は2013年まで存在，2014年新課程から消滅。つまり，ごく最近まで残っていた。
→ マジャール人のアジア系に比べると，古い学説のまま残っている教科書が多い。特に東京書籍は猛省が必要であり，また，こうした学説の変化に最も敏感である帝国書院が山川と同じ保守的な記述という点も気にかかった。一方，『新世界史』の記述は他と隔絶して優れており，「新」の名に恥じない。
以下は私見であるが，そういう複雑な概念であるなら無理に説明する必要はなく，淡々と用語と説明を削除すればよいと思う。その意味で実教出版の態度が高校教科書的な正解ではないか，と結論づけておく。
ちなみに，ついでに調べてみたところ，論述問題としての出題は2004年の京大で使えるかどうかを最後にほぼ全く使われていないと言ってよく，自分の実感としても2005年頃から私大の入試でも見たことが全くない。特に2009年以降であれば，見つけていたら拙著に収録していたであろうから，ほぼほぼ消滅しかけていると言っていいだろう。意外にも「高校世界史」よりも「受験世界史」で先に消滅したらしい。もっとも，入試問題に出ていないのは根本的にビザンツ帝国史の研究者が少なくて，誰も入試問題を作れないから，という事情かもしれないのが悲しいところではあるが。
2015年12月06日
高校世界史上のフン人やマジャール人の扱いについて
・「ハンガリーHungary」と「フン族」の関係（Togetter）
・謎の用語「アジア系」「アフリカ系」（nix in desertis）
この辺の話。気になったので，フン人・アヴァール人・マジャール人・ブルガール人について，現行の教科書（全７冊）がどう表記しているのか，調べてみた。教科書の年度は全て最新版のB課程。上から５冊がいわゆる“受験用”，下の２冊が非受験用の教科書である（山川の『新世界史』は分類が難しいが）。なお，参考書のうち『用語集』および『詳説世界史研究』も調べたが，全て『詳説世界史B』と全て同じ表記であったので省略する。
【フン人】
特徴：４〜５世紀頃にヨーロッパに襲来。民族（言語）系統についてはよくわかっておらず，トルコ（テュルク）系あるいはモンゴル系とされている。北匈奴が移動したもの説があるが，確定していない。というよりも匈奴自体がトルコ系説とモンゴル系説がある。一時大帝国を建設したが，アッティラ大王が死ぬと瓦解・離散した。残党はゲルマン人やアヴァール人に同化して消滅したと考えられている。上掲のTogetterにある通り，「ハンガリー」の国名や，現在のハンガリーの主要民族であるマジャール人とは一切連続性がない。
こうした経緯から，教科書的な民族系統の表記はどうしても曖昧なものにならざるをえない。結果として，各教科書の表記もこうなる。
・山川『詳説世界史B』：アジア系
・東京書籍『世界史B』：モンゴル系
・実教『世界史B』：アジア系
・帝国書院『新詳世界史B』：アジア系
・山川『新世界史B』：系統の記載無し
・山川『高校世界史B』：アジア系
・東京書籍『新選世界史B』：アジア系
→ 「アジア系」が多数派。東京書籍『世界史B』は「モンゴル系」と断定しているが，大丈夫なのか。なお，山川用語集はアジア系ではなく「モンゴル，トルコ系を起源とする人々」で，詳しいようで不明瞭な記述。
【アヴァール人】
特徴：フン人の後にやってきた集団で，６〜８世紀のパンノニア平原を支配した。これまた突厥に敗れた柔然の西進説があるが，フン人＝匈奴説以上に眉唾である。８世紀末にフランク王国のカール大帝に討伐されて衰退し，後からやってきたマジャール人に同化されて消滅した。民族（言語）系統はモンゴル系説が強いが，トルコ系説もある。
・山川『詳説世界史B』：アルタイ語系
・東京書籍『世界史B』：モンゴル系
・実教『世界史B』：モンゴル系
・帝国書院『新詳世界史B』：系統の記載無し
・山川『新世界史B』：系統の記載無し
・山川『高校世界史B』：存在自体が記載無し
・東京書籍『新選世界史B』：存在自体が記載無し
→ 非受験用の２冊は存在自体が記載されていない。受験用のものでも系統までは載せていないものが２冊ある。実際，他の３つに比べると世界史的重要度は低かろう。
【マジャール人】
特徴：現在のハンガリーの主要民族で，９〜10世紀にパンノニアに移動・定住した。フン人・アヴァール人と異なって，ウラル山脈を原住地としており（ヴォルガ川中下流域と推定される），厳密に言って「アジア系」ではないのだが，高校世界史の教育現場ではついつい「アジア系」と言ってしまいがちである。民族（言語）系統はウラル語系（より細かい分類ではフィン・ウゴル語系のウゴル語派）。今回の調査の最大の焦点だが，結果は以下の通り。
・山川『詳説世界史B』：ウラル語系
・東京書籍『世界史B』：非スラヴ系
・実教出版『世界史B』：アジア系
・帝国書院『新詳世界史B』：ウラル系
・山川『新世界史B』：系統の記載無し
・山川『高校世界史B』：アジア系
・東京書籍『新選世界史B』：アジア系
→ 受験に使う物では，実教出版が事実に反したことを書いていることが発覚。ついでに山川『詳説世界史B』は手元に古い教科書もあるのでさかのぼって調べてみたが，意外なことに，山川はかなり古くから「ウラル語系」である。山川『詳説世界史B』はアヴァール人をアルタイ語系としているので，それにあわせてマジャール人はウラル語系としているのかも。一方，受験に使わない２冊はともに「アジア系」。
【ブルガール人】
特徴：現在のブルガリア人の祖先。トルコ系遊牧民で，故地はマジャール人と同じくウラル山麓，ヴォルガ川の中上流域とみられている。つまり，彼らもアジア系ではない。７世紀頃に現在のブルガリアへ移住後，９世紀頃からスラヴ人に同化し，言語もスラヴ系に変わった。
・山川『詳説世界史B』：トルコ系
・東京書籍『世界史B』：非スラヴ系
・実教出版『世界史B』：トルコ系
・帝国書院『新詳世界史B』：トルコ系
・山川『新世界史B』：存在自体が記載無し
・山川『高校世界史B』：アジア系
・東京書籍『新選世界史B』：アジア系
→ 東京書籍はマジャール人とあわせて非スラヴ系としているのがやや特徴的。こちらは，受験用としてアジア系と書いている教科書がなかった。しかし，『新世界史』はブルガール人はおろかブルガリア帝国の記載自体が一切無いのだが，世界史Bの教科書として許されるのだろうか……？ 一方，こちらも非受験用の２冊がいずれも「アジア系」。また，現行の山川用語集はトルコ系だが，一つ前の課程（2013年）までの用語集は「アジア系」の表記であった。最近になって直したようである。
【私的な感想】
受験用の教科書は思っていた以上に気をつけてアジア系を排していた，というのが正直な感想である。一方，非受験用の教科書が大雑把にも「アジア系」と記載しており，出版部数も多いことから戦犯はこいつらという疑惑が。
なお，受験に使用しないという点では世界史Aの教科書が気になる人もいようと思うが，世界史Aの教科書はどの教科書にも４民族とも，存在自体の記載ほぼ全く無いので民族系統の調査をする必要がない。というよりも，滅んでしまったフン人やアヴァール人，同化されたブルガール人はよいとしても，マジャール人の存在が記載されていないものを世界史として認めてよいものかどうか。
以上を踏まえて，受験用の教科書に従うならマジャール人とブルガール人をアジア系と呼ぶ根拠がないことから，やはり「受験世界史」の現場では極力アジア系と呼称するべきではない。一方，「高校世界史」は現場が議論する前にまず教科書が訂正されるべきでは，と結論づけておく。
・謎の用語「アジア系」「アフリカ系」（nix in desertis）
この辺の話。気になったので，フン人・アヴァール人・マジャール人・ブルガール人について，現行の教科書（全７冊）がどう表記しているのか，調べてみた。教科書の年度は全て最新版のB課程。上から５冊がいわゆる“受験用”，下の２冊が非受験用の教科書である（山川の『新世界史』は分類が難しいが）。なお，参考書のうち『用語集』および『詳説世界史研究』も調べたが，全て『詳説世界史B』と全て同じ表記であったので省略する。
【フン人】
特徴：４〜５世紀頃にヨーロッパに襲来。民族（言語）系統についてはよくわかっておらず，トルコ（テュルク）系あるいはモンゴル系とされている。北匈奴が移動したもの説があるが，確定していない。というよりも匈奴自体がトルコ系説とモンゴル系説がある。一時大帝国を建設したが，アッティラ大王が死ぬと瓦解・離散した。残党はゲルマン人やアヴァール人に同化して消滅したと考えられている。上掲のTogetterにある通り，「ハンガリー」の国名や，現在のハンガリーの主要民族であるマジャール人とは一切連続性がない。
こうした経緯から，教科書的な民族系統の表記はどうしても曖昧なものにならざるをえない。結果として，各教科書の表記もこうなる。
・山川『詳説世界史B』：アジア系
・東京書籍『世界史B』：モンゴル系
・実教『世界史B』：アジア系
・帝国書院『新詳世界史B』：アジア系
・山川『新世界史B』：系統の記載無し
・山川『高校世界史B』：アジア系
・東京書籍『新選世界史B』：アジア系
→ 「アジア系」が多数派。東京書籍『世界史B』は「モンゴル系」と断定しているが，大丈夫なのか。なお，山川用語集はアジア系ではなく「モンゴル，トルコ系を起源とする人々」で，詳しいようで不明瞭な記述。
【アヴァール人】
特徴：フン人の後にやってきた集団で，６〜８世紀のパンノニア平原を支配した。これまた突厥に敗れた柔然の西進説があるが，フン人＝匈奴説以上に眉唾である。８世紀末にフランク王国のカール大帝に討伐されて衰退し，後からやってきたマジャール人に同化されて消滅した。民族（言語）系統はモンゴル系説が強いが，トルコ系説もある。
・山川『詳説世界史B』：アルタイ語系
・東京書籍『世界史B』：モンゴル系
・実教『世界史B』：モンゴル系
・帝国書院『新詳世界史B』：系統の記載無し
・山川『新世界史B』：系統の記載無し
・山川『高校世界史B』：存在自体が記載無し
・東京書籍『新選世界史B』：存在自体が記載無し
→ 非受験用の２冊は存在自体が記載されていない。受験用のものでも系統までは載せていないものが２冊ある。実際，他の３つに比べると世界史的重要度は低かろう。
【マジャール人】
特徴：現在のハンガリーの主要民族で，９〜10世紀にパンノニアに移動・定住した。フン人・アヴァール人と異なって，ウラル山脈を原住地としており（ヴォルガ川中下流域と推定される），厳密に言って「アジア系」ではないのだが，高校世界史の教育現場ではついつい「アジア系」と言ってしまいがちである。民族（言語）系統はウラル語系（より細かい分類ではフィン・ウゴル語系のウゴル語派）。今回の調査の最大の焦点だが，結果は以下の通り。
・山川『詳説世界史B』：ウラル語系
・東京書籍『世界史B』：非スラヴ系
・実教出版『世界史B』：アジア系
・帝国書院『新詳世界史B』：ウラル系
・山川『新世界史B』：系統の記載無し
・山川『高校世界史B』：アジア系
・東京書籍『新選世界史B』：アジア系
→ 受験に使う物では，実教出版が事実に反したことを書いていることが発覚。ついでに山川『詳説世界史B』は手元に古い教科書もあるのでさかのぼって調べてみたが，意外なことに，山川はかなり古くから「ウラル語系」である。山川『詳説世界史B』はアヴァール人をアルタイ語系としているので，それにあわせてマジャール人はウラル語系としているのかも。一方，受験に使わない２冊はともに「アジア系」。
【ブルガール人】
特徴：現在のブルガリア人の祖先。トルコ系遊牧民で，故地はマジャール人と同じくウラル山麓，ヴォルガ川の中上流域とみられている。つまり，彼らもアジア系ではない。７世紀頃に現在のブルガリアへ移住後，９世紀頃からスラヴ人に同化し，言語もスラヴ系に変わった。
・山川『詳説世界史B』：トルコ系
・東京書籍『世界史B』：非スラヴ系
・実教出版『世界史B』：トルコ系
・帝国書院『新詳世界史B』：トルコ系
・山川『新世界史B』：存在自体が記載無し
・山川『高校世界史B』：アジア系
・東京書籍『新選世界史B』：アジア系
→ 東京書籍はマジャール人とあわせて非スラヴ系としているのがやや特徴的。こちらは，受験用としてアジア系と書いている教科書がなかった。しかし，『新世界史』はブルガール人はおろかブルガリア帝国の記載自体が一切無いのだが，世界史Bの教科書として許されるのだろうか……？ 一方，こちらも非受験用の２冊がいずれも「アジア系」。また，現行の山川用語集はトルコ系だが，一つ前の課程（2013年）までの用語集は「アジア系」の表記であった。最近になって直したようである。
【私的な感想】
受験用の教科書は思っていた以上に気をつけてアジア系を排していた，というのが正直な感想である。一方，非受験用の教科書が大雑把にも「アジア系」と記載しており，出版部数も多いことから戦犯はこいつらという疑惑が。
なお，受験に使用しないという点では世界史Aの教科書が気になる人もいようと思うが，世界史Aの教科書はどの教科書にも４民族とも，存在自体の記載ほぼ全く無いので民族系統の調査をする必要がない。というよりも，滅んでしまったフン人やアヴァール人，同化されたブルガール人はよいとしても，マジャール人の存在が記載されていないものを世界史として認めてよいものかどうか。
以上を踏まえて，受験用の教科書に従うならマジャール人とブルガール人をアジア系と呼ぶ根拠がないことから，やはり「受験世界史」の現場では極力アジア系と呼称するべきではない。一方，「高校世界史」は現場が議論する前にまず教科書が訂正されるべきでは，と結論づけておく。
2015年07月11日
モスクワ大公国とロシア帝国をめぐる冒険
ロシア帝国の前身としてモスクワ大公国という国があるが，ではその切り替わりのタイミングはいつか。これが面倒なのは，「モスクワ」から「ロシア」，「大公」から「皇帝」という２つの変化を経ているからである。
実際のところ，一番賢い手段はもう一つ歴史用語を作ってしまって三段階にするというものだ。Wikipediaのロシア・ツァーリ国（Tsardom of Russia）はこれに則っている。ただし，ロシア・ツァーリ国という表記は一般的ではない。山川の各国史など，一般向けのロシア史の概説書では「ロシア国家」ないし単に「ロシア」という表記が最も多いと思われる。いずれにせよ，「帝国」ではないが「ロシア」であるという段階を挟むか，または「ロシア」から「ロシア帝国」への変化（1721年）はさしたる重要な変化ではないとして無視することで，この問題を解決している。
さて，少し気になって調べてみたところ，高校世界史においても，おおよそこの手法がとられているのだが，そこには微細な違いがあってちょっとおもしろかったので簡潔に紹介したい。なお，全て2014年版の世界史Bで，全７冊ある。
A．イヴァン３世の治世で「ロシア」と見なす（1480年）・1721年には言及なし
イヴァン３世の事績により，すでにモスクワからロシアになったとする考え。ポイントとしてはタタールのくびきからの解放（これが1480年），ヨーロッパ＝ロシア北東部の統一，ツァーリの称号の使用開始，ロシア正教会の成立（「第三のローマ」理論の確立）。これを取っているのは独創的なことに定評のある山川の『新世界史B』のみで，さすがに独創的過ぎたのではないかと。以下，引用。
・山川出版社『新世界史B』「ロシアでは，モスクワ大公国のイヴァン３世がノヴゴロドなどの東北ロシア諸国を併合し，200年以上に及ぶキプチャク＝ハン国の支配からも脱して，ロシア国家の統一を果たした。」（pp.158-159）
「ロシアは15世紀にタタール（モンゴル人）の支配を脱して独立を回復し」（p.234）とあり，以後は特に注記なくロシアの表記。
B．イヴァン４世の治世で「ロシア」と見なす（1547年）・1721年には言及なし
高校教科書としては最多。1547年は内向きな称号に過ぎなかったツァーリが初めて公的に使用された年で，イヴァン４世はこの年に「全ロシアの君主」としての戴冠式まで行っている。他に全ヨーロッパ＝ロシアの統一も，初のシベリア遠征が実施されて植民地帝国ロシアとしての出発点となったのも，イヴァン４世の治世となる。この辺りのもろもろを考えると，やはり1547年が一番しっくり来る。以下，それぞれ教科書から引用。
・山川出版社『高校世界史B』「15世紀になると水陸の交易路をおさえたモスクワ大公国が発展し，大公イヴァン３世のときに東北ロシアを統一，（中略）モスクワはギリシア正教圏の中心の地位を確立し，その孫イヴァン４世によるロシア帝国発展の基礎が作られた。」（p.86）
「ロシアでは，16世紀にイヴァン４世（雷帝）が貴族をおさえて専制政治の基礎をかため」（p.141）
→ 非受験用の教科書２冊のうちの１冊。おおよそイヴァン４世の治世からロシアと定義。
・東京書籍『世界史B』「ヴォルガ川支流の水陸交通の要衝にあって発展したモスクワ大公国が，15世紀後半にイヴァン３世のもとで独立を達成した。（中略）イヴァン４世（雷帝）は農奴制を強化しつつ，諸侯勢力をおさえてツァーリ体制を確立し，ロシア帝国発展の基礎を固めた。」（p.135）
「ロシアでは，16世紀にモスクワ大公国のイヴァン４世（雷帝）が，大貴族をおさえて中央集権化をすすめ，農民の移動を禁じて農奴制を強化した。ギリシア正教会の擁護者となったイヴァン４世は全ロシアの君主として正式にツァーリの称号を用いた。また，彼はヴォルガ川沿いのカザン＝ハン国などを征服し，さらにコサックの隊長イェルマークの協力を得てシベリアにも領土を広げた。こうして成立したロシア帝国では（後略）」（pp.245-246）
→ さすがに説明が詳細。しかも，正式にツァーリの称号を用いたこと，それが全ロシアの君主を意味したこと，帝国には植民地帝国という意味合いも含まれること，全てのポイントを押さえている。
山川出版社『詳説世界史B』「15世紀になると商業都市モスクワを中心としたモスクワ大公国が急速に勢力をのばし，大公イヴァン３世のときに東北ロシアを統一，1480年にはようやくモンゴル支配から脱した。彼は諸侯の力をおさえて強大な権力をにぎり，ビザンツ最後の皇帝の姪ソフィアと結婚してローマ帝国の後継者をもって自任し，はじめてツァーリ（皇帝）の称号をもちいた。また彼は農奴を土地にしばりつけて農奴制を強化し，その孫イヴァン４世による中央集権化に道を開いた。」（pp.135-136）
「ロシアでは，16世紀にイヴァン４世（雷帝）が貴族をおさえて専制政治の基礎を固めた。」（p.222）
→ 「ザ・世界史の教科書」は実は断定的な表現を避けている。そこで挿絵の地図を見ると，p.202の1500年頃の地図では「モスクワ大公国」，一方でp.216の16世紀半ばの地図では「ロシア帝国」となっていることから，1547年説をとっていると判断していいだろう。しかし，不親切といえば不親切である。
C．1480年か1547年か判然としない＆それ以前の問題・1721年には言及なし
・東京書籍『新選世界史B』「モスクワ大公国はモンゴル勢力と結んで勢力を広げ，15世紀にはロシアをほぼ統一した。15世紀末，イヴァン３世はモンゴルの支配から自立し，滅亡したビザンツ帝国の皇帝のあとつぎを自称し，ツァーリ（皇帝）と名のった。16世紀になると，ロシアは東ヨーロッパの強国に成長した。」（p.86）
→ これは非常に問題のある表記で，まずモスクワ大公国が全ヨーロッパ＝ロシアを統一したのはイヴァン４世の治世なので「15世紀」ではないし，モンゴル支配からの自立後なので時系列的にも間違っている。さらに，特に注記なく呼称がモスクワからロシアに変わっており，簡素すぎてかえって読者が混乱するだろう。そもそもイヴァン４世の名前が本文に一切出てこない。おそらくイヴァン４世の治世でモスクワからロシアに変わったと言いたい文章なのだと思うが，明確ではないので判断を保留しておく。なお，『新選世界史B』は非受験組のための教科書であり，確かに細かい説明は不要であろう。しかし，平易な説明と大雑把な説明は別物で，この記述は単なる大雑把では。
・帝国書院『世界史B』「15世紀後半，モスクワ大公イヴァン３世はビザンツ最後の皇帝の姪と結婚し，ビザンツ帝国の後継者として皇帝（ツァーリ）を自称し，1480年にはキプチャク＝ハン国の支配から独立した。これ以後，モスクワは「第３のローマ」と称されギリシア正教圏の中心となり，のちのロシア帝国の基礎が築かれた。」（p.107）
「モスクワ大公イヴァン３世が統一に成功したロシアでは，彼の孫イヴァン４世（雷帝）が正式にツァーリを称した。」（p.162）
→ これもわかりづらい。また，イヴァン３世が全ロシアを統一したということになっているという問題点も同様に抱えている。受験用の教科書としてはまずいのでは。なお，手がかりになればと思って参照した帝国書院の資料集（『タペストリー』）では，16世紀後半の地図に「モスクワ大公国」と書いてあった。謎は深まるばかりである。
D．1547年と1721年の両方で区切る
一番厳密なパターン。1547年でモスクワからロシアになるが，これはまだ帝国ではなく，1721年で「ロシア帝国」が成立すると見なす。ここまで６つの教科書では「ロシア」から「ロシア帝国」への変化を記述したものがなかったが，実教出版だけが唯一記載し，厳密に分けていた。
・実教出版『世界史B』「モスクワ公国は，1380年にキプチャク＝ハン国を破ったのち，イヴァン３世のときに，ノヴゴロドなどの諸公国を併合してロシアを統一し，モスクワ大公国と称されるにいたった。イヴァン３世はビザンツとのむすびつきを強め，ローマ皇帝の後継者を任じてツァーリ（皇帝，カエサルが語源）の称号を用いた。このことから，モスクワ大公国は古代ローマ・ビザンツにつぐ「第三のローマ」を自任することになった。」（pp.138-139）
「ロシアでは，16世紀からモスクワ大公国のイヴァン４世（雷帝）が君主権の強化につとめ，絶対的な権力を持つ専制君主としてツァーリの称号を正式に用いた。（中略）（編註：北方戦争の）戦勝後，ピョートル１世はロシア帝国の成立を宣言し，バルト海にのぞむ地に建設されたペテルブルクを首都とした。」（pp.210-211）
→ これもイヴァン３世のときに全ロシアを統一したことになっている。また，厳密な話をすると，サンクトペテルブルクへの遷都は北方戦争中の1712年だから，ロシア帝国の成立と並べるのはまずいのでは。
総評としては，やはり1547年をもってモスクワ大公国からロシアに変化した，1721年にピョートル１世がインペラトルを称して帝国の成立を宣言したことは高校世界史では重要視されていない，ということになろうか。確かにそれはピョートル１世の西欧化の総仕上げといえる象徴的な出来事ではあるが，世界史の尺度で見ると相対的な重要性は低かろう。重要な契機は押さえつつ，可能な限り簡略化するという高校世界史としては妥当なところでは。
実際のところ，一番賢い手段はもう一つ歴史用語を作ってしまって三段階にするというものだ。Wikipediaのロシア・ツァーリ国（Tsardom of Russia）はこれに則っている。ただし，ロシア・ツァーリ国という表記は一般的ではない。山川の各国史など，一般向けのロシア史の概説書では「ロシア国家」ないし単に「ロシア」という表記が最も多いと思われる。いずれにせよ，「帝国」ではないが「ロシア」であるという段階を挟むか，または「ロシア」から「ロシア帝国」への変化（1721年）はさしたる重要な変化ではないとして無視することで，この問題を解決している。
さて，少し気になって調べてみたところ，高校世界史においても，おおよそこの手法がとられているのだが，そこには微細な違いがあってちょっとおもしろかったので簡潔に紹介したい。なお，全て2014年版の世界史Bで，全７冊ある。
A．イヴァン３世の治世で「ロシア」と見なす（1480年）・1721年には言及なし
イヴァン３世の事績により，すでにモスクワからロシアになったとする考え。ポイントとしてはタタールのくびきからの解放（これが1480年），ヨーロッパ＝ロシア北東部の統一，ツァーリの称号の使用開始，ロシア正教会の成立（「第三のローマ」理論の確立）。これを取っているのは独創的なことに定評のある山川の『新世界史B』のみで，さすがに独創的過ぎたのではないかと。以下，引用。
・山川出版社『新世界史B』「ロシアでは，モスクワ大公国のイヴァン３世がノヴゴロドなどの東北ロシア諸国を併合し，200年以上に及ぶキプチャク＝ハン国の支配からも脱して，ロシア国家の統一を果たした。」（pp.158-159）
「ロシアは15世紀にタタール（モンゴル人）の支配を脱して独立を回復し」（p.234）とあり，以後は特に注記なくロシアの表記。
B．イヴァン４世の治世で「ロシア」と見なす（1547年）・1721年には言及なし
高校教科書としては最多。1547年は内向きな称号に過ぎなかったツァーリが初めて公的に使用された年で，イヴァン４世はこの年に「全ロシアの君主」としての戴冠式まで行っている。他に全ヨーロッパ＝ロシアの統一も，初のシベリア遠征が実施されて植民地帝国ロシアとしての出発点となったのも，イヴァン４世の治世となる。この辺りのもろもろを考えると，やはり1547年が一番しっくり来る。以下，それぞれ教科書から引用。
・山川出版社『高校世界史B』「15世紀になると水陸の交易路をおさえたモスクワ大公国が発展し，大公イヴァン３世のときに東北ロシアを統一，（中略）モスクワはギリシア正教圏の中心の地位を確立し，その孫イヴァン４世によるロシア帝国発展の基礎が作られた。」（p.86）
「ロシアでは，16世紀にイヴァン４世（雷帝）が貴族をおさえて専制政治の基礎をかため」（p.141）
→ 非受験用の教科書２冊のうちの１冊。おおよそイヴァン４世の治世からロシアと定義。
・東京書籍『世界史B』「ヴォルガ川支流の水陸交通の要衝にあって発展したモスクワ大公国が，15世紀後半にイヴァン３世のもとで独立を達成した。（中略）イヴァン４世（雷帝）は農奴制を強化しつつ，諸侯勢力をおさえてツァーリ体制を確立し，ロシア帝国発展の基礎を固めた。」（p.135）
「ロシアでは，16世紀にモスクワ大公国のイヴァン４世（雷帝）が，大貴族をおさえて中央集権化をすすめ，農民の移動を禁じて農奴制を強化した。ギリシア正教会の擁護者となったイヴァン４世は全ロシアの君主として正式にツァーリの称号を用いた。また，彼はヴォルガ川沿いのカザン＝ハン国などを征服し，さらにコサックの隊長イェルマークの協力を得てシベリアにも領土を広げた。こうして成立したロシア帝国では（後略）」（pp.245-246）
→ さすがに説明が詳細。しかも，正式にツァーリの称号を用いたこと，それが全ロシアの君主を意味したこと，帝国には植民地帝国という意味合いも含まれること，全てのポイントを押さえている。
山川出版社『詳説世界史B』「15世紀になると商業都市モスクワを中心としたモスクワ大公国が急速に勢力をのばし，大公イヴァン３世のときに東北ロシアを統一，1480年にはようやくモンゴル支配から脱した。彼は諸侯の力をおさえて強大な権力をにぎり，ビザンツ最後の皇帝の姪ソフィアと結婚してローマ帝国の後継者をもって自任し，はじめてツァーリ（皇帝）の称号をもちいた。また彼は農奴を土地にしばりつけて農奴制を強化し，その孫イヴァン４世による中央集権化に道を開いた。」（pp.135-136）
「ロシアでは，16世紀にイヴァン４世（雷帝）が貴族をおさえて専制政治の基礎を固めた。」（p.222）
→ 「ザ・世界史の教科書」は実は断定的な表現を避けている。そこで挿絵の地図を見ると，p.202の1500年頃の地図では「モスクワ大公国」，一方でp.216の16世紀半ばの地図では「ロシア帝国」となっていることから，1547年説をとっていると判断していいだろう。しかし，不親切といえば不親切である。
C．1480年か1547年か判然としない＆それ以前の問題・1721年には言及なし
・東京書籍『新選世界史B』「モスクワ大公国はモンゴル勢力と結んで勢力を広げ，15世紀にはロシアをほぼ統一した。15世紀末，イヴァン３世はモンゴルの支配から自立し，滅亡したビザンツ帝国の皇帝のあとつぎを自称し，ツァーリ（皇帝）と名のった。16世紀になると，ロシアは東ヨーロッパの強国に成長した。」（p.86）
→ これは非常に問題のある表記で，まずモスクワ大公国が全ヨーロッパ＝ロシアを統一したのはイヴァン４世の治世なので「15世紀」ではないし，モンゴル支配からの自立後なので時系列的にも間違っている。さらに，特に注記なく呼称がモスクワからロシアに変わっており，簡素すぎてかえって読者が混乱するだろう。そもそもイヴァン４世の名前が本文に一切出てこない。おそらくイヴァン４世の治世でモスクワからロシアに変わったと言いたい文章なのだと思うが，明確ではないので判断を保留しておく。なお，『新選世界史B』は非受験組のための教科書であり，確かに細かい説明は不要であろう。しかし，平易な説明と大雑把な説明は別物で，この記述は単なる大雑把では。
・帝国書院『世界史B』「15世紀後半，モスクワ大公イヴァン３世はビザンツ最後の皇帝の姪と結婚し，ビザンツ帝国の後継者として皇帝（ツァーリ）を自称し，1480年にはキプチャク＝ハン国の支配から独立した。これ以後，モスクワは「第３のローマ」と称されギリシア正教圏の中心となり，のちのロシア帝国の基礎が築かれた。」（p.107）
「モスクワ大公イヴァン３世が統一に成功したロシアでは，彼の孫イヴァン４世（雷帝）が正式にツァーリを称した。」（p.162）
→ これもわかりづらい。また，イヴァン３世が全ロシアを統一したということになっているという問題点も同様に抱えている。受験用の教科書としてはまずいのでは。なお，手がかりになればと思って参照した帝国書院の資料集（『タペストリー』）では，16世紀後半の地図に「モスクワ大公国」と書いてあった。謎は深まるばかりである。
D．1547年と1721年の両方で区切る
一番厳密なパターン。1547年でモスクワからロシアになるが，これはまだ帝国ではなく，1721年で「ロシア帝国」が成立すると見なす。ここまで６つの教科書では「ロシア」から「ロシア帝国」への変化を記述したものがなかったが，実教出版だけが唯一記載し，厳密に分けていた。
・実教出版『世界史B』「モスクワ公国は，1380年にキプチャク＝ハン国を破ったのち，イヴァン３世のときに，ノヴゴロドなどの諸公国を併合してロシアを統一し，モスクワ大公国と称されるにいたった。イヴァン３世はビザンツとのむすびつきを強め，ローマ皇帝の後継者を任じてツァーリ（皇帝，カエサルが語源）の称号を用いた。このことから，モスクワ大公国は古代ローマ・ビザンツにつぐ「第三のローマ」を自任することになった。」（pp.138-139）
「ロシアでは，16世紀からモスクワ大公国のイヴァン４世（雷帝）が君主権の強化につとめ，絶対的な権力を持つ専制君主としてツァーリの称号を正式に用いた。（中略）（編註：北方戦争の）戦勝後，ピョートル１世はロシア帝国の成立を宣言し，バルト海にのぞむ地に建設されたペテルブルクを首都とした。」（pp.210-211）
→ これもイヴァン３世のときに全ロシアを統一したことになっている。また，厳密な話をすると，サンクトペテルブルクへの遷都は北方戦争中の1712年だから，ロシア帝国の成立と並べるのはまずいのでは。
総評としては，やはり1547年をもってモスクワ大公国からロシアに変化した，1721年にピョートル１世がインペラトルを称して帝国の成立を宣言したことは高校世界史では重要視されていない，ということになろうか。確かにそれはピョートル１世の西欧化の総仕上げといえる象徴的な出来事ではあるが，世界史の尺度で見ると相対的な重要性は低かろう。重要な契機は押さえつつ，可能な限り簡略化するという高校世界史としては妥当なところでは。
2015年06月09日
歴史コミュニケーション研究会（5/31）報告
歴史コミュニケーション研究会の第21回に，光栄にも招待されて話なんぞをしてきたので，簡潔に。簡潔になってしまうのは，自分が報告してきた内容についてはあまり書く気がなく（本の内容と同じ内容を書いても意味が無い），一方で議論の内容を書こうとしたら議論自体に集中していて手元にあまりメモがなく（間が一週間も空いたのはこれをどう埋めようか考えていたため），そもそもオフレコであまり表に出せる内容ではないものも多いため。以上三点はご了承願いたい。基本的に，配布したレジュメに沿いつつ，それに関連して出た議論などを足していく感じで。
� ゝ掴世料按�
・入試問題をその質で分類すると，「良問」「悪問」と，大多数の「良くも悪くもない問題」に大別される。
・明確な「悪問」は定義しやすく，意見も一致しやすい。一例として，拙著による分類（参考）。
・一方，「良問」の定義は人によりかなり異なるのではないか？ 良問 ＝ 「難問」にならない程度の知識を応用させつつ，歴史的な「思考力」を問うもの，という定義自体は衆目一致しているが，「思考力」の中身がまるで違う。
→ 史料・資料を読解する能力？
→ 時系列や論理性に沿って知識を整理する能力？
→ 条件に応じてテーマを論じる能力？
→ 推論を立てる能力？
まずはこれを整理しないと，議論が成立しないのではないか？ これまでの議論は各々が勝手に定義する「良問」がかみ合わないまま，議論が進められてきて，混乱したのでは？
→ これが大問題なのは，現行の学習指導要領には「歴史的思考力」という用語が掲げられており，かつふわっとした感じの意味で使われているから。ここら辺（pdf）から「歴史的思考力」で検索してくれれば世界史Bの部分に行き当たると思うが，引用するに
「世界の歴史の大きな枠組みと流れを，我が国の歴史と関連付けながら理解させ，文化の多様性と現代世界の特質を広い視野から考察させることによって，歴史的思考力を培い，国際社会に主体的に生きる日本人としての自覚と資質を養う。」
解説編（pdf）も一応掲載しておく。
【追記】実はこれに関連して「思考力」が掲げられている「新テスト」の話題も出たのだが，オフレコにしないとまずい話が多すぎたので，泣く泣くカットさせていただく。
・私的な意見として，実は「どの定義」でもあまり問題は無く，その意味で学習指導要領の用法にはあまり異論がない。いきなりひっくり返すようだが，ある程度はバズワードのままでいい。何かしらの「暗記した知識をそのまま使う」以外の要素があれば，それは思考力を要していて，良問であろうと思う。つまり，良問の範囲を可能な限り広く取る立場。その意味で，良問の定義に関する議論はあまり意味が無いと考えている。むしろ，この議論にこだわり，「貴方の考えている歴史的思考力は“本質的”ではない」という否定的な見解による殴り合いが，議論を大きく妨げているのではないか。
・また，マーク式や短答記述式の問題と，論述問題は分けて考える必要がある。実は後者の方が意見が割れやすい。
→ 「マーク式や短答記述式の問題」で，いずれの定義であるにせよ「良問」を作るのはかなり厳しい。特に難易度が高くなると，悪くなりやすい。
＝ センター試験は良問が多いとされるが，あれには二つの大きな理由がある。
１．「偏差値50の人が，60点になるように」という明確な目標をもって作られている＆作成期間が丸一年あるからこその問題。早慶上智受験者層の水準で“ちゃんと選別できる”問題を作るのは，けっこう難しい（単なる難問は作るの簡単）。
２．実際のところのセンター試験は「良くも悪くもない問題」がちゃんと大多数を占めている ＝ ほとんどの私大の入試と比べると相対的には間違いなく良い。ただし，努力があるのも確か。時系列を意識させたり，地図問題や，画像の問題を出したり。その努力の具体例は後述。
→ 私が常々難関私大の入試問題制作者に対して言っている言葉が，「良問を増やせ」ではなく「悪問を減らせ」なのはこういう理由。論述問題を増やせない事情や，マーク式で良問を作る困難さは私もわかっているので，せめて「良くも悪くもない」問題を増やしてほしい。
・論述問題の場合は良問を作りやすく，受験生の差も出やすい。論述問題である時点で，否応なく「条件や時系列に沿って知識を整理する」ことを要求される＝思考力を要するから。知ってる知識をそのまま吐き出すのと，まがいなりにも文章を組み立てるのは，使ってる脳みそが違う。これは案外と意識されていないところで，文章に書き慣れている人ほど，このギャップに意識がいかないと思う。私自身，研究会が終わった後，友人と反省会をしていて，ようやく気がついた。しかし，このギャップがあるからこそ，という話。
ここから言えることは２つ。
１．逆説的に，論述問題を解くのは非常に面倒な作業であり，今の受験生は論述問題を避ける傾向がある。論述問題を課すと，如実に受験生がその入試日程を敬遠する。拙著にも書いたが，論述問題が避けられるのは，少ない労力で大量の受験生を捌きたい大学側と受験生の共犯。
→ 半ば余談ですが，論述問題はすでに準絶滅危惧種の段階くらいにはなっているような。特に300字超の論述を課す大学となると本当に絶滅危惧種。……さらに言えば，国公立二次試験の社会科自体がどんどん死滅傾向で……
２．つまり，論述は変にひねらない方が適切な良問になりやすい。しかし，それでは難易度が高くはならないので，旧帝大クラスになると，やはりひねる必要が出てくる。ひねり方によって大学の特色が出る。一橋大や名大はひねり方がおかしいので，悪問になりやすい。高度な段階での高大接続を議論するなら，この「ひねり方」に関する議論は避けて通れない。
・研究会の議論の目的：マーク式・論述式別・難易度別に，私の考える良問や悪問の具体例を提示し，材料とする。現場と大学教員とのギャップを埋めることに貢献したい。ついでに，最難関の論述問題を高校生に教える側がどのように見ているかかも提示することで，高度な段階での高大接続の議論にも寄与したい。
�◆．沺璽�式：良問・悪問の事例集
１．センター試験2014年 第２問
問９ 下線部�Г亡慙△靴董ぜ，稜�表に示したa〜dのうち，アメリカ合衆国で女性参政権が認められた時期として正しいものを，下の� 銑い里Δ舛�ら一つ選べ。
a
1917年 アメリカが，第一次世界大戦に参戦した
b
1933年 ニューディール政策が始まった
c
1948年 国連が，世界人権宣言を採択した
d
� �a �◆�b �� c �ぁ�d
［コメント］
1920年の出来事だから，bが正解。と普通に解答してもよいのだが，大多数の受験生は年号までしっかりと覚えてはいない。しかし，解答はちゃんと論理的に出せる。多くの先進国は第一次世界大戦の銃後の活躍を契機として女性参政権を達成するので，それさえ知っていればbに絞れる。作題者の立場から言えば，年号を思い出して放り込むのではなく，時系列的なつながりを想起して解答してほしい問題。
無論，それでも上位層は年号をしっかり覚えていて，論理性もくそもなく見た瞬間で解答して次の問題に行く。逆に言って，「こんな常識的な問題に思考力も何もないだろう」と思われるかもしれないが，正答率は約53％（大学入試センター公表の数値）。誤答した人は，ニューディール政策や世界人権宣言に惑わされたと思われ，女性参政権の背景知識の有無で見事に選別できている。良問と言っていいだろう。
２．〜５．悪問の事例集。拙著からの抜粋なのでここでは省略。センター試験の出題ミスにも触れ，「大学入試センターはミスを認めて謝ったが，こういう日本語の危うい入試問題は非常に多い」という話もした。
�� 論述式：良問・悪問の事例集
１．東大「テーマに沿った歴史の具体像の抽出，構想力」
膨大と言える世界史の全範囲から，細かく指定された条件に沿った事項（具体例）だけを抽出し，問題文で提示されたテーマに沿って再構成させる問題。現場では一例として2011年の第１問「７〜13世紀のイスラーム世界と周辺地域をめぐる文化的諸交流」を取り上げた。ここで解説すると長くなるので省略。どうしても気になる方はこの辺りを見てくれれば概ねわかると思う。一言付け加えるなら，指定語句という大きなヒントがついてるじゃないか，と誘いにのっていくと，半分しか点がない解答が完成するトラップ。指定語句以外の部分をどれだけ想起できるか，その事項が本当に問題文の提示した条件に沿っているかを精査できるか，が鍵。
→ 確実に良問ではあるのだけれども，言うまでもなく難問で，実際に受験生の答案はズタボロ。あくまで開示点数と受験生からの聴取による推定になるが，平均点は４割程度，最高点は７割程度とどの予備校でも推定しているはず。まあ確かに，この問題文で，「スワヒリ語」「クトゥブ＝ミナール」『千夜一夜物語』を想起せよって言われてもねぇ，という受験生の怨嗟の声はわからんでもない。
→ これに対しての指摘として，「確かに教科書からはみ出た知識を必要とせず，理論上は高校生でも満点が取れるのかもしれないが，実際には極めて困難。とすると，受験生の側からするとはじめから７０点満点な悪問と変わらんく見えるのでは。」というものがあり，私的には大変に目から鱗だった。これは長年東大受験生に教えている立場から言って，一理ある。東大さんはもうちょっと難易度下げてくれませんかねぇ……
２．京大「複雑な事象の時系列的・論理的整理」
2013年の第３問を取り上げた。問題が短いのでさくっと引用。
「フランス革命以降，フランスとロシアはしばしば敵対関係におちいったが，第一次世界大戦では両国は連合国の主力として，ドイツを中核とする同盟国と戦うことになる。ウィーン会議から露仏同盟成立に至るまでのフランスとロシアの関係の変遷について，300字以内で説明せよ。」
シンキングタイムは長く取って30分。これが非常に複雑でヤバイというのは，普通に近代ヨーロッパ史を勉強した人なら一読してわかると思う。推察する力も史料読解力も必要なく，東大のような大それたテーマ設定もないが，これも十分な思考力の使わせ方ではなかろうか，と私は思う。変にひねらず，時系列・論理的つながりだけを問うという点では非常に王道的な論述問題。
→ ちなみに，こいつも受験生の手には余るようで，平均点は約４割程度と推察されている。その意味では，東大と同じツッコミを入れることは可能。
３．阪大「適切な資料の提示からの推論」
2015年の文字資料の問題を提示。問題を載せているところにリンクを張ろうと思ったが，簡単にはみつからないので断念。受験生の見知らぬ東南アジアの文字（ラーオ文字とかジャウィ文字と思しきもの）資料を提示して，たとえばジャウィ文字と思しきものには「1300年前後から特に島嶼部で用いられた」などのヒントを付した上で，元となった文字が伝来・普及した背景を説明させる問題。文字自体を全く特定できなくても，アラビア文字っぽい造形とヒント，覚えてきた教科書知識を総合すると「香辛料貿易」「スーフィズム」『クルアーン（コーラン）』というキーワードにたどりつき，解答が組み立てられる。推論が必要なくせに，超越難易度ではない点で，綺麗に練られている。
あと研究会の場では時間不足で取り上げられなかったが，これとはちょっと違った資料を読ませる問題として，東京外大の2014年の問題がある。これも非常に良い問題だと思うので，紹介だけしておく。大学の公式発表の解答例があるのも非常に良心的（掲載期間が約１年なので今は消えている）。
４．「推論はどこまで許されるか」
４−１．一橋大2015 ��
リンク先で詳細に解説しているのでここでは略。ここで取り上げたいのは，この論述問題に代表されるような，問題文が曖昧な問題批判に対する反論。これが興味深い。ネットでいくつか見たものを総合すると，
「問題条件が曖昧なのは，受験生の側に定義を示させることが目的なのでは。この問題であればEUやASEAN10も含むか否か自体が，受験生に委ねられているのでは。含むか否かさえかっちり決まればそう難問ではない。」
「発想を見ている問題なのだから，正解が一つである必要はない。」
これに対して再反論するなら，以下。
１．であれば「解答の範囲は自らで定義せよ」の一言をつける親切さがあってもよい。ないのは，ただの杜撰。
２．「正解が一つである必要がない」のはその通りで，現に上に挙げた東大2011や外大2014では複数の満点パターンが想定される。しかし，推測させる問題で複数正解が想定されるなら，「採点者の気まぐれ」や「採点者間の意識のズレ」で採点基準がぶれないことが絶対的な前提条件で，大学側が解答例や採点基準を一切示していない現状では認めることが難しい。たとえば，「受験生レベルの推測としては筋が通っているが，専門的な見識からすると絶対にありえない新説」が解答として現れた場合，高得点を与えるのか？
４−２．千葉大2014 ��
これもリンク先で詳述している通りなので，解説は略。これも，これに対する反論に再反論しておきたい。
「学説としての正解を求めたのではなく，受験生の発想を見る問題だったのではないか。であれば，定説として固まっていないものを出題してもいいのでは。」
１．発想をはかるにも，この問題では材料が足りなさすぎる。これでは「妄想力」を見ている，または小説を書く能力を見ているのと変わりがない。
２．仮に受験生の絶対に知り得ない分野から出題することで発想だけを見る問題を出すとしても，定説自体は固まっているものから出すべき。
この２問に対して，擁護でもないが，研究会で出た意見がこちら。
→ 「史学科の生徒だけを拾うという発想で行くなら，『受験生レベルの推測としては筋が通っているが，専門的な見識からすると絶対にありえない新説』に高得点を与えて積極的に拾っていくべき。千葉大の問題は確かに学説に到達できない以上は入試問題として失格だが，方向性としては考えられる。歴史学の営為とはちゃんとした史料に基づいた三題噺の積み重ねであって，三題噺を作る能力だけを入試で見るという考え方も成り立ちうる。詰まるところ『文系全体に課す入試』としては適格でないという話なのでは。」
→ これは一理ある。ただ，その場合でも「自由に立論せよ」だとか「史実への近さを評価しているわけではない」という注意書きが一言問題文にあってもよいと思うが。また，研究会のその場で「それって小論文という科目の範疇であって，世界史ではないのでは」という再々々反論もあった。これもこれでその通り。
→ とはいえ，この提議は非常に示唆的で，この研究会で最も注目すべき意見である。実のところ「推論だけが歴史的思考力」と考えがちな人，そうでなくとも推論型の悪問を擁護しがちな人は，史学科の生徒しか見えていないのではないかと思う。また，それには「史学科的な推理力は，他学部学科に進む人でも持ち合わせているに越したことはないのでは」という意見もまたありうると思われる（個人的には反対だが）。この点は，今後より議論を深めていくべきポイントだろう。ちなみに，あの場では言いそびれたのだが，史学科限定問題を課す大学は存在したはず。多分すぐに調べがつくので，つき次第追記しときます。
【追記】調べた。京都府立大が現役で「史学科限定問題」を出題している。ただし，意外にも推論型ではなく，他の問題よりもちょっと難しい程度の普通の論述問題（たとえば2014年度はペレストロイカとソ連崩壊の経過の説明問題）。
→ また，この話では「問題文中で書くというよりも，アドミッションポリシーの段階で欲しい解答の方向性を明示させてしまうべきでは」という意見もあり，将来的には有効な方策だと思う。その前に，現状アドミッションポリシーはほとんど活用されておらず，おそらくほとんどの受験生が読み流した経験しかないと思うし，また現状そういう機能を持っていない。二重に，アドミッションポリシーとはそういうことを示すものだ，という常識に変えていく必要があろう。実現できれば世界史のみならず，数学や国語でも役立つだろう。
さて，実を言うと研究会に強硬な推論主義者がいて，この話題で激論になるかと思われたのだが，一人もいなかった。結果的にはそうでなくても貴重な意見はもらえたし，研究会が穏健に終わって良かった，と言うべきか。
� ゝ掴世料按�
・入試問題をその質で分類すると，「良問」「悪問」と，大多数の「良くも悪くもない問題」に大別される。
・明確な「悪問」は定義しやすく，意見も一致しやすい。一例として，拙著による分類（参考）。
・一方，「良問」の定義は人によりかなり異なるのではないか？ 良問 ＝ 「難問」にならない程度の知識を応用させつつ，歴史的な「思考力」を問うもの，という定義自体は衆目一致しているが，「思考力」の中身がまるで違う。
→ 史料・資料を読解する能力？
→ 時系列や論理性に沿って知識を整理する能力？
→ 条件に応じてテーマを論じる能力？
→ 推論を立てる能力？
まずはこれを整理しないと，議論が成立しないのではないか？ これまでの議論は各々が勝手に定義する「良問」がかみ合わないまま，議論が進められてきて，混乱したのでは？
→ これが大問題なのは，現行の学習指導要領には「歴史的思考力」という用語が掲げられており，かつふわっとした感じの意味で使われているから。ここら辺（pdf）から「歴史的思考力」で検索してくれれば世界史Bの部分に行き当たると思うが，引用するに
「世界の歴史の大きな枠組みと流れを，我が国の歴史と関連付けながら理解させ，文化の多様性と現代世界の特質を広い視野から考察させることによって，歴史的思考力を培い，国際社会に主体的に生きる日本人としての自覚と資質を養う。」
解説編（pdf）も一応掲載しておく。
【追記】実はこれに関連して「思考力」が掲げられている「新テスト」の話題も出たのだが，オフレコにしないとまずい話が多すぎたので，泣く泣くカットさせていただく。
・私的な意見として，実は「どの定義」でもあまり問題は無く，その意味で学習指導要領の用法にはあまり異論がない。いきなりひっくり返すようだが，ある程度はバズワードのままでいい。何かしらの「暗記した知識をそのまま使う」以外の要素があれば，それは思考力を要していて，良問であろうと思う。つまり，良問の範囲を可能な限り広く取る立場。その意味で，良問の定義に関する議論はあまり意味が無いと考えている。むしろ，この議論にこだわり，「貴方の考えている歴史的思考力は“本質的”ではない」という否定的な見解による殴り合いが，議論を大きく妨げているのではないか。
・また，マーク式や短答記述式の問題と，論述問題は分けて考える必要がある。実は後者の方が意見が割れやすい。
→ 「マーク式や短答記述式の問題」で，いずれの定義であるにせよ「良問」を作るのはかなり厳しい。特に難易度が高くなると，悪くなりやすい。
＝ センター試験は良問が多いとされるが，あれには二つの大きな理由がある。
１．「偏差値50の人が，60点になるように」という明確な目標をもって作られている＆作成期間が丸一年あるからこその問題。早慶上智受験者層の水準で“ちゃんと選別できる”問題を作るのは，けっこう難しい（単なる難問は作るの簡単）。
２．実際のところのセンター試験は「良くも悪くもない問題」がちゃんと大多数を占めている ＝ ほとんどの私大の入試と比べると相対的には間違いなく良い。ただし，努力があるのも確か。時系列を意識させたり，地図問題や，画像の問題を出したり。その努力の具体例は後述。
→ 私が常々難関私大の入試問題制作者に対して言っている言葉が，「良問を増やせ」ではなく「悪問を減らせ」なのはこういう理由。論述問題を増やせない事情や，マーク式で良問を作る困難さは私もわかっているので，せめて「良くも悪くもない」問題を増やしてほしい。
・論述問題の場合は良問を作りやすく，受験生の差も出やすい。論述問題である時点で，否応なく「条件や時系列に沿って知識を整理する」ことを要求される＝思考力を要するから。知ってる知識をそのまま吐き出すのと，まがいなりにも文章を組み立てるのは，使ってる脳みそが違う。これは案外と意識されていないところで，文章に書き慣れている人ほど，このギャップに意識がいかないと思う。私自身，研究会が終わった後，友人と反省会をしていて，ようやく気がついた。しかし，このギャップがあるからこそ，という話。
ここから言えることは２つ。
１．逆説的に，論述問題を解くのは非常に面倒な作業であり，今の受験生は論述問題を避ける傾向がある。論述問題を課すと，如実に受験生がその入試日程を敬遠する。拙著にも書いたが，論述問題が避けられるのは，少ない労力で大量の受験生を捌きたい大学側と受験生の共犯。
→ 半ば余談ですが，論述問題はすでに準絶滅危惧種の段階くらいにはなっているような。特に300字超の論述を課す大学となると本当に絶滅危惧種。……さらに言えば，国公立二次試験の社会科自体がどんどん死滅傾向で……
２．つまり，論述は変にひねらない方が適切な良問になりやすい。しかし，それでは難易度が高くはならないので，旧帝大クラスになると，やはりひねる必要が出てくる。ひねり方によって大学の特色が出る。一橋大や名大はひねり方がおかしいので，悪問になりやすい。高度な段階での高大接続を議論するなら，この「ひねり方」に関する議論は避けて通れない。
・研究会の議論の目的：マーク式・論述式別・難易度別に，私の考える良問や悪問の具体例を提示し，材料とする。現場と大学教員とのギャップを埋めることに貢献したい。ついでに，最難関の論述問題を高校生に教える側がどのように見ているかかも提示することで，高度な段階での高大接続の議論にも寄与したい。
�◆．沺璽�式：良問・悪問の事例集
１．センター試験2014年 第２問
問９ 下線部�Г亡慙△靴董ぜ，稜�表に示したa〜dのうち，アメリカ合衆国で女性参政権が認められた時期として正しいものを，下の� 銑い里Δ舛�ら一つ選べ。
a
1917年 アメリカが，第一次世界大戦に参戦した
b
1933年 ニューディール政策が始まった
c
1948年 国連が，世界人権宣言を採択した
d
� �a �◆�b �� c �ぁ�d
［コメント］
1920年の出来事だから，bが正解。と普通に解答してもよいのだが，大多数の受験生は年号までしっかりと覚えてはいない。しかし，解答はちゃんと論理的に出せる。多くの先進国は第一次世界大戦の銃後の活躍を契機として女性参政権を達成するので，それさえ知っていればbに絞れる。作題者の立場から言えば，年号を思い出して放り込むのではなく，時系列的なつながりを想起して解答してほしい問題。
無論，それでも上位層は年号をしっかり覚えていて，論理性もくそもなく見た瞬間で解答して次の問題に行く。逆に言って，「こんな常識的な問題に思考力も何もないだろう」と思われるかもしれないが，正答率は約53％（大学入試センター公表の数値）。誤答した人は，ニューディール政策や世界人権宣言に惑わされたと思われ，女性参政権の背景知識の有無で見事に選別できている。良問と言っていいだろう。
２．〜５．悪問の事例集。拙著からの抜粋なのでここでは省略。センター試験の出題ミスにも触れ，「大学入試センターはミスを認めて謝ったが，こういう日本語の危うい入試問題は非常に多い」という話もした。
�� 論述式：良問・悪問の事例集
１．東大「テーマに沿った歴史の具体像の抽出，構想力」
膨大と言える世界史の全範囲から，細かく指定された条件に沿った事項（具体例）だけを抽出し，問題文で提示されたテーマに沿って再構成させる問題。現場では一例として2011年の第１問「７〜13世紀のイスラーム世界と周辺地域をめぐる文化的諸交流」を取り上げた。ここで解説すると長くなるので省略。どうしても気になる方はこの辺りを見てくれれば概ねわかると思う。一言付け加えるなら，指定語句という大きなヒントがついてるじゃないか，と誘いにのっていくと，半分しか点がない解答が完成するトラップ。指定語句以外の部分をどれだけ想起できるか，その事項が本当に問題文の提示した条件に沿っているかを精査できるか，が鍵。
→ 確実に良問ではあるのだけれども，言うまでもなく難問で，実際に受験生の答案はズタボロ。あくまで開示点数と受験生からの聴取による推定になるが，平均点は４割程度，最高点は７割程度とどの予備校でも推定しているはず。まあ確かに，この問題文で，「スワヒリ語」「クトゥブ＝ミナール」『千夜一夜物語』を想起せよって言われてもねぇ，という受験生の怨嗟の声はわからんでもない。
→ これに対しての指摘として，「確かに教科書からはみ出た知識を必要とせず，理論上は高校生でも満点が取れるのかもしれないが，実際には極めて困難。とすると，受験生の側からするとはじめから７０点満点な悪問と変わらんく見えるのでは。」というものがあり，私的には大変に目から鱗だった。これは長年東大受験生に教えている立場から言って，一理ある。東大さんはもうちょっと難易度下げてくれませんかねぇ……
２．京大「複雑な事象の時系列的・論理的整理」
2013年の第３問を取り上げた。問題が短いのでさくっと引用。
「フランス革命以降，フランスとロシアはしばしば敵対関係におちいったが，第一次世界大戦では両国は連合国の主力として，ドイツを中核とする同盟国と戦うことになる。ウィーン会議から露仏同盟成立に至るまでのフランスとロシアの関係の変遷について，300字以内で説明せよ。」
シンキングタイムは長く取って30分。これが非常に複雑でヤバイというのは，普通に近代ヨーロッパ史を勉強した人なら一読してわかると思う。推察する力も史料読解力も必要なく，東大のような大それたテーマ設定もないが，これも十分な思考力の使わせ方ではなかろうか，と私は思う。変にひねらず，時系列・論理的つながりだけを問うという点では非常に王道的な論述問題。
→ ちなみに，こいつも受験生の手には余るようで，平均点は約４割程度と推察されている。その意味では，東大と同じツッコミを入れることは可能。
３．阪大「適切な資料の提示からの推論」
2015年の文字資料の問題を提示。問題を載せているところにリンクを張ろうと思ったが，簡単にはみつからないので断念。受験生の見知らぬ東南アジアの文字（ラーオ文字とかジャウィ文字と思しきもの）資料を提示して，たとえばジャウィ文字と思しきものには「1300年前後から特に島嶼部で用いられた」などのヒントを付した上で，元となった文字が伝来・普及した背景を説明させる問題。文字自体を全く特定できなくても，アラビア文字っぽい造形とヒント，覚えてきた教科書知識を総合すると「香辛料貿易」「スーフィズム」『クルアーン（コーラン）』というキーワードにたどりつき，解答が組み立てられる。推論が必要なくせに，超越難易度ではない点で，綺麗に練られている。
あと研究会の場では時間不足で取り上げられなかったが，これとはちょっと違った資料を読ませる問題として，東京外大の2014年の問題がある。これも非常に良い問題だと思うので，紹介だけしておく。大学の公式発表の解答例があるのも非常に良心的（掲載期間が約１年なので今は消えている）。
４．「推論はどこまで許されるか」
４−１．一橋大2015 ��
リンク先で詳細に解説しているのでここでは略。ここで取り上げたいのは，この論述問題に代表されるような，問題文が曖昧な問題批判に対する反論。これが興味深い。ネットでいくつか見たものを総合すると，
「問題条件が曖昧なのは，受験生の側に定義を示させることが目的なのでは。この問題であればEUやASEAN10も含むか否か自体が，受験生に委ねられているのでは。含むか否かさえかっちり決まればそう難問ではない。」
「発想を見ている問題なのだから，正解が一つである必要はない。」
これに対して再反論するなら，以下。
１．であれば「解答の範囲は自らで定義せよ」の一言をつける親切さがあってもよい。ないのは，ただの杜撰。
２．「正解が一つである必要がない」のはその通りで，現に上に挙げた東大2011や外大2014では複数の満点パターンが想定される。しかし，推測させる問題で複数正解が想定されるなら，「採点者の気まぐれ」や「採点者間の意識のズレ」で採点基準がぶれないことが絶対的な前提条件で，大学側が解答例や採点基準を一切示していない現状では認めることが難しい。たとえば，「受験生レベルの推測としては筋が通っているが，専門的な見識からすると絶対にありえない新説」が解答として現れた場合，高得点を与えるのか？
４−２．千葉大2014 ��
これもリンク先で詳述している通りなので，解説は略。これも，これに対する反論に再反論しておきたい。
「学説としての正解を求めたのではなく，受験生の発想を見る問題だったのではないか。であれば，定説として固まっていないものを出題してもいいのでは。」
１．発想をはかるにも，この問題では材料が足りなさすぎる。これでは「妄想力」を見ている，または小説を書く能力を見ているのと変わりがない。
２．仮に受験生の絶対に知り得ない分野から出題することで発想だけを見る問題を出すとしても，定説自体は固まっているものから出すべき。
この２問に対して，擁護でもないが，研究会で出た意見がこちら。
→ 「史学科の生徒だけを拾うという発想で行くなら，『受験生レベルの推測としては筋が通っているが，専門的な見識からすると絶対にありえない新説』に高得点を与えて積極的に拾っていくべき。千葉大の問題は確かに学説に到達できない以上は入試問題として失格だが，方向性としては考えられる。歴史学の営為とはちゃんとした史料に基づいた三題噺の積み重ねであって，三題噺を作る能力だけを入試で見るという考え方も成り立ちうる。詰まるところ『文系全体に課す入試』としては適格でないという話なのでは。」
→ これは一理ある。ただ，その場合でも「自由に立論せよ」だとか「史実への近さを評価しているわけではない」という注意書きが一言問題文にあってもよいと思うが。また，研究会のその場で「それって小論文という科目の範疇であって，世界史ではないのでは」という再々々反論もあった。これもこれでその通り。
→ とはいえ，この提議は非常に示唆的で，この研究会で最も注目すべき意見である。実のところ「推論だけが歴史的思考力」と考えがちな人，そうでなくとも推論型の悪問を擁護しがちな人は，史学科の生徒しか見えていないのではないかと思う。また，それには「史学科的な推理力は，他学部学科に進む人でも持ち合わせているに越したことはないのでは」という意見もまたありうると思われる（個人的には反対だが）。この点は，今後より議論を深めていくべきポイントだろう。ちなみに，あの場では言いそびれたのだが，史学科限定問題を課す大学は存在したはず。多分すぐに調べがつくので，つき次第追記しときます。
【追記】調べた。京都府立大が現役で「史学科限定問題」を出題している。ただし，意外にも推論型ではなく，他の問題よりもちょっと難しい程度の普通の論述問題（たとえば2014年度はペレストロイカとソ連崩壊の経過の説明問題）。
→ また，この話では「問題文中で書くというよりも，アドミッションポリシーの段階で欲しい解答の方向性を明示させてしまうべきでは」という意見もあり，将来的には有効な方策だと思う。その前に，現状アドミッションポリシーはほとんど活用されておらず，おそらくほとんどの受験生が読み流した経験しかないと思うし，また現状そういう機能を持っていない。二重に，アドミッションポリシーとはそういうことを示すものだ，という常識に変えていく必要があろう。実現できれば世界史のみならず，数学や国語でも役立つだろう。
さて，実を言うと研究会に強硬な推論主義者がいて，この話題で激論になるかと思われたのだが，一人もいなかった。結果的にはそうでなくても貴重な意見はもらえたし，研究会が穏健に終わって良かった，と言うべきか。
2015年03月15日
2015年03月13日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2015 その２（慶應大の続き・早稲田大）
その１から。先に言っておくと，今年はどこにも電話をかけていないし，論文の転用も見つからなかった（今のところ）。昨年ができすぎてたんや…… ※ 受験生にとっては良いことです
例年であれば，上智４日程＋慶應５日程で，早稲田の９日程と同じくらいの分量か，それでも早稲田の方が多いくらいだった。今年は明らかに前者の方が多い。慶應が暴れてたのと，早稲田のいくつかの学部がおとなしかった影響かな。このまま早稲田が鎮静化するのを祈ります。
続きを読む
例年であれば，上智４日程＋慶應５日程で，早稲田の９日程と同じくらいの分量か，それでも早稲田の方が多いくらいだった。今年は明らかに前者の方が多い。慶應が暴れてたのと，早稲田のいくつかの学部がおとなしかった影響かな。このまま早稲田が鎮静化するのを祈ります。
続きを読む
Posted by dg_law at
22:30
│Comments(16)
2015年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2015 その１（上智大・慶應大の途中まで）
・序
昨年には本シリーズが出版されるという驚きの展開を迎えた。改めて読者の皆様にはお礼申し上げたい。今年の分も書き上がったので，お届けする。可能な範囲で今後も継続していく予定であるので，春の風物詩として，興味の続く限りお読みいただけると幸いである。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので，リンクを張っておく。
総評
数こそ12番までいったが，例年と比較すると，今年の上智大はおとなしかったと言える。海岸線のない地図だとか，キリスト教系の知識ミスだとかいった上智特有の悪問は姿を消し，日本語が下手くそ系の悪問も少なかった。また，あの出題ミスをかたくなに認めてこなかった上智大が，今年は日本史で出題ミスを認める発表を行った（pdfファイルにつき注意）。驚くべき変革である。拙著の効果であるとはほとんど考えられないものの，上智大の内部で何かが起きているような気はしている。では改善されたかというとそうでもなく，上智大の慶應大学化が見られ，「教科書や用語集のどこかに載ってればいいんでしょ？」という開き直り的な問題が増加した。載っていないよりはマシではあるが，それで後述する新課程が乗り切れるのかは疑問である。
早稲田は例年通りか，それよりはおとなしかった印象。特に教育学部は収録ゼロ。毎年ひどい社学は今年も収録３つながら，収録されなかった問題を見るとかなり解きやすくなっており，全体としては適正化している。良い傾向。一方，例年は早稲田よりおとなしい慶應大が今年は経済学部以外の３つが満遍なくひどかった。経済学部は良問ぞろいで，一人気を吐いていた。
来年度からとうとう社会科も新課程へ移行する。これに伴い各社教科書・山川の用語集も大改訂が行われた。変更点をまとめると以下の２点。
・用語の説明が正確になり，最新の研究成果が大きく採用された。たとえば，ナポレオン３世に関する記述にサン＝シモン主義の影響が記載され，評価が大きく向上した。その他にオゴタイ＝ハン国の完全消滅，タイ人南下のモンゴル帝国起因説の消滅など。
・特に用語集の場合，収録された用語の数が20%減少した。約7000語から約5600語になった。それも難関私大が好む政治史の細かな用語が大幅にカットされた一方，社会経済史の用語は存置または微増している。これにより，たとえば今年のセンター試験すら新課程基準だと範囲外からの出題がある。（無論，今年度はまだ旧課程なのでそれ自体は全く悪くない。そのくらい用語が減少＆重点が変わったということ。）
おそらく，難関私大は浪人生の存在を理由にして新課程の適用を一切無視するか，そもそも新課程への移行自体に（意図的ではなく怠惰により）気づかず，例年通りの出題をする，と予言しておく。後者由来の難問はともかく，前者由来の悪問や出題ミスが頻発しそうな。来年度の私の難問・悪問・出題ミス判定は新課程基準で行う予定である……数が膨大にならなければいいけど。
続きを読む
昨年には本シリーズが出版されるという驚きの展開を迎えた。改めて読者の皆様にはお礼申し上げたい。今年の分も書き上がったので，お届けする。可能な範囲で今後も継続していく予定であるので，春の風物詩として，興味の続く限りお読みいただけると幸いである。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので，リンクを張っておく。
総評
数こそ12番までいったが，例年と比較すると，今年の上智大はおとなしかったと言える。海岸線のない地図だとか，キリスト教系の知識ミスだとかいった上智特有の悪問は姿を消し，日本語が下手くそ系の悪問も少なかった。また，あの出題ミスをかたくなに認めてこなかった上智大が，今年は日本史で出題ミスを認める発表を行った（pdfファイルにつき注意）。驚くべき変革である。拙著の効果であるとはほとんど考えられないものの，上智大の内部で何かが起きているような気はしている。では改善されたかというとそうでもなく，上智大の慶應大学化が見られ，「教科書や用語集のどこかに載ってればいいんでしょ？」という開き直り的な問題が増加した。載っていないよりはマシではあるが，それで後述する新課程が乗り切れるのかは疑問である。
早稲田は例年通りか，それよりはおとなしかった印象。特に教育学部は収録ゼロ。毎年ひどい社学は今年も収録３つながら，収録されなかった問題を見るとかなり解きやすくなっており，全体としては適正化している。良い傾向。一方，例年は早稲田よりおとなしい慶應大が今年は経済学部以外の３つが満遍なくひどかった。経済学部は良問ぞろいで，一人気を吐いていた。
来年度からとうとう社会科も新課程へ移行する。これに伴い各社教科書・山川の用語集も大改訂が行われた。変更点をまとめると以下の２点。
・用語の説明が正確になり，最新の研究成果が大きく採用された。たとえば，ナポレオン３世に関する記述にサン＝シモン主義の影響が記載され，評価が大きく向上した。その他にオゴタイ＝ハン国の完全消滅，タイ人南下のモンゴル帝国起因説の消滅など。
・特に用語集の場合，収録された用語の数が20%減少した。約7000語から約5600語になった。それも難関私大が好む政治史の細かな用語が大幅にカットされた一方，社会経済史の用語は存置または微増している。これにより，たとえば今年のセンター試験すら新課程基準だと範囲外からの出題がある。（無論，今年度はまだ旧課程なのでそれ自体は全く悪くない。そのくらい用語が減少＆重点が変わったということ。）
おそらく，難関私大は浪人生の存在を理由にして新課程の適用を一切無視するか，そもそも新課程への移行自体に（意図的ではなく怠惰により）気づかず，例年通りの出題をする，と予言しておく。後者由来の難問はともかく，前者由来の悪問や出題ミスが頻発しそうな。来年度の私の難問・悪問・出題ミス判定は新課程基準で行う予定である……数が膨大にならなければいいけど。
続きを読む
Posted by dg_law at
20:00
│Comments(15)
