センター試験英語満点扱い ＴＯＥＩＣ７８０点や英検準１級以上で特例 （産経新聞）
→ 記事にはさして興味なかったのだが，はてブの反応を見るに「TOEICの方が簡単派」が多数派のようで驚いた。私見ではセンター（ほぼ）満点よりTOEIC780点の方が難しいと思う。センター英語の難易度は経年で変わらんので，単純に個人差だと思うが，この個人差はどこから来たものか。そしてはてなではマジョリティのように見えるのはなぜか。
→ 満点という言葉が悪いのかも。私が言いたいのはセンターで95％（190点）以上を高い確率で取れる人が，TOEICで760点を安定して取れるかというと疑問，という話。一般的な日本の英語教育を受けて18歳まで育った人なら，センター型の方が得意だと思われる。はてな村でのセンター試験のイメージはどうなっているんだ……センター英語がTOEICより厄介なのは，問題がバラエティに富んでることくらいで。
→ その意味ではTOEICの方が簡単派の人の，東大入試英語の評価は気になる。「語彙が難しくなってる」「マークじゃなくて筆記」という違いはあれど，試している能力の方向性自体はセンター英語と同じなので。
・ＴＯＥＩＣ７８０点や英検準１級以上 センター試験英語満点扱い - 英語学習帖
→ こちらの記事とほぼ同じ感想。「評価しようとしている能力が異なる」としても，やっぱりTOEIC780点の方が，センター（ほぼ）満点より難しいと思う。
・魏の曹家の道教、呉の孫家の仏教（Togetter）
→ 前にちらっと書いたが，三国時代は中国史の巨大な変革期であると，私も思う。
→ 北伝・南伝という区切りはあまり良くなく，中国への布教毛色も大乗だからといって必ずしも北伝というわけではない，というのは近年聞くところで。三国時代だと呉が一番熱心だったというのはその観点から見てもおもしろい話である。
→ 中国の仏教は後漢の前半（１世紀）に初めて伝わったとされているが，伝説混じりでこれは眉唾である。大体，１世紀というとまだナーガールジュナさえ誕生しておらず，大乗の理論が完成していない。そういう意味では３世紀前半の三国時代も，考証としてはギリギリセーフ感あるが。
→ 少なくとも呉が南方交易を重視していたからインドがかかわりがあったのは間違いなく，「大秦国王安敦」の事例もあるように後漢末にはすでにインド人の来航があった。もっとも，東南アジアに本格的にインドの文明が伝播するのは４世紀以降になるので，そのさらに向こうの中国にインド人がどの程度影響力を持ち得たかというとやはり疑問ではある。
→ 道教は民間信仰と神仙思想・占卜が道家の思想と融合して誕生した宗教だが，教団化が始まったのは後漢末の太平道と五斗米道が最初とされる。太平道の根拠地は華北の黄河流域一帯，五斗米道は三国志好きならご存じの通り漢中になるが，いずれも後に曹操が吸収した。後の北魏で道教は初めて国教化する。このときの教団は五斗米道の後継を自任して，五斗米道の別名天師道からとり「新天師道」を名乗った。「魏」という国名は偶然の一致だが（北魏は北方民族の建国），偶然だからこそおもしろいといえるかも。
・【画像】平成も四半世紀経ったということなので平成の出来事の画像貼ってく （ださ速）
→ よくまとまっている。年がばれそうだが，湾岸戦争あたりから記憶にある。
→ 東海村JOC臨海被曝事故「この時にやめておけばよかったんだよマジで」は本当に。原発自体の是非は置いとくとしても，このときの反省がちゃんと活かされていれば現状もちっとマシだったのでは。
・日本史、高校での必修化を検討…中教審諮問へ（読売新聞）
→ で，何を減らすんですか。まさか，何も減らさずに必修化できるなんて考えてないよねぇ。
→ 世界史未履修問題があったように，結局受験で使われない科目は現場ではスルーされるから，意味がないと思う。なんなら，日本史はセンター試験で必修にしますか？それはそれで他の社会科系科目への圧迫になって多様性を失わせ，害悪なような。
→ ブコメを見てもそこら辺を考えている人は多くなく，下村文科相に対する不安だったり，「日本史が履修期間内に終わらない問題」への言及だったり（これはこれで大問題なのだが）で，教育に言及したいなら高校生・受験生への負担も視野に入れてほしいなぁと。
2014年04月20日
2014年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その３（国立大）
・はじめに
例年は私大のみ収集しているので，これは特別編である。2014年は国公立大で暴走した大学がいくつか見られた。国公立大は論述問題が多く，学部別に入試を作る必要がなくて前期１回分だけ作ればよいせいか，良問が多いのが通例である。しかし，この場合は別方向に暴走することがたまにある。教員が学生に課す期末試験の感覚で入試問題を作ってしまうという現象である。これはこれで範囲外の知識を要する問題ができあがる。
ただし，あえて言ってしまえば，論述において思考力を課す試験と範囲外の知識がないと解けない試験は紙一重である。なぜなら作った側は「確かに○○という事実を知らないと解けないが，問題文でヒント出してるんだから推測できるだろこれくらい」と思い込んでいるからだ。ゆえにこうした問題は，おそらく作った本人としては意欲作なのである，困ったことに。しかしふたを開けてみれば，推測なんてつくはずもなく，ちゃんとした解答を作れているのは一部の予備校講師と，さらに極一部の（おそらくその大学の受験生の0.1〜１％くらいの）受験生だけなのであった。それで，その教員が「これだから最近の若者は」となるか，ちゃんと反省してくれるかは別問題だが。
とはいえ，論述で強引に超難問を課す大学というと，例年は一橋大のみであった。しかし，この一橋大型の逸脱をやらかした大学が，今年はもう２つある。一橋大含めて紹介しておこう。一応書いておくが，全て前期日程である。
続きを読む
例年は私大のみ収集しているので，これは特別編である。2014年は国公立大で暴走した大学がいくつか見られた。国公立大は論述問題が多く，学部別に入試を作る必要がなくて前期１回分だけ作ればよいせいか，良問が多いのが通例である。しかし，この場合は別方向に暴走することがたまにある。教員が学生に課す期末試験の感覚で入試問題を作ってしまうという現象である。これはこれで範囲外の知識を要する問題ができあがる。
ただし，あえて言ってしまえば，論述において思考力を課す試験と範囲外の知識がないと解けない試験は紙一重である。なぜなら作った側は「確かに○○という事実を知らないと解けないが，問題文でヒント出してるんだから推測できるだろこれくらい」と思い込んでいるからだ。ゆえにこうした問題は，おそらく作った本人としては意欲作なのである，困ったことに。しかしふたを開けてみれば，推測なんてつくはずもなく，ちゃんとした解答を作れているのは一部の予備校講師と，さらに極一部の（おそらくその大学の受験生の0.1〜１％くらいの）受験生だけなのであった。それで，その教員が「これだから最近の若者は」となるか，ちゃんと反省してくれるかは別問題だが。
とはいえ，論述で強引に超難問を課す大学というと，例年は一橋大のみであった。しかし，この一橋大型の逸脱をやらかした大学が，今年はもう２つある。一橋大含めて紹介しておこう。一応書いておくが，全て前期日程である。
続きを読む
2014年03月11日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その２（早稲田大）
昨日の続き。番号が８番から始まっているのは，昨日の慶應大からの続きであるため。お気になさらず。本日のハイライトは，悪問としては１２番の法学部の問題。笑えるのは１３番の文学部，２３番の政経学部の問題かなぁ。
続きを読む
続きを読む
Posted by dg_law at
21:39
│Comments(15)
2014年03月10日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その１（上智大・慶應大）
書籍版ができました！この年度も収録しています。
・序
昨年の記事も大変好評をいただき，すっかり人気シリーズになってきた。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識についてはこれまでのものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものと推測され，それもほとんど釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。そうした難問や悪問を非難しつつ，笑い飛ばして供養しようと思う。
世界史未受験者やもう忘れてしまった人にも配慮して，基本的に太字だけ追っていけばどこがひどいのかわかるようにしたつもりである。世界史詳しい人にはやや太字がうざったいかもしれないが，ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。テンプレなので昨年・一昨年から読んでいる方は読み飛ばしてかまわない。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，消去法でなんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今年のリストは全部で約３５。去年が約４０だったので減ったには減ったのだが，これは今年の上智がおとなしかったからという事情がある。また，解説の字数を数えてみると減っていないどころか増えてしまった。結局のところ諸大学には全く反省の色が見られないということだ。また，今年の早稲田大に特に見られた特徴であるが，おそらくよく調べずに専門外から出題したせいで，政治的・人権的に危うい表現が入試問題から見られることがあった。これらについては出題ミスとか悪問とかそういうレベルじゃない。ばからしい話ではあるが，出題ミス以前の問題で，本当の最低限としてそうした出題は避けてほしいところである。
また，今年は国公立大で奇問が相次いだということも特徴的である。ゆえに，普段は（１）で上智大，（２）で早稲田とし，慶應大は（１）と（２）の字数の少ない方に入れるという二部構成であったが，今年は（３）国公立大編を入れて三部構成とした。やや長丁場となるが，付き合えるところまでお付き合いいただければ幸いである。なお，（３）国公立大編が読んでて一番おもしろいかもしれない。あまりにもひどいので。
続きを読む
・序
昨年の記事も大変好評をいただき，すっかり人気シリーズになってきた。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識についてはこれまでのものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものと推測され，それもほとんど釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。そうした難問や悪問を非難しつつ，笑い飛ばして供養しようと思う。
世界史未受験者やもう忘れてしまった人にも配慮して，基本的に太字だけ追っていけばどこがひどいのかわかるようにしたつもりである。世界史詳しい人にはやや太字がうざったいかもしれないが，ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。テンプレなので昨年・一昨年から読んでいる方は読み飛ばしてかまわない。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，消去法でなんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今年のリストは全部で約３５。去年が約４０だったので減ったには減ったのだが，これは今年の上智がおとなしかったからという事情がある。また，解説の字数を数えてみると減っていないどころか増えてしまった。結局のところ諸大学には全く反省の色が見られないということだ。また，今年の早稲田大に特に見られた特徴であるが，おそらくよく調べずに専門外から出題したせいで，政治的・人権的に危うい表現が入試問題から見られることがあった。これらについては出題ミスとか悪問とかそういうレベルじゃない。ばからしい話ではあるが，出題ミス以前の問題で，本当の最低限としてそうした出題は避けてほしいところである。
また，今年は国公立大で奇問が相次いだということも特徴的である。ゆえに，普段は（１）で上智大，（２）で早稲田とし，慶應大は（１）と（２）の字数の少ない方に入れるという二部構成であったが，今年は（３）国公立大編を入れて三部構成とした。やや長丁場となるが，付き合えるところまでお付き合いいただければ幸いである。なお，（３）国公立大編が読んでて一番おもしろいかもしれない。あまりにもひどいので。
続きを読む
2013年12月07日
なぜローマは崩壊したのに中国帝国は存続したか
・なんでローマは崩壊したのに中国帝国は存続した？（歴史的速報＠2ｃｈ）
そもそもローマ帝国再興は土台無理な話として，むしろ「なぜフランク王国は西ローマ帝国再興にさえたどりつかなかったのか」という話で考えた方が建設的であろう。で，結論としては，フランク王国が北魏になれなかったってことだろう。クローヴィスからシャルルマーニュまで３００年，ゲルマン人の大移動開始からなら４５０年弱，ちょっと時間が開き過ぎた。北魏は道武帝から太武帝までわずかに約５０年。八王の乱から数えても，太武帝の統一まで約１５０年。間に一度苻堅による統一があるから，西欧に比べれば分裂していた期間は短い。八王の乱から隋の統一まででやっと３００年だ。だから皇帝の求心力が低下しきらず，統一への求心力が維持された。
もう２つ大きな違いとして。隋は後漢の領域のほぼ全てを覆ったが，鮮卑の旧領であるモンゴル高原は保持できていない。その後，唐が中国王朝としてモンゴル高原を征服する。一方，フランク王国は旧領のドイツ地域の大半は保持したものの，旧西ローマ帝国領は全土回収できなかったどころか，その半分も支配できていない。要するに軸足が北魏よりもまだ「蛮族寄り」にあった。すなわち，シャルルマーニュとは隋の文帝ではなく，まだ北魏の太武帝の段階であったのだ。北魏は太武帝の次代，孝文帝の代で漢化したが，シャルルマーニュの頃には西ローマ帝国の痕跡が消滅していた。同化するべき先自体が無かったからこそ，まずは復活させるところから始める必要があった（カロリング・ルネサンス）。
そうそう，元スレのレスに「同化力が中国のほうが強かったから」とあったが，これは一理あると思う。ローマは偉大なりしといえども，ゲルマン人を同化しきることはできなかった。この辺はローマの多様性・柔軟性が裏目に出たところではあるかなと。結果として，ローマ法とキリスト教は残ったけど，ローマ的な生活は滅んでしまった。まさにピレンヌ・テーゼ的なお話で，文明圏として分裂すると再統一は難しい。その上で，あえて「地中海世界再統一」の話をすると，ユスティニアヌスがラストチャンスで，イスラーム教徒が出てこようがそうでなかろうが，無理だったのではないかなぁ，という話は前に書いた。→ ピレンヌ・テーゼ考（nix in desertis）
つまり，西ローマ帝国の復活のためには，ヴェルダンだのメルセンだの言って分裂している場合ではない。それどころか，少なくとも７００年ほど早いレコンキスタと北アフリカ奪還を果たす必要があり，かつカロリング・ルネサンスが持続する必要もあり，その間，４５０年振りの西ローマ皇帝の権威を高め続けることも必要であった。つまり，もう何人かシャルルマーニュクラスの英雄が続く奇跡が必要であった。うん，絶対無理。セーブ＆ロードが許されているSLGでもきつい。
じゃあなんで西欧はそんな分裂傾向強かったの？ってところでは，やはり政治体制の違いと農業形態の違いだろうなぁと。西欧は封建制に入りかかってたけど，中国は官僚制の整った中央集権制。あと米と小麦の違いに，農業技術の発展具合の違い。生産性が高いほうが統一はしやすいかというと微妙だが，大軍勢を起こせるので政治的な動きは早い。北魏だって一度真っ二つに割れているわけだが，その後さっさと再統一されているわけで。
その他，元スレのレスにいくつか反応をしてみる。「オスマン帝国はいいところまで行った」ようなそうでないような。当時の西欧はすでにかなり強大なので。第一次ウィーン包囲はかなり死者を出して撤退してるし。全盛期のスレイマン大帝でそれだから，モロッコとハンガリーが攻勢限界だったのでは。
→ 「中国は北方民族のおかげで統一された帝国が維持された」のはどうかなー。地理的に考えても，華北統一の理由にはなっても華南関係ないし，歴史的経緯を考えても，これが直接の理由になってることは無いと思う。ただ，ヨーロッパは縦深が深く，ロシア平原からパンノニア平原までで遊牧民の侵入が食い止められているという事情はある。でも，本題に立ち返るなら，そもそもゲルマン人は遊牧民ではない。
→ 「西欧のほうが山がち森林で統一が難しかった」森林の要素は大きかったと思う。遊牧民の機動力が削がれるので。でも，山がちという点で考えると，ロシアからフランス北部は大平原地帯なわけでそうでもないのでは。中国も華北の中原を除けば山がちな部分が多いので，一概には。
そもそもローマ帝国再興は土台無理な話として，むしろ「なぜフランク王国は西ローマ帝国再興にさえたどりつかなかったのか」という話で考えた方が建設的であろう。で，結論としては，フランク王国が北魏になれなかったってことだろう。クローヴィスからシャルルマーニュまで３００年，ゲルマン人の大移動開始からなら４５０年弱，ちょっと時間が開き過ぎた。北魏は道武帝から太武帝までわずかに約５０年。八王の乱から数えても，太武帝の統一まで約１５０年。間に一度苻堅による統一があるから，西欧に比べれば分裂していた期間は短い。八王の乱から隋の統一まででやっと３００年だ。だから皇帝の求心力が低下しきらず，統一への求心力が維持された。
もう２つ大きな違いとして。隋は後漢の領域のほぼ全てを覆ったが，鮮卑の旧領であるモンゴル高原は保持できていない。その後，唐が中国王朝としてモンゴル高原を征服する。一方，フランク王国は旧領のドイツ地域の大半は保持したものの，旧西ローマ帝国領は全土回収できなかったどころか，その半分も支配できていない。要するに軸足が北魏よりもまだ「蛮族寄り」にあった。すなわち，シャルルマーニュとは隋の文帝ではなく，まだ北魏の太武帝の段階であったのだ。北魏は太武帝の次代，孝文帝の代で漢化したが，シャルルマーニュの頃には西ローマ帝国の痕跡が消滅していた。同化するべき先自体が無かったからこそ，まずは復活させるところから始める必要があった（カロリング・ルネサンス）。
そうそう，元スレのレスに「同化力が中国のほうが強かったから」とあったが，これは一理あると思う。ローマは偉大なりしといえども，ゲルマン人を同化しきることはできなかった。この辺はローマの多様性・柔軟性が裏目に出たところではあるかなと。結果として，ローマ法とキリスト教は残ったけど，ローマ的な生活は滅んでしまった。まさにピレンヌ・テーゼ的なお話で，文明圏として分裂すると再統一は難しい。その上で，あえて「地中海世界再統一」の話をすると，ユスティニアヌスがラストチャンスで，イスラーム教徒が出てこようがそうでなかろうが，無理だったのではないかなぁ，という話は前に書いた。→ ピレンヌ・テーゼ考（nix in desertis）
つまり，西ローマ帝国の復活のためには，ヴェルダンだのメルセンだの言って分裂している場合ではない。それどころか，少なくとも７００年ほど早いレコンキスタと北アフリカ奪還を果たす必要があり，かつカロリング・ルネサンスが持続する必要もあり，その間，４５０年振りの西ローマ皇帝の権威を高め続けることも必要であった。つまり，もう何人かシャルルマーニュクラスの英雄が続く奇跡が必要であった。うん，絶対無理。セーブ＆ロードが許されているSLGでもきつい。
じゃあなんで西欧はそんな分裂傾向強かったの？ってところでは，やはり政治体制の違いと農業形態の違いだろうなぁと。西欧は封建制に入りかかってたけど，中国は官僚制の整った中央集権制。あと米と小麦の違いに，農業技術の発展具合の違い。生産性が高いほうが統一はしやすいかというと微妙だが，大軍勢を起こせるので政治的な動きは早い。北魏だって一度真っ二つに割れているわけだが，その後さっさと再統一されているわけで。
その他，元スレのレスにいくつか反応をしてみる。「オスマン帝国はいいところまで行った」ようなそうでないような。当時の西欧はすでにかなり強大なので。第一次ウィーン包囲はかなり死者を出して撤退してるし。全盛期のスレイマン大帝でそれだから，モロッコとハンガリーが攻勢限界だったのでは。
→ 「中国は北方民族のおかげで統一された帝国が維持された」のはどうかなー。地理的に考えても，華北統一の理由にはなっても華南関係ないし，歴史的経緯を考えても，これが直接の理由になってることは無いと思う。ただ，ヨーロッパは縦深が深く，ロシア平原からパンノニア平原までで遊牧民の侵入が食い止められているという事情はある。でも，本題に立ち返るなら，そもそもゲルマン人は遊牧民ではない。
→ 「西欧のほうが山がち森林で統一が難しかった」森林の要素は大きかったと思う。遊牧民の機動力が削がれるので。でも，山がちという点で考えると，ロシアからフランス北部は大平原地帯なわけでそうでもないのでは。中国も華北の中原を除けば山がちな部分が多いので，一概には。
2013年09月25日
第２２６回『チェーザレ・ボルジアを知っていますか？』モーニング編集部，講談社
漫画『チェーザレ』の副読本。内容はルネサンスに至るまでのヨーロッパ史・イタリア史概説，キリスト教カトリック・ローマ教皇庁の簡単な紹介，ルネサンス期のローマ・教皇庁の紹介，ルネサンス期の国々・都市・人名・名家の事典，最後にチェーザレ縁の地の観光案内と，なぜかワイン・関連書籍・ドラマの紹介が入って終わる。内容は，一つ一つ見ていくと薄いところもあるが，多岐にわたっているのは間違いなく，最後の宣伝も含めてがんばって全部網羅しているというところはある。軽くここまでのおさらいをするにはこれで良かろう。
ただし，多くのチェーザレファンが本当に「軽く」を求めていたかは疑問である。もっとがっつり深く掘り下げたものを，どちらかというと期待していた。また今後の展開のネタバレを不自然に避けていることによって一々中途半端に終わっているところも気になった。たとえばジョヴァンニ・デ・メディチがレオ１０世に即位することは明記されているのに，ロドリーゴ・ボルジアの項目ではアレクサンデル６世に即位したことが書かれていない。どうもちぐはぐである。史実を追っているのだから，そうむきになってネタバレを回避しなくても良かったのではないか。
そうしたややこしい処理をしつつ，かつ膨大な情報を取り扱ったせいか，初版は多くの誤字・誤謬がある（２版以降があるのかどうかは知らない）。誤解というよりは誤字・誤謬と言ったほうがいいミスばかりだったので，そこは原基晶がちゃんと監修しているのだろう。一読して私の気がついた範囲で一覧に示しておくので（amazonの後段），買われた方は参考にしてほしい。
続きを読む
ただし，多くのチェーザレファンが本当に「軽く」を求めていたかは疑問である。もっとがっつり深く掘り下げたものを，どちらかというと期待していた。また今後の展開のネタバレを不自然に避けていることによって一々中途半端に終わっているところも気になった。たとえばジョヴァンニ・デ・メディチがレオ１０世に即位することは明記されているのに，ロドリーゴ・ボルジアの項目ではアレクサンデル６世に即位したことが書かれていない。どうもちぐはぐである。史実を追っているのだから，そうむきになってネタバレを回避しなくても良かったのではないか。
そうしたややこしい処理をしつつ，かつ膨大な情報を取り扱ったせいか，初版は多くの誤字・誤謬がある（２版以降があるのかどうかは知らない）。誤解というよりは誤字・誤謬と言ったほうがいいミスばかりだったので，そこは原基晶がちゃんと監修しているのだろう。一読して私の気がついた範囲で一覧に示しておくので（amazonの後段），買われた方は参考にしてほしい。
続きを読む
2013年09月15日
アメリカ外交史の転換点は？
・「世界の民主主義を守るためにアメリカは立ち上がらないといけない」この傲慢な発想はどこから来たのか？ パットン将軍、自腹でシアーズ・カタログから部品を購入（Market Hack）
本当はこういう記事は２，３ヶ月経って忘れた頃にツッコミを入れることにしているのだが，これについてはモヤモヤが晴れないので今のうちに書いておく。この記事，何がまずいかというと史実の指摘が怪しいか，明確に間違っている点がいくつかある。
０．この論って正しいの？
極端な誤りではないが，厳しいと思う。要約すれば「建国以来孤立主義だったが，その風潮にウィルソンがWW1を通して「スーパーヒーロー症候群」を植えつけた。そこで中東情勢にもかかわりを持った。世界恐慌で一時孤立主義に戻ったが，ホロコーストのような人権弾圧を見て，再び”人権”と”民主主義”を掲げる世界の警察を自任するようになった」ということになる。が，１．まず「建国以来孤立主義だった」というまとめは簡潔な表現にしても粗雑。モンロー宣言には言及しなくてよいのか。 ２．WW1と世界恐慌は決定的な転換点ではない。 ３．アメリカはおそらく戦間期の中東情勢にはかかわりが薄い。 ４．ホロコーストは理由の一つに過ぎない。むしろトルーマン・ドクトリンへの言及がないのは本当に意味不明。 そのほかにウィルソンだけを過大評価であり，アメリカの民主主義の特質は他の点にもあるはず，という点は指摘されるべきだが本稿では扱わない。
１．話の始点はそこでいいの？
まずスタートでせっかく独立戦争そのものが孤立外交の起源だという指摘をせっかくしているのに，モンロー宣言に言及がないのは片手落ちである。独立直後から孤立外交に向いたのはジョージ・ワシントンの方針だが，これを明確な形で示したのはモンロー宣言になるし，モンロー宣言がその後１２０年ほどのアメリカ外交の基本方針となった。
ナポレオン戦争で本国スペインが荒廃したことにより，ラテンアメリカ諸国に独立の機運が巡ってきた。そこでウィーン体制下の反動主義に染まった欧州諸国は独立鎮圧に動くのだが，これに対抗してアメリカの出した宣言が１８２３年のモンロー宣言だ。トルーマン・ドクトリンにあわせるならモンロー・ドクトリンという表記になるが，モンロー宣言が定訳になっている。モンロー宣言は，実は単純な孤立主義というわけではない。正確な意味は「ヨーロッパ諸国と新大陸諸国の相互不干渉」になる。ベーリング海峡のことを無視して「大西洋間の相互不干渉」と簡潔に言う場合もある。独立した新大陸諸国はヨーロッパとは異なった政治体制を作るので，欧州の古い秩序を持ち込まないでいただきたい，ということだ。ちなみに，モンロー宣言全文はアメリカ大使館のHPで日本語訳で読める。同サイトにはトルーマン・ドクトリンもある。
もちろん，この宣言もアメリカ合衆国に発言力が無ければ効果は薄く，事実当時の合衆国は独立４０年程度のいまだひょろっちい国家であった。では意味がなかったかというと，ちゃんと布石はあった。当時のイギリスは外相カニングのもと，「欧州諸国との協調よりも，独立を支援して新国家を経済支配したほうが国益に叶う」と判断し，ウィーン体制からの離脱を図っており，強力な海軍を用いて独立側を支援していた。アメリカが最初はイギリスの威を借りて孤立主義に振れたことは意外な事実かもしれない。ちなみにイギリスはラテンアメリカ独立支援のための共同宣言をアメリカに呼びかけているが，これをつっぱねて単独宣言としたのがモンロー宣言だ。アメリカからしてみればイギリスも「侵略者」には変わらなかったのであるが，にもかかわらずその威だけ借りてしまう辺り，見事なリアリズムであろう。
この点，モンロー宣言に関する誤解がそれなりに広まってる感があるので指摘しておく。モンロー宣言は合衆国自身の独立維持・内政専念が当初の目的であって，最初からラテンアメリカ諸国に対する保護権を主張したものではない。前述の通り，当時のアメリカには単独で対外進出するだけの国力はなく，ヨーロッパの騒乱が新大陸に持ち込まれ，それにアメリカが巻き込まれるのを嫌がっていたからこそ，範囲を自国のみならず新大陸全体に広げたのである。一方，ラテンアメリカ諸国の”飼い主”が切り替わる契機は１８８９年のパン＝アメリカ会議とされており，少なくともその時点までは明確にイギリスである。当初から保護権を訴えたものと解釈すると，この点で矛盾が生じてしまう。ただし，モンロー宣言の中に将来的に読み替えることができるだけの余地があえて作られていたことまでは否定しない（後述）し，当初からラテンアメリカに興味関心があったと言うことはできる。ちなみに日本語版Wikipediaは誤解された解釈をとっている。oh......
無論，これだけのことを書けというのは記事を冗長にしろと言っているようなもので，それは私も勧めないが，それにしてもモンロー宣言の一言も無いのは首を傾げるところだ。「ボストン茶会事件」を出すならよほどこっちだろう。また，アメリカの世界の警察論をちゃんと語るなら，本当はジャクソニアン・デモクラシーや明白な天命論あたりに触れたほうがいいわけだが，話が拡散するのでここではしない。というか別の人がしてくれるはずです（他力本願）。
２．アメリカは世界恐慌を契機に孤立主義へ回帰した？
アメリカはモンロー宣言後，順調に国内開拓を進めていた。その間には南北戦争やフランスのメキシコ出兵があったがここではおいておく（後者はモンロー宣言が実効力を示した初の出来事だ）。そして１８９０年，「（国内）フロンティアの消滅宣言」を行う。こうしてようやくアメリカの対外進出が始まる。最初の干渉の方向はカリブ海と太平洋・アジアであった。前述のWikipediaでは「ここでモンロー宣言は破棄された」と書いているが，これは完全に意義を取り違えている。「大西洋間の不干渉」なのだから，太平洋・アジア方面はモンロー宣言の適用範囲外だ。ただし，拡大解釈がなされて宣言の目的が読み替えられてはいるのは確かだ。国力増大を背景に，モンロー宣言はアメリカ合衆国によるラテンアメリカ覇権の正当化に読み替えられた。ラテンアメリカ保護者の地位をイギリスから奪ったのである。本当はここでジョン・ヘイの門戸開放宣言にも言及したほうがいいのだが，それこそ冗長になるので避ける。ともかく，アメリカはモンロー主義を維持したまま，ラテンアメリカや太平洋・アジアへの進出（侵略でもいいが）を強めていった。
そこでWW1とウィルソン主義が，モンロー主義の例外を生んだのは確かである。が，ポイントは戦後すぐに孤立主義に戻っていることだ。国際連盟への不参加は，直接的には共和党の反対，つまり国内の政党間の争いが原因だが，その後世界恐慌までアメリカ大統領は共和党から選出され続けることになる。アメリカ世論自体が孤立外交への回帰を希望しており，ウィルソンが例外であった。戦間期のアメリカは徹底したモンロー主義だ。太平洋・アジアに対しては主導的にワシントン会議を開いて利害を調整したが（私はワシントン会議を日本いじめと評価する向きは不当だと思う），ヨーロッパへはWW1で生じた債権の回収に必死であっただけだ。ドーズ案・ヤング案はこの向きで理解されうる。すなわち，アメリカの民間資本をドイツに注入することでドイツ経済を回復させ，賠償金が滞りなく英仏に支払われることで，ようやく英仏から債権を回収できた。
世界恐慌の発生は，このドイツへ投資したアメリカ民間資本の引き上げを意味した。そうして世界恐慌はアメリカからヨーロッパへ，そして世界へ拡散していく。しかし，これはあくまで経済的な話であって，ここを孤立主義外交への転換点としてピックアップする意味はほとんど無いと思う。
３．アメリカがシリアの独立と国境画定にかかわってたって本当？
正確に引用すると「なぜなら第一次大戦の戦後処理の過程で、異教徒同士を無理矢理ひっつけて、シリアという国の線引きをしたことに、アメリカも一枚噛んでいたからです」である。疑問形にしたのは，私自身ここら辺の専門家というわけでは全く無いので，否定しきれないからである。しかし，少なくとも一般的な解釈で言えば疑問符のつくところなのは間違いないと思う。
さて，話をシリアに向ける。問題の根本は中東一体を支配していたオスマン帝国の戦後処理について，イギリスが戦中に，交渉相手別に三枚舌を使った外交をしていた点である。これが大戦末にロシア革命を起こしたソヴィエト政権によって暴露されてしまい，戦争協力の見返りに独立の約束をされていたアラブ人の不満が爆発，イギリスは窮地に陥った。ウィルソンの平和十四箇条の第一条にわざわざ「（帝国主義的な）秘密外交の禁止」とあるのはこれが理由である。一方，元記事が挙げている第十二条は，確かにオスマン帝国支配下の民族独立を挙げてはいるが，その周囲の条項を見ると「バルカン半島問題の解決」や「ポーランドの独立」，「イタリア国境の調整」などが挙げられており，中東のプライオリティが特別に高かったわけではない。さらに言えばこれもソヴィエト政権が先回って「平和に関する布告」を発表して民族自決を訴えているのに対し，植民地に対する共産主義勢力の影響力拡大を防ぐため，資本主義国家の側からもそうした発表を出さざるを得なくなった，という事情がある。英仏では持っている植民地が膨大すぎるため無理であった。一方，大規模な植民地はフィリピンくらいしかないアメリカは言いやすかった。
そして十四箇条通りにアメリカが動いたかというとそうではないのは指摘済だが，一応中東に話を限って具体的に見ておく。結局「アラブ人の独立国家建設」と「ユダヤ人のナショナル・ホーム建設」，「英仏露による中東の分割」という３つの戦後処理方針が衝突した結果，「中東地域は独立の準備が整っていないという名目で国際連盟預りとし，国際連盟が英仏に統治を委任した」という形式での，英仏の勢力圏となった。シリアはフランスの委任統治領となったが，当初は現在よりも北側に膨らんでいた。これはオスマン帝国と連合国の講和条約セーヴル条約によるものであった。しかし後の国父ムスタファ・ケマルがセーヴル条約締結を認めず，失地を大きく回復した上でトルコ共和国を樹立し，改めて講和条約を結び直した。これがローザンヌ条約になる。ローザンヌ条約によりフランスの委任統治領は少し削られ，こうして現在の国境線を画定した。
というわけで見ていくと，そもそもアメリカって国際連盟加盟してないよね，という時点で委任統治領の範囲策定にかかわれるわけがないで終わりと言えば終わりなのだが，ついでに言えば私の確認した範囲ではセーヴル条約・ローザンヌ条約両条約の締結国にアメリカは入っていない（セーヴル条約の条文はこちら，ローザンヌ条約はこちら）。一応，セーヴル条約ではアルメニアの国境画定にウィルソンからの言及があり，ローザンヌ条約ではアメリカから派遣された代表がトルコ側の擁護に立っていたようだが，シリアはやはり無関係のように見える。本当はアメリカがかかわっていたのなら，詳しい人がそう解説してくるのを待ちたいところだ。ついでにこれもWikisourceだが，平和十四箇条の原文を見ても「Syria」の言葉はない。
４．トルーマン・ドクトリンには言及しなくていいの？
最後にコレ。まさか言及が無いとは思わなかった。「WW2がアメリカが世界に積極的にかかわっていかざるをえなくなった契機になった」というならまだしも，ホロコーストだけを挙げてウィルソン主義が復活したから，というのはあまりも理由が断片的すぎる。記事中にもある通りWW2においてアメリカは当初消極的な態度であったが，真珠湾にヨーロッパ第二戦線形成と，強制的に参加させられていった（少なくとも表面上は）。「民主主義の兵器廠」を名乗ったあたりは確かにウィルソン主義的な考え方も見えるが，あくまで”兵器廠”であって直接参戦を示唆したものではない。ここにおいてもアメリカはいまだ巻き込まれた側には違いないのであって，自分から日本やドイツに宣戦布告したわけではないのだ（少なくとも表面上は，と注記しなくてもいいか）。
一方戦後のアメリカは引き続いて冷戦にもかかわっていくことになるが，こちらで”巻き込まれる”という表現は中立的ではあるまい。よって，ここでトルーマン・ドクトリンは大きな意味を持つ。なぜならあれは「アメリカ合衆国がソ連封じ込め政策を取る上で，”積極的に”トルコとギリシアを防衛する」，すなわち「巻き込まれるくらいなら先んじて西側国家の防衛・拡大をする，それがヨーロッパであっても」という宣言なのだ。トルーマン・ドクトリンはこの点でモンロー宣言の撤回が明確である。その積極性でも，”ヨーロッパ”という点でも。仮にWW2を「アメリカが他の主要国の水準で国際社会にかかわりを持つようになった」契機として強調するにしても，「世界の警察」と化した契機はやはりトルーマン・ドクトリンではないか。ついでに言えばアメリカが積極的な外交姿勢になったのは冷戦が大きな理由であって，人権や民主主義が前面に出てきたというわけでもないと思うのだが，どうだろうか。
本当はこういう記事は２，３ヶ月経って忘れた頃にツッコミを入れることにしているのだが，これについてはモヤモヤが晴れないので今のうちに書いておく。この記事，何がまずいかというと史実の指摘が怪しいか，明確に間違っている点がいくつかある。
０．この論って正しいの？
極端な誤りではないが，厳しいと思う。要約すれば「建国以来孤立主義だったが，その風潮にウィルソンがWW1を通して「スーパーヒーロー症候群」を植えつけた。そこで中東情勢にもかかわりを持った。世界恐慌で一時孤立主義に戻ったが，ホロコーストのような人権弾圧を見て，再び”人権”と”民主主義”を掲げる世界の警察を自任するようになった」ということになる。が，１．まず「建国以来孤立主義だった」というまとめは簡潔な表現にしても粗雑。モンロー宣言には言及しなくてよいのか。 ２．WW1と世界恐慌は決定的な転換点ではない。 ３．アメリカはおそらく戦間期の中東情勢にはかかわりが薄い。 ４．ホロコーストは理由の一つに過ぎない。むしろトルーマン・ドクトリンへの言及がないのは本当に意味不明。 そのほかにウィルソンだけを過大評価であり，アメリカの民主主義の特質は他の点にもあるはず，という点は指摘されるべきだが本稿では扱わない。
１．話の始点はそこでいいの？
まずスタートでせっかく独立戦争そのものが孤立外交の起源だという指摘をせっかくしているのに，モンロー宣言に言及がないのは片手落ちである。独立直後から孤立外交に向いたのはジョージ・ワシントンの方針だが，これを明確な形で示したのはモンロー宣言になるし，モンロー宣言がその後１２０年ほどのアメリカ外交の基本方針となった。
ナポレオン戦争で本国スペインが荒廃したことにより，ラテンアメリカ諸国に独立の機運が巡ってきた。そこでウィーン体制下の反動主義に染まった欧州諸国は独立鎮圧に動くのだが，これに対抗してアメリカの出した宣言が１８２３年のモンロー宣言だ。トルーマン・ドクトリンにあわせるならモンロー・ドクトリンという表記になるが，モンロー宣言が定訳になっている。モンロー宣言は，実は単純な孤立主義というわけではない。正確な意味は「ヨーロッパ諸国と新大陸諸国の相互不干渉」になる。ベーリング海峡のことを無視して「大西洋間の相互不干渉」と簡潔に言う場合もある。独立した新大陸諸国はヨーロッパとは異なった政治体制を作るので，欧州の古い秩序を持ち込まないでいただきたい，ということだ。ちなみに，モンロー宣言全文はアメリカ大使館のHPで日本語訳で読める。同サイトにはトルーマン・ドクトリンもある。
もちろん，この宣言もアメリカ合衆国に発言力が無ければ効果は薄く，事実当時の合衆国は独立４０年程度のいまだひょろっちい国家であった。では意味がなかったかというと，ちゃんと布石はあった。当時のイギリスは外相カニングのもと，「欧州諸国との協調よりも，独立を支援して新国家を経済支配したほうが国益に叶う」と判断し，ウィーン体制からの離脱を図っており，強力な海軍を用いて独立側を支援していた。アメリカが最初はイギリスの威を借りて孤立主義に振れたことは意外な事実かもしれない。ちなみにイギリスはラテンアメリカ独立支援のための共同宣言をアメリカに呼びかけているが，これをつっぱねて単独宣言としたのがモンロー宣言だ。アメリカからしてみればイギリスも「侵略者」には変わらなかったのであるが，にもかかわらずその威だけ借りてしまう辺り，見事なリアリズムであろう。
この点，モンロー宣言に関する誤解がそれなりに広まってる感があるので指摘しておく。モンロー宣言は合衆国自身の独立維持・内政専念が当初の目的であって，最初からラテンアメリカ諸国に対する保護権を主張したものではない。前述の通り，当時のアメリカには単独で対外進出するだけの国力はなく，ヨーロッパの騒乱が新大陸に持ち込まれ，それにアメリカが巻き込まれるのを嫌がっていたからこそ，範囲を自国のみならず新大陸全体に広げたのである。一方，ラテンアメリカ諸国の”飼い主”が切り替わる契機は１８８９年のパン＝アメリカ会議とされており，少なくともその時点までは明確にイギリスである。当初から保護権を訴えたものと解釈すると，この点で矛盾が生じてしまう。ただし，モンロー宣言の中に将来的に読み替えることができるだけの余地があえて作られていたことまでは否定しない（後述）し，当初からラテンアメリカに興味関心があったと言うことはできる。ちなみに日本語版Wikipediaは誤解された解釈をとっている。oh......
無論，これだけのことを書けというのは記事を冗長にしろと言っているようなもので，それは私も勧めないが，それにしてもモンロー宣言の一言も無いのは首を傾げるところだ。「ボストン茶会事件」を出すならよほどこっちだろう。また，アメリカの世界の警察論をちゃんと語るなら，本当はジャクソニアン・デモクラシーや明白な天命論あたりに触れたほうがいいわけだが，話が拡散するのでここではしない。というか別の人がしてくれるはずです（他力本願）。
２．アメリカは世界恐慌を契機に孤立主義へ回帰した？
アメリカはモンロー宣言後，順調に国内開拓を進めていた。その間には南北戦争やフランスのメキシコ出兵があったがここではおいておく（後者はモンロー宣言が実効力を示した初の出来事だ）。そして１８９０年，「（国内）フロンティアの消滅宣言」を行う。こうしてようやくアメリカの対外進出が始まる。最初の干渉の方向はカリブ海と太平洋・アジアであった。前述のWikipediaでは「ここでモンロー宣言は破棄された」と書いているが，これは完全に意義を取り違えている。「大西洋間の不干渉」なのだから，太平洋・アジア方面はモンロー宣言の適用範囲外だ。ただし，拡大解釈がなされて宣言の目的が読み替えられてはいるのは確かだ。国力増大を背景に，モンロー宣言はアメリカ合衆国によるラテンアメリカ覇権の正当化に読み替えられた。ラテンアメリカ保護者の地位をイギリスから奪ったのである。本当はここでジョン・ヘイの門戸開放宣言にも言及したほうがいいのだが，それこそ冗長になるので避ける。ともかく，アメリカはモンロー主義を維持したまま，ラテンアメリカや太平洋・アジアへの進出（侵略でもいいが）を強めていった。
そこでWW1とウィルソン主義が，モンロー主義の例外を生んだのは確かである。が，ポイントは戦後すぐに孤立主義に戻っていることだ。国際連盟への不参加は，直接的には共和党の反対，つまり国内の政党間の争いが原因だが，その後世界恐慌までアメリカ大統領は共和党から選出され続けることになる。アメリカ世論自体が孤立外交への回帰を希望しており，ウィルソンが例外であった。戦間期のアメリカは徹底したモンロー主義だ。太平洋・アジアに対しては主導的にワシントン会議を開いて利害を調整したが（私はワシントン会議を日本いじめと評価する向きは不当だと思う），ヨーロッパへはWW1で生じた債権の回収に必死であっただけだ。ドーズ案・ヤング案はこの向きで理解されうる。すなわち，アメリカの民間資本をドイツに注入することでドイツ経済を回復させ，賠償金が滞りなく英仏に支払われることで，ようやく英仏から債権を回収できた。
世界恐慌の発生は，このドイツへ投資したアメリカ民間資本の引き上げを意味した。そうして世界恐慌はアメリカからヨーロッパへ，そして世界へ拡散していく。しかし，これはあくまで経済的な話であって，ここを孤立主義外交への転換点としてピックアップする意味はほとんど無いと思う。
３．アメリカがシリアの独立と国境画定にかかわってたって本当？
正確に引用すると「なぜなら第一次大戦の戦後処理の過程で、異教徒同士を無理矢理ひっつけて、シリアという国の線引きをしたことに、アメリカも一枚噛んでいたからです」である。疑問形にしたのは，私自身ここら辺の専門家というわけでは全く無いので，否定しきれないからである。しかし，少なくとも一般的な解釈で言えば疑問符のつくところなのは間違いないと思う。
さて，話をシリアに向ける。問題の根本は中東一体を支配していたオスマン帝国の戦後処理について，イギリスが戦中に，交渉相手別に三枚舌を使った外交をしていた点である。これが大戦末にロシア革命を起こしたソヴィエト政権によって暴露されてしまい，戦争協力の見返りに独立の約束をされていたアラブ人の不満が爆発，イギリスは窮地に陥った。ウィルソンの平和十四箇条の第一条にわざわざ「（帝国主義的な）秘密外交の禁止」とあるのはこれが理由である。一方，元記事が挙げている第十二条は，確かにオスマン帝国支配下の民族独立を挙げてはいるが，その周囲の条項を見ると「バルカン半島問題の解決」や「ポーランドの独立」，「イタリア国境の調整」などが挙げられており，中東のプライオリティが特別に高かったわけではない。さらに言えばこれもソヴィエト政権が先回って「平和に関する布告」を発表して民族自決を訴えているのに対し，植民地に対する共産主義勢力の影響力拡大を防ぐため，資本主義国家の側からもそうした発表を出さざるを得なくなった，という事情がある。英仏では持っている植民地が膨大すぎるため無理であった。一方，大規模な植民地はフィリピンくらいしかないアメリカは言いやすかった。
そして十四箇条通りにアメリカが動いたかというとそうではないのは指摘済だが，一応中東に話を限って具体的に見ておく。結局「アラブ人の独立国家建設」と「ユダヤ人のナショナル・ホーム建設」，「英仏露による中東の分割」という３つの戦後処理方針が衝突した結果，「中東地域は独立の準備が整っていないという名目で国際連盟預りとし，国際連盟が英仏に統治を委任した」という形式での，英仏の勢力圏となった。シリアはフランスの委任統治領となったが，当初は現在よりも北側に膨らんでいた。これはオスマン帝国と連合国の講和条約セーヴル条約によるものであった。しかし後の国父ムスタファ・ケマルがセーヴル条約締結を認めず，失地を大きく回復した上でトルコ共和国を樹立し，改めて講和条約を結び直した。これがローザンヌ条約になる。ローザンヌ条約によりフランスの委任統治領は少し削られ，こうして現在の国境線を画定した。
というわけで見ていくと，そもそもアメリカって国際連盟加盟してないよね，という時点で委任統治領の範囲策定にかかわれるわけがないで終わりと言えば終わりなのだが，ついでに言えば私の確認した範囲ではセーヴル条約・ローザンヌ条約両条約の締結国にアメリカは入っていない（セーヴル条約の条文はこちら，ローザンヌ条約はこちら）。一応，セーヴル条約ではアルメニアの国境画定にウィルソンからの言及があり，ローザンヌ条約ではアメリカから派遣された代表がトルコ側の擁護に立っていたようだが，シリアはやはり無関係のように見える。本当はアメリカがかかわっていたのなら，詳しい人がそう解説してくるのを待ちたいところだ。ついでにこれもWikisourceだが，平和十四箇条の原文を見ても「Syria」の言葉はない。
４．トルーマン・ドクトリンには言及しなくていいの？
最後にコレ。まさか言及が無いとは思わなかった。「WW2がアメリカが世界に積極的にかかわっていかざるをえなくなった契機になった」というならまだしも，ホロコーストだけを挙げてウィルソン主義が復活したから，というのはあまりも理由が断片的すぎる。記事中にもある通りWW2においてアメリカは当初消極的な態度であったが，真珠湾にヨーロッパ第二戦線形成と，強制的に参加させられていった（少なくとも表面上は）。「民主主義の兵器廠」を名乗ったあたりは確かにウィルソン主義的な考え方も見えるが，あくまで”兵器廠”であって直接参戦を示唆したものではない。ここにおいてもアメリカはいまだ巻き込まれた側には違いないのであって，自分から日本やドイツに宣戦布告したわけではないのだ（少なくとも表面上は，と注記しなくてもいいか）。
一方戦後のアメリカは引き続いて冷戦にもかかわっていくことになるが，こちらで”巻き込まれる”という表現は中立的ではあるまい。よって，ここでトルーマン・ドクトリンは大きな意味を持つ。なぜならあれは「アメリカ合衆国がソ連封じ込め政策を取る上で，”積極的に”トルコとギリシアを防衛する」，すなわち「巻き込まれるくらいなら先んじて西側国家の防衛・拡大をする，それがヨーロッパであっても」という宣言なのだ。トルーマン・ドクトリンはこの点でモンロー宣言の撤回が明確である。その積極性でも，”ヨーロッパ”という点でも。仮にWW2を「アメリカが他の主要国の水準で国際社会にかかわりを持つようになった」契機として強調するにしても，「世界の警察」と化した契機はやはりトルーマン・ドクトリンではないか。ついでに言えばアメリカが積極的な外交姿勢になったのは冷戦が大きな理由であって，人権や民主主義が前面に出てきたというわけでもないと思うのだが，どうだろうか。
2013年05月14日
主権国家と国民国家
某所で「国民国家という統治システムはウェストファリア条約のときに原型が整った」という文章を読み，それはどこの別世界だよと思ったのだが，本題でなかったこともあって，自分以外特に誰からもツッコミが入っていなかった。冷静に考えるとえらい錯誤である。「国民国家というのは国境線を持ち、常備軍と官僚群を備え、言語や宗教や生活習慣や伝統文化を共有する国民たちがそこに帰属意識を持っている共同体のこと」と国民国家を定義しているわりに，「以後400年ほど国際政治の基本単位であった」と書いているから，この方は主権国家と国民国家を取り違えているように見える。それほど長くなく，この記述に関して思うところを書いておく。
言うまでもないが，ウェストファリア条約で成立したのは主権国家体制という国際秩序であり，はじめは西欧だけであったのが，西欧の世界進出とともに20世紀初頭までに全世界に広まっていったものだ。1648年にウェストファリア条約が締結された時点で，西欧に国民国家が存在したかと言われるとほとんどの歴史家は首を傾げるところだろう。当時の西欧国家は絶対王政の政体を取っており，社会体制としては国民国家ではなく社団国家であったからだ（絶対王政・社団国家については手前味噌ながら過去記事を参照のこと）。
ウェストファリア条約によって封建社会的な，国境や権力の所在の曖昧な領域は消滅し，主権を持つものと持たざるものが強制的にすぱっと分けられ，ある領主は一社団に据え置かれた一方で，ある領主は突然国家元首と認定された。そうして超小国から大国までが，権利の上では平等な国際秩序が（少なくとも形式上は）成立したのである。だからこそ「社団国家」の成立と「主権国家（体制）」の成立はほぼ同期するのであり，この観点から言えば王権は政府と同化することで国内唯一の主権となったのだから，”絶対”王政というネーミングは正しい。そして，だからこそウェストファリア条約は”国家なのかそうでない連合体なのか判然としない”ことがアイデンティティとなっていた神聖ローマ帝国にとって，「国家としての死亡証明書」だったのである。これが国民国家では意味がまるで通じない。
ついでに言うと，封建社会から絶対王政（社団国家）への移行・主権国家体制の”完成”がウェストファリア条約であって，移行期自体はもっとその手前である。おおよそ百年戦争，イタリア戦争がそれぞれの端緒であると言ってそれほど異論は出まい。その意味で，冒頭の文は「原型が整った」の部分もおかしく，誤りが二重である。無論，「ウェストファリア条約によって国民国家が完成した」でも十分におかしい。
一方，国民国家は（西欧においては）社団国家の発展形態であるから，当然ウェストファリア条約よりも後代になる。社会形態なんてものは明確に何年からこうだ，と切り替わるものではないから，すぱっと切ることは難しいが，アメリカ独立とフランス革命，産業革命がそろってゆっくりと切り替わっていったとして，これも異論はほとんどあるまい。確認のため定義を書いておくが，社団国家では国家（政府）と国民の間に社団という中間団体が入り込み，国家が国民を把握しきっておらず，そもそも国民の範囲も曖昧であった。これに対し，国民国家は社団を排し，国家が国民を直接把握している状態を指す。逆に言って国民は国家への帰属意識を持っている。
最後に，再度冒頭の元記事の方の定義を検討しておく。「（国民国家というのは）国境線を持ち、」→これは主権国家のこと。「常備軍と官僚群を備え、」→これは中央集権的な国家であれば多くで共通する事象。「言語や宗教や生活習慣や伝統文化を共有する国民たちがそこに帰属意識を持っている共同体のこと」→この辺は国民国家の定義と言っていい。要するに最後の部分を言いたかったがためにいろいろ盛ったはいいけれど，最初の「国境線を持ち」の起源から思わずウェストファリア条約のことを挿入してしまったのではなかろうか。あとは国民国家の前提として主権国家の存在があるとして，ウェストファリア条約を国民国家の原型が整った瞬間としたのかもしれない。が，これも絶対王政を無視した言葉の使い方であって，適切ではない。
なお，元記事の本題は「グローバリズムが国民国家を壊す」という話題である。この記事では元記事の本題の話はスルーした。それゆえにリンクも張っていないが，どうしても読みたい方はこの記事の引用部分でぐぐればすぐに出てくるのではないかと思う。
言うまでもないが，ウェストファリア条約で成立したのは主権国家体制という国際秩序であり，はじめは西欧だけであったのが，西欧の世界進出とともに20世紀初頭までに全世界に広まっていったものだ。1648年にウェストファリア条約が締結された時点で，西欧に国民国家が存在したかと言われるとほとんどの歴史家は首を傾げるところだろう。当時の西欧国家は絶対王政の政体を取っており，社会体制としては国民国家ではなく社団国家であったからだ（絶対王政・社団国家については手前味噌ながら過去記事を参照のこと）。
ウェストファリア条約によって封建社会的な，国境や権力の所在の曖昧な領域は消滅し，主権を持つものと持たざるものが強制的にすぱっと分けられ，ある領主は一社団に据え置かれた一方で，ある領主は突然国家元首と認定された。そうして超小国から大国までが，権利の上では平等な国際秩序が（少なくとも形式上は）成立したのである。だからこそ「社団国家」の成立と「主権国家（体制）」の成立はほぼ同期するのであり，この観点から言えば王権は政府と同化することで国内唯一の主権となったのだから，”絶対”王政というネーミングは正しい。そして，だからこそウェストファリア条約は”国家なのかそうでない連合体なのか判然としない”ことがアイデンティティとなっていた神聖ローマ帝国にとって，「国家としての死亡証明書」だったのである。これが国民国家では意味がまるで通じない。
ついでに言うと，封建社会から絶対王政（社団国家）への移行・主権国家体制の”完成”がウェストファリア条約であって，移行期自体はもっとその手前である。おおよそ百年戦争，イタリア戦争がそれぞれの端緒であると言ってそれほど異論は出まい。その意味で，冒頭の文は「原型が整った」の部分もおかしく，誤りが二重である。無論，「ウェストファリア条約によって国民国家が完成した」でも十分におかしい。
一方，国民国家は（西欧においては）社団国家の発展形態であるから，当然ウェストファリア条約よりも後代になる。社会形態なんてものは明確に何年からこうだ，と切り替わるものではないから，すぱっと切ることは難しいが，アメリカ独立とフランス革命，産業革命がそろってゆっくりと切り替わっていったとして，これも異論はほとんどあるまい。確認のため定義を書いておくが，社団国家では国家（政府）と国民の間に社団という中間団体が入り込み，国家が国民を把握しきっておらず，そもそも国民の範囲も曖昧であった。これに対し，国民国家は社団を排し，国家が国民を直接把握している状態を指す。逆に言って国民は国家への帰属意識を持っている。
最後に，再度冒頭の元記事の方の定義を検討しておく。「（国民国家というのは）国境線を持ち、」→これは主権国家のこと。「常備軍と官僚群を備え、」→これは中央集権的な国家であれば多くで共通する事象。「言語や宗教や生活習慣や伝統文化を共有する国民たちがそこに帰属意識を持っている共同体のこと」→この辺は国民国家の定義と言っていい。要するに最後の部分を言いたかったがためにいろいろ盛ったはいいけれど，最初の「国境線を持ち」の起源から思わずウェストファリア条約のことを挿入してしまったのではなかろうか。あとは国民国家の前提として主権国家の存在があるとして，ウェストファリア条約を国民国家の原型が整った瞬間としたのかもしれない。が，これも絶対王政を無視した言葉の使い方であって，適切ではない。
なお，元記事の本題は「グローバリズムが国民国家を壊す」という話題である。この記事では元記事の本題の話はスルーした。それゆえにリンクも張っていないが，どうしても読みたい方はこの記事の引用部分でぐぐればすぐに出てくるのではないかと思う。
Posted by dg_law at
01:01
│Comments(0)
2013年04月25日
人類史において最重要な『５つの出来事』は？
元ネタ。というよりも，歴史トークでよくあるネタの一つだろう。これに対する単純明快な回答は，火の使用・言語の使用・文字の使用・獲得経済から生産経済への移行・宗教の発明，あたりだろう。言語と文字を一括りにするなら，金属器の発見か，貨幣の発明あたりで５つになるかもしれない。要するに古代文明の発明・発見は人類の基盤すぎて異論を出しづらいのである。
しかし，私はこのような回答が本当に問いに答えているのか，少し疑問が残る。特に火の使用と言語の使用は人類の知能進化の過程に深くかかわるので危うい。アウストラロピテクスやラミダス猿人も人類に含むのか？という問題点も出てくるし，だったらそもそも「二足歩行の開始」が最大の発見だろう，とかいう話も出てきてしまう。少なくとも「現生人類の歴史」とするなら，この２つはダメだ。さらに，文字の使用や農業の開始・宗教の発明等は，確かに現代の人類の基盤をなした点で重要ではあるが，これも本当にそうかと考えると疑問の余地がある。なぜなら，これらは世界各地で多発的に発生しており，文字や農業は人類の発展において必然的に生じた事象のように見え，「出来事」性の弱さを感じるからだ。要するにライプニッツとニュートンはほぼ同時期に微積分を発見したし，アインシュタインがおらずとも相対性理論は誰かが発見していたであろう，というあの話の系統に通じると思われる。ゆえに，古代史の諸発見は「人類史を，今ある状況にねじまげた画期的な出来事」だったとは，あまり思えないのだ。
という言い訳を言わずとも，やはり冒頭に掲げた通り，十人中ひねくれ者を除いた九人が同じ回答をする問題提起というのも芸がないと思う。そこで，私自身が答える際には，自分なりに次の条件を課した。注目すべきは問いの「人類史」という点と「出来事」であるという点ということで，
・偶発的な出来事であること：必然的に生じた出来事は，どれだけ現代人類にかかわっていても重要性が低いとみなす。
・人類史を思わぬ方向に変えた出来事であること：神が人類史を１０回試行したらその中の数回しか起きそうにない，または起きてもそれぞれの回で起きたタイミングが全然違いそうな出来事が良い。
・地域ごとの特殊性を生じさせたものではなく，人類全体にインパクトを与えた出来事であること：たとえば，秦の始皇帝による中国統一は，その後の中国史を決定的に変えた，かつ偶発性の高い出来事だと思うが，では人類史全体を大きく変えた出来事かというと，中国とその周辺地域に対する影響に限定されるのではないかと思う。これはやりだしたら切りがないと思う。一地域に一つ，そういったものを挙げていったら５つではとてもじゃないが足りない，というのがこれを除外の条件とした理由だ。
こうすると，人によって大きく意見が分かれるようになるのではないかと思う。たとえば，コロンブスの航海は必然であったか否か。キリスト教の誕生は西洋の特殊性を生じさせたのみのものか，それとも人類全体の思想に影響を与えたものと見なすのか。等は確実に人によって意見が分かれるところではないか。
で，選んだのが以下の５つ（７つ？）の出来事である。
１．張騫の西域行（次点：アレクサンドロスの東征） ２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ） ３．コロンブスの大西洋横断（次点：産業革命） ４．フランス革命orアメリカ独立革命 ５．サラエボ事件
テーマとしては「世界の一体化とその後」になる。人類史ならまあ大雑把に区切って，古代・中世までの「諸世界の確立と相互の接近」，中世末から近世の「世界の一体化の進行」，近代の「一体化の完成と西欧覇権」，そして現代史の起点としてのWW1になる。それぞれから１・２つ選んでいったのがこの５つ，と一応考えた。それぞれの理由に軽く触れておく。
１．張騫の西域行：「世界の一体化」の起点は，アメリカ大陸やオセアニアの人類には悪いのだが，なんだかんだ言ってもシルクロードであると思う。これにより旧大陸の大部分は横断的につながる。また，これが”横断的”であったことによってアメリカ大陸の諸文明との大きな違いが生まれた点は『銃・病原菌・鉄』で指摘がされている通りだ。なぜ「オアシスの道」が生じたかを考えたとき，もしくはなぜ紀元前３〜２世紀頃から活発になったかを考えた時，理由は様々にあるが（遊牧民の勃興・前漢やローマの成立等），偶発性が高く，かつ決定的な一打になった現象というとアレクサンドロス大王の東征か，張騫の西域行であったと思う。そこでなぜアレクサンドロスを落としたかというと，残りの４つのうち３つが西洋の出来事でバランスが悪かったというのが本音である。あとは，張騫のほうが時系列的に後なのでより開通させたというインパクトが強いというのと，３つめにコロンブスを挙げているので探検でそろえようかなという気持ちが無かったわけではない。
２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ）：古代・中世を通して成立した諸世界は，相互に経済的・文化的に交流しつつも，独自の世界を保って融合しようとはしなかった。それを打ち崩して「一体化」を始めさせたのはやはりモンゴル人の偉業であろう。あえてチンギスと絞らなかったのは，実際のところ彼の一代ではあまり草原地帯からはみ出しておらず，本格的な農耕地帯への侵攻はオゴタイの代になるからである。とはいえ，オゴタイに絞ると今度はインパクトに欠けるので，大枠で取ってモンゴル帝国の成立で一つの出来事という扱いにしてみた。
３．コロンブスの大西洋横断：要するに大航海時代が世界の一体化が急速に進むことになる決定的な一打であったから，それを象徴する出来事を一つ入れておきたかった。その中で最もインパクトが強く，しかも極めて偶発的な現象であったものといえば，コロンブスになる点は異論があるまい。これはまた西欧中心の国際経済が勃興していく契機でもあり，ひいては産業革命の布石にもなった。ゆえに産業革命を間引いたという事情はある。また，産業革命は「なぜ中国で起きなかったのかは世界史上の謎の一つ」と言われる程度には必然性の高い出来事のように思わえたので，外したという話もある。
４．フランス革命orアメリカ独立：この２つは正直に言えばどちらでもよかったし，異論も出ない出来事だと思う。まとめて大西洋革命としても良かったが，名誉革命まで含むのはなんとなく違う気がした。西欧が決定的に世界の覇権を握る地域になっていったのは，産業革命及び，自由主義とナショナリズムの発明であろう。産業革命については前述の通り。しいて言えば，フランス革命も必然的な出来事だったのではないかという話は若干なりあるが，革命が失敗した世界線やルイ１６世が財政改革に成功した世界線も全くないでは無さそうに思えたので，私は条件を満たしているものと考えた。この辺りも，人によって大きく判断が異なるところになるのではないか。
そして「長い１９世紀」の残りの事象は，おおよそレールの上を走っていたように見える。いつ破裂するかわからない風船が膨らみ続けていたようなもので，膨らむ事自体は産業革命とフランス革命が起きた時点で必然だったのではないか。
５．サラエボ事件：で，その風船が破裂したタイミングがこれだろう，と。偶発性の高さは他の４つに引けをとらない。あの銃声が無ければ風船が破裂したタイミングも場所も，全く異なっていた可能性は高いし，そうするとWW1の過程や結果も大きく異なっていただろう。ロシア革命が生じなかったりすると，もう現代史は現実のものと全く異なる展開となる。冷戦まで含めれば直近１００年が変わってしまった事件として外すことができない。
これはいろんな人の意見を聞いてみたいところで。私の条件に乗っかって回答してくれてもおもしろいし，「自分は問いの別の読解をしたので，違う条件を設定した」というのでも，その回答を見てみたい。乗ってくれる方がおられれば是非に。
しかし，私はこのような回答が本当に問いに答えているのか，少し疑問が残る。特に火の使用と言語の使用は人類の知能進化の過程に深くかかわるので危うい。アウストラロピテクスやラミダス猿人も人類に含むのか？という問題点も出てくるし，だったらそもそも「二足歩行の開始」が最大の発見だろう，とかいう話も出てきてしまう。少なくとも「現生人類の歴史」とするなら，この２つはダメだ。さらに，文字の使用や農業の開始・宗教の発明等は，確かに現代の人類の基盤をなした点で重要ではあるが，これも本当にそうかと考えると疑問の余地がある。なぜなら，これらは世界各地で多発的に発生しており，文字や農業は人類の発展において必然的に生じた事象のように見え，「出来事」性の弱さを感じるからだ。要するにライプニッツとニュートンはほぼ同時期に微積分を発見したし，アインシュタインがおらずとも相対性理論は誰かが発見していたであろう，というあの話の系統に通じると思われる。ゆえに，古代史の諸発見は「人類史を，今ある状況にねじまげた画期的な出来事」だったとは，あまり思えないのだ。
という言い訳を言わずとも，やはり冒頭に掲げた通り，十人中ひねくれ者を除いた九人が同じ回答をする問題提起というのも芸がないと思う。そこで，私自身が答える際には，自分なりに次の条件を課した。注目すべきは問いの「人類史」という点と「出来事」であるという点ということで，
・偶発的な出来事であること：必然的に生じた出来事は，どれだけ現代人類にかかわっていても重要性が低いとみなす。
・人類史を思わぬ方向に変えた出来事であること：神が人類史を１０回試行したらその中の数回しか起きそうにない，または起きてもそれぞれの回で起きたタイミングが全然違いそうな出来事が良い。
・地域ごとの特殊性を生じさせたものではなく，人類全体にインパクトを与えた出来事であること：たとえば，秦の始皇帝による中国統一は，その後の中国史を決定的に変えた，かつ偶発性の高い出来事だと思うが，では人類史全体を大きく変えた出来事かというと，中国とその周辺地域に対する影響に限定されるのではないかと思う。これはやりだしたら切りがないと思う。一地域に一つ，そういったものを挙げていったら５つではとてもじゃないが足りない，というのがこれを除外の条件とした理由だ。
こうすると，人によって大きく意見が分かれるようになるのではないかと思う。たとえば，コロンブスの航海は必然であったか否か。キリスト教の誕生は西洋の特殊性を生じさせたのみのものか，それとも人類全体の思想に影響を与えたものと見なすのか。等は確実に人によって意見が分かれるところではないか。
で，選んだのが以下の５つ（７つ？）の出来事である。
１．張騫の西域行（次点：アレクサンドロスの東征） ２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ） ３．コロンブスの大西洋横断（次点：産業革命） ４．フランス革命orアメリカ独立革命 ５．サラエボ事件
テーマとしては「世界の一体化とその後」になる。人類史ならまあ大雑把に区切って，古代・中世までの「諸世界の確立と相互の接近」，中世末から近世の「世界の一体化の進行」，近代の「一体化の完成と西欧覇権」，そして現代史の起点としてのWW1になる。それぞれから１・２つ選んでいったのがこの５つ，と一応考えた。それぞれの理由に軽く触れておく。
１．張騫の西域行：「世界の一体化」の起点は，アメリカ大陸やオセアニアの人類には悪いのだが，なんだかんだ言ってもシルクロードであると思う。これにより旧大陸の大部分は横断的につながる。また，これが”横断的”であったことによってアメリカ大陸の諸文明との大きな違いが生まれた点は『銃・病原菌・鉄』で指摘がされている通りだ。なぜ「オアシスの道」が生じたかを考えたとき，もしくはなぜ紀元前３〜２世紀頃から活発になったかを考えた時，理由は様々にあるが（遊牧民の勃興・前漢やローマの成立等），偶発性が高く，かつ決定的な一打になった現象というとアレクサンドロス大王の東征か，張騫の西域行であったと思う。そこでなぜアレクサンドロスを落としたかというと，残りの４つのうち３つが西洋の出来事でバランスが悪かったというのが本音である。あとは，張騫のほうが時系列的に後なのでより開通させたというインパクトが強いというのと，３つめにコロンブスを挙げているので探検でそろえようかなという気持ちが無かったわけではない。
２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ）：古代・中世を通して成立した諸世界は，相互に経済的・文化的に交流しつつも，独自の世界を保って融合しようとはしなかった。それを打ち崩して「一体化」を始めさせたのはやはりモンゴル人の偉業であろう。あえてチンギスと絞らなかったのは，実際のところ彼の一代ではあまり草原地帯からはみ出しておらず，本格的な農耕地帯への侵攻はオゴタイの代になるからである。とはいえ，オゴタイに絞ると今度はインパクトに欠けるので，大枠で取ってモンゴル帝国の成立で一つの出来事という扱いにしてみた。
３．コロンブスの大西洋横断：要するに大航海時代が世界の一体化が急速に進むことになる決定的な一打であったから，それを象徴する出来事を一つ入れておきたかった。その中で最もインパクトが強く，しかも極めて偶発的な現象であったものといえば，コロンブスになる点は異論があるまい。これはまた西欧中心の国際経済が勃興していく契機でもあり，ひいては産業革命の布石にもなった。ゆえに産業革命を間引いたという事情はある。また，産業革命は「なぜ中国で起きなかったのかは世界史上の謎の一つ」と言われる程度には必然性の高い出来事のように思わえたので，外したという話もある。
４．フランス革命orアメリカ独立：この２つは正直に言えばどちらでもよかったし，異論も出ない出来事だと思う。まとめて大西洋革命としても良かったが，名誉革命まで含むのはなんとなく違う気がした。西欧が決定的に世界の覇権を握る地域になっていったのは，産業革命及び，自由主義とナショナリズムの発明であろう。産業革命については前述の通り。しいて言えば，フランス革命も必然的な出来事だったのではないかという話は若干なりあるが，革命が失敗した世界線やルイ１６世が財政改革に成功した世界線も全くないでは無さそうに思えたので，私は条件を満たしているものと考えた。この辺りも，人によって大きく判断が異なるところになるのではないか。
そして「長い１９世紀」の残りの事象は，おおよそレールの上を走っていたように見える。いつ破裂するかわからない風船が膨らみ続けていたようなもので，膨らむ事自体は産業革命とフランス革命が起きた時点で必然だったのではないか。
５．サラエボ事件：で，その風船が破裂したタイミングがこれだろう，と。偶発性の高さは他の４つに引けをとらない。あの銃声が無ければ風船が破裂したタイミングも場所も，全く異なっていた可能性は高いし，そうするとWW1の過程や結果も大きく異なっていただろう。ロシア革命が生じなかったりすると，もう現代史は現実のものと全く異なる展開となる。冷戦まで含めれば直近１００年が変わってしまった事件として外すことができない。
これはいろんな人の意見を聞いてみたいところで。私の条件に乗っかって回答してくれてもおもしろいし，「自分は問いの別の読解をしたので，違う条件を設定した」というのでも，その回答を見てみたい。乗ってくれる方がおられれば是非に。
2013年03月15日
ローマ教皇に引っ掛けて
普通に更新しようかと思ったけど時流に乗って，いろいろ久々の記録となった昨今のローマ教皇の話題に乗っかって歴史ネタでも書いておこうと思う。
まず，ベネディクト１６世の生前退位。当時話題になったがこれは約６００年ぶりのことで，前回の退位は１４１７年のグレゴリウス１２世である。これについてはKousyouさんが詳細にまとめているので，そちらを紹介しておきたい。要するに，当時の教皇庁は弱り目に祟り目であった。腐敗が進んでいたのは自業自得ではあるが，フィリップ４世によるフランスの動きは想定外ではあったのだろう。こうした出来事から教皇の権威が失墜していったものの，東方貿易の好況などからイタリア半島の好景気に乗り，むしろ経済的には富裕になっていく。そうして教皇庁がパトロンとして推進し，開花させたのがイタリア＝ルネサンスであった。結果的に綱紀粛正は放置されて悪化し，１００年後の宗教改革へと続くのは記事中にある通り。
その上でいくつか付け加えることがあるとすると，大シスマを解決したコンスタンツ公会議はもう一つ重要なことを決定している。ヤン・フスの処刑である。１４世紀後半から教皇庁の腐敗に対し，聖職者からも批判が表立って出るようになっていた。その端緒になったのがイギリスのウィクリフとこれに共鳴したボヘミアのフスである。彼らの主張は教会のヒエラルキーの改革と腐敗の一掃，そして聖書中心主義であった。これを異端と断じた教皇・皇帝はフスを捕えて火あぶりにし，すでに亡くなっていたウィクリフは死体を掘り起こされてまで焼かれることとなった。これに対しフス派はプラハの市庁舎を襲撃し，市長を窓から放り投げてしまった。世に名高きプラハの伝統，第一次窓外放擲事件である。この事件が端緒となってフス派と皇帝は戦争になる。これが約２０年にわたって続いたフス戦争であるが，歴史上初めて銃火器が効果的に使用された戦争としても名高い。同じく銃火器が騎馬隊を打ち破ったチャルディラーンの戦い（１５１４年）の約１００年前，長篠の合戦からは約１５０年前のことだ。
結局フス派の反乱はよくある仲間割れ，穏健派と過激派の抗争で自壊したが，ボヘミアは以後も聖書中心主義の遺風が残った。そしてコンスタンツ公会議から約百年後の１５１７年からルターの宗教改革が始まったのは前述の通りであるが，そこで掲げたのはやはり聖書中心主義であった。そしてさらに約百年後の１６１８年，第二次プラハ窓外放擲事件により，ヨーロッパ最大の宗教戦争「三十年戦争」が勃発する。しかし，この三十年戦争でボヘミアの新教徒は一掃され，カトリック圏に回帰していく。現在のチェコもやはりカトリックが多い。一方，この三十年戦争の戦場となったドイツは壊滅的な被害を受け人口の１／３が失われた。このドイツを出身にローマ教皇に上り詰めたのがラッツィンガー枢機卿，すなわちベネディクト１６世である。
また，コンスタンツ公会議を開催した主催者は当時の神聖ローマ皇帝ジギスムントであった。彼は元々ハンガリー王である。ジギスムントは当時勢力伸長していたオスマン帝国に対して十字軍を起こし，決戦を挑んだが大敗，むしろバルカン半島の南半はオスマン帝国の支配下に帰すことになる。これをニコポリスの戦い（１３９６年）という。このときオスマン帝国を率いたバヤジット１世はこの６年後，イランから侵攻してきたティムールとアンカラで戦って大敗している。トルコのイランからの騎馬隊に対するリベンジは前述の通り，１００年後のチャルディラーンで果たされることになった。その後ジギスムントは神聖ローマ皇帝に，またボヘミア王に即位し中欧の覇者となるが，その統治はフス戦争をはじめとした混乱に見まわれ，決して順調とは行かなかった。彼の死後ルクセンブルク家は途絶え，替わってハプスブルク家が皇帝を世襲していく。
なお，オスマン帝国は１９２２年に滅亡したが，その最後の王家の人物が亡くなったのはわずか４年前（２００９年）のこと。また，ハプスブルク家も１９１８年にオーストリア帝国が滅亡した。その最後の皇太子オットーも，２０１１年にとうとう亡くなった。なんとも気の長い話であるが，むしろ両家の先祖が６００年前の出来事にかかわっていることを辿れること自体に歴史的なロマンがある。
さて一方，今回即位したのはフランシスコ１世である。ラテン語でフランキスクス（Franciscus）になるのでこれにあわせればこの読みになるが，イタリア語読みならフランチェスコになるし，また「２世がいないのに１世がつくのはおかしい」ということで単純に”フランシスコ”と読む向きもあるようだ。しかしイタリア語読みとするとベネディクトも”ベネデット”としなければならないはずで辻褄が取れないし，未来に２世が出てきたときに混乱するから，今から１世をつけておけばよい話で，個人的には「フランシスコ１世」が良いように思う。サンフランシスコやフランシスコ・ザビエルのお陰で日本人的には馴染みがあるし。まああと一週間ほどで呼び方は定まるだろう。
フランシスコの名前はフランチェスコ修道会を開いたアッシジの聖フランチェスコから来ている。そういえばベネディクト１６世も同じように修道会を開いた聖ベネディクトゥスから名前をとっているので，これにならったのかもしれない。もっとも両修道会の性質は大きく異なる。ベネディクト修道会は６世紀に成立したカトリック最後の修道会で，掲げられた理念が「祈り，かつ働け」であるように農業を生活の基盤とした。一方，フランチェスコ修道会は１３世紀初頭，もうイタリアが東方貿易で経済的に豊かになりつつあった時期に成立したため，都市を中心に活動し，托鉢によって生活の糧を得ている。この違いは中世ヨーロッパ史の両端を見ている気がする。
南米出身は初だが，非欧州ということならさかのぼれる。フランシスコ１世の前の非欧州教皇は１３００年前のグレゴリウス３世で，シリアの出身であったとされる。無論ドマイナーな教皇だが，彼の在位中にはどでかい出来事が起きている。トゥール・ポワティエ間の戦い（７３２年）である。実はベネディクト１６世もかなり久々のドイツ人教皇であった。彼の前のドイツ人教皇は９５０年前に在位したウィクトル２世であるが，やはりドマイナーな人物で，在位もわずか２年ほどであるためほとんど書くことがない。しいて言えば，彼の縁戚にカノッサの屈辱で有名なハインリヒ４世がいる。こんなところでもフランシスコ１世はベネディクト１６世に張り合っているのであった。
次の教皇はドミニコ１世にしよう（提案）
まず，ベネディクト１６世の生前退位。当時話題になったがこれは約６００年ぶりのことで，前回の退位は１４１７年のグレゴリウス１２世である。これについてはKousyouさんが詳細にまとめているので，そちらを紹介しておきたい。要するに，当時の教皇庁は弱り目に祟り目であった。腐敗が進んでいたのは自業自得ではあるが，フィリップ４世によるフランスの動きは想定外ではあったのだろう。こうした出来事から教皇の権威が失墜していったものの，東方貿易の好況などからイタリア半島の好景気に乗り，むしろ経済的には富裕になっていく。そうして教皇庁がパトロンとして推進し，開花させたのがイタリア＝ルネサンスであった。結果的に綱紀粛正は放置されて悪化し，１００年後の宗教改革へと続くのは記事中にある通り。
その上でいくつか付け加えることがあるとすると，大シスマを解決したコンスタンツ公会議はもう一つ重要なことを決定している。ヤン・フスの処刑である。１４世紀後半から教皇庁の腐敗に対し，聖職者からも批判が表立って出るようになっていた。その端緒になったのがイギリスのウィクリフとこれに共鳴したボヘミアのフスである。彼らの主張は教会のヒエラルキーの改革と腐敗の一掃，そして聖書中心主義であった。これを異端と断じた教皇・皇帝はフスを捕えて火あぶりにし，すでに亡くなっていたウィクリフは死体を掘り起こされてまで焼かれることとなった。これに対しフス派はプラハの市庁舎を襲撃し，市長を窓から放り投げてしまった。世に名高きプラハの伝統，第一次窓外放擲事件である。この事件が端緒となってフス派と皇帝は戦争になる。これが約２０年にわたって続いたフス戦争であるが，歴史上初めて銃火器が効果的に使用された戦争としても名高い。同じく銃火器が騎馬隊を打ち破ったチャルディラーンの戦い（１５１４年）の約１００年前，長篠の合戦からは約１５０年前のことだ。
結局フス派の反乱はよくある仲間割れ，穏健派と過激派の抗争で自壊したが，ボヘミアは以後も聖書中心主義の遺風が残った。そしてコンスタンツ公会議から約百年後の１５１７年からルターの宗教改革が始まったのは前述の通りであるが，そこで掲げたのはやはり聖書中心主義であった。そしてさらに約百年後の１６１８年，第二次プラハ窓外放擲事件により，ヨーロッパ最大の宗教戦争「三十年戦争」が勃発する。しかし，この三十年戦争でボヘミアの新教徒は一掃され，カトリック圏に回帰していく。現在のチェコもやはりカトリックが多い。一方，この三十年戦争の戦場となったドイツは壊滅的な被害を受け人口の１／３が失われた。このドイツを出身にローマ教皇に上り詰めたのがラッツィンガー枢機卿，すなわちベネディクト１６世である。
また，コンスタンツ公会議を開催した主催者は当時の神聖ローマ皇帝ジギスムントであった。彼は元々ハンガリー王である。ジギスムントは当時勢力伸長していたオスマン帝国に対して十字軍を起こし，決戦を挑んだが大敗，むしろバルカン半島の南半はオスマン帝国の支配下に帰すことになる。これをニコポリスの戦い（１３９６年）という。このときオスマン帝国を率いたバヤジット１世はこの６年後，イランから侵攻してきたティムールとアンカラで戦って大敗している。トルコのイランからの騎馬隊に対するリベンジは前述の通り，１００年後のチャルディラーンで果たされることになった。その後ジギスムントは神聖ローマ皇帝に，またボヘミア王に即位し中欧の覇者となるが，その統治はフス戦争をはじめとした混乱に見まわれ，決して順調とは行かなかった。彼の死後ルクセンブルク家は途絶え，替わってハプスブルク家が皇帝を世襲していく。
なお，オスマン帝国は１９２２年に滅亡したが，その最後の王家の人物が亡くなったのはわずか４年前（２００９年）のこと。また，ハプスブルク家も１９１８年にオーストリア帝国が滅亡した。その最後の皇太子オットーも，２０１１年にとうとう亡くなった。なんとも気の長い話であるが，むしろ両家の先祖が６００年前の出来事にかかわっていることを辿れること自体に歴史的なロマンがある。
さて一方，今回即位したのはフランシスコ１世である。ラテン語でフランキスクス（Franciscus）になるのでこれにあわせればこの読みになるが，イタリア語読みならフランチェスコになるし，また「２世がいないのに１世がつくのはおかしい」ということで単純に”フランシスコ”と読む向きもあるようだ。しかしイタリア語読みとするとベネディクトも”ベネデット”としなければならないはずで辻褄が取れないし，未来に２世が出てきたときに混乱するから，今から１世をつけておけばよい話で，個人的には「フランシスコ１世」が良いように思う。サンフランシスコやフランシスコ・ザビエルのお陰で日本人的には馴染みがあるし。まああと一週間ほどで呼び方は定まるだろう。
フランシスコの名前はフランチェスコ修道会を開いたアッシジの聖フランチェスコから来ている。そういえばベネディクト１６世も同じように修道会を開いた聖ベネディクトゥスから名前をとっているので，これにならったのかもしれない。もっとも両修道会の性質は大きく異なる。ベネディクト修道会は６世紀に成立したカトリック最後の修道会で，掲げられた理念が「祈り，かつ働け」であるように農業を生活の基盤とした。一方，フランチェスコ修道会は１３世紀初頭，もうイタリアが東方貿易で経済的に豊かになりつつあった時期に成立したため，都市を中心に活動し，托鉢によって生活の糧を得ている。この違いは中世ヨーロッパ史の両端を見ている気がする。
南米出身は初だが，非欧州ということならさかのぼれる。フランシスコ１世の前の非欧州教皇は１３００年前のグレゴリウス３世で，シリアの出身であったとされる。無論ドマイナーな教皇だが，彼の在位中にはどでかい出来事が起きている。トゥール・ポワティエ間の戦い（７３２年）である。実はベネディクト１６世もかなり久々のドイツ人教皇であった。彼の前のドイツ人教皇は９５０年前に在位したウィクトル２世であるが，やはりドマイナーな人物で，在位もわずか２年ほどであるためほとんど書くことがない。しいて言えば，彼の縁戚にカノッサの屈辱で有名なハインリヒ４世がいる。こんなところでもフランシスコ１世はベネディクト１６世に張り合っているのであった。
次の教皇はドミニコ１世にしよう（提案）
Posted by dg_law at
01:39
│Comments(0)
2013年03月10日
−絶対王政と革命−（2013一橋大世界史第２問）
2013年一橋大世界史第２問
さて，一橋大である。ひどく長い問題文だが，要するに，1787年の名士会による三部会開催要求が，革命にあたるか反乱にあたるか考察し，ディベート風に両論並立で答えなさいという要求だ。副題兼ヒントとして，絶対王政の成立による国王と貴族の変化，及びフランス革命のスローガンを参考にしろという留意事項がついている。
この問題の最大の特異点は「考察しなさい」の一言である。「論じなさい」はありうるが，「考察しなさい」はちょっと見たことがなかった。たとえば今年の東大も語尾が「論じなさい」だが，必要な歴史用語の名前とその説明を組み合わせれば，”立論”できてしまうように作問されている。ただし，その組み合わせるべき情報の取捨選択力と，文章構成力は極めて高度な部類のものが求められている。普段の一橋の問題も，方向性は違うが必要な能力は似たようなものだ。
が，この一橋の問題はすごい。これが「絶対王政の性質について説明しなさい」なら，合格するような受験生は解答できたはずだ。「フランス革命の歴史的意義について論じなさい」だったとしても，巨大すぎるテーマだが，筆が止まるということは無かったであろう。が，「なんでも”説明”してやる／論じてやる」という心構えのほとんどの受験生は，この問題を見てさぞかし困惑したに違いない。一見すると，立論の道具がほとんどないからだ。
知識だけで考えれば受験世界史範囲内でなんとか解答可能であるあたり，巧妙な問題でもある。副題兼ヒントも，武士の情けか，とても良いところに提供されている。そして，受験生の困惑を横に置いておけば，非常におもしろい問題である。歴史理解とは用語や年号の丸暗記ではなく，事象に対する理解力でもなく，時代ごとの特徴を説明できる能力だとする理想主義には賛同したい。が，それが大学入試で問えるかどうかは別問題であって，ひとまず現下の受験生には無茶ぶりではなかったかという懸念はぬぐえない。
というわけでこの問題，絶対王政とフランス革命に対する理解さえあれば，受験生的な知識がなくても解ける。そういう意味では，受験生的な解答作成マインドがないほうがとっかかりやすいかもしれない。以下に私なりの解答解説を掲載しておくので，腕に自信のある方は挑戦してみて欲しい。なお，私の解答が正しいとは限らない。
続きを読む
さて，一橋大である。ひどく長い問題文だが，要するに，1787年の名士会による三部会開催要求が，革命にあたるか反乱にあたるか考察し，ディベート風に両論並立で答えなさいという要求だ。副題兼ヒントとして，絶対王政の成立による国王と貴族の変化，及びフランス革命のスローガンを参考にしろという留意事項がついている。
この問題の最大の特異点は「考察しなさい」の一言である。「論じなさい」はありうるが，「考察しなさい」はちょっと見たことがなかった。たとえば今年の東大も語尾が「論じなさい」だが，必要な歴史用語の名前とその説明を組み合わせれば，”立論”できてしまうように作問されている。ただし，その組み合わせるべき情報の取捨選択力と，文章構成力は極めて高度な部類のものが求められている。普段の一橋の問題も，方向性は違うが必要な能力は似たようなものだ。
が，この一橋の問題はすごい。これが「絶対王政の性質について説明しなさい」なら，合格するような受験生は解答できたはずだ。「フランス革命の歴史的意義について論じなさい」だったとしても，巨大すぎるテーマだが，筆が止まるということは無かったであろう。が，「なんでも”説明”してやる／論じてやる」という心構えのほとんどの受験生は，この問題を見てさぞかし困惑したに違いない。一見すると，立論の道具がほとんどないからだ。
知識だけで考えれば受験世界史範囲内でなんとか解答可能であるあたり，巧妙な問題でもある。副題兼ヒントも，武士の情けか，とても良いところに提供されている。そして，受験生の困惑を横に置いておけば，非常におもしろい問題である。歴史理解とは用語や年号の丸暗記ではなく，事象に対する理解力でもなく，時代ごとの特徴を説明できる能力だとする理想主義には賛同したい。が，それが大学入試で問えるかどうかは別問題であって，ひとまず現下の受験生には無茶ぶりではなかったかという懸念はぬぐえない。
というわけでこの問題，絶対王政とフランス革命に対する理解さえあれば，受験生的な知識がなくても解ける。そういう意味では，受験生的な解答作成マインドがないほうがとっかかりやすいかもしれない。以下に私なりの解答解説を掲載しておくので，腕に自信のある方は挑戦してみて欲しい。なお，私の解答が正しいとは限らない。
続きを読む
2013年03月09日
2013年03月08日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2013 その１（上智大）
書籍版ができました！この年度も収録しています。
・序
昨年の記事は大変好評をいただき，このブログでも一，二を争う長期ヒット作となった。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識については昨年のものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものであり，それもほとんどの場合一切釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。本記事は単なる悪問の収集を行うだけでなく，どうしてそのようなことが言えるのか，解説を加えていくものである。ただし，収集の目的が主であるから，きちんと釈明された問題や単純な出題ミスについても収録している。ミスのない人間などおらず，謝罪・訂正のあったものについては全く批判する気はない。この点ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。特に慶應大学の作題者は『用語集』の頻度� Ν△鯀世辰討�ている節があり，信義をギリギリで守っているがゆえに早稲田や上智に比べると収録数が少ない。逆に言えば，少し基準を緩めただけで大量に引っかかるということなのだけれど。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，なんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今回のリストも総数で約４０，昨年とほぼ同じ数が積み上がったものの，比較的小粒である。昨年に比べると悪問は量的に変わらないながら，質的にはおとなしくなったといえるだろう。喜ばしいことである。一方で「日本語がひどいせいで悪問」というものは昨年と変わらず目立ち，これを作ったのが日本の学術をリードしている方々だと考えると暗澹たる気分になる。また，今年の本当のラスボスは早大ではなく一橋であった，ということは付記しておく（まあ一橋大のアレは一応受験世界史範囲内で解答可能だけれども）。
以下，具体的なリストに入る。本日は上智大のみで，慶應大・早稲田大については明日。出落ち感が半端ないのでご注意。
続きを読む
・序
昨年の記事は大変好評をいただき，このブログでも一，二を争う長期ヒット作となった。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識については昨年のものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものであり，それもほとんどの場合一切釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。本記事は単なる悪問の収集を行うだけでなく，どうしてそのようなことが言えるのか，解説を加えていくものである。ただし，収集の目的が主であるから，きちんと釈明された問題や単純な出題ミスについても収録している。ミスのない人間などおらず，謝罪・訂正のあったものについては全く批判する気はない。この点ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。特に慶應大学の作題者は『用語集』の頻度� Ν△鯀世辰討�ている節があり，信義をギリギリで守っているがゆえに早稲田や上智に比べると収録数が少ない。逆に言えば，少し基準を緩めただけで大量に引っかかるということなのだけれど。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，なんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今回のリストも総数で約４０，昨年とほぼ同じ数が積み上がったものの，比較的小粒である。昨年に比べると悪問は量的に変わらないながら，質的にはおとなしくなったといえるだろう。喜ばしいことである。一方で「日本語がひどいせいで悪問」というものは昨年と変わらず目立ち，これを作ったのが日本の学術をリードしている方々だと考えると暗澹たる気分になる。また，今年の本当のラスボスは早大ではなく一橋であった，ということは付記しておく（まあ一橋大のアレは一応受験世界史範囲内で解答可能だけれども）。
以下，具体的なリストに入る。本日は上智大のみで，慶應大・早稲田大については明日。出落ち感が半端ないのでご注意。
続きを読む
Posted by dg_law at
00:41
│Comments(4)
2013年01月20日
第零（−１）次世界大戦的な
・【1688】第二次英仏百年戦争【1815】（歴史的大敗）
→ 財政軍事国家という言葉の定着度。高校世界史でも見るようになってきたし，遠くない未来に完全に定着するかもしれない。とはいえ，その根本的な理由が英蘭同君連合と議会政治のおかげ，なのは間違い無いだろう。名誉革命は本当に歴史の転換点だと思う。あそこでオランダがフランスに取り込まれていたら，どうなっていたか。
→ この辺の外交は本当におもしろい。主要諸国の立ち回り。ファルツ継承戦争と対オスマン帝国戦争，スペイン継承戦争と大北方戦争の同時進行のカオス具合とか。
→ 七年戦争でオーストリア勝利のifは考えたことなかったけどおもしろそうではある。概ね>>15に同意なのだけど，あえて言えばフランス革命は不可避だったと思うので，「誰がナポレオンを止めるか」というところで，プロイセンが不在なので結局ロシアとイギリスなのかな，と。ナポレオン戦争の過程で第二次英仏百年戦争がイギリスの勝利で帰結して，そこでドイツ情勢以外は史実に合流するような気がする。ドイツは分裂したまま２０世紀を迎えるか，大ドイツが結実するか。
→ 大ドイツは露仏が露骨に妨害するだろうが，仮に実現するとしたらロシアへの防壁としてのイギリスの支援ありきだろう。特にフランスが親英路線だったナポレオン３世期であればなんとかなるかもしれない。もっとも，成立した大ドイツが帝国主義に路線変更すればイギリスとも衝突するわけで，イギリスにとっては長期スパンで裏目に出る政策のような気がする。そこまで見通してイギリスが支援せず，大ドイツが成立しないパターンのほうが可能性的に高そうだ。
→ 問題はさらにその先で，ドイツ帝国（大小問わず）もアメリカ合衆国も，存在しないか成立が遅れるとすると，パックス＝ブリタニカも延長するわけで。そうすると，極端な話WW1が起きないかも。起きたとしてもグレートゲームの延長線上に起きるわけで，時期も対立の構図も全く異なるだろうなぁ。英墺VS仏露とか胸熱。
→ 僕の妄想はこの辺りが限界なので，誰か続きを考えてくだしゃあ。
・絶対零度の逆、温度の上限とは？（動画）（ギズモード・ジャパン）
→ これは全然考えたことなく，ほぼ無限なんだろうと漠然と思っていた。事実上の上限もあるのね。いわく「現行理論では何が起こるかわからない」「ブラックホールができてしまう」。
・「中二病」概念の変遷史（Togetter）
→ いいまとめ。邪気眼と影羅が歴史を変えたかなー。なんだかんだで邪気眼は偉大。
・ク イ ズ ！ ど ち ら が 高 い 絵 で し ょ 〜 か ！ ！（ゴールデンタイムズ）
→ 全問当たったけどピカソは正直ちょっと悩んだ。オチを見て笑ったがな。
→ なお，知ってただけでセンスで当てたわけではない。こんなもんセンスで当てたなら相当シックスセンス的なものが働いていると思う。
→ 美術作品の価値は歴史性や文脈に支えられたものであって，その点は見目麗しいオールドマスターも奇抜な現代芸術も差はない。それを無視して現代芸術だけを貶めるのには加担したくないかな。
→ その意味では，歴史性や文脈の価値なので「ブランド性」というのもまた間違いだと思う。無論のことながら，これをセンス判別試験にするのはもっとひどい行為なのだが，このうｐ主はわかっててやっている気がする。誤答のチョイスがうまいので。技術的にはうまい，いかにも迷いそうなものを選んできている。
→ 財政軍事国家という言葉の定着度。高校世界史でも見るようになってきたし，遠くない未来に完全に定着するかもしれない。とはいえ，その根本的な理由が英蘭同君連合と議会政治のおかげ，なのは間違い無いだろう。名誉革命は本当に歴史の転換点だと思う。あそこでオランダがフランスに取り込まれていたら，どうなっていたか。
→ この辺の外交は本当におもしろい。主要諸国の立ち回り。ファルツ継承戦争と対オスマン帝国戦争，スペイン継承戦争と大北方戦争の同時進行のカオス具合とか。
→ 七年戦争でオーストリア勝利のifは考えたことなかったけどおもしろそうではある。概ね>>15に同意なのだけど，あえて言えばフランス革命は不可避だったと思うので，「誰がナポレオンを止めるか」というところで，プロイセンが不在なので結局ロシアとイギリスなのかな，と。ナポレオン戦争の過程で第二次英仏百年戦争がイギリスの勝利で帰結して，そこでドイツ情勢以外は史実に合流するような気がする。ドイツは分裂したまま２０世紀を迎えるか，大ドイツが結実するか。
→ 大ドイツは露仏が露骨に妨害するだろうが，仮に実現するとしたらロシアへの防壁としてのイギリスの支援ありきだろう。特にフランスが親英路線だったナポレオン３世期であればなんとかなるかもしれない。もっとも，成立した大ドイツが帝国主義に路線変更すればイギリスとも衝突するわけで，イギリスにとっては長期スパンで裏目に出る政策のような気がする。そこまで見通してイギリスが支援せず，大ドイツが成立しないパターンのほうが可能性的に高そうだ。
→ 問題はさらにその先で，ドイツ帝国（大小問わず）もアメリカ合衆国も，存在しないか成立が遅れるとすると，パックス＝ブリタニカも延長するわけで。そうすると，極端な話WW1が起きないかも。起きたとしてもグレートゲームの延長線上に起きるわけで，時期も対立の構図も全く異なるだろうなぁ。英墺VS仏露とか胸熱。
→ 僕の妄想はこの辺りが限界なので，誰か続きを考えてくだしゃあ。
・絶対零度の逆、温度の上限とは？（動画）（ギズモード・ジャパン）
→ これは全然考えたことなく，ほぼ無限なんだろうと漠然と思っていた。事実上の上限もあるのね。いわく「現行理論では何が起こるかわからない」「ブラックホールができてしまう」。
・「中二病」概念の変遷史（Togetter）
→ いいまとめ。邪気眼と影羅が歴史を変えたかなー。なんだかんだで邪気眼は偉大。
・ク イ ズ ！ ど ち ら が 高 い 絵 で し ょ 〜 か ！ ！（ゴールデンタイムズ）
→ 全問当たったけどピカソは正直ちょっと悩んだ。オチを見て笑ったがな。
→ なお，知ってただけでセンスで当てたわけではない。こんなもんセンスで当てたなら相当シックスセンス的なものが働いていると思う。
→ 美術作品の価値は歴史性や文脈に支えられたものであって，その点は見目麗しいオールドマスターも奇抜な現代芸術も差はない。それを無視して現代芸術だけを貶めるのには加担したくないかな。
→ その意味では，歴史性や文脈の価値なので「ブランド性」というのもまた間違いだと思う。無論のことながら，これをセンス判別試験にするのはもっとひどい行為なのだが，このうｐ主はわかっててやっている気がする。誤答のチョイスがうまいので。技術的にはうまい，いかにも迷いそうなものを選んできている。
Posted by dg_law at
00:53
│Comments(0)
2012年11月03日
絶対王政について
絶対王政はルイ14世があまりにも有名であるため，またその名前のイメージから，専制君主との区別がついていない人が多い。実際には，絶対王政と専制君主は根本的に異なる。
絶対王政は，中央集権化・近代化の過程で西欧に出現した特殊な政体である。中央集権的な国家体制とは何かといえば，少なくとも前近代においては国家に直属する官僚制と常備軍にほかならない。言うまでもなく常備軍こそが国内外で国家の権力を裏付ける軍事力であり，これを維持するための徴税機構として整備された官僚制が必要であった。しかし，これだけならば近世アジアに出現した専制君主国家でも共通する要素であり，絶対王政に特有のものではない。
西欧で出現した絶対王政は，まず極端な封建制社会から脱して，長い時間をかけて中央集権化していったこと。そして，大航海時代以降急速に力をつけた市民層が，既存の権力層とは別に社会の主役として登場してきたこと。この２点が他地域の専制君主と，絶対王政の決定的な差異を生むことになる。
絶対王政の特徴は，具体的に２つ挙げられる。１つは，封建制でもなく，国民国家でもなく，社団国家の体裁をとっていること。もう１つは，政府（国王）が貴族と市民のバランスの上で成立していること。
続きを読む
絶対王政は，中央集権化・近代化の過程で西欧に出現した特殊な政体である。中央集権的な国家体制とは何かといえば，少なくとも前近代においては国家に直属する官僚制と常備軍にほかならない。言うまでもなく常備軍こそが国内外で国家の権力を裏付ける軍事力であり，これを維持するための徴税機構として整備された官僚制が必要であった。しかし，これだけならば近世アジアに出現した専制君主国家でも共通する要素であり，絶対王政に特有のものではない。
西欧で出現した絶対王政は，まず極端な封建制社会から脱して，長い時間をかけて中央集権化していったこと。そして，大航海時代以降急速に力をつけた市民層が，既存の権力層とは別に社会の主役として登場してきたこと。この２点が他地域の専制君主と，絶対王政の決定的な差異を生むことになる。
絶対王政の特徴は，具体的に２つ挙げられる。１つは，封建制でもなく，国民国家でもなく，社団国家の体裁をとっていること。もう１つは，政府（国王）が貴族と市民のバランスの上で成立していること。
続きを読む
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(0)
2012年09月13日
三英傑以外での天下統一？
・３傑以外で天下を取れた可能性が高い武将は？（哲学ニュースnwk）
ifの条件や「天下」の定義がもうちょっと明確でないとなんとも。下で出てるように，三好長慶はある意味天下とってたわけで。織田信長とそれ以外の大名の大きな違いは”天下布武”の在不在で，究極的な話，織豊政権が無かった場合日本は再統一されないまま近代を迎えていた可能性すらある。その場合は植民地コース一直線だろう。
ifとして「織田家は桶狭間の戦いを起こせず今川義元により滅亡」，かつ「惣無事令の実行＝天下統一という定義」で考えてみよう。私的には，毛利が近かったかなと思う。京に近く，内紛も少なく，領土も大きい。織田がいたから播磨で止まったが，信長がいなければ1570年代末までに畿内進出は容易だろう。毛利も元就の時点では中国地方に地方政権を築くのが目標であったが，ここまで来れば彼らが天下統一の野心を抱くかもしれない。問題はその先で，伊勢・越前以東に進出できるかは別問題である。1600年までの天下統一は難しそうだ。
当の今川家は上洛後のビジョンが無いし，そもそも織田家滅亡後すぐに上京したかも不明である。一時期の頼朝同様尾張まで行けてもそこで止まりそうで，美濃・伊勢・伊賀を抜いても，そこで毛利と衝突する。義元が生きている間はいいが，死ねば史実同様に瓦解するのではないか。彼が戦死なので，寿命がどの程度であったかでまた変わってくると思う。
武田は仮に織田家がおらずとも東海道に下ってからの上京となり，以下今川と同じ。信玄死後の展開は義元死後の今川家よりはマシであろうが，マシというレベルではあると思う。上杉も同様の問題を抱えており，拡大しきる前に謙信が死んで史実通りの展開になる気がする。この辺は全部家督争いか，後継者を支える体制の問題を共通して抱えている。
後北条氏も，そもそも史実であまり織田家とかかわりがないので展開はほぼ変わるまい。ただし，1580年代後半になっても東進してくる大勢力がなさそうではあるし，体制もしっかりしているのでそうそう倒れまい。関東一円支配を達成し，そのまま毛利幕政まで生き残り，徳川家康のようなポジションを確立しそうである。毛利幕政が崩壊すれば，超長期的にはあるいは。
天下統一が史実よりも遅いとなると若干有利なのは伊達政宗だが，後北条氏が倒せそうにないので，結局南東北統一で止まり詰んでる。上杉が弱ってれば越後進出の芽もないわけではないが，その場合最上義光とどう決着をつけるかという問題が。史実よりはやや広い領土で終わるのではないか。長宗我部も間に合わないだろうし，島津もいいとこ九州統一だろうなぁ。どっちも毛利が壁になって本州に上陸できない。中部に武田か今川の大勢力ができて，かつ島津に遠距離外交をするだけの外交力があれば挟み撃ちもできるが，とてつもなく非現実的であろう。
ifの条件や「天下」の定義がもうちょっと明確でないとなんとも。下で出てるように，三好長慶はある意味天下とってたわけで。織田信長とそれ以外の大名の大きな違いは”天下布武”の在不在で，究極的な話，織豊政権が無かった場合日本は再統一されないまま近代を迎えていた可能性すらある。その場合は植民地コース一直線だろう。
ifとして「織田家は桶狭間の戦いを起こせず今川義元により滅亡」，かつ「惣無事令の実行＝天下統一という定義」で考えてみよう。私的には，毛利が近かったかなと思う。京に近く，内紛も少なく，領土も大きい。織田がいたから播磨で止まったが，信長がいなければ1570年代末までに畿内進出は容易だろう。毛利も元就の時点では中国地方に地方政権を築くのが目標であったが，ここまで来れば彼らが天下統一の野心を抱くかもしれない。問題はその先で，伊勢・越前以東に進出できるかは別問題である。1600年までの天下統一は難しそうだ。
当の今川家は上洛後のビジョンが無いし，そもそも織田家滅亡後すぐに上京したかも不明である。一時期の頼朝同様尾張まで行けてもそこで止まりそうで，美濃・伊勢・伊賀を抜いても，そこで毛利と衝突する。義元が生きている間はいいが，死ねば史実同様に瓦解するのではないか。彼が戦死なので，寿命がどの程度であったかでまた変わってくると思う。
武田は仮に織田家がおらずとも東海道に下ってからの上京となり，以下今川と同じ。信玄死後の展開は義元死後の今川家よりはマシであろうが，マシというレベルではあると思う。上杉も同様の問題を抱えており，拡大しきる前に謙信が死んで史実通りの展開になる気がする。この辺は全部家督争いか，後継者を支える体制の問題を共通して抱えている。
後北条氏も，そもそも史実であまり織田家とかかわりがないので展開はほぼ変わるまい。ただし，1580年代後半になっても東進してくる大勢力がなさそうではあるし，体制もしっかりしているのでそうそう倒れまい。関東一円支配を達成し，そのまま毛利幕政まで生き残り，徳川家康のようなポジションを確立しそうである。毛利幕政が崩壊すれば，超長期的にはあるいは。
天下統一が史実よりも遅いとなると若干有利なのは伊達政宗だが，後北条氏が倒せそうにないので，結局南東北統一で止まり詰んでる。上杉が弱ってれば越後進出の芽もないわけではないが，その場合最上義光とどう決着をつけるかという問題が。史実よりはやや広い領土で終わるのではないか。長宗我部も間に合わないだろうし，島津もいいとこ九州統一だろうなぁ。どっちも毛利が壁になって本州に上陸できない。中部に武田か今川の大勢力ができて，かつ島津に遠距離外交をするだけの外交力があれば挟み撃ちもできるが，とてつもなく非現実的であろう。
Posted by dg_law at
23:36
│Comments(12)
2012年04月26日
チェーザレ９巻 伏線書き出し
『チェーザレ 破壊の創造者』９巻。今回の巻はイタリア戦争を主とする，今後の歴史へのフラグ立てだらけであった。先の歴史がわかってるとニヤニヤすると同時に暗澹たる気分にさせられるシーンが多く，この辺の作劇において，本作は本当にうまい。以下，一応解題的に（ネタバレ注意）。
続きを読む
続きを読む
Posted by dg_law at
00:22
│Comments(0)
2012年03月08日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2012 その２（早稲田大）
昨日の続き。本日は早稲田大。昨年度は日程的にも悪問的にも社会科学部がラスボスであったが，今年の社学は随分と丸くなり，とてもつまらない受験生にとっては良かったのではないかと思う。今年のワーストは商学部であった。
続きを読む
続きを読む
2012年03月07日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2012 その１（上智大・慶應大）
書籍版ができました！この年度も収録しています。
・序
１９９０年代の大学入試が加熱していた頃より，難関私大の社会科（地歴公民）は悪問が多いと言われていた。そして一時期には大手予備校が中心となって非難したこともあったが，近年ではあまり騒がれなくなった。では，悪問が減ったのか？というと全くそうではなく，単純に世間が興味を失っただけではないかと思う。私は，非難の再燃まで狙っているわけではないにせよ，いまだもって悪問が跳梁跋扈しているという現状については誰かしらが記録に書き留めておくべきではないか。しかし，検索してみたところ意外にもそういったサイトが簡単には見つからなかっため，私がここにまとめてみようと思う。
なぜ出題ミスや悪問が許されないかと言えば，端的に言って公正さを欠くからである。より具体的に言えば受験生の努力を無に帰す行為である。また，これが私が最も腹を立てている原因なのであるが，多くの悪問は知的怠惰と傲慢さから生じているものであり避けがたい人為的ミスではない。ここは非常に重要なところで，前者と後者には天と地ほど開きがある。作題者も人間であるから，どれだけ注意をしていてもミスを起こすことはある。そのためにクロスチェックをするであろうが，複数の人間が見落とすことも稀にある。そういった場合には謙虚に謝罪し，その問題については受験者全員正解という措置をとれば，ある程度責任は軽くなる話なのである。少なくとも私はなんら糾弾しないし，私自身しばしば誤字脱字を起こすのでむしろ同情したくなる。
ところが，多くの場合はそうではない。明らかに課すべき出題範囲を把握しておらず，クロスチェックも通さず独りよがりに問題を組み，しかもミスを出したところで「グレーゾーンだから」として謝らない。はっきりと言ってしまえば教育研究機関としてあるまじき態度であり，知的怠惰と傲慢と言われても仕方がない。しかし，その実態は案外と知られていないのではないか。センセーショナルに一部のド級の悪問だけが騒がれ，それ以外は無視されているのではないか。
……という仰々しいのが大体の建て前で，本音が単なる収集癖である。
・収録の基準と分類
悪問というものを考えるとき，反対に言って良問・標準的な問題とは何だろうか。私は以下のように定義する。そしてここから外れたものを悪問として扱う。
・世界史という科目の都合上，歴史的な事象ないしそれに関連する地名を問うもの。
・大学入試という形式上，最低限どれかしらの高校生向け検定教科書に記載がある内容を範囲とするもの。これを逸脱するものは完全なルール違反である。
・また，現実的に考えて受験生が販路の限られた教科書の全種類に触れることは不可能であり他科目への圧迫となるため，可能な限り半分以上の教科書に記載がある内容を範囲とするもの。
・歴史的知識及び一般常識から，「明確に」判断を下せるもの。作題者の心情を読み取るものは世界史の問題ではなく，現代文の試験としても悪問である。
以上の条件から外れたものを，全て悪問として集計すると，早慶上智に限ったとしても，まだなお数が多すぎて私がパンクしてしまう。また，記事として煩雑になりかねない。よって，まず対象を特にひどい上智大・早稲田大・慶應大に限定し，さらにここからさらに厳しい条件を課しつつ以下のように分類してリストアップすることとした。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
端的に言えば，「正答そのものが明白な難問（受験世界史範囲外）にあたるが，他の選択肢が受験世界史範囲内であるために一般の受験生が解答可能」というものは，ここではリストアップしないものとした。そうして厳選して残ったのが約４０問になる。今回は上智大・慶應大について掲載する（早稲田大はこちら）。
続きを読む
・序
１９９０年代の大学入試が加熱していた頃より，難関私大の社会科（地歴公民）は悪問が多いと言われていた。そして一時期には大手予備校が中心となって非難したこともあったが，近年ではあまり騒がれなくなった。では，悪問が減ったのか？というと全くそうではなく，単純に世間が興味を失っただけではないかと思う。私は，非難の再燃まで狙っているわけではないにせよ，いまだもって悪問が跳梁跋扈しているという現状については誰かしらが記録に書き留めておくべきではないか。しかし，検索してみたところ意外にもそういったサイトが簡単には見つからなかっため，私がここにまとめてみようと思う。
なぜ出題ミスや悪問が許されないかと言えば，端的に言って公正さを欠くからである。より具体的に言えば受験生の努力を無に帰す行為である。また，これが私が最も腹を立てている原因なのであるが，多くの悪問は知的怠惰と傲慢さから生じているものであり避けがたい人為的ミスではない。ここは非常に重要なところで，前者と後者には天と地ほど開きがある。作題者も人間であるから，どれだけ注意をしていてもミスを起こすことはある。そのためにクロスチェックをするであろうが，複数の人間が見落とすことも稀にある。そういった場合には謙虚に謝罪し，その問題については受験者全員正解という措置をとれば，ある程度責任は軽くなる話なのである。少なくとも私はなんら糾弾しないし，私自身しばしば誤字脱字を起こすのでむしろ同情したくなる。
ところが，多くの場合はそうではない。明らかに課すべき出題範囲を把握しておらず，クロスチェックも通さず独りよがりに問題を組み，しかもミスを出したところで「グレーゾーンだから」として謝らない。はっきりと言ってしまえば教育研究機関としてあるまじき態度であり，知的怠惰と傲慢と言われても仕方がない。しかし，その実態は案外と知られていないのではないか。センセーショナルに一部のド級の悪問だけが騒がれ，それ以外は無視されているのではないか。
……という仰々しいのが大体の建て前で，本音が単なる収集癖である。
・収録の基準と分類
悪問というものを考えるとき，反対に言って良問・標準的な問題とは何だろうか。私は以下のように定義する。そしてここから外れたものを悪問として扱う。
・世界史という科目の都合上，歴史的な事象ないしそれに関連する地名を問うもの。
・大学入試という形式上，最低限どれかしらの高校生向け検定教科書に記載がある内容を範囲とするもの。これを逸脱するものは完全なルール違反である。
・また，現実的に考えて受験生が販路の限られた教科書の全種類に触れることは不可能であり他科目への圧迫となるため，可能な限り半分以上の教科書に記載がある内容を範囲とするもの。
・歴史的知識及び一般常識から，「明確に」判断を下せるもの。作題者の心情を読み取るものは世界史の問題ではなく，現代文の試験としても悪問である。
以上の条件から外れたものを，全て悪問として集計すると，早慶上智に限ったとしても，まだなお数が多すぎて私がパンクしてしまう。また，記事として煩雑になりかねない。よって，まず対象を特にひどい上智大・早稲田大・慶應大に限定し，さらにここからさらに厳しい条件を課しつつ以下のように分類してリストアップすることとした。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
端的に言えば，「正答そのものが明白な難問（受験世界史範囲外）にあたるが，他の選択肢が受験世界史範囲内であるために一般の受験生が解答可能」というものは，ここではリストアップしないものとした。そうして厳選して残ったのが約４０問になる。今回は上智大・慶應大について掲載する（早稲田大はこちら）。
続きを読む
Posted by dg_law at
18:00
│Comments(7)
2011年08月06日
南北アメリカの歴史的相違点
・何でブラジルは豊富な資源や広大な農地があるのにアメリカみたいになれなかったんだ（歴史的大敗）
少なくとも民族性や気候のせいにするのはちょっと。まあそういうものも必ずしも無きにあらずという気もしつつ，と思ったので取り上げる。マジレスすると南米が経済発展しなかったのは長く続いた地主制（カウディーリョ）のせい，というところでおおよそまとめられると思う。独立はしたけれど，政治的独立は必ずしも経済的独立とは言えない，という話。また，ブラジルがBRICsにカウントされているように今後のことはわからないので，「今南米に『アメリカ合衆国』が存在しない理由」に絞って話をする。
植民地は「一次産品，農産物を本国に送り，かつ本国の工業製品を買わせる」という意味合いが強いので，普通本国のほうで縛って商工業は発展させない。よって，自然と地主が現地民をこきつかって農産物を量産する，プランテーション経営が成立しやすくなる。無論，時代や地域によって細かな形態の違いは無数にある。蘭領東インドの強制栽培制度のように，国家が租税という形で商品作物を強制栽培させるパターンもあれば，英領インドのように，白人が直接地主として赴くというよりも現地の元領主を地主として仲立ちさせるパターン。さらに，日本統治下の朝鮮半島やアルゼンチンのように，生産させられるのが商品作物ではなくて食料品（米，食肉）という場合もあった。
ラテンアメリカの場合，ヨーロッパ人が初めて植民地化した土地で勝手がよくわかってなかったということが悲劇的だったと言えるかもしれない。国王の許可を得た征服者（コンキスタドール）たちが，キリスト教布教を条件に原住民を労働力として活用する権利を得て，実質的な自立を図っていった。さらに，疫病や酷使によってインディオの数が大きく減ってしまったため，黒人奴隷が輸入されるようになった。さらにそれらが混血したため，地主である本国出身者（ペニンスラール），中間層の現地生まれ白人（クリオーリョ＝クレオール），下層としてインディオや黒人，白人と黒人の混血（メスティソ）などの階層が生まれていった。そして独立運動を起こしたのがクリオーリョの層であり，結果的に彼らはペニンスラールを追い出して自らが地主に成り代わった。こうして，独立後も人種による階層が，地主制のまま固定されてしまった（もちろん，インディオ出身のメキシコ大統領フアレスのような例外も存在する）。
プランテーション的地主制の良くないところは，国内の貧富の差が非常に拡大すること。地主だけが一方的に富み，先進国並の生活を営む。が，この地主層は工業化に対して消極的だし，大衆を単純労働力としか考えてないので，あまり教育制度も普及しなければ社会福祉も充実しない。おまけに，プランテーションは儲かる商品作物しか生産しないので，大概モノカルチャー経済的になる。南米だとサトウキビ，コーヒー，タバコ，綿花が有名。ところがこういうものは世界中どこでも生産しており，流行もあるので，非常に価格変動に弱い。そうすると，国際市場で特産品の人気が高いときは良いが，不調になると取り返しのつかないことになる。教育も福祉も充実していないところに激しい景気の波がくれば，当然社会や政治が不安定になる。２０世紀中頃にはそれを逆手にとって，理想主義的政策（ポピュリズム）を掲げて大統領に当選したアルゼンチンのペロンやブラジルのヴァルガスのような独裁者も誕生したが，アジアの開発独裁のようにはいかなかった。今のベネズエラのチャベスがこれに近い。（ついでにわかる人に言えば，『ブラックラグーン』のロベルタの主人ガルシア・ラブレスは，設定上ベネズエラを牛耳る地主層「南米十三家族」の一つであるラブレス家の次期当主であり，その父親ディエゴ・ラブレスはチャベスを応援する第五共和国運動に参加したことを理由に，1997年にアメリカの特殊部隊に爆殺された。これに対する復讐劇が，単行本６巻後半〜９巻の内容である。７巻冒頭でベニーが事情を説明しているので，持ってる人は。）
さらに言えば，ラテンアメリカの場合，独立運動の際イギリスの外交的支援を受け，そのままイギリスの工業製品の市場となってしまったため，工業化が抑圧されたという経緯もある。もっとも，実際には独立以前から，宗主国スペイン・ポルトガルを通じてイギリスの工業製品は流入していた。イギリス経済の衰退後は，そのままアメリカがその地位にスライドした。20世紀の100年間を通じてアメリカがラテンアメリカの政治にやたらと介入したのは，キューバ危機のような安全保障上の理由だけではないのだ。この点もラテンアメリカに限った話ではなく，その他の多くの元植民地も，独立後も旧宗主国の工業製品の市場と化し，結果的に工業化が抑圧されている。
たとえばアルゼンチンは，食肉のモノカルチャー経済化により，イギリス・アメリカを市場に１９世紀後半から戦間期にかけては世界有数の経済大国であった。しかし，世界恐慌による需要の減少，冷凍技術の進歩による産地の多様化，さらに食肉産業は二次大戦後アメリカとオーストラリアが本腰を入れ始めたため，経済が傾いた。慌てて始めた工業化も失敗し，しかしペロンによる福祉国家化だけは成功したため一層財政が破綻して，政変も相次いでフォークランド紛争もあり，とうとう２１世紀初頭にデフォルトに至った。一方，完全にアメリカ経済に従属することで金融業に専心したパナマや，うまいことバナナ・コーヒーモノカルチャーから脱却して社会的安定を得たコスタリカのような例外もなくはない。元スレに挙げられたブラジルも，BRICsと呼ばれるところまでは工業化が進んだ。今後の南米から先進国が誕生することもあるかもしれないが，現状を生んだ歴史的経緯としてはこのようなところであろう。
アメリカ（合衆国）の北部は植民地時代から商工業が発展していた。これは合衆国が例外的なもので，アメリカ北部は国家政策での植民ではなく，イギリス国内に政治的・宗教的事情でいられなくなった人が自主的に行き着く先という意味合いが強かったため，本国の統制も少なかった。さらに，原住民のインディアンがそもそもあまり多くなかったし，追い出しながら開拓したため，白人人口が多く，農業も家族経営的な小規模なものからスタートしたため，現地民を利用した地主制が広まりづらかった。19世紀になるとカナダや，流刑植民地からのオーストラリアやニュージーランドのような後追い事例も出てくるが，少なくとも17〜18世紀の植民地としては１３植民地が異例といえる。仏領北アメリカ（ルイジアナ）も，フランス人は毛皮取引を目的として移住しニューオリンズのような都市部に定住したため，インディアンと衝突しなかったし地主制も広がらなかった。ルイジアナの大部分の本格的開拓は，アメリカがフランスから購入してからだ。
そのままだと本国の工業製品が売れないということで必死に抑圧しようとしたのが，印紙法やらタウンゼンド諸法やらの重商主義政策であるが，これがそのまま独立戦争の引き金を引いた。それでも独立直後にはイギリスも努力してアメリカを経済的従属におこうとしたが，ナポレオン戦争を契機に再度戦争となり（米英戦争，第二次独立戦争とも言われる），とうとうアメリカに完全に自立されてしまった。ゆえに，アメリカは割と早期に産業革命がスタートし，イギリスの工業製品流入が進まなかった。西部は「早い者勝ちで開拓した奴が所有者」だった関係で自営農民が多かった。南部はラテンアメリカ並の地主制だったが，南北戦争に負けて（少なくとも表面上は）解体。大規模農業という形態は変わらなくても小作人制か資本主義的経営に変わっていった。多分，南北戦争が無かったか，南部が勝利してたら，アメリカ連合国も発展途上国の仲間入りしてただろう。
少なくとも民族性や気候のせいにするのはちょっと。まあそういうものも必ずしも無きにあらずという気もしつつ，と思ったので取り上げる。マジレスすると南米が経済発展しなかったのは長く続いた地主制（カウディーリョ）のせい，というところでおおよそまとめられると思う。独立はしたけれど，政治的独立は必ずしも経済的独立とは言えない，という話。また，ブラジルがBRICsにカウントされているように今後のことはわからないので，「今南米に『アメリカ合衆国』が存在しない理由」に絞って話をする。
植民地は「一次産品，農産物を本国に送り，かつ本国の工業製品を買わせる」という意味合いが強いので，普通本国のほうで縛って商工業は発展させない。よって，自然と地主が現地民をこきつかって農産物を量産する，プランテーション経営が成立しやすくなる。無論，時代や地域によって細かな形態の違いは無数にある。蘭領東インドの強制栽培制度のように，国家が租税という形で商品作物を強制栽培させるパターンもあれば，英領インドのように，白人が直接地主として赴くというよりも現地の元領主を地主として仲立ちさせるパターン。さらに，日本統治下の朝鮮半島やアルゼンチンのように，生産させられるのが商品作物ではなくて食料品（米，食肉）という場合もあった。
ラテンアメリカの場合，ヨーロッパ人が初めて植民地化した土地で勝手がよくわかってなかったということが悲劇的だったと言えるかもしれない。国王の許可を得た征服者（コンキスタドール）たちが，キリスト教布教を条件に原住民を労働力として活用する権利を得て，実質的な自立を図っていった。さらに，疫病や酷使によってインディオの数が大きく減ってしまったため，黒人奴隷が輸入されるようになった。さらにそれらが混血したため，地主である本国出身者（ペニンスラール），中間層の現地生まれ白人（クリオーリョ＝クレオール），下層としてインディオや黒人，白人と黒人の混血（メスティソ）などの階層が生まれていった。そして独立運動を起こしたのがクリオーリョの層であり，結果的に彼らはペニンスラールを追い出して自らが地主に成り代わった。こうして，独立後も人種による階層が，地主制のまま固定されてしまった（もちろん，インディオ出身のメキシコ大統領フアレスのような例外も存在する）。
プランテーション的地主制の良くないところは，国内の貧富の差が非常に拡大すること。地主だけが一方的に富み，先進国並の生活を営む。が，この地主層は工業化に対して消極的だし，大衆を単純労働力としか考えてないので，あまり教育制度も普及しなければ社会福祉も充実しない。おまけに，プランテーションは儲かる商品作物しか生産しないので，大概モノカルチャー経済的になる。南米だとサトウキビ，コーヒー，タバコ，綿花が有名。ところがこういうものは世界中どこでも生産しており，流行もあるので，非常に価格変動に弱い。そうすると，国際市場で特産品の人気が高いときは良いが，不調になると取り返しのつかないことになる。教育も福祉も充実していないところに激しい景気の波がくれば，当然社会や政治が不安定になる。２０世紀中頃にはそれを逆手にとって，理想主義的政策（ポピュリズム）を掲げて大統領に当選したアルゼンチンのペロンやブラジルのヴァルガスのような独裁者も誕生したが，アジアの開発独裁のようにはいかなかった。今のベネズエラのチャベスがこれに近い。（ついでにわかる人に言えば，『ブラックラグーン』のロベルタの主人ガルシア・ラブレスは，設定上ベネズエラを牛耳る地主層「南米十三家族」の一つであるラブレス家の次期当主であり，その父親ディエゴ・ラブレスはチャベスを応援する第五共和国運動に参加したことを理由に，1997年にアメリカの特殊部隊に爆殺された。これに対する復讐劇が，単行本６巻後半〜９巻の内容である。７巻冒頭でベニーが事情を説明しているので，持ってる人は。）
さらに言えば，ラテンアメリカの場合，独立運動の際イギリスの外交的支援を受け，そのままイギリスの工業製品の市場となってしまったため，工業化が抑圧されたという経緯もある。もっとも，実際には独立以前から，宗主国スペイン・ポルトガルを通じてイギリスの工業製品は流入していた。イギリス経済の衰退後は，そのままアメリカがその地位にスライドした。20世紀の100年間を通じてアメリカがラテンアメリカの政治にやたらと介入したのは，キューバ危機のような安全保障上の理由だけではないのだ。この点もラテンアメリカに限った話ではなく，その他の多くの元植民地も，独立後も旧宗主国の工業製品の市場と化し，結果的に工業化が抑圧されている。
たとえばアルゼンチンは，食肉のモノカルチャー経済化により，イギリス・アメリカを市場に１９世紀後半から戦間期にかけては世界有数の経済大国であった。しかし，世界恐慌による需要の減少，冷凍技術の進歩による産地の多様化，さらに食肉産業は二次大戦後アメリカとオーストラリアが本腰を入れ始めたため，経済が傾いた。慌てて始めた工業化も失敗し，しかしペロンによる福祉国家化だけは成功したため一層財政が破綻して，政変も相次いでフォークランド紛争もあり，とうとう２１世紀初頭にデフォルトに至った。一方，完全にアメリカ経済に従属することで金融業に専心したパナマや，うまいことバナナ・コーヒーモノカルチャーから脱却して社会的安定を得たコスタリカのような例外もなくはない。元スレに挙げられたブラジルも，BRICsと呼ばれるところまでは工業化が進んだ。今後の南米から先進国が誕生することもあるかもしれないが，現状を生んだ歴史的経緯としてはこのようなところであろう。
アメリカ（合衆国）の北部は植民地時代から商工業が発展していた。これは合衆国が例外的なもので，アメリカ北部は国家政策での植民ではなく，イギリス国内に政治的・宗教的事情でいられなくなった人が自主的に行き着く先という意味合いが強かったため，本国の統制も少なかった。さらに，原住民のインディアンがそもそもあまり多くなかったし，追い出しながら開拓したため，白人人口が多く，農業も家族経営的な小規模なものからスタートしたため，現地民を利用した地主制が広まりづらかった。19世紀になるとカナダや，流刑植民地からのオーストラリアやニュージーランドのような後追い事例も出てくるが，少なくとも17〜18世紀の植民地としては１３植民地が異例といえる。仏領北アメリカ（ルイジアナ）も，フランス人は毛皮取引を目的として移住しニューオリンズのような都市部に定住したため，インディアンと衝突しなかったし地主制も広がらなかった。ルイジアナの大部分の本格的開拓は，アメリカがフランスから購入してからだ。
そのままだと本国の工業製品が売れないということで必死に抑圧しようとしたのが，印紙法やらタウンゼンド諸法やらの重商主義政策であるが，これがそのまま独立戦争の引き金を引いた。それでも独立直後にはイギリスも努力してアメリカを経済的従属におこうとしたが，ナポレオン戦争を契機に再度戦争となり（米英戦争，第二次独立戦争とも言われる），とうとうアメリカに完全に自立されてしまった。ゆえに，アメリカは割と早期に産業革命がスタートし，イギリスの工業製品流入が進まなかった。西部は「早い者勝ちで開拓した奴が所有者」だった関係で自営農民が多かった。南部はラテンアメリカ並の地主制だったが，南北戦争に負けて（少なくとも表面上は）解体。大規模農業という形態は変わらなくても小作人制か資本主義的経営に変わっていった。多分，南北戦争が無かったか，南部が勝利してたら，アメリカ連合国も発展途上国の仲間入りしてただろう。
2011年03月22日
ピレンヌ・テーゼ考（５） まとめ
（４）から。
11．フランク王国の発展
ゲルマン民族大移動の後に誕生したゲルマン諸王国の中で，フランク王国が最も拡大・繁栄した理由は，まず移動距離が短く移動によるダメージが小さかったこと。そして481年に族長クローヴィスがアタナシウス派に改宗したこと。これによりフランク王国はローマ系住民の協力を得た。ただし後者についてはイベリア半島に割拠した西ゴート王国でも起きた出来事で，ローマ化という点ではこちらのほうが進んでいた。にもかかわらず西ゴートが覇権を握れなかったのは，イスラーム勢力の侵略を真正面に受けて滅亡したからである。その意味でフランク王国は地勢も良かった。東側に目を向けても，ビザンツ帝国との間にはスラヴ人がいた。
西ゴートを滅ぼしたイスラーム勢力はフランク王国にも侵攻したが，あまりにも長くなった遠征路，ピレネー山脈越えによる疲労もあり，トゥール・ポワティエ間の戦いで大敗し，ピレネー以北には二度と侵略できなかった。このトゥール・ポワティエの勝利を目にしたローマ教会がフランク王国の実力を買い，「教会の守護者」として認め両者の接近・協力がさらに進んだ。その先にいたのがシャルルマーニュであった，とされる。
実はここがピレンヌ・テーゼ最大の疑問点になるのだが，フランク王国はトゥール・ポワティエ間の戦いがなければ，本当にローマ教会と結びつかなかったかということである。基本に立ち返ると，シャルルマーニュによる西欧文明成立とはゲルマン文化，ローマ文化，カトリック文化の三本柱を基盤とする文明と通常説明される。このうち，ゲルマン文化は当然持っているとして，ローマ文化とカトリック文化は，クローヴィスの改宗以来少しずつフランク王国に根づいてきたものであり，トゥール・ポワティエ以後急速に進んだわけではない。しいて言えばシャルルマーニュ自身が古典古代文化を好んだためにその復興を推進したということは挙げられるが，この功績は無論シャルルマーニュ個人に帰せられ，イスラームの侵攻が与えた影響とは言えない。
続きを読む
11．フランク王国の発展
ゲルマン民族大移動の後に誕生したゲルマン諸王国の中で，フランク王国が最も拡大・繁栄した理由は，まず移動距離が短く移動によるダメージが小さかったこと。そして481年に族長クローヴィスがアタナシウス派に改宗したこと。これによりフランク王国はローマ系住民の協力を得た。ただし後者についてはイベリア半島に割拠した西ゴート王国でも起きた出来事で，ローマ化という点ではこちらのほうが進んでいた。にもかかわらず西ゴートが覇権を握れなかったのは，イスラーム勢力の侵略を真正面に受けて滅亡したからである。その意味でフランク王国は地勢も良かった。東側に目を向けても，ビザンツ帝国との間にはスラヴ人がいた。
西ゴートを滅ぼしたイスラーム勢力はフランク王国にも侵攻したが，あまりにも長くなった遠征路，ピレネー山脈越えによる疲労もあり，トゥール・ポワティエ間の戦いで大敗し，ピレネー以北には二度と侵略できなかった。このトゥール・ポワティエの勝利を目にしたローマ教会がフランク王国の実力を買い，「教会の守護者」として認め両者の接近・協力がさらに進んだ。その先にいたのがシャルルマーニュであった，とされる。
実はここがピレンヌ・テーゼ最大の疑問点になるのだが，フランク王国はトゥール・ポワティエ間の戦いがなければ，本当にローマ教会と結びつかなかったかということである。基本に立ち返ると，シャルルマーニュによる西欧文明成立とはゲルマン文化，ローマ文化，カトリック文化の三本柱を基盤とする文明と通常説明される。このうち，ゲルマン文化は当然持っているとして，ローマ文化とカトリック文化は，クローヴィスの改宗以来少しずつフランク王国に根づいてきたものであり，トゥール・ポワティエ以後急速に進んだわけではない。しいて言えばシャルルマーニュ自身が古典古代文化を好んだためにその復興を推進したということは挙げられるが，この功績は無論シャルルマーニュ個人に帰せられ，イスラームの侵攻が与えた影響とは言えない。
続きを読む
Posted by dg_law at
02:00
│Comments(4)
2011年03月20日
ピレンヌ・テーゼ考（４） 様々な可能性の検討
（３）から。ここまで史実の確認，イスラーム世界誕生が世界に与えた影響を考え，ではなかったらどうなっていたかについて，中東を中心に考えた。今回は目を西に向け，北アフリカについて。
８．７世紀の気候変動
気候変動が歴史に与えた影響というのは近年注目されることが多く，マヤ文明やインダス文明も気候変動の影響を受けている。ヨーロッパにおける歴史上有名な気候変動は17世紀の寒冷化であろう。急激に寒くなったことで生じた飢饉が宗教戦争や魔女狩りに重なり，「17世紀の危機」と呼ばれた状況を生み出した。一方，この17世紀を乗り越えたからこそ，ヨーロッパは近代化が進んだとも言える。
反転して言えば16世紀までのヨーロッパは暖かかった。このヨーロッパの温暖化が始まったのが６〜７世紀頃と言われている。この温暖化による農業生産力の増強がシャルルマーニュによる西欧統一に影響を与えたとされる。これは現在のヨーロッパよりも暖かく，イギリスでも白ブドウが収穫されワインが製造できたという。
しかし，この気候変動について言えばより影響が大きかったのは北アフリカのほうであった。地学は詳しくないので因果関係は説明できないが，北アフリカが乾燥し，サハラ砂漠が北上した。古代ではカルタゴが農業国家であったように農業先進地域であったが，ビザンツ領であった時代に小規模なオアシス農業を行う不毛の大地へ変わっていった。
続きを読む
８．７世紀の気候変動
気候変動が歴史に与えた影響というのは近年注目されることが多く，マヤ文明やインダス文明も気候変動の影響を受けている。ヨーロッパにおける歴史上有名な気候変動は17世紀の寒冷化であろう。急激に寒くなったことで生じた飢饉が宗教戦争や魔女狩りに重なり，「17世紀の危機」と呼ばれた状況を生み出した。一方，この17世紀を乗り越えたからこそ，ヨーロッパは近代化が進んだとも言える。
反転して言えば16世紀までのヨーロッパは暖かかった。このヨーロッパの温暖化が始まったのが６〜７世紀頃と言われている。この温暖化による農業生産力の増強がシャルルマーニュによる西欧統一に影響を与えたとされる。これは現在のヨーロッパよりも暖かく，イギリスでも白ブドウが収穫されワインが製造できたという。
しかし，この気候変動について言えばより影響が大きかったのは北アフリカのほうであった。地学は詳しくないので因果関係は説明できないが，北アフリカが乾燥し，サハラ砂漠が北上した。古代ではカルタゴが農業国家であったように農業先進地域であったが，ビザンツ領であった時代に小規模なオアシス農業を行う不毛の大地へ変わっていった。
続きを読む
Posted by dg_law at
23:24
│Comments(0)
2011年03月18日
ピレンヌ・テーゼ考（３） イスラーム世界誕生の影響
（２）から。
６．ササン朝における宗教と亡命者
ササン朝はイラン人の宗教ゾロアスター教を国教としていたが，ビザンツ帝国が厳格なキリスト教政策をとっていたものの対抗上，基本的に宗教上寛容であった。後に東方に伝道した"異端"ネストリウス派キリスト教（マリアを聖母として認めなかった）を保護していたし，仏教も伝来していたようである。ただしその寛容性はあくまで古代的な良さであり，ローマがユダヤ教を敵視し，キリスト教を迫害したように，国家宗教を脅かさない範囲での信仰の自由であったから，マニ教のような過激宗教は弾圧されたし，ネストリウス派も決して格別に居心地が良かったわけではないようである。
その中でアレクサンドリアのムセイオンがキリスト教徒によって焼かれ，さらにビザンツ帝国のユスティニアヌス帝がアカデミアを閉鎖した。プラトンの開設した伝統あるギリシア哲学の殿堂は，キリスト教神学に反するからという実にあっけない理由でその歴史を閉じた。これらの研究所にいた研究者もササン朝に亡命した。亡命者規模的に大きかったのは実はアカデミアのほうで，これは受け入れる側がその価値を理解し，個人的にもギリシア哲学の愛好者だったホスロー１世であったからだ。ホスローはジュンディ・シャープールという街にムセイオンを模した研究所を立て，研究を続けさせた。
続きを読む
６．ササン朝における宗教と亡命者
ササン朝はイラン人の宗教ゾロアスター教を国教としていたが，ビザンツ帝国が厳格なキリスト教政策をとっていたものの対抗上，基本的に宗教上寛容であった。後に東方に伝道した"異端"ネストリウス派キリスト教（マリアを聖母として認めなかった）を保護していたし，仏教も伝来していたようである。ただしその寛容性はあくまで古代的な良さであり，ローマがユダヤ教を敵視し，キリスト教を迫害したように，国家宗教を脅かさない範囲での信仰の自由であったから，マニ教のような過激宗教は弾圧されたし，ネストリウス派も決して格別に居心地が良かったわけではないようである。
その中でアレクサンドリアのムセイオンがキリスト教徒によって焼かれ，さらにビザンツ帝国のユスティニアヌス帝がアカデミアを閉鎖した。プラトンの開設した伝統あるギリシア哲学の殿堂は，キリスト教神学に反するからという実にあっけない理由でその歴史を閉じた。これらの研究所にいた研究者もササン朝に亡命した。亡命者規模的に大きかったのは実はアカデミアのほうで，これは受け入れる側がその価値を理解し，個人的にもギリシア哲学の愛好者だったホスロー１世であったからだ。ホスローはジュンディ・シャープールという街にムセイオンを模した研究所を立て，研究を続けさせた。
続きを読む
Posted by dg_law at
23:00
│Comments(0)
2011年03月16日
ピレンヌ・テーゼ考（２） 史実の確認
（１）から。ピレンヌ先生にケンカを売る無謀な所業の続き。ビザンツ帝国とササン朝の６〜７世紀頃の検討。
３．ユスティニアヌス帝の覇業
イスラーム教成立以前，地中海世界は再統一されようとしていたことがある。ユスティニアヌス帝による征服事業がそれだ。確かに彼の治世におけるビザンツ帝国はイタリア半島と北アフリカを征服し，イベリア半島にも手がかかっていた。しかし，ユスティニアヌスは首都コンスタンティノープルから全く動いておらず，実際に遠征したのはベリサリウスとナルセスという二人の名将である。しかし，ベリサリウスはユスティニアヌスの猜疑心から晩年不遇であり，ナルセスもユスティニアヌスの死の直後即解任され，翌年死亡。そしてナルセス解任直後にイタリア半島はゲルマン民族のランゴバルドに奪還されている。
ユスティニアヌスの業績は外征のみならず，ハギア＝ソフィア大聖堂の建築（正確には再建），ローマ法の整理や中国からの養蚕技術輸入など幅広い。しかし，この外征についてのみ言えばベリサリウスとナルセスの功績に帰し，むしろこれらの外征は財政危機を呼んだ。その負荷を彼は征服地への重税で対処したため，大きな反感を買った。ユスティニアヌスの無謀な征服欲がビザンツ帝国の（少なくともユスティニアヌス朝の）寿命を縮めたということは，専門家も指摘しているところである。
ビザンツ帝国は，領土的にはユスティニアヌス帝の時代が最大であり，この後これ以上の領土を獲得することはなかった。以上のような史実から，ビザンツ帝国から遠征するに西欧は遠すぎたこと。また現地のゲルマン諸王国は意外と強敵であったということは読み取れる。よって，よほど大きなifを考えない限り，ビザンツ帝国が地中海周縁を再征服するということはないと考えてよい。である以上，結局西欧はゲルマン諸部族の王国が乱立する。西ゴートとフランクが二大勢力になるか。
また，外征による財政危機という同じような事情を抱えながらも西域を保持した武帝亡き後の前漢との違いは，次項にあるような国家分裂の可能性の胚胎にあるだろう。
４．キリスト教会の教義論争
その後ビザンツ帝国は一時ササン朝の侵攻を受けてシリアを奪われたものの，名君ヘラクレイオス帝のもとで財政危機を克服し，シリアを奪還し，逆にササン朝の首都クテシフォンさえ陥落させている。これが原因となってササン朝は衰退へ向かい，二度と復興できなかった。順風満帆に見えるビザンツ帝国は，その一方で国家分裂の原因を胚胎していた。キリスト教の神学論争である。
続きを読む
３．ユスティニアヌス帝の覇業
イスラーム教成立以前，地中海世界は再統一されようとしていたことがある。ユスティニアヌス帝による征服事業がそれだ。確かに彼の治世におけるビザンツ帝国はイタリア半島と北アフリカを征服し，イベリア半島にも手がかかっていた。しかし，ユスティニアヌスは首都コンスタンティノープルから全く動いておらず，実際に遠征したのはベリサリウスとナルセスという二人の名将である。しかし，ベリサリウスはユスティニアヌスの猜疑心から晩年不遇であり，ナルセスもユスティニアヌスの死の直後即解任され，翌年死亡。そしてナルセス解任直後にイタリア半島はゲルマン民族のランゴバルドに奪還されている。
ユスティニアヌスの業績は外征のみならず，ハギア＝ソフィア大聖堂の建築（正確には再建），ローマ法の整理や中国からの養蚕技術輸入など幅広い。しかし，この外征についてのみ言えばベリサリウスとナルセスの功績に帰し，むしろこれらの外征は財政危機を呼んだ。その負荷を彼は征服地への重税で対処したため，大きな反感を買った。ユスティニアヌスの無謀な征服欲がビザンツ帝国の（少なくともユスティニアヌス朝の）寿命を縮めたということは，専門家も指摘しているところである。
ビザンツ帝国は，領土的にはユスティニアヌス帝の時代が最大であり，この後これ以上の領土を獲得することはなかった。以上のような史実から，ビザンツ帝国から遠征するに西欧は遠すぎたこと。また現地のゲルマン諸王国は意外と強敵であったということは読み取れる。よって，よほど大きなifを考えない限り，ビザンツ帝国が地中海周縁を再征服するということはないと考えてよい。である以上，結局西欧はゲルマン諸部族の王国が乱立する。西ゴートとフランクが二大勢力になるか。
また，外征による財政危機という同じような事情を抱えながらも西域を保持した武帝亡き後の前漢との違いは，次項にあるような国家分裂の可能性の胚胎にあるだろう。
４．キリスト教会の教義論争
その後ビザンツ帝国は一時ササン朝の侵攻を受けてシリアを奪われたものの，名君ヘラクレイオス帝のもとで財政危機を克服し，シリアを奪還し，逆にササン朝の首都クテシフォンさえ陥落させている。これが原因となってササン朝は衰退へ向かい，二度と復興できなかった。順風満帆に見えるビザンツ帝国は，その一方で国家分裂の原因を胚胎していた。キリスト教の神学論争である。
続きを読む
2011年03月15日
ピレンヌ・テーゼ考 −本当にムハンマドは必要だったか（１） 序文
ピレンヌ・テーゼという言葉がある。フランスの歴史家アンリ・ピレンヌが提唱したものであり，その内容は「ムハンマドなくしてシャルルマーニュなし」という言葉に集約される。すなわち，イスラーム教の成立がなければ，西ヨーロッパ世界は成立しなかったであろう，というものだ。もう少し詳しく書けばこうなる。
古代においてはローマ帝国が地中海周縁を一括して支配していたため，地中海を用いた海洋貿易が盛んであり，分業体制さえ発達した一体化された「地中海世界」が形成されていた。しかし，ゲルマン民族の侵入によりローマ帝国が東西に分裂し，キリスト教会も東西に分裂した。さらにイスラーム教徒が現れて地中海世界に侵入し，またたく間に領土を広げたが，フランク王国がこれを阻止した。イスラーム勢力の拡大に危機感を覚えたローマ教皇はフランク王国を支援し，シャルルマーニュの率いるフランク王国は西ヨーロッパをほぼ統一した。
結果として地中海世界は消滅し，地中海周縁はフランク王国の西ヨーロッパ世界，ビザンツ帝国の東ヨーロッパ世界，アジア・アフリカ部分を支配するイスラーム世界に三分されてしまった。諸世界間での交流は存在したものの，それは地中海世界が存在していた時点よりも大きく縮小し，ゆえにそれぞれ独自の文化が形成された。
このピレンヌ・テーゼに対しては様々な指摘がすでになされ，大きな論争と批判を呼んだ。特にピレンヌ自身が当初は「商業活動は完全に寸断されていた」としていたところを，「交流はあったが一体感は失われていた」と書き換えている。しかしピレンヌ・テーゼの中核である，イスラームの出現・脅威がフランク王国による西ヨーロッパ統一を生んだという主張についてはほぼ否定されていない。それもそのはずだろう，この主張を否定するためには「もしイスラーム教が成立しなかったら」というifを語ることになる。歴史学にifはない。
だが，好事家にifはある。であるならば，これを妄想する価値はあるのではないだろうか。随分と前にtwitterでそんなことをつぶやいたこともあったが，忘れていた。せっかくネタを発掘したので，しばし考えてみたい。
続きを読む
古代においてはローマ帝国が地中海周縁を一括して支配していたため，地中海を用いた海洋貿易が盛んであり，分業体制さえ発達した一体化された「地中海世界」が形成されていた。しかし，ゲルマン民族の侵入によりローマ帝国が東西に分裂し，キリスト教会も東西に分裂した。さらにイスラーム教徒が現れて地中海世界に侵入し，またたく間に領土を広げたが，フランク王国がこれを阻止した。イスラーム勢力の拡大に危機感を覚えたローマ教皇はフランク王国を支援し，シャルルマーニュの率いるフランク王国は西ヨーロッパをほぼ統一した。
結果として地中海世界は消滅し，地中海周縁はフランク王国の西ヨーロッパ世界，ビザンツ帝国の東ヨーロッパ世界，アジア・アフリカ部分を支配するイスラーム世界に三分されてしまった。諸世界間での交流は存在したものの，それは地中海世界が存在していた時点よりも大きく縮小し，ゆえにそれぞれ独自の文化が形成された。
このピレンヌ・テーゼに対しては様々な指摘がすでになされ，大きな論争と批判を呼んだ。特にピレンヌ自身が当初は「商業活動は完全に寸断されていた」としていたところを，「交流はあったが一体感は失われていた」と書き換えている。しかしピレンヌ・テーゼの中核である，イスラームの出現・脅威がフランク王国による西ヨーロッパ統一を生んだという主張についてはほぼ否定されていない。それもそのはずだろう，この主張を否定するためには「もしイスラーム教が成立しなかったら」というifを語ることになる。歴史学にifはない。
だが，好事家にifはある。であるならば，これを妄想する価値はあるのではないだろうか。随分と前にtwitterでそんなことをつぶやいたこともあったが，忘れていた。せっかくネタを発掘したので，しばし考えてみたい。
続きを読む
Posted by dg_law at
23:40
│Comments(0)
2011年03月07日
早稲田・社学・世界史にて。
書籍版ができました！これも大幅に加筆修正して収録しています。
今年の早稲田の社学の世界史は作題者の気が狂っていたとしか思えない問題であった。例年悪問だらけで，騒ぐほどの話じゃないという人もいるが，今年のものはそんなレベルではない。１・２問解けない問題があるのではなくて，全問題の３／４が高校世界史ではほぼ解けない問題である。
間違いなく受験世界史の歴史に残る。実は昨年もとことんひどかったので今年は修正してくるんじゃないかと思われていたがそんなことはなかった。あまりにも高校世界史範囲外から出題するので，これは世界史という教科の試験ではない。誰か詐欺で訴えればいいんじゃないかと思う。
その問題はこれ。以下，受験生の怒りを代理で表現する解説。世界史がわからなくてもいかにひどかったかわかるように書いたつもりなので，斜め読みとばし読みどうぞ。
続きを読む
今年の早稲田の社学の世界史は作題者の気が狂っていたとしか思えない問題であった。例年悪問だらけで，騒ぐほどの話じゃないという人もいるが，今年のものはそんなレベルではない。１・２問解けない問題があるのではなくて，全問題の３／４が高校世界史ではほぼ解けない問題である。
間違いなく受験世界史の歴史に残る。実は昨年もとことんひどかったので今年は修正してくるんじゃないかと思われていたがそんなことはなかった。あまりにも高校世界史範囲外から出題するので，これは世界史という教科の試験ではない。誰か詐欺で訴えればいいんじゃないかと思う。
その問題はこれ。以下，受験生の怒りを代理で表現する解説。世界史がわからなくてもいかにひどかったかわかるように書いたつもりなので，斜め読みとばし読みどうぞ。
続きを読む
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(16)
2010年12月14日
中世ヨーロッパの11世紀以前・以後
・Togetter - 「中世に対する３つの誤解」
先日つぶやいたことを早めにまとめておく。
誤解その２「中世とは“暗黒時代”ではない」。これは相当舌足らずになっていると思う。多分このつぶやいた本人は全部わかってるだろうから，以下は説明についての誤りの指摘ではなく，あくまで補足である。
そもそもの問題は，中世という範囲が広すぎるのが原因である。実際４世紀末から１５世紀半ばを指して中世とひっくるめるのは，一つの時代イメージとしては強引過ぎるとは思う。古代・中世・近世・近代・現代という時代区分は，近代以降は世界で統一が取れるとしても，それ以前となるとちょっとややこしい。特に近世というのは近代の準備段階に入った地域に現れる時代区分であり，中世から近代へ一足飛びで無理やり入らされる地域もある（要するにそうした地域というのはほぼ例外なく，先行した近代国家による保護国化・植民地化を伴う）。
してみると，中世と近世の区分とは何か，すなわち近代化の準備とは何かを具体的に考えるとき，最も指標にされやすいのが農奴の解放にあると思われる。一方で東アジアで農奴に当たる存在がすぱっといるわけでもなく，日本史や中国史はどこまでが中世で，どこからが近世かという議論は常にある。日本史だと南北朝時代から室町時代にかけて惣が成立し，農村がある程度自治を持ち始めた時点で近世の段階に入ったと見なす人もいれば，もう少し先で戦国・安土桃山時代を近世の入口と見る人もいる（一般的なのは後者）。中国史の場合は北宋の佃戸制成立をそう見るか，明朝の成立を近世の始まりと見るか，だろう。
西欧の場合は基準となっているだけあってわかりやすく，14世紀頃から農奴解放が始まってるので，ここが過渡期だとは割と明確に言える。もっともその後，再版農奴制で再び農奴制が広がった地域もあるが，基本的に封建制が終焉し絶対王政が開始されたという点は間違いが無い。また，コンスタンティヌスのコロヌス土地緊縛令を封建制度の端緒とするなら，4世紀頃から中世が始まったと言わざるをえない。東西ローマの分裂を決定的な起点とするのなら4世紀末である。いずれにせよ，農奴が存在した期間が長すぎた。
それだけ長い中世欧州を「暗黒時代」と一点張りするのは確かに誤りである。11世紀以降が比較的明るい時代なのは，農業技術の発展がその基盤になる。食糧に若干の余裕が出来てからは商工業が発展して都市化が進み，人口余剰から膨張の機運が生まれ，華々しい十字軍が出征したりした。同時に先進したイスラーム世界との交流は，忘れ去られていた古代世界の知識を取り戻させ，ヨーロッパの科学技術を一層進歩させた。これを12世紀ルネサンスという。
12世紀ルネサンスについては以前にその大家である伊東俊太郎先生の著書を読んでいるが，そこで最も興味深かったのは「恋愛」という感情，及びその文学的表現を高く評価する向きも12世紀ルネサンスの成果であり，イスラーム世界から渡ってきたものであるということだ。本書では『ローランの歌』と12世紀の吟遊詩人の詩を引用・比較がされていたが，さて我々が想像する騎士像はどちらだろうか。どうも混在しているような気がする。好きにいいところどりされているとも言える。この点もファンタジー小説を書く人には留意してもらいたい点。シャルルマーニュやアーサー王の時代のイメージで，騎士が真っ当に恋愛してたらちょっとストップ。
話を本題に戻すが，ひっくり返して言えば，『ローランの歌』の頃，つまり８〜９世紀というのはいまだそれだけ無骨で粗野な時代であった。11世紀以前の西欧世界は，播種量に対し収穫量が２粒とかいうギャグみたいな農業で（現代農業は40粒超），にもかかわらず灌漑設備も未整備で休耕地も多く，どうしても耕地面積が増やせなかった。ゆえに人口はほとんど養えず，都市は最大でも２万人程度。同時期のバグダードは80万人，長安は100万人，平安京でさえ推定20万人。近場のコンスタンティノープルでさえも，30〜50万人はいたことを考えれば，いかに当時の西欧が過疎農村地帯か。
商業なんてほとんどあるはずもない。そもそも商人が活動できるだけの余剰農産物が無いし，未開墾の土地ばかりのため国土のほとんどは森林で狼と山賊だらけ（逆にこの豊富な森林が石炭利用が始まるまでの西欧工業を発展させたとも言える）。もちろん，治安は最悪である。巡礼の帰りに山賊に襲われて殉教→列聖された人は多い。識字率も鬼のように低い。活字だの活版印刷だのなんてものはないので書写は肉体労働になり，書物の値段は高い上にキリスト教に関係のないものはすぐに発禁になる。自ら知識の泉を捨て，学問発展の礎を捨て去るという点では疑いなく暗黒時代である。それでも聖職者はラテン語が読めないと聖書を読めないので識字率は高かったが，封建諸侯の多くは文盲であった。まあ一般的な創作でそこまでこだわる必要は無いが，王様や騎士が自分で手紙を読んでいたら，リアル志向であるならばほとんどダウトである（信仰心に篤いって設定があるならまた話は別だけど）。
さらに，中世初期のヨーロッパと言えばゲルマン民族の大移動に始まり，スラヴ民族にマジャール人と多種多様な蛮族が東から押し寄せてくる状況であった。そもそも封建制度自体が，蛮族の侵入に即応できるように整えられた制度であり，蛮族の侵入こそが中世初期の華であるとは言える。ヨーロッパの中世都市が城壁に覆われているのは，もちろんこれら異民族の侵入を防ぐ意味があった。この状況に関しては11世紀以降でもさして変わることはない。城壁を取っ払うことができないから高層建築を建てるしかない→建築技術の進歩で誕生したのがゴシック建築である。森林に覆われたがゆえの童話の多さも連想してもらえると良いだろう（『赤頭巾』等）。うっそうと茂る森林の中に，城壁に囲まれた小都市と，領主の城を中心に広がる開墾地が点在する状況というイメージが，おそらく中世ヨーロッパを通して正しいと思われる。
海路を使おうにも，地中海は「板切れ一枚浮かべることできない」と言われるほどイスラームの海賊が跋扈。北海，バルト海はヴァイキングが内陸まで攻め上ってくる状況。これで貿易に乗り出そうというほうがキチガイである。この状況が変わるのも，やはり10世紀以降でのことだ。地中海ではイタリア商人が活動を始め，北海・バルト海ではヴァイキングの行動が沈静化し始めていた。911年，ノルマンディー公国がフランス王から封建される。1066年，イングランドにノルマンコンクエスト発生。1070年頃，シチリア島にノルマン人進出。ノルマン人がヨーロッパ社会に溶け込み始めた。
と，このようにいろいろ考えると，やはり11世紀以前のヨーロッパが暗黒時代であったのは誇張でもなんでもないことであると思われる。まあ，ファンタジー小説を書く人は，ぜひ11世紀以前か以後か，だけは気をつけてもらいたいかもしれない。と，あんまりファンタジー小説を読まない人が言ってみた。
先日つぶやいたことを早めにまとめておく。
誤解その２「中世とは“暗黒時代”ではない」。これは相当舌足らずになっていると思う。多分このつぶやいた本人は全部わかってるだろうから，以下は説明についての誤りの指摘ではなく，あくまで補足である。
そもそもの問題は，中世という範囲が広すぎるのが原因である。実際４世紀末から１５世紀半ばを指して中世とひっくるめるのは，一つの時代イメージとしては強引過ぎるとは思う。古代・中世・近世・近代・現代という時代区分は，近代以降は世界で統一が取れるとしても，それ以前となるとちょっとややこしい。特に近世というのは近代の準備段階に入った地域に現れる時代区分であり，中世から近代へ一足飛びで無理やり入らされる地域もある（要するにそうした地域というのはほぼ例外なく，先行した近代国家による保護国化・植民地化を伴う）。
してみると，中世と近世の区分とは何か，すなわち近代化の準備とは何かを具体的に考えるとき，最も指標にされやすいのが農奴の解放にあると思われる。一方で東アジアで農奴に当たる存在がすぱっといるわけでもなく，日本史や中国史はどこまでが中世で，どこからが近世かという議論は常にある。日本史だと南北朝時代から室町時代にかけて惣が成立し，農村がある程度自治を持ち始めた時点で近世の段階に入ったと見なす人もいれば，もう少し先で戦国・安土桃山時代を近世の入口と見る人もいる（一般的なのは後者）。中国史の場合は北宋の佃戸制成立をそう見るか，明朝の成立を近世の始まりと見るか，だろう。
西欧の場合は基準となっているだけあってわかりやすく，14世紀頃から農奴解放が始まってるので，ここが過渡期だとは割と明確に言える。もっともその後，再版農奴制で再び農奴制が広がった地域もあるが，基本的に封建制が終焉し絶対王政が開始されたという点は間違いが無い。また，コンスタンティヌスのコロヌス土地緊縛令を封建制度の端緒とするなら，4世紀頃から中世が始まったと言わざるをえない。東西ローマの分裂を決定的な起点とするのなら4世紀末である。いずれにせよ，農奴が存在した期間が長すぎた。
それだけ長い中世欧州を「暗黒時代」と一点張りするのは確かに誤りである。11世紀以降が比較的明るい時代なのは，農業技術の発展がその基盤になる。食糧に若干の余裕が出来てからは商工業が発展して都市化が進み，人口余剰から膨張の機運が生まれ，華々しい十字軍が出征したりした。同時に先進したイスラーム世界との交流は，忘れ去られていた古代世界の知識を取り戻させ，ヨーロッパの科学技術を一層進歩させた。これを12世紀ルネサンスという。
12世紀ルネサンスについては以前にその大家である伊東俊太郎先生の著書を読んでいるが，そこで最も興味深かったのは「恋愛」という感情，及びその文学的表現を高く評価する向きも12世紀ルネサンスの成果であり，イスラーム世界から渡ってきたものであるということだ。本書では『ローランの歌』と12世紀の吟遊詩人の詩を引用・比較がされていたが，さて我々が想像する騎士像はどちらだろうか。どうも混在しているような気がする。好きにいいところどりされているとも言える。この点もファンタジー小説を書く人には留意してもらいたい点。シャルルマーニュやアーサー王の時代のイメージで，騎士が真っ当に恋愛してたらちょっとストップ。
話を本題に戻すが，ひっくり返して言えば，『ローランの歌』の頃，つまり８〜９世紀というのはいまだそれだけ無骨で粗野な時代であった。11世紀以前の西欧世界は，播種量に対し収穫量が２粒とかいうギャグみたいな農業で（現代農業は40粒超），にもかかわらず灌漑設備も未整備で休耕地も多く，どうしても耕地面積が増やせなかった。ゆえに人口はほとんど養えず，都市は最大でも２万人程度。同時期のバグダードは80万人，長安は100万人，平安京でさえ推定20万人。近場のコンスタンティノープルでさえも，30〜50万人はいたことを考えれば，いかに当時の西欧が過疎農村地帯か。
商業なんてほとんどあるはずもない。そもそも商人が活動できるだけの余剰農産物が無いし，未開墾の土地ばかりのため国土のほとんどは森林で狼と山賊だらけ（逆にこの豊富な森林が石炭利用が始まるまでの西欧工業を発展させたとも言える）。もちろん，治安は最悪である。巡礼の帰りに山賊に襲われて殉教→列聖された人は多い。識字率も鬼のように低い。活字だの活版印刷だのなんてものはないので書写は肉体労働になり，書物の値段は高い上にキリスト教に関係のないものはすぐに発禁になる。自ら知識の泉を捨て，学問発展の礎を捨て去るという点では疑いなく暗黒時代である。それでも聖職者はラテン語が読めないと聖書を読めないので識字率は高かったが，封建諸侯の多くは文盲であった。まあ一般的な創作でそこまでこだわる必要は無いが，王様や騎士が自分で手紙を読んでいたら，リアル志向であるならばほとんどダウトである（信仰心に篤いって設定があるならまた話は別だけど）。
さらに，中世初期のヨーロッパと言えばゲルマン民族の大移動に始まり，スラヴ民族にマジャール人と多種多様な蛮族が東から押し寄せてくる状況であった。そもそも封建制度自体が，蛮族の侵入に即応できるように整えられた制度であり，蛮族の侵入こそが中世初期の華であるとは言える。ヨーロッパの中世都市が城壁に覆われているのは，もちろんこれら異民族の侵入を防ぐ意味があった。この状況に関しては11世紀以降でもさして変わることはない。城壁を取っ払うことができないから高層建築を建てるしかない→建築技術の進歩で誕生したのがゴシック建築である。森林に覆われたがゆえの童話の多さも連想してもらえると良いだろう（『赤頭巾』等）。うっそうと茂る森林の中に，城壁に囲まれた小都市と，領主の城を中心に広がる開墾地が点在する状況というイメージが，おそらく中世ヨーロッパを通して正しいと思われる。
海路を使おうにも，地中海は「板切れ一枚浮かべることできない」と言われるほどイスラームの海賊が跋扈。北海，バルト海はヴァイキングが内陸まで攻め上ってくる状況。これで貿易に乗り出そうというほうがキチガイである。この状況が変わるのも，やはり10世紀以降でのことだ。地中海ではイタリア商人が活動を始め，北海・バルト海ではヴァイキングの行動が沈静化し始めていた。911年，ノルマンディー公国がフランス王から封建される。1066年，イングランドにノルマンコンクエスト発生。1070年頃，シチリア島にノルマン人進出。ノルマン人がヨーロッパ社会に溶け込み始めた。
と，このようにいろいろ考えると，やはり11世紀以前のヨーロッパが暗黒時代であったのは誇張でもなんでもないことであると思われる。まあ，ファンタジー小説を書く人は，ぜひ11世紀以前か以後か，だけは気をつけてもらいたいかもしれない。と，あんまりファンタジー小説を読まない人が言ってみた。
Posted by dg_law at
23:12
│Comments(2)
2010年09月15日
地政学（４）：朝鮮半島はなぜ長らく大陸型の国家であったか？
朝鮮半島は奇妙なのである。半島国家は大きな歴史的事情がない限り，多くの場合海洋国家的性格を持つ。ところが，朝鮮の諸王朝はそのほとんどが大陸国家的な性格を有した。朝鮮人はあまり外海へ漕ぎ出そうとはしなかった。その理由や例外の発生は，朝鮮半島の自然地理的条件と，歴史的条件，その両方に求められるように思われる。結論からずばっと書いてしまってもよいのだが，あえて朝鮮半島の歴史を概観することで検証していきたい。
続きを読む
続きを読む
2010年09月13日
地政学（３）：オランダはなぜ覇権を握れたか？
オランダが海上覇権を握った理由というのも，地政学的におもしろい。そもそも，オランダは半島でも島国でもないのに，なぜ海洋国家たりえたのか。
ネーデルラントがいかにしてハプスブルク家の領土となったかという経緯は以前書いたことがある。付け加えて言うなら，当時のフランドルは先進的工業地帯であり，イギリスはフランドルへの羊毛輸出が国家的産業であったため，ここを敵対的国家＝フランスに押さえられるわけにはいかなかった，という事情が百年戦争勃発の原因の一つである。
上述の記事の繰り返しになるが，大航海時代の到来により大西洋岸の経済が活性化し，逆に地中海経済圏が衰退を始める。これだけならより大西洋に近いフランスやスペインが欧州経済の中心になってもおかしくないわけだが，それが東に引っ張られてネーデルラントとなったのは，もう一つ事情がある。すなわち，ドイツ・東欧・ロシアの農業的発展であり（再版農奴制），小麦や木材を西欧に輸出して外貨を稼ぐ体制が発展しつつあった。ゆえに，東西物流の結節点は大西洋岸でありつつもバルト海にも近い，ネーデルラントとなった。そして新大陸から収奪した富がスペイン経由で流れ込んだ。
しかし，宗教改革が起き，オランダで新教徒が増加すると宗教的対立が起き，イギリス支援の下で北部ネーデルラントは独立を果たした。すなわち，イギリスが存在しなければそもそもオランダの独立はなかったであろうし，大航海時代と再版農奴制のどちらかが欠けていてもオランダの経済覇権はなかったと言える。
続きを読む
ネーデルラントがいかにしてハプスブルク家の領土となったかという経緯は以前書いたことがある。付け加えて言うなら，当時のフランドルは先進的工業地帯であり，イギリスはフランドルへの羊毛輸出が国家的産業であったため，ここを敵対的国家＝フランスに押さえられるわけにはいかなかった，という事情が百年戦争勃発の原因の一つである。
上述の記事の繰り返しになるが，大航海時代の到来により大西洋岸の経済が活性化し，逆に地中海経済圏が衰退を始める。これだけならより大西洋に近いフランスやスペインが欧州経済の中心になってもおかしくないわけだが，それが東に引っ張られてネーデルラントとなったのは，もう一つ事情がある。すなわち，ドイツ・東欧・ロシアの農業的発展であり（再版農奴制），小麦や木材を西欧に輸出して外貨を稼ぐ体制が発展しつつあった。ゆえに，東西物流の結節点は大西洋岸でありつつもバルト海にも近い，ネーデルラントとなった。そして新大陸から収奪した富がスペイン経由で流れ込んだ。
しかし，宗教改革が起き，オランダで新教徒が増加すると宗教的対立が起き，イギリス支援の下で北部ネーデルラントは独立を果たした。すなわち，イギリスが存在しなければそもそもオランダの独立はなかったであろうし，大航海時代と再版農奴制のどちらかが欠けていてもオランダの経済覇権はなかったと言える。
続きを読む
2010年09月12日
地政学（２）：スペインはどの程度海洋国家であったのか？
さて，前回あえて据え置いた国家群がある。スペイン・ポルトガル・オランダ・イギリス，そして朝鮮の王朝と日本である。これらの国家群については，それぞれ別個に語りたかった事情があったからだ。まずは，前４つの国家群について。こちらは「なぜ覇権が推移したか」というテーマである。
この中ではスペインだけが異色である。なぜなら，スペインだけが海洋国家ではないからだ。スペインを考える際，２つ重要なことを念頭に置かなければならない。まず，イスラームの諸王朝を滅ぼす運動（レコンキスタ）によりできた国であるということ。次に，半島全体が山がちで国家の統一が難しい環境であるということ。この２点は，スペインが半島に存在するにもかかわらず，強く大陸国家的性格を持った王国となったことを裏付けている。征服にも統一にも，どうしても強い陸軍と強い王権が必要になる。
ただし，カスティリャとの連合前の，アラゴン王国に関しては海洋国家であったと思う。スペインがサルデーニャ島，南イタリア，シチリアを領有していたのはアラゴンの遺産であり，当時西地中海でジェノヴァに唯一対抗できる海軍力を保持していた。しかし，カスティリャとの連合により歴史に埋没してしまった。本土のみの国力で考えた場合，連合の時点で圧倒的にカスティリャのほうが大きかったためである。連合の首都がアラゴンのサラゴサではなく，カスティリャのマドリードに置かれたということも考慮したい。これもまた，国家の性格が政治的重点により変貌していく一つの事例であろう。
続きを読む
この中ではスペインだけが異色である。なぜなら，スペインだけが海洋国家ではないからだ。スペインを考える際，２つ重要なことを念頭に置かなければならない。まず，イスラームの諸王朝を滅ぼす運動（レコンキスタ）によりできた国であるということ。次に，半島全体が山がちで国家の統一が難しい環境であるということ。この２点は，スペインが半島に存在するにもかかわらず，強く大陸国家的性格を持った王国となったことを裏付けている。征服にも統一にも，どうしても強い陸軍と強い王権が必要になる。
ただし，カスティリャとの連合前の，アラゴン王国に関しては海洋国家であったと思う。スペインがサルデーニャ島，南イタリア，シチリアを領有していたのはアラゴンの遺産であり，当時西地中海でジェノヴァに唯一対抗できる海軍力を保持していた。しかし，カスティリャとの連合により歴史に埋没してしまった。本土のみの国力で考えた場合，連合の時点で圧倒的にカスティリャのほうが大きかったためである。連合の首都がアラゴンのサラゴサではなく，カスティリャのマドリードに置かれたということも考慮したい。これもまた，国家の性格が政治的重点により変貌していく一つの事例であろう。
続きを読む
2010年09月11日
地政学（１）：海洋国家と大陸国家はどの程度入れ替わるのか？
この間ふと気になったことがあったので。
まずは定義の確認から入る。地政学とは言うまでもなく地理的条件から考える（国際）政治学であり，その大まかな根幹は大陸国家と海洋国家という分類にあるということに異論のある人はほとんどいないだろう。海洋国家とはシーパワーを持つ，もしくは持つ素養のある国家であり，シーパワーとは海軍力や海運能力を始めとする，海洋を支配する力を指す。国家や民族の性質も含むのが一般的である。島国や半島に位置する国は海洋国家化しやすく，重商主義的な発想になりがちである。大陸国家とはその逆で，ランドパワー（陸軍力等広大な土地を支配する能力）を持ち，重農主義的な発想が強い，とされる。
地政学の説明がなされる上で，定義が確認されると次は大体歴史上に登場する主要な海洋国家と大陸国家の例示である。しかし，最も重要な点はここである。大陸国家か海洋国家かということは，純粋な自然地理だけで決定されるものではなく，隣国や自国の政治経済事情も立派な地理的条件である，ということは比較的忘却されがちな要素であり，実のところ「建国以来の伝統的な海洋国家」というのは非常に少ないか，もしくは存在しない（しいて言ってヴェネツィア，オランダ，イギリスくらいなものであろう）。つまり，海洋国家と目される国家でも，大陸国家的な体制をとることはあるし，逆に大陸国家でも一時的に海洋国家的な性格を持つことも多い。しかし，長期的には長持ちせず，本来の性質に回帰していくのが大体の歴史的な流れである。そこで，まずはそれぞれの代表格として挙げられることの多い国家群を，実際のところどうであったのかを検証していく。
（１）では，その具体例として挙げられるもののうち，しばしば誤解されていたり，判断が困難であろうものを取り上げる。また，ポータル的にシリーズへのリンクをここに張っておく。
（２）：スペインはどの程度海洋国家であったのか？
（３）：オランダはなぜ覇権を握れたか？
（４）：朝鮮半島はなぜ長らく大陸型の国家であったか？
続きを読む
まずは定義の確認から入る。地政学とは言うまでもなく地理的条件から考える（国際）政治学であり，その大まかな根幹は大陸国家と海洋国家という分類にあるということに異論のある人はほとんどいないだろう。海洋国家とはシーパワーを持つ，もしくは持つ素養のある国家であり，シーパワーとは海軍力や海運能力を始めとする，海洋を支配する力を指す。国家や民族の性質も含むのが一般的である。島国や半島に位置する国は海洋国家化しやすく，重商主義的な発想になりがちである。大陸国家とはその逆で，ランドパワー（陸軍力等広大な土地を支配する能力）を持ち，重農主義的な発想が強い，とされる。
地政学の説明がなされる上で，定義が確認されると次は大体歴史上に登場する主要な海洋国家と大陸国家の例示である。しかし，最も重要な点はここである。大陸国家か海洋国家かということは，純粋な自然地理だけで決定されるものではなく，隣国や自国の政治経済事情も立派な地理的条件である，ということは比較的忘却されがちな要素であり，実のところ「建国以来の伝統的な海洋国家」というのは非常に少ないか，もしくは存在しない（しいて言ってヴェネツィア，オランダ，イギリスくらいなものであろう）。つまり，海洋国家と目される国家でも，大陸国家的な体制をとることはあるし，逆に大陸国家でも一時的に海洋国家的な性格を持つことも多い。しかし，長期的には長持ちせず，本来の性質に回帰していくのが大体の歴史的な流れである。そこで，まずはそれぞれの代表格として挙げられることの多い国家群を，実際のところどうであったのかを検証していく。
（１）では，その具体例として挙げられるもののうち，しばしば誤解されていたり，判断が困難であろうものを取り上げる。また，ポータル的にシリーズへのリンクをここに張っておく。
（２）：スペインはどの程度海洋国家であったのか？
（３）：オランダはなぜ覇権を握れたか？
（４）：朝鮮半島はなぜ長らく大陸型の国家であったか？
続きを読む
2010年07月29日
三国時代の歴史的意義を考える
・魏呉蜀それぞれ，外方向へ進出し中華文化圏が拡大した
魏は東胡とされる烏丸族を討ち，東北部南部を支配下に入れ，南匈奴をオルドス地方に定住させて同化させた。呉は前漢〜後漢にかけて一応中国の支配下に入っていたものの，士燮により半自立状態であった北ベトナムを再征服。蜀は言わずもがな，南蛮夷平定により雲南が新たに中国文化圏となった他，北伐の際，それまで漢民族に対し敵対的であったチベット系遊牧民（氐・羌）を懐柔し，中国本土に引き入れた。
・異民族侵入を許し，五胡の時代を準備した
三国は上記のように異民族を征服し，うまく用いた一方で，異民族にうまく使われてしまった側面もある。三国統一後の晋では内乱（八王の乱）の際，侵入していた異民族の兵力を借りたため，異民族への軍事力依存が危機的な段階に達し，案の定そのまま王朝をひっくり返されてしまった。以後，中国は隋が統一するまで，300年ほど群雄割拠，ないし南北朝分裂の時代が続く。三国時代自体が分裂状態であったから，100年加えて合計400年。
しかしこれは，隋唐という中国史上稀に見る「外に寛容な」国際的色彩の強い王朝を誕生させる遠因となる。隋唐帝国を作ったのは，三国時代末期に中国に侵入を果たした五胡の一つ，鮮卑族である。
・長きにわたる戦乱は儒教を一時衰退させ，仏教・道教繁栄の下地を作った
儒教というのは本質的に支配を安定させるための思想であり，実際に社会が乱れてしまった世の中では効果を持たない。魂の平穏をもたらす類の教えではないからである。ゆえに三国時代という戦乱の世に突入し，さらに五胡の時代が訪れると儒教は次第に衰退し，戦乱の時代にあった宗教が期待された。その一つが現世利益的面の強く，中国古来の思想に由来を持つ道教。もう一つがまさに魂の平穏と輪廻を説く，中国初の本格的な外来宗教となる仏教であった。この二つは，まさに五胡の時代に急成長を遂げ，唐王朝にて全盛期となる。北宋以後は儒教が復権することを考えれば，これは三国以後，唐以前の時代の特色と言えるだろう。
そういえば，陳舜臣が書いた『諸葛孔明』では，諸葛亮が仏教徒だったような。実際にはまったくそんなことなかったのだろうが，いかにも歴史小説的なお遊び。
・江南への人口移動と経済開発を促した
それまで中国の中心地と言えば洛陽や長安のある地域であり，より広い言い方をすれば黄河流域の華北であった。農業的に先進し，人口も多かった。しかし，三国時代には人口が大きく江南に移住した。これはなぜか。プッシュ要因として，まず華北中心で起きた黄巾の乱，次に曹操・呂布の戦争でも転機となるイナゴの大量発生による華北全般的な飢饉，そして時代が下ると五胡の侵入などが挙げられる。
逆にプル要因としては，南方諸政権の安定した統治がその最大の理由であろう。三国志の序盤は孫策の揚州統一くらいであとはずっと華北の話が続くように，実は華南が戦乱に巻き込まれるのはかなり遅い。戦乱に巻き込まれてもその舞台の多くは荊州北部に限定され（赤壁にせよ襄樊にせよ），あとの地域は比較的平穏であった。華南は温暖多雨で，治水さえうまくいけば，養える人口の素地は華北よりも有望であった。ゆえに，開墾を推進しそれを実現させた孫権や諸葛亮の業績は強く讃えられているのである。
隋の煬帝の業績として有名なのは黄河と長江を結ぶ大運河の建設であるが，これは五胡・南北朝の時代に江南が経済的に発展したことによる。しかし，自らが鮮卑という北方民族の出身であり，中国王朝としての伝統もあったから，政治の中心を華北から移動させるわけにいかなかった。そこで華南（特に江南）の経済力を華北に結びつけるため，運河がどうしても必要だったのだ。経済の江南依存は，ある意味中華人民共和国たる現在にまで続いている。
・豪族による王朝支配を固定化させた
地方から優秀な人材を吸い上げるために推挙のシステムを公式化したのは前漢の武帝だが，後漢でもこの傾向が続き，すっかり地方豪族と中央政府のつながりは強くなっていた。こうなると中央政府の側がしっかりしないと推挙される人材の家系，母集団が固定化され，既得権益と化すのは世の常である。これを改革しようと曹操の配下である陳羣が発案し，曹丕が施行したのが九品官人法であるが，これも結果的に豪族支配の固定化を促したに過ぎなかった。地方豪族の一部は都に拠点を移し，隋唐帝国の支配層・世襲貴族を形成していく。陳羣自身は曹操に才能を見いだされ，荀��の娘をめとった典型的な荀��スクールの人間であった。
・余談として。
三国各王朝の性格はそれぞれ特徴的でおもしろい。曹操下の魏は能力主義的・実力社会的で，前漢以前の戦国時代の風潮に近い。ただし，曹丕以降は急激に保守化し，九品中正の影響もあり世襲貴族による王朝へと変質していく。呉も孫堅，孫策までは個人のカリスマでまとめあげる小集団であったが，孫権の時代に大量の名士・豪族が参入し，むしろ君主権力の弱い，後漢的な豪族連合政権となる。その点，蜀は劉備個人に拠って立つところが強く，劉備死後は諸葛亮や蒋�粍といった名士と宦官による権力争いが続き，やはり後漢的な性格を引きずっているように思われる。実は地方政権のほうが旧時代的で，魏が最も後漢的ではないというのがおもしろい。それは往々にして曹操，劉備，孫権という三人の性格に依拠するところが大きく，個人が時代を形成するという歴史の醍醐味を感じさせてくれる。
魏は東胡とされる烏丸族を討ち，東北部南部を支配下に入れ，南匈奴をオルドス地方に定住させて同化させた。呉は前漢〜後漢にかけて一応中国の支配下に入っていたものの，士燮により半自立状態であった北ベトナムを再征服。蜀は言わずもがな，南蛮夷平定により雲南が新たに中国文化圏となった他，北伐の際，それまで漢民族に対し敵対的であったチベット系遊牧民（氐・羌）を懐柔し，中国本土に引き入れた。
・異民族侵入を許し，五胡の時代を準備した
三国は上記のように異民族を征服し，うまく用いた一方で，異民族にうまく使われてしまった側面もある。三国統一後の晋では内乱（八王の乱）の際，侵入していた異民族の兵力を借りたため，異民族への軍事力依存が危機的な段階に達し，案の定そのまま王朝をひっくり返されてしまった。以後，中国は隋が統一するまで，300年ほど群雄割拠，ないし南北朝分裂の時代が続く。三国時代自体が分裂状態であったから，100年加えて合計400年。
しかしこれは，隋唐という中国史上稀に見る「外に寛容な」国際的色彩の強い王朝を誕生させる遠因となる。隋唐帝国を作ったのは，三国時代末期に中国に侵入を果たした五胡の一つ，鮮卑族である。
・長きにわたる戦乱は儒教を一時衰退させ，仏教・道教繁栄の下地を作った
儒教というのは本質的に支配を安定させるための思想であり，実際に社会が乱れてしまった世の中では効果を持たない。魂の平穏をもたらす類の教えではないからである。ゆえに三国時代という戦乱の世に突入し，さらに五胡の時代が訪れると儒教は次第に衰退し，戦乱の時代にあった宗教が期待された。その一つが現世利益的面の強く，中国古来の思想に由来を持つ道教。もう一つがまさに魂の平穏と輪廻を説く，中国初の本格的な外来宗教となる仏教であった。この二つは，まさに五胡の時代に急成長を遂げ，唐王朝にて全盛期となる。北宋以後は儒教が復権することを考えれば，これは三国以後，唐以前の時代の特色と言えるだろう。
そういえば，陳舜臣が書いた『諸葛孔明』では，諸葛亮が仏教徒だったような。実際にはまったくそんなことなかったのだろうが，いかにも歴史小説的なお遊び。
・江南への人口移動と経済開発を促した
それまで中国の中心地と言えば洛陽や長安のある地域であり，より広い言い方をすれば黄河流域の華北であった。農業的に先進し，人口も多かった。しかし，三国時代には人口が大きく江南に移住した。これはなぜか。プッシュ要因として，まず華北中心で起きた黄巾の乱，次に曹操・呂布の戦争でも転機となるイナゴの大量発生による華北全般的な飢饉，そして時代が下ると五胡の侵入などが挙げられる。
逆にプル要因としては，南方諸政権の安定した統治がその最大の理由であろう。三国志の序盤は孫策の揚州統一くらいであとはずっと華北の話が続くように，実は華南が戦乱に巻き込まれるのはかなり遅い。戦乱に巻き込まれてもその舞台の多くは荊州北部に限定され（赤壁にせよ襄樊にせよ），あとの地域は比較的平穏であった。華南は温暖多雨で，治水さえうまくいけば，養える人口の素地は華北よりも有望であった。ゆえに，開墾を推進しそれを実現させた孫権や諸葛亮の業績は強く讃えられているのである。
隋の煬帝の業績として有名なのは黄河と長江を結ぶ大運河の建設であるが，これは五胡・南北朝の時代に江南が経済的に発展したことによる。しかし，自らが鮮卑という北方民族の出身であり，中国王朝としての伝統もあったから，政治の中心を華北から移動させるわけにいかなかった。そこで華南（特に江南）の経済力を華北に結びつけるため，運河がどうしても必要だったのだ。経済の江南依存は，ある意味中華人民共和国たる現在にまで続いている。
・豪族による王朝支配を固定化させた
地方から優秀な人材を吸い上げるために推挙のシステムを公式化したのは前漢の武帝だが，後漢でもこの傾向が続き，すっかり地方豪族と中央政府のつながりは強くなっていた。こうなると中央政府の側がしっかりしないと推挙される人材の家系，母集団が固定化され，既得権益と化すのは世の常である。これを改革しようと曹操の配下である陳羣が発案し，曹丕が施行したのが九品官人法であるが，これも結果的に豪族支配の固定化を促したに過ぎなかった。地方豪族の一部は都に拠点を移し，隋唐帝国の支配層・世襲貴族を形成していく。陳羣自身は曹操に才能を見いだされ，荀��の娘をめとった典型的な荀��スクールの人間であった。
・余談として。
三国各王朝の性格はそれぞれ特徴的でおもしろい。曹操下の魏は能力主義的・実力社会的で，前漢以前の戦国時代の風潮に近い。ただし，曹丕以降は急激に保守化し，九品中正の影響もあり世襲貴族による王朝へと変質していく。呉も孫堅，孫策までは個人のカリスマでまとめあげる小集団であったが，孫権の時代に大量の名士・豪族が参入し，むしろ君主権力の弱い，後漢的な豪族連合政権となる。その点，蜀は劉備個人に拠って立つところが強く，劉備死後は諸葛亮や蒋�粍といった名士と宦官による権力争いが続き，やはり後漢的な性格を引きずっているように思われる。実は地方政権のほうが旧時代的で，魏が最も後漢的ではないというのがおもしろい。それは往々にして曹操，劉備，孫権という三人の性格に依拠するところが大きく，個人が時代を形成するという歴史の醍醐味を感じさせてくれる。
2010年06月21日
江戸時代と米本位制
・世界初！愛知県豊田市で誕生したコメ兌換通貨の凄味〜「腐るおカネ化」で流通の加速を目指す(ダイヤモンド・オンライン)（Yahoo!ニュース）
自分以外も何人か指摘していたが，これは要するに江戸時代の制度とほぼ同じである。江戸時代は金銀複本位制だったということになってはいるが，実際のところは金銀米複本位制だったというのが適当だろう。
誤解を恐れずざっくり説明すると，江戸時代は身分・階層・地域によって貨幣が異なっていた。武士は農民から米を現物で徴税し，それを上方（大阪）で換金。西日本の通貨は銀貨であったためここで銀貨に変わるが，さらに東日本・江戸幕府及び各大名は金貨を正規の通貨としていたため，これをそれぞれの歳入とする折，もしくは東日本の商人に流通させるべく，両替がなされる。この一連の兌換にかかわって大もうけしていたのが両替商である。大名や大商人への貸し付けもやっていたから，すでに銀行とほぼ同じ機能である。
さて，米と銀の交換比はその年の米の収穫量で変化する。凶作ならば単価が上がり，豊作だと下がる。ゆえに，やや飢饉になるくらいのほうが一般武士・大商人には都合がよく，庶民や農民は困窮する。豊作だと農村は飢饉におびえずに済むが，物価がインフレして都市民は困るという矛盾がここで生じる。しかも初期の幕府は収穫量に対する割合で年貢を徴税していたため，財政が不安定であった。そこで吉宗が享保の改革で「それでは幕府の歳入が固定されず，予算が立てられない」とし，年貢を平均収穫量で固定した（検見法→定免法）。これにより確かに表面上の財政は安定したかに見えたが，よく考えてみると根本的には解決していない。
なぜなら，徴税された米及び農村で消費し尽くされなかった米はいずれにせよ市場に出回る。幕府は金貨・銀貨の改鋳権を持っていたが，米についてはいじりようがなかった。というよりも，米の収穫量が調整できたらそれは錬金術か魔法にほかならず，現実的ではない。そのため米の収穫量が米価を決め，米価が都市民の購買力に直結するため，そのまま諸物価に影響するという構造は，変化しようがない。ゆえに，結局米の収穫量＝通貨流通量が毎年のように変化するため経済が混乱するという，根本的な矛盾は解決しなかったのである。幕府は金貨・銀貨を激しく改鋳することでインフレ・デフレに対応したが，ここに米本位制の限界が見える。
米が輸出できればそれが調整弁として機能し，まだ話は違ったのだろうが，周知の通り，当時の日本は鎖国体制を取っていた。実際には中国・オランダとは貿易を行っていたのだが，どちらの国にも日本米の需要など存在しなかったことは想像に難くなかろう。国際的な米市場が存在しなかったわけではない。当時の東南アジア諸国家は内陸部で生産させた米や農産物・香辛料を首都＝海港都市に集積させ，輸出して外貨を得るという体制を確立していた。17世紀にはこの市場に日本も中国（明・清）も参加していたが，18世紀までにどちらも鎖国体制に入り，撤退してしまう。
この経済体制の矛盾がわかっていながら，石高制である以上一定量の米を生産することからは脱却できず，米本位制を維持せざるを得なかった幕府・諸大名は，時代が進むにつれ困窮。逆に金銀貨幣を日常的に用い，米以外の商品作物を生産する富農や，大都市の商人層は経済的優越を得るようになった。米本位制とモノカルチャー経済からの脱却に成功したのである。工場制手工業（マニュファクチュア）が発展し，工場生産の経験や資本の蓄積など明治維新後の産業革命に対応しうる状況が整えられつつあった。実際には当時米があまり気味で，飢饉でばたばた人が死ぬのは元々米作りには向かない土地柄の東北地方の寒村が中心であったとされる。
しかし，だったら商人の真似をすればいいではないかという発想に行き着き，商品作物の奨励によって財政を建て直した藩もいくつかあるし（一番有名なのは米沢藩か），蓄えた力で軍拡に励んで幕末に明治維新の立役者となった藩もある（薩長土肥）。だが，幕府は自重に耐えきれず，発想自体はあったにもかかわらず，身動きがとれなかった。ここに優秀な人材を多数抱えつつも，幾度もの改革に失敗したままペリー来航を迎えてしまった江戸幕府の悲哀がある。江戸時代の経済は相当複雑でおもしろいので，興味のある人はぜひ調べてみてほしい。
さて，一応本題にも触れておこう。マルクスのような物言いになるが，結局利用価値のある物を通貨として使用するのは限界があるように思われる。おまけに米の場合，江戸時代という非常に有名な事例があるので全く凄味がない。
自分以外も何人か指摘していたが，これは要するに江戸時代の制度とほぼ同じである。江戸時代は金銀複本位制だったということになってはいるが，実際のところは金銀米複本位制だったというのが適当だろう。
誤解を恐れずざっくり説明すると，江戸時代は身分・階層・地域によって貨幣が異なっていた。武士は農民から米を現物で徴税し，それを上方（大阪）で換金。西日本の通貨は銀貨であったためここで銀貨に変わるが，さらに東日本・江戸幕府及び各大名は金貨を正規の通貨としていたため，これをそれぞれの歳入とする折，もしくは東日本の商人に流通させるべく，両替がなされる。この一連の兌換にかかわって大もうけしていたのが両替商である。大名や大商人への貸し付けもやっていたから，すでに銀行とほぼ同じ機能である。
さて，米と銀の交換比はその年の米の収穫量で変化する。凶作ならば単価が上がり，豊作だと下がる。ゆえに，やや飢饉になるくらいのほうが一般武士・大商人には都合がよく，庶民や農民は困窮する。豊作だと農村は飢饉におびえずに済むが，物価がインフレして都市民は困るという矛盾がここで生じる。しかも初期の幕府は収穫量に対する割合で年貢を徴税していたため，財政が不安定であった。そこで吉宗が享保の改革で「それでは幕府の歳入が固定されず，予算が立てられない」とし，年貢を平均収穫量で固定した（検見法→定免法）。これにより確かに表面上の財政は安定したかに見えたが，よく考えてみると根本的には解決していない。
なぜなら，徴税された米及び農村で消費し尽くされなかった米はいずれにせよ市場に出回る。幕府は金貨・銀貨の改鋳権を持っていたが，米についてはいじりようがなかった。というよりも，米の収穫量が調整できたらそれは錬金術か魔法にほかならず，現実的ではない。そのため米の収穫量が米価を決め，米価が都市民の購買力に直結するため，そのまま諸物価に影響するという構造は，変化しようがない。ゆえに，結局米の収穫量＝通貨流通量が毎年のように変化するため経済が混乱するという，根本的な矛盾は解決しなかったのである。幕府は金貨・銀貨を激しく改鋳することでインフレ・デフレに対応したが，ここに米本位制の限界が見える。
米が輸出できればそれが調整弁として機能し，まだ話は違ったのだろうが，周知の通り，当時の日本は鎖国体制を取っていた。実際には中国・オランダとは貿易を行っていたのだが，どちらの国にも日本米の需要など存在しなかったことは想像に難くなかろう。国際的な米市場が存在しなかったわけではない。当時の東南アジア諸国家は内陸部で生産させた米や農産物・香辛料を首都＝海港都市に集積させ，輸出して外貨を得るという体制を確立していた。17世紀にはこの市場に日本も中国（明・清）も参加していたが，18世紀までにどちらも鎖国体制に入り，撤退してしまう。
この経済体制の矛盾がわかっていながら，石高制である以上一定量の米を生産することからは脱却できず，米本位制を維持せざるを得なかった幕府・諸大名は，時代が進むにつれ困窮。逆に金銀貨幣を日常的に用い，米以外の商品作物を生産する富農や，大都市の商人層は経済的優越を得るようになった。米本位制とモノカルチャー経済からの脱却に成功したのである。工場制手工業（マニュファクチュア）が発展し，工場生産の経験や資本の蓄積など明治維新後の産業革命に対応しうる状況が整えられつつあった。実際には当時米があまり気味で，飢饉でばたばた人が死ぬのは元々米作りには向かない土地柄の東北地方の寒村が中心であったとされる。
しかし，だったら商人の真似をすればいいではないかという発想に行き着き，商品作物の奨励によって財政を建て直した藩もいくつかあるし（一番有名なのは米沢藩か），蓄えた力で軍拡に励んで幕末に明治維新の立役者となった藩もある（薩長土肥）。だが，幕府は自重に耐えきれず，発想自体はあったにもかかわらず，身動きがとれなかった。ここに優秀な人材を多数抱えつつも，幾度もの改革に失敗したままペリー来航を迎えてしまった江戸幕府の悲哀がある。江戸時代の経済は相当複雑でおもしろいので，興味のある人はぜひ調べてみてほしい。
さて，一応本題にも触れておこう。マルクスのような物言いになるが，結局利用価値のある物を通貨として使用するのは限界があるように思われる。おまけに米の場合，江戸時代という非常に有名な事例があるので全く凄味がない。
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(3)
2009年05月12日
こういう覚え方も有だと思う
この間神聖ローマ帝国について書いて妙に反応がよかったと思ったら、こんなスレがあった。マジレスすると、昔の人もけっこう中二病というか、中世のような宗教的権威が強い時代は本当にそれで権威付けしているところがあったりするので、かっこいいのは確かである。加えて、やはり歴史の中心はドイツ語圏であることが多く、ドイツ語の語感がまたかっこいい、というのが影響を与えているのは言うまでも無い。
「ボストン茶会事件」や「水晶の夜」「プラハの春」「シチリアの晩鐘」なんかは皮肉を込めて当時の人々が名づけた名前だが、西欧人のこういったセンスはおもしろいと思う。東洋史にはあまりないものだ。エドワード黒太子は英語に直すとEdward the Black Princeになるのでよりかっこよくなる。
中世の君主は何かしらあだ名がつけられることが多く、一々言い得て妙である。有名なところではイギリスのウィリアム征服王（the Conqueror）、リチャード獅子心王（the Lion Hearted）、エリザベス処女王（the Virgin）。サガフロ２の主人公三人の名前はここからつけられた、という話はファンなら知っておいても損ではない。他にも豪胆公やら賢明公やら敬虔王やら端麗王やら。一番有名なのはルイ14世の「太陽王」か。中世じゃないけど。
カノッサの屈辱、教皇のバビロン捕囚、アウステルリッツの三帝会戦辺りはわざとやってるんじゃないかと思いたくなる。語感がよすぎる。鉄血宰相ビスマルクは自称だし完全にわざとだろう。バルバロッサやゼーレーヴェ、ジークフリート線辺りはいかにもヒトラー中二病だなぁと思わせてくれるネーミングセンスで良い。古代史では「王の目、王の耳」が秀逸だろう。要するに単なる監査役なのだが、これを名づける古代人の素朴さには惹かれるものがある。「記録抹殺刑」は古代ローマの最大の刑罰だが、後世に名前が残らず忘れ去られるのが最大の罰になるという発想自体がおいしい。キリスト教に染まったため中断されたが、先祖崇拝大好きというのは古代ローマ人の特徴であった。
個人的な最大のヒット賞は「シチリアの晩鐘」かなぁ。なんの大事件だよと思ったら意外とそうでもないという。
「ボストン茶会事件」や「水晶の夜」「プラハの春」「シチリアの晩鐘」なんかは皮肉を込めて当時の人々が名づけた名前だが、西欧人のこういったセンスはおもしろいと思う。東洋史にはあまりないものだ。エドワード黒太子は英語に直すとEdward the Black Princeになるのでよりかっこよくなる。
中世の君主は何かしらあだ名がつけられることが多く、一々言い得て妙である。有名なところではイギリスのウィリアム征服王（the Conqueror）、リチャード獅子心王（the Lion Hearted）、エリザベス処女王（the Virgin）。サガフロ２の主人公三人の名前はここからつけられた、という話はファンなら知っておいても損ではない。他にも豪胆公やら賢明公やら敬虔王やら端麗王やら。一番有名なのはルイ14世の「太陽王」か。中世じゃないけど。
カノッサの屈辱、教皇のバビロン捕囚、アウステルリッツの三帝会戦辺りはわざとやってるんじゃないかと思いたくなる。語感がよすぎる。鉄血宰相ビスマルクは自称だし完全にわざとだろう。バルバロッサやゼーレーヴェ、ジークフリート線辺りはいかにもヒトラー中二病だなぁと思わせてくれるネーミングセンスで良い。古代史では「王の目、王の耳」が秀逸だろう。要するに単なる監査役なのだが、これを名づける古代人の素朴さには惹かれるものがある。「記録抹殺刑」は古代ローマの最大の刑罰だが、後世に名前が残らず忘れ去られるのが最大の罰になるという発想自体がおいしい。キリスト教に染まったため中断されたが、先祖崇拝大好きというのは古代ローマ人の特徴であった。
個人的な最大のヒット賞は「シチリアの晩鐘」かなぁ。なんの大事件だよと思ったら意外とそうでもないという。
2009年04月16日
Heiliges Roemisches Reich（２）
・ザクセン公 → 「侍従武官」。ザクセンとはゲルマン人の一部族ではあったがその範囲は広く、ドイツ中央部ほぼ全域を指してザクセンと呼ぶこともある。イギリス人を示す「アングロ・サクソン」のサクソンも元々はザクセン人のことである。ザクセン公国の所領に関しても歴史上変遷が激しく、特にザクセン人は慣習により分割相続であったがためにドイツ領邦の小国化に拍車をかけた。本家本元のザクセン公国はドレスデンやライプツィヒといった都市を持つ、ボヘミア（チェコ）との国境沿いの領土である。
神聖ローマ帝国建国直後はフランク人の家系が断絶すると皇帝位を引き継ぎ世襲したが（ザクセン朝）ぐだぐだになり、選挙制になる要因を作ったとも言える。その割に金印勅書が発行されるとちゃっかり選帝侯に居座っている。ルターが宗教改革を起こすとザクセン公はこれを強く支援し、オーストリア継承戦争や七年戦争にも参戦するなど中堅国家としての存在感を示してはいた。神聖ローマ帝国消滅後、王国に昇格。
・ブランデンブルク辺境伯 → 「財務侍従官」。辺境伯というと格が低そうなイメージがあるが、実際の地位としては「侯爵」と同義である。ブランデンブルク辺境伯国は現在のベルリン周辺の一帯を支配し、後にプロイセン公国と合併。さらに後プロイセンは王国に昇格し、最後にはドイツ帝国統一の旗手となる。その意味では選帝侯最大の出世頭と言えるだろう。とは言っても宗教改革で新教側についた以外は最もおとなしい選帝侯であり、彼らが存在感を示すようになるのは王国昇格後のことである。
なお、ハプスブルク家オーストリアも元々は辺境伯国であり、中世後期に大公国に昇格した。帝国となったのは神聖ローマ帝国解体後のことである。これはハプスブルク家が神聖ローマ皇帝位を失うと、保持する最高の称号がボヘミア王国もしくはハンガリー王国に下がってしまう上にどちらもドイツではないということを嫌ったため、自らの原初の領土であったオーストリア大公国を、帝国に格上げさせた。
原初の七選帝侯は以上の通りだが、これ以外の選帝侯については以下の通りである。
・バイエルン大公 → 前述の通り。三十年戦争により「家令」の地位をファルツ伯から引き継ぐ。バイエルン自体はご存知の通りミュンヘンを中心とした南ドイツ最大の国家であり、神聖ローマ帝国のほぼ最初期からずっと大公国である。途中からヴィッテルスバッハ家が世襲し、WW1敗戦まで続く。それだけの地位にありながら内紛が激しく三十年戦争はほぼ初めての歴史の表舞台といえる。帝国解体後、王国に昇格。
・ハノーファー公 → 後からの追加であるため、ふざけたような設定は残念ながらない。元々は分割相続の風習によりバラバラな状態であったが1714年、偶然にもイギリス王家を輩出し、以後イギリスと同君連合となると今度は逆に周辺諸侯を吸収し北ドイツではプロイセンに次ぐ一大勢力となる。1692年選帝侯となっていることは諸々の資料から確認できたが、理由は調べが付かなかった。
すなわち選帝侯の一人はイギリス王を兼任していたわけだが、すでに神聖ローマ皇帝位にそこまでの価値がなかったため別段書くところはない。神聖ローマ帝国解体後、王国に昇格。ハノーファーは女性君主を認めていなかったため、ヴィクトリア女王即位時（1837）にイギリス領から分離。ドイツ統一過程で普墺戦争でオーストリア側についたため敗北しプロイセンに吸収された。もしハノーファーが女性君主を認めていたら、歴史が大幅に変わっていたことだろう。なお、1836年がスタートのVictoriaではこの点が再現されており、ハノーファーはイギリスの衛星国である。
・ヴュルテンベルク公、バーデン辺境伯、ヘッセン＝カッセル伯（公）、ザルツブルク公
これらの四つはナポレオンによる大司教領廃止で選帝侯が三つ減ったため、代わりに追加されたもの。なのでこちらも妙な称号は無い。しかし、結局直後に神聖ローマ帝国自体がなくなってしまったため、選帝侯となったのは一瞬であった。ヴュルテンベルクもバーデンも南ドイツの有力な諸侯で、帝国解体後ヴュルテンベルクは王国に、バーデンは大公国に昇格。
ヘッセン＝カッセルはドイツ中部、フランクフルト近辺の領主で、帝国解体後も選帝侯の称号を使い続けた頑固者でもある。一瞬しかその座についていないのに、面子にこだわったためである。単なる伯よりは選帝侯国のほうが確かに箔はつく。なお、今更ではあるが選帝侯の侯は諸侯の意味であるので、侯爵の意味ではない。そのため、これをもってヘッセン＝カッセルの爵位が伯爵から侯爵に昇格したとは言えず、あくまで箔がついただけである。
ザルツブルクはモーツァルトで有名なようにオーストリアの都市であり、ここまででボヘミアを除けば唯一の非ドイツ都市であり、選帝侯最南端でもある。元々は大司教領であり、ザツルブルク大司教は多くの特権を保持し他の大司教よりもさらに格上で、その地位は辺境伯（侯爵）と同格であった。近世以後もオーストリア公国保護の下意外と長く存続するが、ナポレオン戦争中にハプスブルク家のトスカーナ大公が相続、ザルツブルク公国に名前を変えると同時に選帝侯となる。ナポレオン戦争が終結するとオーストリアが併合。
選帝侯の所領はけっこう偏っていて、ケルン、トリアー、マインツ、ファルツの四カ国はドイツの西側、ライン川の付近に存在している。なお、さらに厳密に言えばザルツブルク公は神聖ローマ帝国解体のほんとに直前にヴュルツブルク公に選帝侯を譲っているのだが、さすがに面倒なので割愛。
神聖ローマ帝国建国直後はフランク人の家系が断絶すると皇帝位を引き継ぎ世襲したが（ザクセン朝）ぐだぐだになり、選挙制になる要因を作ったとも言える。その割に金印勅書が発行されるとちゃっかり選帝侯に居座っている。ルターが宗教改革を起こすとザクセン公はこれを強く支援し、オーストリア継承戦争や七年戦争にも参戦するなど中堅国家としての存在感を示してはいた。神聖ローマ帝国消滅後、王国に昇格。
・ブランデンブルク辺境伯 → 「財務侍従官」。辺境伯というと格が低そうなイメージがあるが、実際の地位としては「侯爵」と同義である。ブランデンブルク辺境伯国は現在のベルリン周辺の一帯を支配し、後にプロイセン公国と合併。さらに後プロイセンは王国に昇格し、最後にはドイツ帝国統一の旗手となる。その意味では選帝侯最大の出世頭と言えるだろう。とは言っても宗教改革で新教側についた以外は最もおとなしい選帝侯であり、彼らが存在感を示すようになるのは王国昇格後のことである。
なお、ハプスブルク家オーストリアも元々は辺境伯国であり、中世後期に大公国に昇格した。帝国となったのは神聖ローマ帝国解体後のことである。これはハプスブルク家が神聖ローマ皇帝位を失うと、保持する最高の称号がボヘミア王国もしくはハンガリー王国に下がってしまう上にどちらもドイツではないということを嫌ったため、自らの原初の領土であったオーストリア大公国を、帝国に格上げさせた。
原初の七選帝侯は以上の通りだが、これ以外の選帝侯については以下の通りである。
・バイエルン大公 → 前述の通り。三十年戦争により「家令」の地位をファルツ伯から引き継ぐ。バイエルン自体はご存知の通りミュンヘンを中心とした南ドイツ最大の国家であり、神聖ローマ帝国のほぼ最初期からずっと大公国である。途中からヴィッテルスバッハ家が世襲し、WW1敗戦まで続く。それだけの地位にありながら内紛が激しく三十年戦争はほぼ初めての歴史の表舞台といえる。帝国解体後、王国に昇格。
・ハノーファー公 → 後からの追加であるため、ふざけたような設定は残念ながらない。元々は分割相続の風習によりバラバラな状態であったが1714年、偶然にもイギリス王家を輩出し、以後イギリスと同君連合となると今度は逆に周辺諸侯を吸収し北ドイツではプロイセンに次ぐ一大勢力となる。1692年選帝侯となっていることは諸々の資料から確認できたが、理由は調べが付かなかった。
すなわち選帝侯の一人はイギリス王を兼任していたわけだが、すでに神聖ローマ皇帝位にそこまでの価値がなかったため別段書くところはない。神聖ローマ帝国解体後、王国に昇格。ハノーファーは女性君主を認めていなかったため、ヴィクトリア女王即位時（1837）にイギリス領から分離。ドイツ統一過程で普墺戦争でオーストリア側についたため敗北しプロイセンに吸収された。もしハノーファーが女性君主を認めていたら、歴史が大幅に変わっていたことだろう。なお、1836年がスタートのVictoriaではこの点が再現されており、ハノーファーはイギリスの衛星国である。
・ヴュルテンベルク公、バーデン辺境伯、ヘッセン＝カッセル伯（公）、ザルツブルク公
これらの四つはナポレオンによる大司教領廃止で選帝侯が三つ減ったため、代わりに追加されたもの。なのでこちらも妙な称号は無い。しかし、結局直後に神聖ローマ帝国自体がなくなってしまったため、選帝侯となったのは一瞬であった。ヴュルテンベルクもバーデンも南ドイツの有力な諸侯で、帝国解体後ヴュルテンベルクは王国に、バーデンは大公国に昇格。
ヘッセン＝カッセルはドイツ中部、フランクフルト近辺の領主で、帝国解体後も選帝侯の称号を使い続けた頑固者でもある。一瞬しかその座についていないのに、面子にこだわったためである。単なる伯よりは選帝侯国のほうが確かに箔はつく。なお、今更ではあるが選帝侯の侯は諸侯の意味であるので、侯爵の意味ではない。そのため、これをもってヘッセン＝カッセルの爵位が伯爵から侯爵に昇格したとは言えず、あくまで箔がついただけである。
ザルツブルクはモーツァルトで有名なようにオーストリアの都市であり、ここまででボヘミアを除けば唯一の非ドイツ都市であり、選帝侯最南端でもある。元々は大司教領であり、ザツルブルク大司教は多くの特権を保持し他の大司教よりもさらに格上で、その地位は辺境伯（侯爵）と同格であった。近世以後もオーストリア公国保護の下意外と長く存続するが、ナポレオン戦争中にハプスブルク家のトスカーナ大公が相続、ザルツブルク公国に名前を変えると同時に選帝侯となる。ナポレオン戦争が終結するとオーストリアが併合。
選帝侯の所領はけっこう偏っていて、ケルン、トリアー、マインツ、ファルツの四カ国はドイツの西側、ライン川の付近に存在している。なお、さらに厳密に言えばザルツブルク公は神聖ローマ帝国解体のほんとに直前にヴュルツブルク公に選帝侯を譲っているのだが、さすがに面倒なので割愛。
2009年04月15日
Heiliges Roemisches Reich（１）
ふと思ったのだが、「七選帝侯」というと世界史上の中でも最も中二病臭漂う単語ではないだろうか。しかもその周辺の単語や要素がまた変に気取っていて、当人たちも意識してやってたんじゃないだろうかと思えるほどである。創作向きと言えばそうかもしれない。
選帝侯とは、神聖ローマ帝国の皇帝を選ぶ選挙権を持った中世のドイツ諸侯のことである。中世ドイツというのがまたらしくていい。より正確に言えば選帝侯が選出するのは「ドイツ王」であり、ローマ王が儀式を経て戴冠することにより皇帝を引き継ぐ。すなわち、ドイツ王を皇太子として扱う場合も多い。ドイツ王はローマ王と呼ばれることもある。
この選挙自体は1198年から行われていたが、明確に定められたのは1356年のことであり、定めた勅令を「金印勅書」という。しかし、神聖ローマ帝国そのものが選帝侯の制度が定まっていった頃にはすでにかなり形骸化しており、皇帝の選出というよりはドイツにおける暫定リーダーの選出といった雰囲気に近い。選帝侯はおおよそ七人いたので七選帝侯という。ロマサガ２の七英雄の元ネタの一つはこれなんじゃないかと思う。
その七人は以下の通りであるが、それぞれ神聖ローマ帝国宮廷のなんらかの役割を持つ「という設定」で、選挙は宮中会議「という設定」で進行するので、またなんとも妄想に一役買いそうである。司教が三人混ざっているがこれは中世の教会は世俗君主としての性格も持ち、実際に所領を支配していたためである。これを整理したのがナポレオンで、19世紀になると大司教領は他の世俗諸侯に吸収されて消滅している。というよりも、1806年には神聖ローマ帝国自体がナポレオンによって解体された。
・マインツ大司教 → 司教ではあるが「ドイツ大法官」「神聖ローマ帝国の宰相」という設定。また「筆頭選帝侯」という設定だが別になんのことはない。大法官とは本来ならば宮廷の事務を行う役職だが、もちろん彼らは実際に皇帝の宮廷にいたわけではない。
・トリアー大司教 → 「ガリア＝ブルゴーニュ大法官」だが、神聖ローマ帝国がガリア・ブルゴーニュ（フランス）を領有したことはない。一応、トリアーが最もフランスに近い。形式上神聖ローマ皇帝はすでに滅んでいる西ローマ帝国を引き継ぐものであり、西ヨーロッパ全土の君主ということにはなっているので、大法官にもこういった名前が付けられていたのだろう。実際のところ、神聖ローマ帝国はよくてドイツの支配者、悪いと単なる称号という程度のものであったが。
・ケルン大司教 → 「イタリア大法官」。ケルン大司教はケルン市民と仲が悪かったため、実は選帝侯である期間彼は大概ボンにいた。まるで神聖ローマ皇帝なのにほとんどローマにいたことがないというのにシンクロしているかのようである。またそれに伴いケルン大聖堂も1248年に建設が始まったものの一向に進行せず。なお、ケルン大司教は選出された皇帝にアーヘンの大聖堂で戴冠させる役割を持つ。
・ボヘミア王 → 「侍従長」。一応「王」であるので選帝侯の中では最も位が高いはずだが、実際の筆頭はマインツ大司教である。これはボヘミアは初め神聖ローマ帝国に加盟しておらず、途中から入ったことにも関係しているだろう。加えてボヘミア（今のチェコ）は西スラヴ系であってドイツ人ではない。ボヘミア王は最も神聖ローマ皇帝に近い地位とも言え、ルクセンブルク家やハプスブルク家は皇帝位をボヘミア王位とともに世襲した。神聖ローマ皇帝の宮廷は皇帝が変わるごとに移動したわけだが、プラハが一番それっぽく見える。
・ファルツ伯 → 「家令」という設定上、ライン宮中伯とも言われる。元々は宮中の書類を扱う称号であったが、ドイツでの諸侯分裂傾向が強まると諸侯監視の役割となった。しかし、見ての通りファルツ伯自身も諸侯と化し、こうして選帝侯にまでなってしまった。実はファルツ（Pfalz）という地名自体がこの選帝侯由来で、宮中伯は（中世）ドイツ語でPfalzgrafである。grafは伯爵の意。ファルツ伯はそのような出自であるから権力基盤も弱く、三十年戦争で新教側について敗北したところでバイエルン公に選帝侯位を奪われてしまう。三十年戦争後、ウェストファリア条約にて八人目の選帝侯として改めて認定されている。要するに、こちらのファルツ選帝侯は「家令」ではない。
しかしゴタゴタは続き、17世紀末に家系が断絶するとフランスの太陽王ことルイ14世が彼の親族の相続権を主張し、ヨーロッパ中を巻き込む大戦争となった（ファルツ継承戦争）。実はフランス王が神聖ローマ皇帝位をかねたことや選帝侯となったことは歴史上一度も無いものの、それぞれへの立候補や相続権主張自体は珍しいことではない。ファルツ継承戦争の結果フランスは領土を得たものの、ファルツの継承権は得られなかった。その後ファルツ伯は再びバイエルン公に引き継がれ選帝侯として重複したため、称号そのものが消滅した。ナポレオン戦争前に消滅したものとしては、唯一。
（２）へ。
選帝侯とは、神聖ローマ帝国の皇帝を選ぶ選挙権を持った中世のドイツ諸侯のことである。中世ドイツというのがまたらしくていい。より正確に言えば選帝侯が選出するのは「ドイツ王」であり、ローマ王が儀式を経て戴冠することにより皇帝を引き継ぐ。すなわち、ドイツ王を皇太子として扱う場合も多い。ドイツ王はローマ王と呼ばれることもある。
この選挙自体は1198年から行われていたが、明確に定められたのは1356年のことであり、定めた勅令を「金印勅書」という。しかし、神聖ローマ帝国そのものが選帝侯の制度が定まっていった頃にはすでにかなり形骸化しており、皇帝の選出というよりはドイツにおける暫定リーダーの選出といった雰囲気に近い。選帝侯はおおよそ七人いたので七選帝侯という。ロマサガ２の七英雄の元ネタの一つはこれなんじゃないかと思う。
その七人は以下の通りであるが、それぞれ神聖ローマ帝国宮廷のなんらかの役割を持つ「という設定」で、選挙は宮中会議「という設定」で進行するので、またなんとも妄想に一役買いそうである。司教が三人混ざっているがこれは中世の教会は世俗君主としての性格も持ち、実際に所領を支配していたためである。これを整理したのがナポレオンで、19世紀になると大司教領は他の世俗諸侯に吸収されて消滅している。というよりも、1806年には神聖ローマ帝国自体がナポレオンによって解体された。
・マインツ大司教 → 司教ではあるが「ドイツ大法官」「神聖ローマ帝国の宰相」という設定。また「筆頭選帝侯」という設定だが別になんのことはない。大法官とは本来ならば宮廷の事務を行う役職だが、もちろん彼らは実際に皇帝の宮廷にいたわけではない。
・トリアー大司教 → 「ガリア＝ブルゴーニュ大法官」だが、神聖ローマ帝国がガリア・ブルゴーニュ（フランス）を領有したことはない。一応、トリアーが最もフランスに近い。形式上神聖ローマ皇帝はすでに滅んでいる西ローマ帝国を引き継ぐものであり、西ヨーロッパ全土の君主ということにはなっているので、大法官にもこういった名前が付けられていたのだろう。実際のところ、神聖ローマ帝国はよくてドイツの支配者、悪いと単なる称号という程度のものであったが。
・ケルン大司教 → 「イタリア大法官」。ケルン大司教はケルン市民と仲が悪かったため、実は選帝侯である期間彼は大概ボンにいた。まるで神聖ローマ皇帝なのにほとんどローマにいたことがないというのにシンクロしているかのようである。またそれに伴いケルン大聖堂も1248年に建設が始まったものの一向に進行せず。なお、ケルン大司教は選出された皇帝にアーヘンの大聖堂で戴冠させる役割を持つ。
・ボヘミア王 → 「侍従長」。一応「王」であるので選帝侯の中では最も位が高いはずだが、実際の筆頭はマインツ大司教である。これはボヘミアは初め神聖ローマ帝国に加盟しておらず、途中から入ったことにも関係しているだろう。加えてボヘミア（今のチェコ）は西スラヴ系であってドイツ人ではない。ボヘミア王は最も神聖ローマ皇帝に近い地位とも言え、ルクセンブルク家やハプスブルク家は皇帝位をボヘミア王位とともに世襲した。神聖ローマ皇帝の宮廷は皇帝が変わるごとに移動したわけだが、プラハが一番それっぽく見える。
・ファルツ伯 → 「家令」という設定上、ライン宮中伯とも言われる。元々は宮中の書類を扱う称号であったが、ドイツでの諸侯分裂傾向が強まると諸侯監視の役割となった。しかし、見ての通りファルツ伯自身も諸侯と化し、こうして選帝侯にまでなってしまった。実はファルツ（Pfalz）という地名自体がこの選帝侯由来で、宮中伯は（中世）ドイツ語でPfalzgrafである。grafは伯爵の意。ファルツ伯はそのような出自であるから権力基盤も弱く、三十年戦争で新教側について敗北したところでバイエルン公に選帝侯位を奪われてしまう。三十年戦争後、ウェストファリア条約にて八人目の選帝侯として改めて認定されている。要するに、こちらのファルツ選帝侯は「家令」ではない。
しかしゴタゴタは続き、17世紀末に家系が断絶するとフランスの太陽王ことルイ14世が彼の親族の相続権を主張し、ヨーロッパ中を巻き込む大戦争となった（ファルツ継承戦争）。実はフランス王が神聖ローマ皇帝位をかねたことや選帝侯となったことは歴史上一度も無いものの、それぞれへの立候補や相続権主張自体は珍しいことではない。ファルツ継承戦争の結果フランスは領土を得たものの、ファルツの継承権は得られなかった。その後ファルツ伯は再びバイエルン公に引き継がれ選帝侯として重複したため、称号そのものが消滅した。ナポレオン戦争前に消滅したものとしては、唯一。
（２）へ。
2009年02月14日
ジョミニVSクラウゼヴィッツ
昨日ジョミニのブックレビューを掲載したわけだが，あのままだと未読の読者はおろか多少なりとも軍事学に興味がある人でも何が何やらさっぱりだと思うので，ジョミニの思想の解説を浅学ながら自分なりに，特にクラウゼヴィッツを比較しながらやってみたい。ジョミニの来歴はブックレビューのほうに譲る。
続きを読む
続きを読む
2009年01月04日
映画『300』に見る欧米人の意識
最初に注意書き。
・『300』はテルモピュレーの戦いを描いた映画ではあるが，史実に則ったものではない。私自身，史実との違い自体は全く問題にしていない。
・本作は史劇というよりも，むしろB級に近い金のかかったエンターテイメント作品であり，楽しむべき点は殺陣である。
・私はこの映画の持つ古臭い意識を一般の欧米人はともかく，知識人が持っているとは思いたくない。
・以下，私はこの映画を酷評しているので読みたくない人は回れ右。（いや，そういう人にこそ読んで欲しい気がするが）
しかし，以上を踏まえたとしてもこの映画には，不可解な点が多い。とあるレビューで「で，映画監督はいくらアメリカ政府から金を貰っているのか？原作者は，欧米至上主義者かアジア差別主義者か？」と書いていた人がいたが，全く同意見である。単に血飛沫が飛ぶ戦闘シーンを見せたいなら，必要の無い味付けが大量に添加されていて，日本人（というかアジア人）から見れば不快でしょうがない。こんな不必要な”味付け”によって欧米人が喜んでいるのだとしたら，それこそ軽蔑に値する。以下，問題があると思えた点を列挙。
・ペルシアは「アジア的専制君主制による抑圧された社会」であり，スパルタ（ギリシア）は「自由と議会制の国家」であるという描かれ方。
→ 実際には当時のペルシアは，先にオリエントを征服したアッシリアが抑圧を用いて統治しようとして失敗したのを教訓に，比較的寛容をもって帝国を統治した。
→ 当時からすでに抑圧の対象だったユダヤを解放したのもペルシア王で，これは『旧約聖書』にすら載っていることだが，そこのところはスルーらしい。
→ ついでに言えば，ペルシア帝国は早くからアジア大陸の東西交流に目をつけており，インドから進んだ治水技術を輸入し都市水道を整備した。通称「王の道」と呼ばれる巨大な道路を，帝国を横断するように建設した。この映画の年代より200年後にペルシアを征服したアレクサンドロスでさえ，バグダードの文化レベルに驚嘆したという。そのアレクサンドロスが壮麗なペルシアの首都ペルセポリスを徹底的に破壊した。果たして，野蛮なのはどっちの側でしょうね。
→ 一方，スパルタは市民が全員戦士となり，農業や都市での生産活動は全て奴隷や不完全市民任せという徹底された統制国家だが，この映画には奴隷の姿は全く映らない。その奴隷は戦争の捕虜か，貿易でトラキア（現ブルガリアにあたる地域）か北アフリカ辺りから買ってきた人たちである。奴隷自体は古代なら普遍的な現象なので，それ自体にとやかく言う気はないが，映さないというのは意図的すぎる。
・ペルシアがギリシア征服を目論んだのは，王の征服欲のため。
→ 100％間違いとはいえないが，正解は地中海の西側・ヨーロッパ大陸に商業網を持っていたギリシアの商業網を見据えて。ペルシア帝国はすでに，地中海の南側に巨大な商業網を持つフェニキア人を支配下に入れて保護し，小麦や果実の貿易で莫大な富を築いていた。（当時の北アフリカは世界で最も農業の進んだ地域の一つ）
→ 結局ペルシアはギリシアの直接統治はあきらめるものの，トラキアを征服し，そこを足がかりにギリシアの諸都市にスパイ工作を仕掛けて間接的に関与した。貿易網を広げるという目的はここで達成されたので，征服欲は消滅し，以後西側への大規模な軍事行動はとっていない。ちなみに，ペルシア戦争の約100年後に起きる，アテネVSスパルタの「ペロポネソス戦争」は，まさしくペルシアの懐柔によるもの。しかもこのペロポネソス戦争では，「自由と民主主義」のアテネが統制社会スパルタに敗北する。まあ当時のアテネは衆愚政治に陥っていたのではあるが。
・古代ペルシア帝国の率いた部隊「不死隊」が存在したのは事実だが，この映画では，中国か日本の京劇か歌舞伎に出てくるようなお面と，忍者のごとき黒装束をまとっている，王直属の近衛部隊。
→ 本来「不死隊」とは個人個人が精鋭なのではなく，極めて迅速に前線要員が補充されるシステムのことであり，前線の人数が全く減っていないように見えるさまからこの名前が付けられた。日本語版Wikipediaにさえそこそこ詳細な記述がある。多分，この映画の監督はイラクがどこにあるかも知らないんじゃないかなぁ。アジアの国は全部「アジア」。
・ペルシア王が真っ黒な黒人で，髭が無い。
→ おい待て，イラン人が使えなかったのならせめてアラビア人の役者を起用しろ。あと，古代ペルシアは長く髭を伸ばす文化で，発掘された石碑のレリーフを見れば誰だって気づくだろう。髭を剃るのは古代ローマからの文化で，ギリシア人でさえ伸ばしていた（これは映画の中でもスパルタ役の人たちは伸ばしていた）。要するに，連中からすると非欧米人に区別を付ける必要はないらしい。
→ 一方で，ギリシア人側には金髪碧眼がいた。落ち着け，ラテン系でそれはないだろう。
ここまで何から何まで間違いだと逆に笑える。逆に考証をしっかりやって，その挙句全部反転させたんじゃないかと勘ぐりたくなる。これは国際問題になっただろう，と思って調べてみたら案の定イラン政府は抗議していたらしい。しかし，全く報道されなかった。日本でもけっこう興業的に成功したらしいし，参ったなぁ。
同じ古代を扱った映画でも，『グラディエーター』や『アレクサンダー』はかなりまともだったのに，この映画は。「エンタメだから何でも許される」という盾と，「バカにしても対象が気づいてなければ問題ない」という壁に，完全に助けられている映画。少なくとも，人種を問わずこんなものに喜んでいる人たちに国際政治は語って欲しくないですね。
・『300』はテルモピュレーの戦いを描いた映画ではあるが，史実に則ったものではない。私自身，史実との違い自体は全く問題にしていない。
・本作は史劇というよりも，むしろB級に近い金のかかったエンターテイメント作品であり，楽しむべき点は殺陣である。
・私はこの映画の持つ古臭い意識を一般の欧米人はともかく，知識人が持っているとは思いたくない。
・以下，私はこの映画を酷評しているので読みたくない人は回れ右。（いや，そういう人にこそ読んで欲しい気がするが）
しかし，以上を踏まえたとしてもこの映画には，不可解な点が多い。とあるレビューで「で，映画監督はいくらアメリカ政府から金を貰っているのか？原作者は，欧米至上主義者かアジア差別主義者か？」と書いていた人がいたが，全く同意見である。単に血飛沫が飛ぶ戦闘シーンを見せたいなら，必要の無い味付けが大量に添加されていて，日本人（というかアジア人）から見れば不快でしょうがない。こんな不必要な”味付け”によって欧米人が喜んでいるのだとしたら，それこそ軽蔑に値する。以下，問題があると思えた点を列挙。
・ペルシアは「アジア的専制君主制による抑圧された社会」であり，スパルタ（ギリシア）は「自由と議会制の国家」であるという描かれ方。
→ 実際には当時のペルシアは，先にオリエントを征服したアッシリアが抑圧を用いて統治しようとして失敗したのを教訓に，比較的寛容をもって帝国を統治した。
→ 当時からすでに抑圧の対象だったユダヤを解放したのもペルシア王で，これは『旧約聖書』にすら載っていることだが，そこのところはスルーらしい。
→ ついでに言えば，ペルシア帝国は早くからアジア大陸の東西交流に目をつけており，インドから進んだ治水技術を輸入し都市水道を整備した。通称「王の道」と呼ばれる巨大な道路を，帝国を横断するように建設した。この映画の年代より200年後にペルシアを征服したアレクサンドロスでさえ，バグダードの文化レベルに驚嘆したという。そのアレクサンドロスが壮麗なペルシアの首都ペルセポリスを徹底的に破壊した。果たして，野蛮なのはどっちの側でしょうね。
→ 一方，スパルタは市民が全員戦士となり，農業や都市での生産活動は全て奴隷や不完全市民任せという徹底された統制国家だが，この映画には奴隷の姿は全く映らない。その奴隷は戦争の捕虜か，貿易でトラキア（現ブルガリアにあたる地域）か北アフリカ辺りから買ってきた人たちである。奴隷自体は古代なら普遍的な現象なので，それ自体にとやかく言う気はないが，映さないというのは意図的すぎる。
・ペルシアがギリシア征服を目論んだのは，王の征服欲のため。
→ 100％間違いとはいえないが，正解は地中海の西側・ヨーロッパ大陸に商業網を持っていたギリシアの商業網を見据えて。ペルシア帝国はすでに，地中海の南側に巨大な商業網を持つフェニキア人を支配下に入れて保護し，小麦や果実の貿易で莫大な富を築いていた。（当時の北アフリカは世界で最も農業の進んだ地域の一つ）
→ 結局ペルシアはギリシアの直接統治はあきらめるものの，トラキアを征服し，そこを足がかりにギリシアの諸都市にスパイ工作を仕掛けて間接的に関与した。貿易網を広げるという目的はここで達成されたので，征服欲は消滅し，以後西側への大規模な軍事行動はとっていない。ちなみに，ペルシア戦争の約100年後に起きる，アテネVSスパルタの「ペロポネソス戦争」は，まさしくペルシアの懐柔によるもの。しかもこのペロポネソス戦争では，「自由と民主主義」のアテネが統制社会スパルタに敗北する。まあ当時のアテネは衆愚政治に陥っていたのではあるが。
・古代ペルシア帝国の率いた部隊「不死隊」が存在したのは事実だが，この映画では，中国か日本の京劇か歌舞伎に出てくるようなお面と，忍者のごとき黒装束をまとっている，王直属の近衛部隊。
→ 本来「不死隊」とは個人個人が精鋭なのではなく，極めて迅速に前線要員が補充されるシステムのことであり，前線の人数が全く減っていないように見えるさまからこの名前が付けられた。日本語版Wikipediaにさえそこそこ詳細な記述がある。多分，この映画の監督はイラクがどこにあるかも知らないんじゃないかなぁ。アジアの国は全部「アジア」。
・ペルシア王が真っ黒な黒人で，髭が無い。
→ おい待て，イラン人が使えなかったのならせめてアラビア人の役者を起用しろ。あと，古代ペルシアは長く髭を伸ばす文化で，発掘された石碑のレリーフを見れば誰だって気づくだろう。髭を剃るのは古代ローマからの文化で，ギリシア人でさえ伸ばしていた（これは映画の中でもスパルタ役の人たちは伸ばしていた）。要するに，連中からすると非欧米人に区別を付ける必要はないらしい。
→ 一方で，ギリシア人側には金髪碧眼がいた。落ち着け，ラテン系でそれはないだろう。
ここまで何から何まで間違いだと逆に笑える。逆に考証をしっかりやって，その挙句全部反転させたんじゃないかと勘ぐりたくなる。これは国際問題になっただろう，と思って調べてみたら案の定イラン政府は抗議していたらしい。しかし，全く報道されなかった。日本でもけっこう興業的に成功したらしいし，参ったなぁ。
同じ古代を扱った映画でも，『グラディエーター』や『アレクサンダー』はかなりまともだったのに，この映画は。「エンタメだから何でも許される」という盾と，「バカにしても対象が気づいてなければ問題ない」という壁に，完全に助けられている映画。少なくとも，人種を問わずこんなものに喜んでいる人たちに国際政治は語って欲しくないですね。
2008年10月26日
国民も政府も王家も変
その昔、ザクセン＝コーブルク＝ゴータ公国という国が存在した。名前から察することができるように、古くは神聖ローマ帝国諸侯であり、近代にはドイツ諸侯でありドイツ帝国一員でもあった。一見何の変哲も無い、歴史の表舞台には全く出てこないような小国であり、私自身Victoriaをプレイするまで存在自体知らなかった。
しかし、この国はなかなかユニークである。そもそもはゴータ公国とコーブルク公国に分かれていたのだが、1826年同君連合として事実上合併。文化的には南ドイツ寄りだったが、ドイツ帝国成立前段階では南ではなく北ドイツ連邦に参加し、その後ドイツ帝国に参加した。WW1戦後帝国が崩壊すると、コーブルクはバイエルン州に、ゴータはテューリンゲン州に編入されたため再び分割された。これはコーブルクの住民投票の結果であり、88%以上の住民がテューリンゲン参加に反対したらしい。コーブルクはルターも住んでいたプロテスタント縁の土地であるにもかかわらず。よくわからない人たちである。
1830年、ベルギー王国がオランダより独立した際、比較的人畜無害な家系としてザクセン＝コーブルク＝ゴータ王室から初代ベルギー国王が擁立された。一方でベルギー独立を支援した英仏の王室とはかかわりが深く、ヴィクトリア女王の夫はベルギー王室出身で、初代ベルギー王レオポルドの妻は七月王政のルイ・フィリップの娘である。なお、その後ヴィクトリア女王の次男がドイツ帝国成立後のコーブルク＝ゴータ公国を引き継いでおり、やはりイギリス王室とのつながりは深い。最後の公爵の娘は現スウェーデン国王の母親であり、その血筋は現代にまで残っている。ちなみに初代国王レオポルドは、前年にギリシア国王就任依頼を断っており、その後のギリシアとベルギーの歩んだ歴史を鑑みるに、良い選択だったと言わざるを得ない。
その他、本家からポルトガル王家とブルガリア王家も輩出しており、血筋的なつながりは相当広かったようだ。もっとも、本家を含めてベルギーとイギリス以外はつぶれてしまったが。ただし、最後のブルガリア王であったシメオン二世は2001-05年のブルガリア首相であり、現在でも連立政権に参加する与党党首である。ポルトガル王家は何度もポルトガル国庫を破産させた挙句内政を乱し、暗殺によって国家元首最短在位期間20分という不朽で不名誉なギネス記録を打ち立てた。
ザクセン＝コーブルク＝ゴータの歴史のハイライトはやはりアメリカ南北戦争であろう。南部連合は圧倒的に優勢な北部に勝つ方策として経済的つながりが強いイギリスとの同盟を画策していたが、いかんせん当時すでにイギリスは奴隷解放を認めており、奴隷制を認めさせるための反抗である南部連合に手を貸すわけにはいかなかった。そのため、南部連合はその成立の当初から国際的に孤立することが目に見えていた。
ところが、ザクセン＝コーブルク＝ゴータは世界で唯一、アメリカ南部連合と国交を樹立した。どうやら公国政府は、イギリスは南部連合に手を貸すものだ、と早とちりをしていたらしい。そして、イギリス王室との血のつながりを考えれば、南部連合を支援するのは当然のこと、という意味での国交樹立であったようだ。しかし、当のイギリスは（かなり傾いていたものの）南部連合をスルーし、どころか他の全ての英王室関係者は本国に同調した（当時英連邦のシステムは無かった）。コーブルク＝ゴータは妙なところで歴史に名を残すこととなった。さぞかし、世の南北戦争研究者に失笑を与えているに違いない。
そして、最後の本家血筋・公爵カール・エドゥアルトはイギリス王室の血を引いてはいたもののWW1ではドイツ（プロイセン）軍として戦い、戦後は左翼嫌いからなぜかナチスに入党した。いくら左翼嫌いとはいえ、元王族がナチスはなかろうに。しかも突撃隊だったらしい。イギリス王室の葬儀にも参列するときには突撃隊制服だったらしい。その空気の読まなさっぷりはまさにザクセン・コーブルク・ゴータ家の末裔としてふさわしいかもしれない。…………分家筋はイギリス、ブルガリア、スウェーデンと各国の中枢でがんばっているのに、本家はそんな終わり方だったとは、歴史も残酷なものである。
しかし、この国はなかなかユニークである。そもそもはゴータ公国とコーブルク公国に分かれていたのだが、1826年同君連合として事実上合併。文化的には南ドイツ寄りだったが、ドイツ帝国成立前段階では南ではなく北ドイツ連邦に参加し、その後ドイツ帝国に参加した。WW1戦後帝国が崩壊すると、コーブルクはバイエルン州に、ゴータはテューリンゲン州に編入されたため再び分割された。これはコーブルクの住民投票の結果であり、88%以上の住民がテューリンゲン参加に反対したらしい。コーブルクはルターも住んでいたプロテスタント縁の土地であるにもかかわらず。よくわからない人たちである。
1830年、ベルギー王国がオランダより独立した際、比較的人畜無害な家系としてザクセン＝コーブルク＝ゴータ王室から初代ベルギー国王が擁立された。一方でベルギー独立を支援した英仏の王室とはかかわりが深く、ヴィクトリア女王の夫はベルギー王室出身で、初代ベルギー王レオポルドの妻は七月王政のルイ・フィリップの娘である。なお、その後ヴィクトリア女王の次男がドイツ帝国成立後のコーブルク＝ゴータ公国を引き継いでおり、やはりイギリス王室とのつながりは深い。最後の公爵の娘は現スウェーデン国王の母親であり、その血筋は現代にまで残っている。ちなみに初代国王レオポルドは、前年にギリシア国王就任依頼を断っており、その後のギリシアとベルギーの歩んだ歴史を鑑みるに、良い選択だったと言わざるを得ない。
その他、本家からポルトガル王家とブルガリア王家も輩出しており、血筋的なつながりは相当広かったようだ。もっとも、本家を含めてベルギーとイギリス以外はつぶれてしまったが。ただし、最後のブルガリア王であったシメオン二世は2001-05年のブルガリア首相であり、現在でも連立政権に参加する与党党首である。ポルトガル王家は何度もポルトガル国庫を破産させた挙句内政を乱し、暗殺によって国家元首最短在位期間20分という不朽で不名誉なギネス記録を打ち立てた。
ザクセン＝コーブルク＝ゴータの歴史のハイライトはやはりアメリカ南北戦争であろう。南部連合は圧倒的に優勢な北部に勝つ方策として経済的つながりが強いイギリスとの同盟を画策していたが、いかんせん当時すでにイギリスは奴隷解放を認めており、奴隷制を認めさせるための反抗である南部連合に手を貸すわけにはいかなかった。そのため、南部連合はその成立の当初から国際的に孤立することが目に見えていた。
ところが、ザクセン＝コーブルク＝ゴータは世界で唯一、アメリカ南部連合と国交を樹立した。どうやら公国政府は、イギリスは南部連合に手を貸すものだ、と早とちりをしていたらしい。そして、イギリス王室との血のつながりを考えれば、南部連合を支援するのは当然のこと、という意味での国交樹立であったようだ。しかし、当のイギリスは（かなり傾いていたものの）南部連合をスルーし、どころか他の全ての英王室関係者は本国に同調した（当時英連邦のシステムは無かった）。コーブルク＝ゴータは妙なところで歴史に名を残すこととなった。さぞかし、世の南北戦争研究者に失笑を与えているに違いない。
そして、最後の本家血筋・公爵カール・エドゥアルトはイギリス王室の血を引いてはいたもののWW1ではドイツ（プロイセン）軍として戦い、戦後は左翼嫌いからなぜかナチスに入党した。いくら左翼嫌いとはいえ、元王族がナチスはなかろうに。しかも突撃隊だったらしい。イギリス王室の葬儀にも参列するときには突撃隊制服だったらしい。その空気の読まなさっぷりはまさにザクセン・コーブルク・ゴータ家の末裔としてふさわしいかもしれない。…………分家筋はイギリス、ブルガリア、スウェーデンと各国の中枢でがんばっているのに、本家はそんな終わり方だったとは、歴史も残酷なものである。
2008年08月23日
ベルギーの至宝？
Victoriaにおける初心者御用達の国といえばベルギーであるが、ベルギーでプレイしていると1880年代突然Vic中においても屈指の名将が登場して驚くことがしばしばある。その名をブリアルモントという。彼のステータスに勝てる将軍は大モルトケかCSAのリー将軍くらいしかいない。しかし、そんな名将であるにもかかわらず、全く知名度はない。実際、日本語でぐぐってもVic関連のページにしか引っかからない。
気になったのでつづりを想像し英語でぐぐってみたら、それなりに情報が得られた。以下、主にWikipediaからわかったこと。
1821年オランダ生まれ。1830年のベルギー独立でベルギー人に。ブリュッセルの陸軍学校で学んだ後、43年工兵の将校として任官。47年、26歳の若さで中尉に昇進。47年から50年の間陸軍省の秘書として転向。政治の道に入る。55年参謀本部入り。59年の塹壕演習で、すでに要塞に対する構想を築いていたようだ。61年（40歳）で少佐、64年に中佐、68年に大佐、74年（53歳）で少将となり、この年よりアントワープ区域の要塞監督に就任、翌年要塞及び工兵参謀の総監に就任、と出世はかなり早い。
77年中将に昇進するも、彼のベルギー本国要塞化計画は突っぱねられ、ベルギー軍部に不満を抱くようになる。1878年、ルーマニアが誕生すると83年、創設されたばかりのルーマニア陸軍に出向。ルーマニアの国防に関して指導的立場となる。ここに来て初めて本国に功績が認められ、翌年の84年には呼び戻され再びアントワープに行き、駐留軍の司令官となる。短期間ではあったもののルーマニア工兵に対する貢献から東欧諸国の将校に彼の名は知れ渡り、ギリシア政府の国防計画にも大きく携わる。86年にベルギー陸軍を退官したが、東欧各国の軍事顧問ではあり続けた。ベルギー国内においても、ブリアルモント式の要塞が採用されていった。退官後は精力的な著作家となり、多くの軍事学書を残した。在任中においても、1850年には『ベルギー陸軍』という雑誌を創刊している。
彼の防衛計画は基本的にヴォーバン式の、すなわち稜堡を多角形に設置する古典的な要塞（要するに五稜郭）の復権であるが、そこには科学技術の進歩をふんだんに使用した改良が加えられている。特に普仏戦争の経験と銃火器の射程の長距離化を意識したものであった。（しかし、火力の急激な上昇までは考えていなかったらしく、それが第一次世界大戦におけるリエージュ要塞の崩壊を招いた一つの原因かもしれない。）
彼の代表作は1880年代に設計されたリエージュ要塞であるが、第一次世界大戦時のドイツ軍進行により破壊された。そもそも30年経過したものを使いまわして守れるはずがないのだが、それだけこの要塞に対する信頼度が高かったともいえる。それでも10万人の攻撃を3万人で防ぎ、シュリーフェンプランを二日遅延させたのはすごいことである。この二日の遅れが、マルヌの戦いにおけるフランス軍の勝利を呼び込んだ理由の一つである。（なお日本語版Wikipediaでは「リエージュ要塞はフランス人将校ブリアルモンによって設計された」とあるが、これは大きな間違いである。ブリアルモントは確かにフランス系ではあったし、著作もフランス語か英語であるから、そこから生まれた勘違いであろう。）
実際にはこんな人。
確かにむちゃくちゃすごい人ではあるが、有名になるには地味すぎる功績かもしれない。しかも、第一次世界大戦以後結果的に時代は硬性防御から軟性防御へ向かっていっているから、要塞学という学問自体が廃れてしまった（マジノ線の失敗がトドメを差した形）。
しかし、おもしろい人を発掘できたと思う。ただ、「奇矯なる天才」「反抗的」というパラドの設定には疑問を持たざるを得ない結果にはなったが。（「工兵出身」「有能」辺りに変えてしまおうか）。また、調べがついたらマイナーな19世紀の名将を探してみたいと思う。
気になったのでつづりを想像し英語でぐぐってみたら、それなりに情報が得られた。以下、主にWikipediaからわかったこと。
1821年オランダ生まれ。1830年のベルギー独立でベルギー人に。ブリュッセルの陸軍学校で学んだ後、43年工兵の将校として任官。47年、26歳の若さで中尉に昇進。47年から50年の間陸軍省の秘書として転向。政治の道に入る。55年参謀本部入り。59年の塹壕演習で、すでに要塞に対する構想を築いていたようだ。61年（40歳）で少佐、64年に中佐、68年に大佐、74年（53歳）で少将となり、この年よりアントワープ区域の要塞監督に就任、翌年要塞及び工兵参謀の総監に就任、と出世はかなり早い。
77年中将に昇進するも、彼のベルギー本国要塞化計画は突っぱねられ、ベルギー軍部に不満を抱くようになる。1878年、ルーマニアが誕生すると83年、創設されたばかりのルーマニア陸軍に出向。ルーマニアの国防に関して指導的立場となる。ここに来て初めて本国に功績が認められ、翌年の84年には呼び戻され再びアントワープに行き、駐留軍の司令官となる。短期間ではあったもののルーマニア工兵に対する貢献から東欧諸国の将校に彼の名は知れ渡り、ギリシア政府の国防計画にも大きく携わる。86年にベルギー陸軍を退官したが、東欧各国の軍事顧問ではあり続けた。ベルギー国内においても、ブリアルモント式の要塞が採用されていった。退官後は精力的な著作家となり、多くの軍事学書を残した。在任中においても、1850年には『ベルギー陸軍』という雑誌を創刊している。
彼の防衛計画は基本的にヴォーバン式の、すなわち稜堡を多角形に設置する古典的な要塞（要するに五稜郭）の復権であるが、そこには科学技術の進歩をふんだんに使用した改良が加えられている。特に普仏戦争の経験と銃火器の射程の長距離化を意識したものであった。（しかし、火力の急激な上昇までは考えていなかったらしく、それが第一次世界大戦におけるリエージュ要塞の崩壊を招いた一つの原因かもしれない。）
彼の代表作は1880年代に設計されたリエージュ要塞であるが、第一次世界大戦時のドイツ軍進行により破壊された。そもそも30年経過したものを使いまわして守れるはずがないのだが、それだけこの要塞に対する信頼度が高かったともいえる。それでも10万人の攻撃を3万人で防ぎ、シュリーフェンプランを二日遅延させたのはすごいことである。この二日の遅れが、マルヌの戦いにおけるフランス軍の勝利を呼び込んだ理由の一つである。（なお日本語版Wikipediaでは「リエージュ要塞はフランス人将校ブリアルモンによって設計された」とあるが、これは大きな間違いである。ブリアルモントは確かにフランス系ではあったし、著作もフランス語か英語であるから、そこから生まれた勘違いであろう。）
実際にはこんな人。
確かにむちゃくちゃすごい人ではあるが、有名になるには地味すぎる功績かもしれない。しかも、第一次世界大戦以後結果的に時代は硬性防御から軟性防御へ向かっていっているから、要塞学という学問自体が廃れてしまった（マジノ線の失敗がトドメを差した形）。
しかし、おもしろい人を発掘できたと思う。ただ、「奇矯なる天才」「反抗的」というパラドの設定には疑問を持たざるを得ない結果にはなったが。（「工兵出身」「有能」辺りに変えてしまおうか）。また、調べがついたらマイナーな19世紀の名将を探してみたいと思う。
2008年05月24日
こういうセンス欲しいなぁ
たまたま発見して腹筋ぶっ壊れたもの。世界史マニアであればあるほど笑えると思う。2chの世界史板辺りで作られたものだと思うが、さすがによく読むとこれはかなり秀逸なネタが仕込んである。有名なものからマイナーなものまで、よくもまあこれほどの与太話ばっかり集めて、しかも一見何のことだかわからないようにしたもんだと感心した。
たとえば
紀元前496年 夫差、薪の上で寝る健康法考案
紀元前494年 勾践、獣の胆を嘗める健康法考案
この辺りは普通に有名だと思うが
296年 某カルト宗教司祭殉教。後世のモテない男が憎悪する年中行事のはじまりとされる
これとかなんのこっちゃって話ですよ。まあ聖バレンタインの話なわけですが。その真下の行がまたいいコンボ決めてくれている。
313年 ローマ皇帝、神が一人しかいない新興カルトに染まる。
当時、一神教がどれだけ珍しい例だったのかというのを踏まえて皮肉ってるところがいい。似たようなコンボでは
671年 大海人皇子、「おにいちゃん、ぼくたち兄弟だよ！」と叫ぶ。
1185年 今度は源義経が「おにいちゃん！！ぼくたち兄弟だよ！！」と叫ぶ
なんていいセンスしてる。日本史における兄弟喧嘩って、あと何かあったかな、特に弟がいじめられるパターンで。その他に、特に秀逸だと思った行。近代多めなのは俺の趣味。
1004年 遼の聖宗、「おにいちゃん」と呼ぶだけですごいお小遣いを貰う約束をする。
1534年 バスク出身の中年学生ロヨラ、自ら開発したイメージ学習法にハマったキャンパスメイト６人とモンマルトルで「いつかエルサレムに行こうぜ！」「世界中行っちゃおうぜ！」などと大いに盛り上がる。
1650年 ルネ・デカルト「女王の教室」で極寒の真冬に「朝５時に教室に来なさい」といわれ風邪をひいて死亡。
1724年11月 ピョートル大帝冬のフィンランド湾に飛び込む。
1740年 王、巨人軍を解散する。
1791年 ルイ16世一家、オーストリアへピクニックに出かける
1848年 マルクスとエンゲルスが幽霊に関する重大な仮説を発表
1857年 大英帝国、インド国内でのラードやヘッドの食用の普及に失敗。
1867年 スワード米国務長官、ロシア製の巨大冷蔵庫を格安で購入。 （※ 「その冷蔵庫には高級キャビアが入っていたわけだが。」）
1868年 明治天皇「江戸に旅行に行く」と言い残して家出する。そのまま帰宅せず
1870年７月 ビスマルク、添削の才能を発揮する。
1871年 ナポレオン３世、イギリスに帰還
1882年 神、殺される。
1887年 イギリスの藪医者、食うに困って、ヤク中のニートを主人公に小説を執筆。
1894年 日本、朝鮮独立戦争を代行
1895年 李鴻章、フグチリの代金に2億両を払う。
1895年 日清戦争に日本が勝利するも露・仏・独の三審判が判定を覆す後味の悪い試合に
1900年 セオドア・ローズヴェルト、「こんぼう」を装備する。
1905年 戦艦ポチョムキンの水兵が「こんな飯が食えるか！シェフをよべ！」と海原雄山する。
1908年 イリジウム加速弾が地球に向けて発射されるも弾着点がずれたため人類滅亡回避 （※ ツングースカのこと）
1917年 ケレンスキー女装趣味に目覚める
1920年 寺のマークをひっくり返してみたらかっこよかった
1936年 ロシアの鉄男氏、たくさんの人々を避暑地にいざなう。
1941年 12月、ワシントン上空にＵＦＯ数百機が空襲。
1944年 グアム大かくれんぼ大会開催。優勝者は日本の横井庄一さん（記録28年)
1948年 チェコ外相ヤン・マサリク氏、民族の伝統にのっとり窓から投げ落とされる
1975年 ポル・ポト、「絶対に笑ってはいけない3年8ヶ月の生活inカンボジア」を決行。約30年後、アジア某国にてバラエティー番組のネタとして用いられる。
1989年11月9日 ベルリンの壁、販売開始
現代になっていくほど黒いネタになっていくのはお約束。無粋なので元ネタ解説はつけなかったけど、調べてみるといろいろおもしろいよ。
たとえば
紀元前496年 夫差、薪の上で寝る健康法考案
紀元前494年 勾践、獣の胆を嘗める健康法考案
この辺りは普通に有名だと思うが
296年 某カルト宗教司祭殉教。後世のモテない男が憎悪する年中行事のはじまりとされる
これとかなんのこっちゃって話ですよ。まあ聖バレンタインの話なわけですが。その真下の行がまたいいコンボ決めてくれている。
313年 ローマ皇帝、神が一人しかいない新興カルトに染まる。
当時、一神教がどれだけ珍しい例だったのかというのを踏まえて皮肉ってるところがいい。似たようなコンボでは
671年 大海人皇子、「おにいちゃん、ぼくたち兄弟だよ！」と叫ぶ。
1185年 今度は源義経が「おにいちゃん！！ぼくたち兄弟だよ！！」と叫ぶ
なんていいセンスしてる。日本史における兄弟喧嘩って、あと何かあったかな、特に弟がいじめられるパターンで。その他に、特に秀逸だと思った行。近代多めなのは俺の趣味。
1004年 遼の聖宗、「おにいちゃん」と呼ぶだけですごいお小遣いを貰う約束をする。
1534年 バスク出身の中年学生ロヨラ、自ら開発したイメージ学習法にハマったキャンパスメイト６人とモンマルトルで「いつかエルサレムに行こうぜ！」「世界中行っちゃおうぜ！」などと大いに盛り上がる。
1650年 ルネ・デカルト「女王の教室」で極寒の真冬に「朝５時に教室に来なさい」といわれ風邪をひいて死亡。
1724年11月 ピョートル大帝冬のフィンランド湾に飛び込む。
1740年 王、巨人軍を解散する。
1791年 ルイ16世一家、オーストリアへピクニックに出かける
1848年 マルクスとエンゲルスが幽霊に関する重大な仮説を発表
1857年 大英帝国、インド国内でのラードやヘッドの食用の普及に失敗。
1867年 スワード米国務長官、ロシア製の巨大冷蔵庫を格安で購入。 （※ 「その冷蔵庫には高級キャビアが入っていたわけだが。」）
1868年 明治天皇「江戸に旅行に行く」と言い残して家出する。そのまま帰宅せず
1870年７月 ビスマルク、添削の才能を発揮する。
1871年 ナポレオン３世、イギリスに帰還
1882年 神、殺される。
1887年 イギリスの藪医者、食うに困って、ヤク中のニートを主人公に小説を執筆。
1894年 日本、朝鮮独立戦争を代行
1895年 李鴻章、フグチリの代金に2億両を払う。
1895年 日清戦争に日本が勝利するも露・仏・独の三審判が判定を覆す後味の悪い試合に
1900年 セオドア・ローズヴェルト、「こんぼう」を装備する。
1905年 戦艦ポチョムキンの水兵が「こんな飯が食えるか！シェフをよべ！」と海原雄山する。
1908年 イリジウム加速弾が地球に向けて発射されるも弾着点がずれたため人類滅亡回避 （※ ツングースカのこと）
1917年 ケレンスキー女装趣味に目覚める
1920年 寺のマークをひっくり返してみたらかっこよかった
1936年 ロシアの鉄男氏、たくさんの人々を避暑地にいざなう。
1941年 12月、ワシントン上空にＵＦＯ数百機が空襲。
1944年 グアム大かくれんぼ大会開催。優勝者は日本の横井庄一さん（記録28年)
1948年 チェコ外相ヤン・マサリク氏、民族の伝統にのっとり窓から投げ落とされる
1975年 ポル・ポト、「絶対に笑ってはいけない3年8ヶ月の生活inカンボジア」を決行。約30年後、アジア某国にてバラエティー番組のネタとして用いられる。
1989年11月9日 ベルリンの壁、販売開始
現代になっていくほど黒いネタになっていくのはお約束。無粋なので元ネタ解説はつけなかったけど、調べてみるといろいろおもしろいよ。
Posted by dg_law at
00:17
│Comments(2)
2006年03月11日
チャレンジ・ザ・東大入試（２）
二日目の午前、社会。
日本史
大問１：古代、奈良時代。東大の大好きな律令制度から。日本の律令制は氏姓制度との混ざり物だったことから、藤原氏的なもの＝律令制度、大伴氏的なもの＝氏姓制度くらいかけておけば、６割くらいの点数は来るんじゃなかろうか。もっとも奈良時代の藤原氏が律令官人として、能力の高さから出世したとはとても思えないし、あの史料から読みとれるとはまったく思えないのだが、自分だけか？
大問２：中世、平安末期。ごく普通。これは受験生なら解いておけ。
大問３：近世、琉球。すごく珍しい、超良問。なんだよ、こういう問題作れるんじゃん。冊封体制と列強の重圧にさいなまれる、１９世紀中国周辺の衛星国特有の悩みを理解できるかどうか。日本は東アジアで唯一冊封体制の外側にいた国なので、日本という枠組で問題を考えても答えは出てこない。１５〜１９世紀の３００年に、世界はどう動いたのか。事実上、世界史履修済みであることが条件の問題、社会が二科目受験の東大だからこそ出題できる問題だ。難易度は非常に高いが、これが解けてこそ地歴のエキスパートだと思う。
大問４：近代、鉄道。Aはマニアックな問題、１９０６年鉄道国有化を知ってないとどうしようもない。Bも同様。松方（デフレ）財政という言葉が出てくるかどうか。Cも非常に難しい。大戦景気にはすぐ気づくだろうが、原内閣のやったことなんてもう覚えてない。四大綱領を書けた受験生が何人いたか、興味深い。
今年はちょっと改心したのか、それとも日本史学の底点が西洋史に近年勝ったことない状態を改善したいのか、大問２と３は良問だった。つまらない。良問にはなったけれど、相変わらず世界史、地理に比べると解く気力をなくす難易度。それでもいい方向に向かってるんじゃないか。
地理：相変わらずあんまり難しくないが、難化したことは確か。特に大問３の日本の産業構造はけっこう解きづらかったのではないだろうか。
世界史
大問１：大論述。大雑把に言って，主権国家体制と勢力均衡から集団安全保障体制へ。毎度言っているが、相変わらず答えの要約が問題文に載っている。あれを膨らませれば、それが答えになる。今回は時代さえも特定されているので尚更。
大問２：小論述、インド洋貿易について。こういった問題はばらばらに考えるのではなく、連問として考えるのが鉄則。この場合は三問とも国際関係に重点を置いている。（１）の政治的側面とは、言うまでも無くガズナ朝とゴール朝。文化的側面はスーフィズムだ。スーフィズムのようにわかりやすいものが、異文化には受けるのである。（２）は英仏百年戦争について。基本的には事実の列挙でいい。ベンガルが争いの中心だったことを留意。（３）は４行でまとめるのがやや難。書ける内容が多すぎて、取捨選択に困ることだろう。イギリスを軸にするとまとめやすいと思う。具体的には、英仏の対立から英露の対立へ。３Bと３C政策の対立を経てWW1後エジプト独立。そしてナセルのスエズ運河国有化宣言からとうとうイギリスは影響力を失う。
大問３：単語。アッシリアの首都ニネヴェとその位置をいきなり聞くとは、受験生をびびらせようとする魂胆が見え見えだ。でもちょっとマニアックすぎないか？あとは大したものは無いと思う。管理人は全問わかった。
まだ世界史は二次も満点を狙えそうだ。良問がそろっていい感じ。やたらと国際関係にこだわった設問が多かった気はする。
日本史
大問１：古代、奈良時代。東大の大好きな律令制度から。日本の律令制は氏姓制度との混ざり物だったことから、藤原氏的なもの＝律令制度、大伴氏的なもの＝氏姓制度くらいかけておけば、６割くらいの点数は来るんじゃなかろうか。もっとも奈良時代の藤原氏が律令官人として、能力の高さから出世したとはとても思えないし、あの史料から読みとれるとはまったく思えないのだが、自分だけか？
大問２：中世、平安末期。ごく普通。これは受験生なら解いておけ。
大問３：近世、琉球。すごく珍しい、超良問。なんだよ、こういう問題作れるんじゃん。冊封体制と列強の重圧にさいなまれる、１９世紀中国周辺の衛星国特有の悩みを理解できるかどうか。日本は東アジアで唯一冊封体制の外側にいた国なので、日本という枠組で問題を考えても答えは出てこない。１５〜１９世紀の３００年に、世界はどう動いたのか。事実上、世界史履修済みであることが条件の問題、社会が二科目受験の東大だからこそ出題できる問題だ。難易度は非常に高いが、これが解けてこそ地歴のエキスパートだと思う。
大問４：近代、鉄道。Aはマニアックな問題、１９０６年鉄道国有化を知ってないとどうしようもない。Bも同様。松方（デフレ）財政という言葉が出てくるかどうか。Cも非常に難しい。大戦景気にはすぐ気づくだろうが、原内閣のやったことなんてもう覚えてない。四大綱領を書けた受験生が何人いたか、興味深い。
今年はちょっと改心したのか、それとも日本史学の底点が西洋史に近年勝ったことない状態を改善したいのか、大問２と３は良問だった。つまらない。良問にはなったけれど、相変わらず世界史、地理に比べると解く気力をなくす難易度。それでもいい方向に向かってるんじゃないか。
地理：相変わらずあんまり難しくないが、難化したことは確か。特に大問３の日本の産業構造はけっこう解きづらかったのではないだろうか。
世界史
大問１：大論述。大雑把に言って，主権国家体制と勢力均衡から集団安全保障体制へ。毎度言っているが、相変わらず答えの要約が問題文に載っている。あれを膨らませれば、それが答えになる。今回は時代さえも特定されているので尚更。
大問２：小論述、インド洋貿易について。こういった問題はばらばらに考えるのではなく、連問として考えるのが鉄則。この場合は三問とも国際関係に重点を置いている。（１）の政治的側面とは、言うまでも無くガズナ朝とゴール朝。文化的側面はスーフィズムだ。スーフィズムのようにわかりやすいものが、異文化には受けるのである。（２）は英仏百年戦争について。基本的には事実の列挙でいい。ベンガルが争いの中心だったことを留意。（３）は４行でまとめるのがやや難。書ける内容が多すぎて、取捨選択に困ることだろう。イギリスを軸にするとまとめやすいと思う。具体的には、英仏の対立から英露の対立へ。３Bと３C政策の対立を経てWW1後エジプト独立。そしてナセルのスエズ運河国有化宣言からとうとうイギリスは影響力を失う。
大問３：単語。アッシリアの首都ニネヴェとその位置をいきなり聞くとは、受験生をびびらせようとする魂胆が見え見えだ。でもちょっとマニアックすぎないか？あとは大したものは無いと思う。管理人は全問わかった。
まだ世界史は二次も満点を狙えそうだ。良問がそろっていい感じ。やたらと国際関係にこだわった設問が多かった気はする。
