歴史コミュニケーション研究会の第21回に，光栄にも招待されて話なんぞをしてきたので，簡潔に。簡潔になってしまうのは，自分が報告してきた内容についてはあまり書く気がなく（本の内容と同じ内容を書いても意味が無い），一方で議論の内容を書こうとしたら議論自体に集中していて手元にあまりメモがなく（間が一週間も空いたのはこれをどう埋めようか考えていたため），そもそもオフレコであまり表に出せる内容ではないものも多いため。以上三点はご了承願いたい。基本的に，配布したレジュメに沿いつつ，それに関連して出た議論などを足していく感じで。
� ゝ掴世料按�
・入試問題をその質で分類すると，「良問」「悪問」と，大多数の「良くも悪くもない問題」に大別される。
・明確な「悪問」は定義しやすく，意見も一致しやすい。一例として，拙著による分類（参考）。
・一方，「良問」の定義は人によりかなり異なるのではないか？ 良問 ＝ 「難問」にならない程度の知識を応用させつつ，歴史的な「思考力」を問うもの，という定義自体は衆目一致しているが，「思考力」の中身がまるで違う。
→ 史料・資料を読解する能力？
→ 時系列や論理性に沿って知識を整理する能力？
→ 条件に応じてテーマを論じる能力？
→ 推論を立てる能力？
まずはこれを整理しないと，議論が成立しないのではないか？ これまでの議論は各々が勝手に定義する「良問」がかみ合わないまま，議論が進められてきて，混乱したのでは？
→ これが大問題なのは，現行の学習指導要領には「歴史的思考力」という用語が掲げられており，かつふわっとした感じの意味で使われているから。ここら辺（pdf）から「歴史的思考力」で検索してくれれば世界史Bの部分に行き当たると思うが，引用するに
「世界の歴史の大きな枠組みと流れを，我が国の歴史と関連付けながら理解させ，文化の多様性と現代世界の特質を広い視野から考察させることによって，歴史的思考力を培い，国際社会に主体的に生きる日本人としての自覚と資質を養う。」
解説編（pdf）も一応掲載しておく。
【追記】実はこれに関連して「思考力」が掲げられている「新テスト」の話題も出たのだが，オフレコにしないとまずい話が多すぎたので，泣く泣くカットさせていただく。
・私的な意見として，実は「どの定義」でもあまり問題は無く，その意味で学習指導要領の用法にはあまり異論がない。いきなりひっくり返すようだが，ある程度はバズワードのままでいい。何かしらの「暗記した知識をそのまま使う」以外の要素があれば，それは思考力を要していて，良問であろうと思う。つまり，良問の範囲を可能な限り広く取る立場。その意味で，良問の定義に関する議論はあまり意味が無いと考えている。むしろ，この議論にこだわり，「貴方の考えている歴史的思考力は“本質的”ではない」という否定的な見解による殴り合いが，議論を大きく妨げているのではないか。
・また，マーク式や短答記述式の問題と，論述問題は分けて考える必要がある。実は後者の方が意見が割れやすい。
→ 「マーク式や短答記述式の問題」で，いずれの定義であるにせよ「良問」を作るのはかなり厳しい。特に難易度が高くなると，悪くなりやすい。
＝ センター試験は良問が多いとされるが，あれには二つの大きな理由がある。
１．「偏差値50の人が，60点になるように」という明確な目標をもって作られている＆作成期間が丸一年あるからこその問題。早慶上智受験者層の水準で“ちゃんと選別できる”問題を作るのは，けっこう難しい（単なる難問は作るの簡単）。
２．実際のところのセンター試験は「良くも悪くもない問題」がちゃんと大多数を占めている ＝ ほとんどの私大の入試と比べると相対的には間違いなく良い。ただし，努力があるのも確か。時系列を意識させたり，地図問題や，画像の問題を出したり。その努力の具体例は後述。
→ 私が常々難関私大の入試問題制作者に対して言っている言葉が，「良問を増やせ」ではなく「悪問を減らせ」なのはこういう理由。論述問題を増やせない事情や，マーク式で良問を作る困難さは私もわかっているので，せめて「良くも悪くもない」問題を増やしてほしい。
・論述問題の場合は良問を作りやすく，受験生の差も出やすい。論述問題である時点で，否応なく「条件や時系列に沿って知識を整理する」ことを要求される＝思考力を要するから。知ってる知識をそのまま吐き出すのと，まがいなりにも文章を組み立てるのは，使ってる脳みそが違う。これは案外と意識されていないところで，文章に書き慣れている人ほど，このギャップに意識がいかないと思う。私自身，研究会が終わった後，友人と反省会をしていて，ようやく気がついた。しかし，このギャップがあるからこそ，という話。
ここから言えることは２つ。
１．逆説的に，論述問題を解くのは非常に面倒な作業であり，今の受験生は論述問題を避ける傾向がある。論述問題を課すと，如実に受験生がその入試日程を敬遠する。拙著にも書いたが，論述問題が避けられるのは，少ない労力で大量の受験生を捌きたい大学側と受験生の共犯。
→ 半ば余談ですが，論述問題はすでに準絶滅危惧種の段階くらいにはなっているような。特に300字超の論述を課す大学となると本当に絶滅危惧種。……さらに言えば，国公立二次試験の社会科自体がどんどん死滅傾向で……
２．つまり，論述は変にひねらない方が適切な良問になりやすい。しかし，それでは難易度が高くはならないので，旧帝大クラスになると，やはりひねる必要が出てくる。ひねり方によって大学の特色が出る。一橋大や名大はひねり方がおかしいので，悪問になりやすい。高度な段階での高大接続を議論するなら，この「ひねり方」に関する議論は避けて通れない。
・研究会の議論の目的：マーク式・論述式別・難易度別に，私の考える良問や悪問の具体例を提示し，材料とする。現場と大学教員とのギャップを埋めることに貢献したい。ついでに，最難関の論述問題を高校生に教える側がどのように見ているかかも提示することで，高度な段階での高大接続の議論にも寄与したい。
�◆．沺璽�式：良問・悪問の事例集
１．センター試験2014年 第２問
問９ 下線部�Г亡慙△靴董ぜ，稜�表に示したa〜dのうち，アメリカ合衆国で女性参政権が認められた時期として正しいものを，下の� 銑い里Δ舛�ら一つ選べ。
a
1917年 アメリカが，第一次世界大戦に参戦した
b
1933年 ニューディール政策が始まった
c
1948年 国連が，世界人権宣言を採択した
d
� �a �◆�b �� c �ぁ�d
［コメント］
1920年の出来事だから，bが正解。と普通に解答してもよいのだが，大多数の受験生は年号までしっかりと覚えてはいない。しかし，解答はちゃんと論理的に出せる。多くの先進国は第一次世界大戦の銃後の活躍を契機として女性参政権を達成するので，それさえ知っていればbに絞れる。作題者の立場から言えば，年号を思い出して放り込むのではなく，時系列的なつながりを想起して解答してほしい問題。
無論，それでも上位層は年号をしっかり覚えていて，論理性もくそもなく見た瞬間で解答して次の問題に行く。逆に言って，「こんな常識的な問題に思考力も何もないだろう」と思われるかもしれないが，正答率は約53％（大学入試センター公表の数値）。誤答した人は，ニューディール政策や世界人権宣言に惑わされたと思われ，女性参政権の背景知識の有無で見事に選別できている。良問と言っていいだろう。
２．〜５．悪問の事例集。拙著からの抜粋なのでここでは省略。センター試験の出題ミスにも触れ，「大学入試センターはミスを認めて謝ったが，こういう日本語の危うい入試問題は非常に多い」という話もした。
�� 論述式：良問・悪問の事例集
１．東大「テーマに沿った歴史の具体像の抽出，構想力」
膨大と言える世界史の全範囲から，細かく指定された条件に沿った事項（具体例）だけを抽出し，問題文で提示されたテーマに沿って再構成させる問題。現場では一例として2011年の第１問「７〜13世紀のイスラーム世界と周辺地域をめぐる文化的諸交流」を取り上げた。ここで解説すると長くなるので省略。どうしても気になる方はこの辺りを見てくれれば概ねわかると思う。一言付け加えるなら，指定語句という大きなヒントがついてるじゃないか，と誘いにのっていくと，半分しか点がない解答が完成するトラップ。指定語句以外の部分をどれだけ想起できるか，その事項が本当に問題文の提示した条件に沿っているかを精査できるか，が鍵。
→ 確実に良問ではあるのだけれども，言うまでもなく難問で，実際に受験生の答案はズタボロ。あくまで開示点数と受験生からの聴取による推定になるが，平均点は４割程度，最高点は７割程度とどの予備校でも推定しているはず。まあ確かに，この問題文で，「スワヒリ語」「クトゥブ＝ミナール」『千夜一夜物語』を想起せよって言われてもねぇ，という受験生の怨嗟の声はわからんでもない。
→ これに対しての指摘として，「確かに教科書からはみ出た知識を必要とせず，理論上は高校生でも満点が取れるのかもしれないが，実際には極めて困難。とすると，受験生の側からするとはじめから７０点満点な悪問と変わらんく見えるのでは。」というものがあり，私的には大変に目から鱗だった。これは長年東大受験生に教えている立場から言って，一理ある。東大さんはもうちょっと難易度下げてくれませんかねぇ……
２．京大「複雑な事象の時系列的・論理的整理」
2013年の第３問を取り上げた。問題が短いのでさくっと引用。
「フランス革命以降，フランスとロシアはしばしば敵対関係におちいったが，第一次世界大戦では両国は連合国の主力として，ドイツを中核とする同盟国と戦うことになる。ウィーン会議から露仏同盟成立に至るまでのフランスとロシアの関係の変遷について，300字以内で説明せよ。」
シンキングタイムは長く取って30分。これが非常に複雑でヤバイというのは，普通に近代ヨーロッパ史を勉強した人なら一読してわかると思う。推察する力も史料読解力も必要なく，東大のような大それたテーマ設定もないが，これも十分な思考力の使わせ方ではなかろうか，と私は思う。変にひねらず，時系列・論理的つながりだけを問うという点では非常に王道的な論述問題。
→ ちなみに，こいつも受験生の手には余るようで，平均点は約４割程度と推察されている。その意味では，東大と同じツッコミを入れることは可能。
３．阪大「適切な資料の提示からの推論」
2015年の文字資料の問題を提示。問題を載せているところにリンクを張ろうと思ったが，簡単にはみつからないので断念。受験生の見知らぬ東南アジアの文字（ラーオ文字とかジャウィ文字と思しきもの）資料を提示して，たとえばジャウィ文字と思しきものには「1300年前後から特に島嶼部で用いられた」などのヒントを付した上で，元となった文字が伝来・普及した背景を説明させる問題。文字自体を全く特定できなくても，アラビア文字っぽい造形とヒント，覚えてきた教科書知識を総合すると「香辛料貿易」「スーフィズム」『クルアーン（コーラン）』というキーワードにたどりつき，解答が組み立てられる。推論が必要なくせに，超越難易度ではない点で，綺麗に練られている。
あと研究会の場では時間不足で取り上げられなかったが，これとはちょっと違った資料を読ませる問題として，東京外大の2014年の問題がある。これも非常に良い問題だと思うので，紹介だけしておく。大学の公式発表の解答例があるのも非常に良心的（掲載期間が約１年なので今は消えている）。
４．「推論はどこまで許されるか」
４−１．一橋大2015 ��
リンク先で詳細に解説しているのでここでは略。ここで取り上げたいのは，この論述問題に代表されるような，問題文が曖昧な問題批判に対する反論。これが興味深い。ネットでいくつか見たものを総合すると，
「問題条件が曖昧なのは，受験生の側に定義を示させることが目的なのでは。この問題であればEUやASEAN10も含むか否か自体が，受験生に委ねられているのでは。含むか否かさえかっちり決まればそう難問ではない。」
「発想を見ている問題なのだから，正解が一つである必要はない。」
これに対して再反論するなら，以下。
１．であれば「解答の範囲は自らで定義せよ」の一言をつける親切さがあってもよい。ないのは，ただの杜撰。
２．「正解が一つである必要がない」のはその通りで，現に上に挙げた東大2011や外大2014では複数の満点パターンが想定される。しかし，推測させる問題で複数正解が想定されるなら，「採点者の気まぐれ」や「採点者間の意識のズレ」で採点基準がぶれないことが絶対的な前提条件で，大学側が解答例や採点基準を一切示していない現状では認めることが難しい。たとえば，「受験生レベルの推測としては筋が通っているが，専門的な見識からすると絶対にありえない新説」が解答として現れた場合，高得点を与えるのか？
４−２．千葉大2014 ��
これもリンク先で詳述している通りなので，解説は略。これも，これに対する反論に再反論しておきたい。
「学説としての正解を求めたのではなく，受験生の発想を見る問題だったのではないか。であれば，定説として固まっていないものを出題してもいいのでは。」
１．発想をはかるにも，この問題では材料が足りなさすぎる。これでは「妄想力」を見ている，または小説を書く能力を見ているのと変わりがない。
２．仮に受験生の絶対に知り得ない分野から出題することで発想だけを見る問題を出すとしても，定説自体は固まっているものから出すべき。
この２問に対して，擁護でもないが，研究会で出た意見がこちら。
→ 「史学科の生徒だけを拾うという発想で行くなら，『受験生レベルの推測としては筋が通っているが，専門的な見識からすると絶対にありえない新説』に高得点を与えて積極的に拾っていくべき。千葉大の問題は確かに学説に到達できない以上は入試問題として失格だが，方向性としては考えられる。歴史学の営為とはちゃんとした史料に基づいた三題噺の積み重ねであって，三題噺を作る能力だけを入試で見るという考え方も成り立ちうる。詰まるところ『文系全体に課す入試』としては適格でないという話なのでは。」
→ これは一理ある。ただ，その場合でも「自由に立論せよ」だとか「史実への近さを評価しているわけではない」という注意書きが一言問題文にあってもよいと思うが。また，研究会のその場で「それって小論文という科目の範疇であって，世界史ではないのでは」という再々々反論もあった。これもこれでその通り。
→ とはいえ，この提議は非常に示唆的で，この研究会で最も注目すべき意見である。実のところ「推論だけが歴史的思考力」と考えがちな人，そうでなくとも推論型の悪問を擁護しがちな人は，史学科の生徒しか見えていないのではないかと思う。また，それには「史学科的な推理力は，他学部学科に進む人でも持ち合わせているに越したことはないのでは」という意見もまたありうると思われる（個人的には反対だが）。この点は，今後より議論を深めていくべきポイントだろう。ちなみに，あの場では言いそびれたのだが，史学科限定問題を課す大学は存在したはず。多分すぐに調べがつくので，つき次第追記しときます。
【追記】調べた。京都府立大が現役で「史学科限定問題」を出題している。ただし，意外にも推論型ではなく，他の問題よりもちょっと難しい程度の普通の論述問題（たとえば2014年度はペレストロイカとソ連崩壊の経過の説明問題）。
→ また，この話では「問題文中で書くというよりも，アドミッションポリシーの段階で欲しい解答の方向性を明示させてしまうべきでは」という意見もあり，将来的には有効な方策だと思う。その前に，現状アドミッションポリシーはほとんど活用されておらず，おそらくほとんどの受験生が読み流した経験しかないと思うし，また現状そういう機能を持っていない。二重に，アドミッションポリシーとはそういうことを示すものだ，という常識に変えていく必要があろう。実現できれば世界史のみならず，数学や国語でも役立つだろう。
さて，実を言うと研究会に強硬な推論主義者がいて，この話題で激論になるかと思われたのだが，一人もいなかった。結果的にはそうでなくても貴重な意見はもらえたし，研究会が穏健に終わって良かった，と言うべきか。
2015年06月09日
2015年03月15日
2015年03月13日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2015 その２（慶應大の続き・早稲田大）
その１から。先に言っておくと，今年はどこにも電話をかけていないし，論文の転用も見つからなかった（今のところ）。昨年ができすぎてたんや…… ※ 受験生にとっては良いことです
例年であれば，上智４日程＋慶應５日程で，早稲田の９日程と同じくらいの分量か，それでも早稲田の方が多いくらいだった。今年は明らかに前者の方が多い。慶應が暴れてたのと，早稲田のいくつかの学部がおとなしかった影響かな。このまま早稲田が鎮静化するのを祈ります。
続きを読む
例年であれば，上智４日程＋慶應５日程で，早稲田の９日程と同じくらいの分量か，それでも早稲田の方が多いくらいだった。今年は明らかに前者の方が多い。慶應が暴れてたのと，早稲田のいくつかの学部がおとなしかった影響かな。このまま早稲田が鎮静化するのを祈ります。
続きを読む
Posted by dg_law at
22:30
│Comments(16)
2015年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2015 その１（上智大・慶應大の途中まで）
・序
昨年には本シリーズが出版されるという驚きの展開を迎えた。改めて読者の皆様にはお礼申し上げたい。今年の分も書き上がったので，お届けする。可能な範囲で今後も継続していく予定であるので，春の風物詩として，興味の続く限りお読みいただけると幸いである。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので，リンクを張っておく。
総評
数こそ12番までいったが，例年と比較すると，今年の上智大はおとなしかったと言える。海岸線のない地図だとか，キリスト教系の知識ミスだとかいった上智特有の悪問は姿を消し，日本語が下手くそ系の悪問も少なかった。また，あの出題ミスをかたくなに認めてこなかった上智大が，今年は日本史で出題ミスを認める発表を行った（pdfファイルにつき注意）。驚くべき変革である。拙著の効果であるとはほとんど考えられないものの，上智大の内部で何かが起きているような気はしている。では改善されたかというとそうでもなく，上智大の慶應大学化が見られ，「教科書や用語集のどこかに載ってればいいんでしょ？」という開き直り的な問題が増加した。載っていないよりはマシではあるが，それで後述する新課程が乗り切れるのかは疑問である。
早稲田は例年通りか，それよりはおとなしかった印象。特に教育学部は収録ゼロ。毎年ひどい社学は今年も収録３つながら，収録されなかった問題を見るとかなり解きやすくなっており，全体としては適正化している。良い傾向。一方，例年は早稲田よりおとなしい慶應大が今年は経済学部以外の３つが満遍なくひどかった。経済学部は良問ぞろいで，一人気を吐いていた。
来年度からとうとう社会科も新課程へ移行する。これに伴い各社教科書・山川の用語集も大改訂が行われた。変更点をまとめると以下の２点。
・用語の説明が正確になり，最新の研究成果が大きく採用された。たとえば，ナポレオン３世に関する記述にサン＝シモン主義の影響が記載され，評価が大きく向上した。その他にオゴタイ＝ハン国の完全消滅，タイ人南下のモンゴル帝国起因説の消滅など。
・特に用語集の場合，収録された用語の数が20%減少した。約7000語から約5600語になった。それも難関私大が好む政治史の細かな用語が大幅にカットされた一方，社会経済史の用語は存置または微増している。これにより，たとえば今年のセンター試験すら新課程基準だと範囲外からの出題がある。（無論，今年度はまだ旧課程なのでそれ自体は全く悪くない。そのくらい用語が減少＆重点が変わったということ。）
おそらく，難関私大は浪人生の存在を理由にして新課程の適用を一切無視するか，そもそも新課程への移行自体に（意図的ではなく怠惰により）気づかず，例年通りの出題をする，と予言しておく。後者由来の難問はともかく，前者由来の悪問や出題ミスが頻発しそうな。来年度の私の難問・悪問・出題ミス判定は新課程基準で行う予定である……数が膨大にならなければいいけど。
続きを読む
昨年には本シリーズが出版されるという驚きの展開を迎えた。改めて読者の皆様にはお礼申し上げたい。今年の分も書き上がったので，お届けする。可能な範囲で今後も継続していく予定であるので，春の風物詩として，興味の続く限りお読みいただけると幸いである。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので，リンクを張っておく。
総評
数こそ12番までいったが，例年と比較すると，今年の上智大はおとなしかったと言える。海岸線のない地図だとか，キリスト教系の知識ミスだとかいった上智特有の悪問は姿を消し，日本語が下手くそ系の悪問も少なかった。また，あの出題ミスをかたくなに認めてこなかった上智大が，今年は日本史で出題ミスを認める発表を行った（pdfファイルにつき注意）。驚くべき変革である。拙著の効果であるとはほとんど考えられないものの，上智大の内部で何かが起きているような気はしている。では改善されたかというとそうでもなく，上智大の慶應大学化が見られ，「教科書や用語集のどこかに載ってればいいんでしょ？」という開き直り的な問題が増加した。載っていないよりはマシではあるが，それで後述する新課程が乗り切れるのかは疑問である。
早稲田は例年通りか，それよりはおとなしかった印象。特に教育学部は収録ゼロ。毎年ひどい社学は今年も収録３つながら，収録されなかった問題を見るとかなり解きやすくなっており，全体としては適正化している。良い傾向。一方，例年は早稲田よりおとなしい慶應大が今年は経済学部以外の３つが満遍なくひどかった。経済学部は良問ぞろいで，一人気を吐いていた。
来年度からとうとう社会科も新課程へ移行する。これに伴い各社教科書・山川の用語集も大改訂が行われた。変更点をまとめると以下の２点。
・用語の説明が正確になり，最新の研究成果が大きく採用された。たとえば，ナポレオン３世に関する記述にサン＝シモン主義の影響が記載され，評価が大きく向上した。その他にオゴタイ＝ハン国の完全消滅，タイ人南下のモンゴル帝国起因説の消滅など。
・特に用語集の場合，収録された用語の数が20%減少した。約7000語から約5600語になった。それも難関私大が好む政治史の細かな用語が大幅にカットされた一方，社会経済史の用語は存置または微増している。これにより，たとえば今年のセンター試験すら新課程基準だと範囲外からの出題がある。（無論，今年度はまだ旧課程なのでそれ自体は全く悪くない。そのくらい用語が減少＆重点が変わったということ。）
おそらく，難関私大は浪人生の存在を理由にして新課程の適用を一切無視するか，そもそも新課程への移行自体に（意図的ではなく怠惰により）気づかず，例年通りの出題をする，と予言しておく。後者由来の難問はともかく，前者由来の悪問や出題ミスが頻発しそうな。来年度の私の難問・悪問・出題ミス判定は新課程基準で行う予定である……数が膨大にならなければいいけど。
続きを読む
Posted by dg_law at
20:00
│Comments(15)
2015年01月21日
もし曹操がいなかったら
・もし曹操がいなかったら・・・・・（歴史的速報＠2ｃｈ）
これはけっこうおもしろいネタ。以下は考察というより雑念と妄想の垂れ流し。
確かに，予測のつきやすい範囲で最大のダメージを被ったのはおそらく漢詩だろう。曹操がおらんということは曹丕もおらず，曹植もおらんということで，古文が大成しない。下手したら韓愈の古文復興運動も遅れ，最終的に宋代の文化自体に影響を与えかねない。スレで指摘されている通り『孫子』も曹操の註がないまま伝わる。あとまあ無論のことながら『三国志演義』がなくなるので，合わせて文化史への影響は多大というレベルですらない。
政治史的にはどうじゃろか。曹操が董卓包囲網あたりで戦死したとして，表題の条件を満たしたとしよう。その後董卓は呂布に殺されて群雄割拠まで同じ。そこで曹操がいないので兗州が空白地帯になるが，中原の南側を統一する有力勢力は現れず，袁紹が献帝を保護して順当に冀州以北を統一。官渡の戦いで大敗することもないので，華北の小勢力を踏みつぶしていくことだろう。が，彼は史実でも202年に病没しており，官渡の大敗の心労を抜きにしても，全土統一まで寿命が持つかどうかは極めて怪しい。むしろ華北統一まで持つかどうかも怪しいが，とりあえずはなんとか205年に華北を統一し，直後に病没したと考える。
そうするとまあ袁家にお家騒動が起こるのは必然で（袁紹が突発的に決断力を持って後継者を確定させていたらそのまま袁家の王朝ができるだけだしね），
１．良くて５年ほどを無為に過ごし，
２．悪いと分裂して群雄割拠に逆戻り，
３．最悪の場合匈奴・鮮卑が侵入して100年早い八王の乱に。
１の場合は，孫家との全面戦争→史実に近い形の赤壁で大敗。ただでさえお家騒動を片付けた直後の袁家であるから，敗戦のショックに耐えられるとは思えず，淝水の戦い直後の華北同様に，群雄割拠再びとなる可能性が高いと思う。結局戦乱が長引きそう。劉備は出奔して史実通り荊州へ行くか，どさくさに紛れて徐州あたりで自立しているか。ただしいずれにせよ諸葛亮に会うタイミングもなく，小規模勢力のまま終わりそう。この場合有利になるのは孫家だ。言うまでもなく当時の呉の泣き所はマンパワーであるが，豫州や兗州あたりを獲得できれば情勢は大きく異なり，統一も見えてくる。華北の情勢によっては，史実より1100年ほど早い江南発の統一政権が誕生するかも。ただ，なんだかんだ言って華北も人材は豊富なので，曹操に代わる何者かが出てくるとまた話が変わってくる。そういう意味では，袁尚あたりが袁家の残党（田豊とか沮授とか）や，曹操がいなくて行きどころが無くなってるブレーン集団（荀��とか程�┐箸�）を使いこなして粘ってくれると楽しい。
しかしまあ，そうして孫権の代なりその息子の代なりで呉が統一を達成したとして，その後は，北方民族との対決が待っていて，それに耐えられるかどうかは別問題。孫権耄碌後の呉を見ていると，結局八王の乱からの永嘉の乱というオチは待っていそう。で，呉は江南に撤退して，呉またはその後継王朝と，鮮卑系王朝で南北朝時代と。史実と全く変わらない。３の場合も同じだろう。東晋の帝室が司馬家ではなく孫家になってるだけのような。……どうあがいても五胡の侵入と南北朝時代の到来は避けられないのでは。やはり，政治史には大した影響が出ないのかもしれない。
してみると，曹操最大の業績は北方・西方の異民族を討伐して弱体化させたことと，黄巾の乱で崩壊した華北の内政再建にあって，結局どちらも魏〜西晋による時間の空費によって無駄になったものと言えるかもしれない。曹丕か曹叡ががんばって三国統一に成功していたら，曹操の業績ももっと歴史的意義の深いものになっていたのだが。そっち方向で考えてみて，魏が簒奪されずに安定した王朝になっていたとしたら，というifもこれはこれでおもしろそう。史実の匈奴や鮮卑も，漢民族側が傭兵として中国に招き入れたから，八王の乱に乗じてあっさり自立出来たわけで，３世紀を通じて強盛だったわけではない。そして乱が起きたからこそ，石勒などが台頭したわけだ。中国王朝と北方民族の関係は，魏が安定していたら大きく異なっていだろうし，ゆえにその後歴史は予測がつかないほど変わってくる。
似たようなifでおもしろそうなものとしては，f前秦の苻堅がとちらずに全土統一を達成していた場合。今度は約200年早い「隋」が誕生する。この場合，当然胡漢融合は早まるし，逆に六朝文化は史実よりも未熟になる。加えて，九品中正による豪族・名士の門閥貴族化が弱まるので，統一前秦は唐のような貴族社会にはなるまい。ここまで来ると，根本的に世界史全体が大きく書き換わる可能性がある。律令制度と蔭位の制というものも制定されない可能性が出てくるので，遣隋使ならぬ「遣秦使」が学んで帰ってくるものも変わり，日本史への影響も多大になる。
これはけっこうおもしろいネタ。以下は考察というより雑念と妄想の垂れ流し。
確かに，予測のつきやすい範囲で最大のダメージを被ったのはおそらく漢詩だろう。曹操がおらんということは曹丕もおらず，曹植もおらんということで，古文が大成しない。下手したら韓愈の古文復興運動も遅れ，最終的に宋代の文化自体に影響を与えかねない。スレで指摘されている通り『孫子』も曹操の註がないまま伝わる。あとまあ無論のことながら『三国志演義』がなくなるので，合わせて文化史への影響は多大というレベルですらない。
政治史的にはどうじゃろか。曹操が董卓包囲網あたりで戦死したとして，表題の条件を満たしたとしよう。その後董卓は呂布に殺されて群雄割拠まで同じ。そこで曹操がいないので兗州が空白地帯になるが，中原の南側を統一する有力勢力は現れず，袁紹が献帝を保護して順当に冀州以北を統一。官渡の戦いで大敗することもないので，華北の小勢力を踏みつぶしていくことだろう。が，彼は史実でも202年に病没しており，官渡の大敗の心労を抜きにしても，全土統一まで寿命が持つかどうかは極めて怪しい。むしろ華北統一まで持つかどうかも怪しいが，とりあえずはなんとか205年に華北を統一し，直後に病没したと考える。
そうするとまあ袁家にお家騒動が起こるのは必然で（袁紹が突発的に決断力を持って後継者を確定させていたらそのまま袁家の王朝ができるだけだしね），
１．良くて５年ほどを無為に過ごし，
２．悪いと分裂して群雄割拠に逆戻り，
３．最悪の場合匈奴・鮮卑が侵入して100年早い八王の乱に。
１の場合は，孫家との全面戦争→史実に近い形の赤壁で大敗。ただでさえお家騒動を片付けた直後の袁家であるから，敗戦のショックに耐えられるとは思えず，淝水の戦い直後の華北同様に，群雄割拠再びとなる可能性が高いと思う。結局戦乱が長引きそう。劉備は出奔して史実通り荊州へ行くか，どさくさに紛れて徐州あたりで自立しているか。ただしいずれにせよ諸葛亮に会うタイミングもなく，小規模勢力のまま終わりそう。この場合有利になるのは孫家だ。言うまでもなく当時の呉の泣き所はマンパワーであるが，豫州や兗州あたりを獲得できれば情勢は大きく異なり，統一も見えてくる。華北の情勢によっては，史実より1100年ほど早い江南発の統一政権が誕生するかも。ただ，なんだかんだ言って華北も人材は豊富なので，曹操に代わる何者かが出てくるとまた話が変わってくる。そういう意味では，袁尚あたりが袁家の残党（田豊とか沮授とか）や，曹操がいなくて行きどころが無くなってるブレーン集団（荀��とか程�┐箸�）を使いこなして粘ってくれると楽しい。
しかしまあ，そうして孫権の代なりその息子の代なりで呉が統一を達成したとして，その後は，北方民族との対決が待っていて，それに耐えられるかどうかは別問題。孫権耄碌後の呉を見ていると，結局八王の乱からの永嘉の乱というオチは待っていそう。で，呉は江南に撤退して，呉またはその後継王朝と，鮮卑系王朝で南北朝時代と。史実と全く変わらない。３の場合も同じだろう。東晋の帝室が司馬家ではなく孫家になってるだけのような。……どうあがいても五胡の侵入と南北朝時代の到来は避けられないのでは。やはり，政治史には大した影響が出ないのかもしれない。
してみると，曹操最大の業績は北方・西方の異民族を討伐して弱体化させたことと，黄巾の乱で崩壊した華北の内政再建にあって，結局どちらも魏〜西晋による時間の空費によって無駄になったものと言えるかもしれない。曹丕か曹叡ががんばって三国統一に成功していたら，曹操の業績ももっと歴史的意義の深いものになっていたのだが。そっち方向で考えてみて，魏が簒奪されずに安定した王朝になっていたとしたら，というifもこれはこれでおもしろそう。史実の匈奴や鮮卑も，漢民族側が傭兵として中国に招き入れたから，八王の乱に乗じてあっさり自立出来たわけで，３世紀を通じて強盛だったわけではない。そして乱が起きたからこそ，石勒などが台頭したわけだ。中国王朝と北方民族の関係は，魏が安定していたら大きく異なっていだろうし，ゆえにその後歴史は予測がつかないほど変わってくる。
似たようなifでおもしろそうなものとしては，f前秦の苻堅がとちらずに全土統一を達成していた場合。今度は約200年早い「隋」が誕生する。この場合，当然胡漢融合は早まるし，逆に六朝文化は史実よりも未熟になる。加えて，九品中正による豪族・名士の門閥貴族化が弱まるので，統一前秦は唐のような貴族社会にはなるまい。ここまで来ると，根本的に世界史全体が大きく書き換わる可能性がある。律令制度と蔭位の制というものも制定されない可能性が出てくるので，遣隋使ならぬ「遣秦使」が学んで帰ってくるものも変わり，日本史への影響も多大になる。
2015年01月18日
2015年度センター試験地歴の「やらかし」について
まさかセンター試験で「悪問集」に入れなくてはならないようなミスが出るとは思ってもなかったが，出たものはしょうがない。しかし，マスコミの報道では説明が面倒くさいからかミスの内容が詳しく解説されておらず，各予備校でも所詮100点満点の３点分であるせいか，大きく取り上げられていない。そして受験生の間での噂話では情報が錯綜していて混乱しており，あまり良い状態とは言えない。そこで，本ブログで取り上げて問題点を整理しておく。取り急ぎの超音速で書いているので，この解説自体に誤植があったり，後から追記のあったりするかもしれないが，糾弾目的で書いている記事ではないので，ご容赦いただきたい。なお，直接の出題ミスが出たのは世界史Bのみだが，日本史Bでもやらかしているので，表題は「地歴」としておいた。これについても一応触れる。
１．センター試験世界史B〔本試〕
＜種別＞出題ミス（複数正解）
＜問題＞第４問 問８ 下線部８（編註：貞享暦）について述べた次の文中の空欄〔 ア 〕と〔 イ 〕に入れる語の組合せとして正しいものを，下の１〜４のうちから一つ選べ。 （問題番号35）
貞享暦は，中国の〔 ア 〕の時代に，〔 イ 〕によって作られた授時暦を改訂して，日本の実情に合うようにしたものである。
１ ア―元 イ―顧炎武
２ ア―元 イ―郭守敬
３ ア―清 イ―顧炎武
４ ア―清 イ―郭守敬
＜解答解説＞
大学入試センターの公式発表によると，２と４の両方で正解になる。〔 イ 〕の方は，授時暦の制作者が郭守敬であるので問題ない。つまり，〔 ア 〕が問題になる。これは単純な日本語のミスだ。「中国の〔 ア 〕の時代に」がどこに係っているかで文の意味が変わってきてしまう。
・「中国の〔 ア 〕の時代に」が「〔 イ 〕によって作られた」に係ると考えると，〔 ア 〕には授時暦の制作年代が入るので「元」が正しく，問題の正解は２となる。
・「中国の〔 ア 〕の時代に」が「貞享暦は」や「改訂して」に係ると考えた場合，〔 ア 〕には貞享暦の制作年代が入る。これは17世紀後半にあたり，日本で言えば江戸時代だが，中国で言えば「清」の時代になる。この場合，問題の正解は４になる。
どちらも日本語としては十分に通じる。あえて言えば，私は後者の解釈の方が日本語として自然に感じるが，読者諸氏としてはいかがだろうか。ただし後者の解釈では，本来的には日本史用語であるところの貞享暦の制作年代を問う，という良問でならすセンター世界史らしからぬ作問となってしまう。ただし，多くの世界史の教科書にも貞享暦は登場するから，完全な範囲外ではない。よって，貞享暦の制作年代を問うこと自体が即不適切な出題になるというわけではない。
しかし，貞享暦の制作年代が問われたならば答えは「日本の江戸時代」であるべきであって，わざわざ中国の時代区分で解答させる意味はほとんど無い。しかも，実は問題文の下線部８のすぐ前に「江戸時代の日本で，囲碁の家元に生まれた安井算哲（渋川春海）が」と明示してあるので，この状況下で「清」を解答に求める出題をするのは，ますますもって奇妙だ。つまり，後者の解釈で取ろうとすると日本語としては自然でもセンター試験としてはやや不適切ということになってしまう。前者と後者，いずれの解釈でも問題が残るのである。
どうしてこんなことになってしまったかといえば，読点（カンマ）を余分に打ってしまったことが原因である。大学入試センターとしては前者の解釈のつもり，すなわち「元」が正しく正解は２としたかったようだ。であれば文の二つ目の読点，つまり「中国の〔 ア 〕の時代に“，”」のこの読点を削除すれば，前者の解釈でしか取れなくなる。こういう日本語のミスは作題者本人や厳重なクロスチェックでも気づかない時は誰も気づかないもので，事故に近い。特に「授時暦＝元の郭守敬が作成」という構図がこびりついている人ほど，この種のミスには気づけないものだ。これを防ぐ手段としては，あえて世界史にあまり習熟していない人を使って事前に解かせるという手段がある（たとえば地理の作題者とか，英語の作題者とか）。本問自体，教育産業からの指摘ではなく受験生からの指摘で発覚したそうだが，納得する話で，意外とそういうもんである。おそらく大学入試センターは世界史のベテラン勢だけでクロスチェックをしたのではなかろうかと思う。割と同情する。
２．センター試験世界史B〔本試〕（２つめ）
＜種別＞出題ミスにあたるかもしれない
＜問題＞第２問 問７ 下線部７（編註：イラン産生糸やアナトリア産綿花）に関連して，繊維の原料や製品について述べた文として正しいものを，次の１〜４のうちから一つ選べ。 （問題番号16）
１ 漢代の江南地方で，綿織物業が発達した。
２ ジョン＝ケイが，紡績機の改良を行った。
３ アメリカ合衆国南部では，綿花のプランテーションが発達した。
４ 18世紀後半に，ナイロン（合成繊維，石油を原料とした人工繊維）が開発された。
＜解答解説＞
１は，綿織物業の発展は宋代以降の江南になるので誤文。４はナイロンの発明が20世紀前半になるので誤文。３が正文で，これが大学入試センターの想定した正解。
では，選択肢の２について。ジョン＝ケイは織布工程で使われる「飛び杼」の発明者であって，紡績機の発明には携わっていない。よって誤文……というのが受験世界史としては適正な解答解説になる。ところが，ググってみると状況が一変する。なんと，紡績機の改良者にもジョン＝ケイがいるので，一転して正文になってしまうのである。日本語版Wikipediaだけではソースとして心許ないわけだが，探せばもうちょっと信用できるソースは出てくる。たとえばこれ（pdf注意）とか，これ（経済学者のジョン＝ケイが歴史的ジョン＝ケイについて語るエッセイ）とか。要するに，水力紡績機の発明者アークライトの協力者であったようだが，本職の歴史家ですら「飛び杼」のジョン＝ケイとしばしば取り違えるようなマイナー人物であるようだ。日本語版Wikipediaに記事があること自体がおかしいというか，無ければ多分誰も気づかずに終わっていただろう。今，さらに信頼のおけるソースとして紙媒体の参考資料がないか探しているところだが，案外と言及しているものがなくてちょっと困っている。場合によってはこの解説を後で書きかえるかも。
さてこういう経緯であるので，本問を大学入試センターが出題ミスと認めていない理由もわかる。「うちは適正に問題を作っているので，範囲外からは決して出題しませんよ」と。だから「紡績機改良者のジョン＝ケイが歴史上存在したとしても，範囲外にあたるのだから『受験世界史上は』存在しないものとして扱います」ので出題ミスではない。これが大学入試センターの立場であり，むしろ本問を出題ミスとして認めてしまうと「何のための『受験世界史』という枠組みなのか」というアイデンティティの喪失にかかわることとなってしまう。これを防ぐために，間違いなく問い合わせはあったはずだが，あえて黙殺しているのではなかろうか，というのが私の推測である。
これは，実際に過去ほとんど出題ミスなく，範囲内限定で良問を輩出してきた実績のある大学入試センターだからこそ可能な「逃げ道」である。拙著（狡猾な宣伝）で批判したような，出題ミスや範囲外からの出題を乱発する某大学とか某大学だったら，こうした言い訳は立たなかっただろう。私自身この黙殺は不快ではないし問い合わせもしていないのだが，読者諸氏としてはどうだろうか。ジョン＝ケイ（紡績機）を調べつつ，経過を待ちたい。
（追記）
紙媒体を調べてみたら，意外とあっさり見つかった。時計職人でアークライトに技術協力をしたジョン＝ケイ（飛び杼とは別人）は実在するようです。
〔番外編〕 センター試験日本史B〔本試〕
＜種別＞誤植・出題ミスを際どく回避
＜問題＞第２問 問３ 下線部c（編註：古墳時代には列島各地を政治的に統合したヤマト政権が誕生するにいたる）に関して述べた次の文a〜dについて，正しいものの組合せを，下の１〜４のうちから一つ選べ。 （問題番号９）
a ヤマト政権を構成する豪族らは，氏として組織化された。
b ヤマト政権は，列島各地に田荘とよばれる直轄地を設けた。
c 『魏志』倭人伝によれば，倭の五王は中国の北朝に朝貢した。
d 大王や王族に奉仕する部民として，名代・子代が設定された。
１ a・b
２ a・d
３ b・c
４ b・d
＜解答解説＞
一見してどこが誤植なのかわからなかった人，あなたは正しい。これは世界史での出題ミスと違って，センター日本史の形式に習熟していないと気づかないたぐいの誤植である。
本問のa〜dにある２つの正文の正しい組合せを選択させる問題は，センター日本史では頻出である。ただし，そこにはa・bのどちらかが１つが正文で，c・dのどちらか１つが正文という鉄の掟がある。かつ，１〜４の選択肢は必ず，1が「a・c」，２が「a・d」，３が「b・c」，４が「b・d」であるのも不変である。前述の鉄の掟を鑑みれば，この４つ以外のパターンは存在しえないからだ。
ここまで書けば，なぜ本問は誤植なのかわかるだろう。１が「a・b」になっており，見た瞬間にこれが誤答とばれてしまう。というかそれだけならいいのだが，本問のようなタイプはa〜d４つの正誤が判別できないと解けない仕様になっているはずなのに，本問はこの誤植によりbが誤文とわかればそれだけで２以外に正解がありえないと分かる間抜け仕様になっている。しかも，実際にbが誤文なので正解は２になる（直轄地は「田荘」ではなく「屯倉」）。得した受験生は多かろう。
この問題，aとdが正文で２が正解だったからよかったものの，aとcが正文だった場合，正解の選択肢がなく完全な出題ミスで致命傷になっていた。作題者は紙一重で出題ミスを避けた形である。
１．センター試験世界史B〔本試〕
＜種別＞出題ミス（複数正解）
＜問題＞第４問 問８ 下線部８（編註：貞享暦）について述べた次の文中の空欄〔 ア 〕と〔 イ 〕に入れる語の組合せとして正しいものを，下の１〜４のうちから一つ選べ。 （問題番号35）
貞享暦は，中国の〔 ア 〕の時代に，〔 イ 〕によって作られた授時暦を改訂して，日本の実情に合うようにしたものである。
１ ア―元 イ―顧炎武
２ ア―元 イ―郭守敬
３ ア―清 イ―顧炎武
４ ア―清 イ―郭守敬
＜解答解説＞
大学入試センターの公式発表によると，２と４の両方で正解になる。〔 イ 〕の方は，授時暦の制作者が郭守敬であるので問題ない。つまり，〔 ア 〕が問題になる。これは単純な日本語のミスだ。「中国の〔 ア 〕の時代に」がどこに係っているかで文の意味が変わってきてしまう。
・「中国の〔 ア 〕の時代に」が「〔 イ 〕によって作られた」に係ると考えると，〔 ア 〕には授時暦の制作年代が入るので「元」が正しく，問題の正解は２となる。
・「中国の〔 ア 〕の時代に」が「貞享暦は」や「改訂して」に係ると考えた場合，〔 ア 〕には貞享暦の制作年代が入る。これは17世紀後半にあたり，日本で言えば江戸時代だが，中国で言えば「清」の時代になる。この場合，問題の正解は４になる。
どちらも日本語としては十分に通じる。あえて言えば，私は後者の解釈の方が日本語として自然に感じるが，読者諸氏としてはいかがだろうか。ただし後者の解釈では，本来的には日本史用語であるところの貞享暦の制作年代を問う，という良問でならすセンター世界史らしからぬ作問となってしまう。ただし，多くの世界史の教科書にも貞享暦は登場するから，完全な範囲外ではない。よって，貞享暦の制作年代を問うこと自体が即不適切な出題になるというわけではない。
しかし，貞享暦の制作年代が問われたならば答えは「日本の江戸時代」であるべきであって，わざわざ中国の時代区分で解答させる意味はほとんど無い。しかも，実は問題文の下線部８のすぐ前に「江戸時代の日本で，囲碁の家元に生まれた安井算哲（渋川春海）が」と明示してあるので，この状況下で「清」を解答に求める出題をするのは，ますますもって奇妙だ。つまり，後者の解釈で取ろうとすると日本語としては自然でもセンター試験としてはやや不適切ということになってしまう。前者と後者，いずれの解釈でも問題が残るのである。
どうしてこんなことになってしまったかといえば，読点（カンマ）を余分に打ってしまったことが原因である。大学入試センターとしては前者の解釈のつもり，すなわち「元」が正しく正解は２としたかったようだ。であれば文の二つ目の読点，つまり「中国の〔 ア 〕の時代に“，”」のこの読点を削除すれば，前者の解釈でしか取れなくなる。こういう日本語のミスは作題者本人や厳重なクロスチェックでも気づかない時は誰も気づかないもので，事故に近い。特に「授時暦＝元の郭守敬が作成」という構図がこびりついている人ほど，この種のミスには気づけないものだ。これを防ぐ手段としては，あえて世界史にあまり習熟していない人を使って事前に解かせるという手段がある（たとえば地理の作題者とか，英語の作題者とか）。本問自体，教育産業からの指摘ではなく受験生からの指摘で発覚したそうだが，納得する話で，意外とそういうもんである。おそらく大学入試センターは世界史のベテラン勢だけでクロスチェックをしたのではなかろうかと思う。割と同情する。
２．センター試験世界史B〔本試〕（２つめ）
＜種別＞出題ミスにあたるかもしれない
＜問題＞第２問 問７ 下線部７（編註：イラン産生糸やアナトリア産綿花）に関連して，繊維の原料や製品について述べた文として正しいものを，次の１〜４のうちから一つ選べ。 （問題番号16）
１ 漢代の江南地方で，綿織物業が発達した。
２ ジョン＝ケイが，紡績機の改良を行った。
３ アメリカ合衆国南部では，綿花のプランテーションが発達した。
４ 18世紀後半に，ナイロン（合成繊維，石油を原料とした人工繊維）が開発された。
＜解答解説＞
１は，綿織物業の発展は宋代以降の江南になるので誤文。４はナイロンの発明が20世紀前半になるので誤文。３が正文で，これが大学入試センターの想定した正解。
では，選択肢の２について。ジョン＝ケイは織布工程で使われる「飛び杼」の発明者であって，紡績機の発明には携わっていない。よって誤文……というのが受験世界史としては適正な解答解説になる。ところが，ググってみると状況が一変する。なんと，紡績機の改良者にもジョン＝ケイがいるので，一転して正文になってしまうのである。日本語版Wikipediaだけではソースとして心許ないわけだが，探せばもうちょっと信用できるソースは出てくる。たとえばこれ（pdf注意）とか，これ（経済学者のジョン＝ケイが歴史的ジョン＝ケイについて語るエッセイ）とか。要するに，水力紡績機の発明者アークライトの協力者であったようだが，本職の歴史家ですら「飛び杼」のジョン＝ケイとしばしば取り違えるようなマイナー人物であるようだ。日本語版Wikipediaに記事があること自体がおかしいというか，無ければ多分誰も気づかずに終わっていただろう。今，さらに信頼のおけるソースとして紙媒体の参考資料がないか探しているところだが，案外と言及しているものがなくてちょっと困っている。場合によってはこの解説を後で書きかえるかも。
さてこういう経緯であるので，本問を大学入試センターが出題ミスと認めていない理由もわかる。「うちは適正に問題を作っているので，範囲外からは決して出題しませんよ」と。だから「紡績機改良者のジョン＝ケイが歴史上存在したとしても，範囲外にあたるのだから『受験世界史上は』存在しないものとして扱います」ので出題ミスではない。これが大学入試センターの立場であり，むしろ本問を出題ミスとして認めてしまうと「何のための『受験世界史』という枠組みなのか」というアイデンティティの喪失にかかわることとなってしまう。これを防ぐために，間違いなく問い合わせはあったはずだが，あえて黙殺しているのではなかろうか，というのが私の推測である。
これは，実際に過去ほとんど出題ミスなく，範囲内限定で良問を輩出してきた実績のある大学入試センターだからこそ可能な「逃げ道」である。拙著（狡猾な宣伝）で批判したような，出題ミスや範囲外からの出題を乱発する某大学とか某大学だったら，こうした言い訳は立たなかっただろう。私自身この黙殺は不快ではないし問い合わせもしていないのだが，読者諸氏としてはどうだろうか。ジョン＝ケイ（紡績機）を調べつつ，経過を待ちたい。
（追記）
紙媒体を調べてみたら，意外とあっさり見つかった。時計職人でアークライトに技術協力をしたジョン＝ケイ（飛び杼とは別人）は実在するようです。
〔番外編〕 センター試験日本史B〔本試〕
＜種別＞誤植・出題ミスを際どく回避
＜問題＞第２問 問３ 下線部c（編註：古墳時代には列島各地を政治的に統合したヤマト政権が誕生するにいたる）に関して述べた次の文a〜dについて，正しいものの組合せを，下の１〜４のうちから一つ選べ。 （問題番号９）
a ヤマト政権を構成する豪族らは，氏として組織化された。
b ヤマト政権は，列島各地に田荘とよばれる直轄地を設けた。
c 『魏志』倭人伝によれば，倭の五王は中国の北朝に朝貢した。
d 大王や王族に奉仕する部民として，名代・子代が設定された。
１ a・b
２ a・d
３ b・c
４ b・d
＜解答解説＞
一見してどこが誤植なのかわからなかった人，あなたは正しい。これは世界史での出題ミスと違って，センター日本史の形式に習熟していないと気づかないたぐいの誤植である。
本問のa〜dにある２つの正文の正しい組合せを選択させる問題は，センター日本史では頻出である。ただし，そこにはa・bのどちらかが１つが正文で，c・dのどちらか１つが正文という鉄の掟がある。かつ，１〜４の選択肢は必ず，1が「a・c」，２が「a・d」，３が「b・c」，４が「b・d」であるのも不変である。前述の鉄の掟を鑑みれば，この４つ以外のパターンは存在しえないからだ。
ここまで書けば，なぜ本問は誤植なのかわかるだろう。１が「a・b」になっており，見た瞬間にこれが誤答とばれてしまう。というかそれだけならいいのだが，本問のようなタイプはa〜d４つの正誤が判別できないと解けない仕様になっているはずなのに，本問はこの誤植によりbが誤文とわかればそれだけで２以外に正解がありえないと分かる間抜け仕様になっている。しかも，実際にbが誤文なので正解は２になる（直轄地は「田荘」ではなく「屯倉」）。得した受験生は多かろう。
この問題，aとdが正文で２が正解だったからよかったものの，aとcが正文だった場合，正解の選択肢がなく完全な出題ミスで致命傷になっていた。作題者は紙一重で出題ミスを避けた形である。
2014年10月29日
歴史・宗教関連のニュースいろいろ
・セルビア「ｽﾏﾇ、ｽﾏﾇ…もう百万遍は謝った。そろそろ許してくれないか?」ヨーロッパの反応（10000km.com）
→ 世界悪者クラブあるあるｗ
→ 余分なことを言ってブーメランが刺さる展開が多すぎるスレである。いいからイギリスとフランスはだまってろ。
→ うちの国も人ごとじゃないんだよなぁ。途中でイギリス人に「昔やった悪さを無かったことにするという点でイギリスは日本並み つーか日本よりヤバい」とか言われてるし。こんな何気ないスレでこう言われてしまっているという認識は持たなくてはいけない。
→ 日本国民が日本のことで「もう何度も謝った」というのは傲慢になってしまうが，端から見てるとドイツやセルビアはもう許してやれよ感ある。むしろイギリスおめーはダメだ。中東問題は罪深すぎる。
→ 翻訳がおもしろすぎるのだけれど，原文読みに行ったら大体どころでなくあってた。このスレ自体がおもしろすぎる。
・ＩＳＩＳ、カリフ制イスラム国の樹立宣言（朝日新聞）
→ 「袁術による皇帝僭称と同程度の死亡フラグにしか見えない……」とは当時書いたものの，まだ生き残っているという。意外にしぶといというか，泡沫ではなく歴史に名が残ることは確定してしまった。
→ しかし，これでシリア・イラク地域はアサド政権・反政府軍（自由シリア）・ヒズボラ・イスラーム国・クルド人自治政府・イラク政府とカオスにも程がある戦国時代状態である。これで周辺プレイヤーにイスラエル・レバノン・トルコ・湾岸諸国・エジプト・イラン・アメリカがいるんだからもう。
・仏ブルカ禁止法は「信教の自由侵害せず」、欧州人権裁（AFPBB）
→ これはヨーロッパ人権裁判所の判決なので「フランスが」どうこう言うのはタイミングがずれてる気が。
→ 別記事を見るに，フランス政府はオートバイのヘルメットや目出し帽も取り締まってるからって反論してたらしい。ただ法律制定の背景はどう考えてもライシテであって，背景と目的（と運用）がまるで一致していないのが根本的な原因であり，その点原告ムスリム女性の「自身のベール着用は自由意志によるものであり、警備上の理由で必要とされればベールを脱ぐこともいとわないとした上で、公共の場でのベール禁止は尊厳をおとしめるものだと訴えていた」の方が正しい。それでも仏ブルカ禁止法は違憲ではないという判定を欧州人権裁が下したというのは，ムスリムへのゼノフォビアでしかなかろう，というところまで切り分けて，初めてこの一件の問題性があらわになると思う。粗雑な批判は，逆に問題を見えにくくする。要するに，フランスひどいというよりは，ヨーロッパどうなっとるんや，という。
→ ところで，「これはヨーロッパ人権裁判所の判決なので「フランスが」どうこう言うのはタイミングがずれてる気が。」という私のブコメに対して，私が判決を賛同しているように読解して賛同してくれた人がいるっぽいんだけれども，大間違いだからな。さすがにそれは読解力がなさすぎる。
・スイス、新国歌の候補曲募集に215件の応募（AFPBB）
→ 1847-48年に革命騒ぎが起きてるんですがそれは。 ＞「通常、国歌が代えられるのは革命か社会混乱による場合がほとんどだが、平和で安定したスイスで革命などが起きたことはなない。」
→ もうちょっと具体的に書くと，カトリック圏が分離独立を訴えて国が真っ二つに割れ，カトリック側をオーストリアが支援して（何百年ぶりかの）故地回復を狙ったものの，プロテスタント側にイギリスがついてオーストリアを脅迫，折しもオーストリア国内でも革命騒ぎが起きたため，オーストリアが支援を撤回し，スイスは国家分裂の危機が回避された。スイスはこの反省から連邦制に移行している。
→ AFPともあろうものが，さすがに取材不足というか，おそらく革命騒ぎを黒歴史視するスイス政府の受け売りをそのまま垂れ流してしまったのでは。
→ 世界悪者クラブあるあるｗ
→ 余分なことを言ってブーメランが刺さる展開が多すぎるスレである。いいからイギリスとフランスはだまってろ。
→ うちの国も人ごとじゃないんだよなぁ。途中でイギリス人に「昔やった悪さを無かったことにするという点でイギリスは日本並み つーか日本よりヤバい」とか言われてるし。こんな何気ないスレでこう言われてしまっているという認識は持たなくてはいけない。
→ 日本国民が日本のことで「もう何度も謝った」というのは傲慢になってしまうが，端から見てるとドイツやセルビアはもう許してやれよ感ある。むしろイギリスおめーはダメだ。中東問題は罪深すぎる。
→ 翻訳がおもしろすぎるのだけれど，原文読みに行ったら大体どころでなくあってた。このスレ自体がおもしろすぎる。
・ＩＳＩＳ、カリフ制イスラム国の樹立宣言（朝日新聞）
→ 「袁術による皇帝僭称と同程度の死亡フラグにしか見えない……」とは当時書いたものの，まだ生き残っているという。意外にしぶといというか，泡沫ではなく歴史に名が残ることは確定してしまった。
→ しかし，これでシリア・イラク地域はアサド政権・反政府軍（自由シリア）・ヒズボラ・イスラーム国・クルド人自治政府・イラク政府とカオスにも程がある戦国時代状態である。これで周辺プレイヤーにイスラエル・レバノン・トルコ・湾岸諸国・エジプト・イラン・アメリカがいるんだからもう。
・仏ブルカ禁止法は「信教の自由侵害せず」、欧州人権裁（AFPBB）
→ これはヨーロッパ人権裁判所の判決なので「フランスが」どうこう言うのはタイミングがずれてる気が。
→ 別記事を見るに，フランス政府はオートバイのヘルメットや目出し帽も取り締まってるからって反論してたらしい。ただ法律制定の背景はどう考えてもライシテであって，背景と目的（と運用）がまるで一致していないのが根本的な原因であり，その点原告ムスリム女性の「自身のベール着用は自由意志によるものであり、警備上の理由で必要とされればベールを脱ぐこともいとわないとした上で、公共の場でのベール禁止は尊厳をおとしめるものだと訴えていた」の方が正しい。それでも仏ブルカ禁止法は違憲ではないという判定を欧州人権裁が下したというのは，ムスリムへのゼノフォビアでしかなかろう，というところまで切り分けて，初めてこの一件の問題性があらわになると思う。粗雑な批判は，逆に問題を見えにくくする。要するに，フランスひどいというよりは，ヨーロッパどうなっとるんや，という。
→ ところで，「これはヨーロッパ人権裁判所の判決なので「フランスが」どうこう言うのはタイミングがずれてる気が。」という私のブコメに対して，私が判決を賛同しているように読解して賛同してくれた人がいるっぽいんだけれども，大間違いだからな。さすがにそれは読解力がなさすぎる。
・スイス、新国歌の候補曲募集に215件の応募（AFPBB）
→ 1847-48年に革命騒ぎが起きてるんですがそれは。 ＞「通常、国歌が代えられるのは革命か社会混乱による場合がほとんどだが、平和で安定したスイスで革命などが起きたことはなない。」
→ もうちょっと具体的に書くと，カトリック圏が分離独立を訴えて国が真っ二つに割れ，カトリック側をオーストリアが支援して（何百年ぶりかの）故地回復を狙ったものの，プロテスタント側にイギリスがついてオーストリアを脅迫，折しもオーストリア国内でも革命騒ぎが起きたため，オーストリアが支援を撤回し，スイスは国家分裂の危機が回避された。スイスはこの反省から連邦制に移行している。
→ AFPともあろうものが，さすがに取材不足というか，おそらく革命騒ぎを黒歴史視するスイス政府の受け売りをそのまま垂れ流してしまったのでは。
2014年10月28日
公孫瓚が涙目
・倉山満『嘘だらけの日中近現代史』の誤りについて（4）三国志誤読箇所（東京下町巡りと中国史・群龍天に在り（FC２版））
→ 「北京あたりで勢力を持った軍閥・曹操」で大爆笑した。元々トンデモな人ではあるけれども，こりゃ三国志欠片も読んだことないわ。
→ 「四大奇書」も常識の範囲内だろう。「三代奇書」なんて間違え方は三国志ファンかどうか以前の問題。「陳寿の賄賂はガセネタ」というのも三国志オタクなら知ってる話で，「孔明は魯粛に会って孫権との同盟の渡りをつけた」というのも読んでれば絶対に知っている話だ。以下，つっこんでいったら切りがないっぽい。
→ 他の記事を見ると，三国志以外の部分でもあまりにもひどいようだ。よくもまあ中国史の，しかも詳しい人が多い三国志でこんなことやろうと思ったなぁ。
・スポーツ権関連の議論が地味にヤバい件（Danas je lep dan.）
→ これは第三帝国的なアレをどうしても連想する。そしてあの集会の人たちがそういう歴史をどの程度認識しているのかも気になるところ。最近こういう妙なところで，歴史教育って大事だなと思わされることがある。と同時に，高校世界史をやった人でも多分これを習った覚えがない人もいるはずで，それもそのはず一応教科書や資料集には載っているんだけど，聞きにくすぎて入試では出ない。受験世界史の欠点だなぁと。
→ 逆に言って，旧スポーツ振興法ってスポーツが強制されることの危険性への配慮があったんだなと今更。偉い。
→ 何度も言っているが，重要なのはやる・やらせることじゃなくて興味関心を育てることだ。最終的にやる人は減っていくが，観戦者は減っていかないわけで。「市民的素養としてのスポーツ」であれば，観戦の仕方を教えることだろう。
・アリウス派はイエス・キリストが神であることを否定してはいなかった（Togetter）
→ お怒りごもっともなんだけど，「こういう間違いの根本が、高校の教科書からきているということに落胆します。教員免許取って何を学んできたんだよ！知識を与える職業人は、少なくとも知識に忠実な番犬であるべきだと、思うのですが」は無理筋な要求。拙著でも書いたが，高校教科書を修正するように運動するのが最も生産的だろう。教員や予備校講師に「個々に判断する能力を持て」というのは，全分野において専門的知識を持てということになり，そもそも世界史という科目設定自体に無理があるという議論に発展しかねない。それでは元も子もないので，どこかで区切らねばならぬ。
→ さて，ここでは三位一体説とアリウス派が「イエスの神性を否定しきったわけではない」というのが論点だが，ネストリウス派も相当にややこしい。キリスト教の神学論争は非常にややこしいのだけれど，変に世界史にかかわってくるので避けられない。そうしたキリスト教知識をどこまで「市民的歴史教養」として求めていいかというと，これは面倒ではあるが，生産的な議論だろうと思う。
→ で，個人的には高校の教員が理解できないようなものは世界史から外せばいいのではないかと。キリスト教が諸教派に分かれていたことや，現在のカトリックや正教会が三位一体説であること，三位一体説が政治的なアレコレもあって正統になったこと等は教えてもよいし，ネストリウス派が最終的に中国にまで伝播したりしたことは教える価値が十分にあると思うが，アリウス派やネストリウス派の内容が現代日本の市民的教養として，どれだけ意義があるだろうか。無い，というのが私の考えである。
・アタナシオス派（Wikipedia）
→ 関連して。アタナシウス派が「世界史」用語であって，歴史家や宗教学者のタームとしては一般的ではないのは知らなかった。一応そこら辺の専門家の書いた文章もかなり多様に読んではいるのだけれど，さっぱり気づかなかったかな。正直に言うと，ニケア派も見たことない気が。本当にねじれているなら，時間をかけてでも直すべきだろう。
→ 「北京あたりで勢力を持った軍閥・曹操」で大爆笑した。元々トンデモな人ではあるけれども，こりゃ三国志欠片も読んだことないわ。
→ 「四大奇書」も常識の範囲内だろう。「三代奇書」なんて間違え方は三国志ファンかどうか以前の問題。「陳寿の賄賂はガセネタ」というのも三国志オタクなら知ってる話で，「孔明は魯粛に会って孫権との同盟の渡りをつけた」というのも読んでれば絶対に知っている話だ。以下，つっこんでいったら切りがないっぽい。
→ 他の記事を見ると，三国志以外の部分でもあまりにもひどいようだ。よくもまあ中国史の，しかも詳しい人が多い三国志でこんなことやろうと思ったなぁ。
・スポーツ権関連の議論が地味にヤバい件（Danas je lep dan.）
→ これは第三帝国的なアレをどうしても連想する。そしてあの集会の人たちがそういう歴史をどの程度認識しているのかも気になるところ。最近こういう妙なところで，歴史教育って大事だなと思わされることがある。と同時に，高校世界史をやった人でも多分これを習った覚えがない人もいるはずで，それもそのはず一応教科書や資料集には載っているんだけど，聞きにくすぎて入試では出ない。受験世界史の欠点だなぁと。
→ 逆に言って，旧スポーツ振興法ってスポーツが強制されることの危険性への配慮があったんだなと今更。偉い。
→ 何度も言っているが，重要なのはやる・やらせることじゃなくて興味関心を育てることだ。最終的にやる人は減っていくが，観戦者は減っていかないわけで。「市民的素養としてのスポーツ」であれば，観戦の仕方を教えることだろう。
・アリウス派はイエス・キリストが神であることを否定してはいなかった（Togetter）
→ お怒りごもっともなんだけど，「こういう間違いの根本が、高校の教科書からきているということに落胆します。教員免許取って何を学んできたんだよ！知識を与える職業人は、少なくとも知識に忠実な番犬であるべきだと、思うのですが」は無理筋な要求。拙著でも書いたが，高校教科書を修正するように運動するのが最も生産的だろう。教員や予備校講師に「個々に判断する能力を持て」というのは，全分野において専門的知識を持てということになり，そもそも世界史という科目設定自体に無理があるという議論に発展しかねない。それでは元も子もないので，どこかで区切らねばならぬ。
→ さて，ここでは三位一体説とアリウス派が「イエスの神性を否定しきったわけではない」というのが論点だが，ネストリウス派も相当にややこしい。キリスト教の神学論争は非常にややこしいのだけれど，変に世界史にかかわってくるので避けられない。そうしたキリスト教知識をどこまで「市民的歴史教養」として求めていいかというと，これは面倒ではあるが，生産的な議論だろうと思う。
→ で，個人的には高校の教員が理解できないようなものは世界史から外せばいいのではないかと。キリスト教が諸教派に分かれていたことや，現在のカトリックや正教会が三位一体説であること，三位一体説が政治的なアレコレもあって正統になったこと等は教えてもよいし，ネストリウス派が最終的に中国にまで伝播したりしたことは教える価値が十分にあると思うが，アリウス派やネストリウス派の内容が現代日本の市民的教養として，どれだけ意義があるだろうか。無い，というのが私の考えである。
・アタナシオス派（Wikipedia）
→ 関連して。アタナシウス派が「世界史」用語であって，歴史家や宗教学者のタームとしては一般的ではないのは知らなかった。一応そこら辺の専門家の書いた文章もかなり多様に読んではいるのだけれど，さっぱり気づかなかったかな。正直に言うと，ニケア派も見たことない気が。本当にねじれているなら，時間をかけてでも直すべきだろう。
2014年10月03日
『絶対に解けない受験世界史 （大学入試問題問題シリーズ）』が出ます
twitterや編集者のブログ等では先行して告知しましたが，本を書きました。
以下，本書の紹介をFAQ形式で。
よくわかる！ 『絶対に解けない受験世界史 ―悪問・難問・奇問・出題ミス集』FAQ
Q．どういう本なの？ 何が目的なの？
A．サブタイトルの通り，大学入試における悪問や超難問，出題ミスを収録・解説した本です。本気で難しくて解けない問題から，日本語の崩壊した問題，単なる誤植，笑える問題など，多岐にわたって収録しています。
１．入試問題作成の杜撰さを世の中に訴えること
２．出題ミスの事例を集めて，出題者へ提供すること
３．悪問を笑い飛ばして当時の受験生の無念を供養すること
４．世の中の世界史マニアに難問を提供すること
を主な目的としています。
Q．どんな問題が収録されてるの？
A．帯に入れた例を引用しますと，
・p.37：青磁か白磁問いながらも問題用紙はモノクロプリント（早稲田大 文学部 2014年）
・p.65：大学教授自らが書いた学術論文のテーマを入試問題に転用（名古屋大学 2014年）
・p.112：ユーゴ連邦構成国が東西に分裂した架空戦記並の地図（慶應大 経済部 2013年）
・p.210：インカ帝国の都市遺跡を問う選択肢にラピュタ（慶應大 経済学部 2013年）
・p.212：カルパティア山脈をカルパンティア山脈と誤植（早稲田大 国際教養学部 2012年）
・p.279：東晋を建てた人物を問う選択肢に司馬遼太郎（神戸学院大 2012年）
という感じです。あとは
・正誤判定なのに，日本語が崩壊していて正誤が判定できない（該当多数）
・某博士論文のごとく，問題文や選択肢が全部教科書・参考書のコピペ（該当多数）
あたりが，見どころではなかろうかと思います。コピペはマジで多いです。こんなところにまで罪悪感の無いコピペが蔓延してるんだなぁと驚くこと請け合いです。
Q．対象読者は？
A．まず歴史好き全般。大学受験で世界史を使ってない人でも楽しめる……と思います。もしくは教育問題に関心がある人。世界史をさっぱり知らなくても，ひどさがわかると思います。というよりも，世界史をさっぱり知らない人でさえ部分的にはひどさがわかってしまう，というのは本書の一つの肝ですので。
その中でも，あえて対象を絞るのなら，研究職・大学教員の方には読んで欲しいかな。特に，将来的に入試問題を作る可能性のある方や，現役で作っている方。
Q．ブログで毎年連載してましたよね。再録はどのくらい？
A．約１／４ほどが再録になりますが，かなり加筆補筆しているので，それなりに新鮮味をもって読めるのではないかと思います。残りは書き下ろしになります。
Q．めちゃくちゃ分厚いんだけど……
A．全部で460ページくらいあります。別の表現をすると30万字くらいあるはずです。まともに全部解いて読もうとすると，軽く10時間は必要になりますし，頭の疲労感が半端ないと思います。ちょっとずつ読み進めるか，ざっと読みながら得意な時代・分野に重なっている問題だけ解いていく，という方が楽しめると思います。
Q．長いから，とりあえず読むべきお勧めの問題はある？
A．ぱっと見でわかっておもしろいのは帯に引用された問題になるかと。あとは，地図・画像問題は難しい・質が悪い理由がわかりやすいので，そこだけ拾っていって読んでもいいかもしれません。
地図・画像問題を含めて，帯以外のおもしろ問題だと，
・p.17：2014年上智４番（十字軍の問題）
・p.34：2014年早慶１２番（早大法学部，黒人奴隷の問題）
・p.68：2014年その他６番（千葉大，画像問題）
・p.100：2013年上智７番（三国志の問題）
・p.173：2013年その他２９番（神戸学院大，天津甘栗の問題）
・p.204：2012年早慶２番（慶大文学部）
・p.208：2012年早慶４番（慶大法学部，ミリオタ問題）
・p.290：2011年上智１番（地図問題）
・p.378：2010年上智８番（画像問題）
あたりがお勧めできるかと思います。
Q．タイトルの「絶対に解けない」は嘘でしょ？
A．ええ。実際のところ，分類したもののうち「難問」や「奇問」は，世界史マニアなら解けてしまうものがけっこうあると思います。ですが，「出題ミス」は絶対に解けません。言うまでもなく，解答自体が存在しないからです。表題の「絶対に解けない」はどちらかというとそういう意味合いで捉えてもらえればと思います。
Q．俺の知ってるあの難問が入ってないんだけど？
A．序文のところでも書きましたが，2009年から2014年の直近６年間に絞って収録しています。伝説的な難問・悪問，たとえば「ハムレットのあらすじを60字で書け（慶應大）」や「ビザンツ帝国滅亡によるイタリア社会が受けた影響を400字で書け（一橋大）」といったものは収録していません。それでも十分にインパクトのある問題が出揃ったと思っています。
Q．そもそも現行の大学入試制度自体が間違ってるんだから，その中で悪問を糾弾しても意味がない！
A．これも序文で書きましたが，本書ではその点を問題としていません。あくまで現行の大学入試の世界史において，適正か否かを問題としています。
Q．この問題，悪問でも難問でもなくね？
A．これも序文に書きましたが，ある一定のルールに則って機械的に収録した問題もあります。なので，難易度的には簡単だったり良問だったりしても，引っかかってしまったものもあります。
Q．表紙の取ってつけたような女の子は誰？
A．一番よく聞かれる質問。フリー素材です。まさに取ってつけました。私は「いらんやろ」と主張したんですが，編集者の方が「何か無いと，赤本とガチで間違われるとまずいので……」って言ってまして，なるほどと。
Q．日本史版は無いの？ 現代文版は無いの？ etc.
A．これもかなり多く聞かれた質問ですが，そんなもん俺が読みたいわ。というわけで，我こそはという著者を期待します。社会評論社の濱崎さんと交渉してください。
Q．ペンネームの「稲田義智」って何？
A．早「稲田」，慶應「義」塾，上「智」の合体です。友人が考えてくれました。後から別の友人に指摘されて気づいたんですが，一橋からも一文字とって「稲田橋義智」にしてもよかったなぁと。
Q．ちょっとこの解説間違ってんよ？ 誤植を発見しました！ etc.
A．申し訳ございません申し訳ございません申し訳ございません。この種の本で自分が間違ってるのはつらい。この記事に正誤表を作る＆重版がかかった際に直す予定ですので，あとでやんわりと教えていただけると幸いです。
＜正誤表＞
p.40 2014早慶 １５．早稲田大 人間科学部（２つめ）
×解説冒頭「aとbは正文である」（中略）「審議の対象はcである」 → ○「aとcは正文である」（中略）「審議の対象はbである」（二刷では修正済）
p.43 2014早慶 １８．早稲田大 教育学部
「ユーグ＝カペーの祖父の妻がカロリング家出身であるから，これを姻戚関係と見なすかどうかでaの正誤が危うくなる悪問」と指摘しているが，読者の指摘で調べ直したところ，ユーグ＝カペーの父はこの妻の嫡子であるので，間違いなくユーグ＝カペーとカロリング家は間違いなく血縁関係がある。したがって本問のaははっきりとした正文であり，本問は明確な出題ミスである。分類の「？」も不要なので削除。
p.121 下から４行目 ×「知って入れば」→○「知っていれば」
p.148 2013その他 ７．学習院大 経済学部 中段，イギリス東インド会社が商館を建てたのが「長崎」になっているが，どう考えても「平戸」の誤り。
p.178 山川出版社の『詳説世界史B』の構成に誤りがあった。ひとまずの修正として，p.180の「1997年版」が2003年からの構成なので，年度をそのように修正。また，「分析」の上から３行を削除。
p.192 2012上智３番 選択肢dをヘースティングズの場所として正解と判断していたが，実際にはこのdの場所はブライトンであり，ヘースティングズはもう少し東である。よって，本問は正解不在の出題ミスであり，種別に「出題ミス」を追加。
p.210 2012早慶 〔番外編３〕 問題３・問２の２行目 ☓「気づかれた」 → ◯「築かれた」
p.217 解答解説の１４行目×「たがかが大学入試に」→○「たかだか大学入試に」
p.245 ［番外編１］国際基督教大 解説の下から２行目に「『軍隊』と『驚愕』は交響曲」とあるが，残りの『時計』も交響曲。
pp.249-250 2012その他 １４．中央大 統一入試（２つめ）
×解説最後の行「(e)を正解と見なすしかなさそう」→○「(c)を正解と見なすしかなさそう」（二刷では修正済）
p.422 2009早慶 １．慶應大 法学部 ×(13)(14) →○(11)(12)
＜その他の指摘＞
p.20 2014上智 ７．上智大 2/4実施
『赤本』がeを正解＝正文にしている理由は，用語集に同様の表記があるからではないか，とのこと。確認したところ，確かにそうだった。つまり，『赤本』のミスというよりも，用語集の不用意な表記という案件の模様。よって，「『赤本』がこういうミスをやらかすのは珍しい。」の一文を削除した上で，段落の最後に「なお，当時の山川の用語集のセシル＝ローズの項目に「アパルトヘイトを推進した」とあり，明確な誤りであるが，赤本の解答作成者がこれを参照した可能性がある。まともに世界史を勉強してきたなら受験生だって気づくレベルの事実誤認であるから，赤本の解答作成者がやった許されるミスではない。」と追加する。
p.440 2009早慶 １７．早稲田大 政経学部
「汎ヨーロッパ・ピクニック」に関する問題で，東ドイツ市民に出国を認めた東欧圏の国を選ばせる問題。汎ヨーロッパ・ピクニック自体が高校世界史範囲外なので収録したが，選択肢を見ると「ハンガリー」「ユーゴスラヴィア」「ポーランド」「ルーマニア」であり，ユーゴスラヴィアを東欧圏ではない（親ソではない・ワルシャワ条約機構非加盟）として除くと，ポーランドとルーマニアは西側と国境を接していないという判断から，史実を知らなくても「ハンガリー」に絞れるのではないか，という指摘をいただいた。一応「海路から西側に出国するという許可を出したと考えられないこともないから，確証のある正解の出し方ではない」と言えるものの，常識的な判断ではこの思考を取れば易しい問題として解答できる。
以下，本書の紹介をFAQ形式で。
よくわかる！ 『絶対に解けない受験世界史 ―悪問・難問・奇問・出題ミス集』FAQ
Q．どういう本なの？ 何が目的なの？
A．サブタイトルの通り，大学入試における悪問や超難問，出題ミスを収録・解説した本です。本気で難しくて解けない問題から，日本語の崩壊した問題，単なる誤植，笑える問題など，多岐にわたって収録しています。
１．入試問題作成の杜撰さを世の中に訴えること
２．出題ミスの事例を集めて，出題者へ提供すること
３．悪問を笑い飛ばして当時の受験生の無念を供養すること
４．世の中の世界史マニアに難問を提供すること
を主な目的としています。
Q．どんな問題が収録されてるの？
A．帯に入れた例を引用しますと，
・p.37：青磁か白磁問いながらも問題用紙はモノクロプリント（早稲田大 文学部 2014年）
・p.65：大学教授自らが書いた学術論文のテーマを入試問題に転用（名古屋大学 2014年）
・p.112：ユーゴ連邦構成国が東西に分裂した架空戦記並の地図（慶應大 経済部 2013年）
・p.210：インカ帝国の都市遺跡を問う選択肢にラピュタ（慶應大 経済学部 2013年）
・p.212：カルパティア山脈をカルパンティア山脈と誤植（早稲田大 国際教養学部 2012年）
・p.279：東晋を建てた人物を問う選択肢に司馬遼太郎（神戸学院大 2012年）
という感じです。あとは
・正誤判定なのに，日本語が崩壊していて正誤が判定できない（該当多数）
・某博士論文のごとく，問題文や選択肢が全部教科書・参考書のコピペ（該当多数）
あたりが，見どころではなかろうかと思います。コピペはマジで多いです。こんなところにまで罪悪感の無いコピペが蔓延してるんだなぁと驚くこと請け合いです。
Q．対象読者は？
A．まず歴史好き全般。大学受験で世界史を使ってない人でも楽しめる……と思います。もしくは教育問題に関心がある人。世界史をさっぱり知らなくても，ひどさがわかると思います。というよりも，世界史をさっぱり知らない人でさえ部分的にはひどさがわかってしまう，というのは本書の一つの肝ですので。
その中でも，あえて対象を絞るのなら，研究職・大学教員の方には読んで欲しいかな。特に，将来的に入試問題を作る可能性のある方や，現役で作っている方。
Q．ブログで毎年連載してましたよね。再録はどのくらい？
A．約１／４ほどが再録になりますが，かなり加筆補筆しているので，それなりに新鮮味をもって読めるのではないかと思います。残りは書き下ろしになります。
Q．めちゃくちゃ分厚いんだけど……
A．全部で460ページくらいあります。別の表現をすると30万字くらいあるはずです。まともに全部解いて読もうとすると，軽く10時間は必要になりますし，頭の疲労感が半端ないと思います。ちょっとずつ読み進めるか，ざっと読みながら得意な時代・分野に重なっている問題だけ解いていく，という方が楽しめると思います。
Q．長いから，とりあえず読むべきお勧めの問題はある？
A．ぱっと見でわかっておもしろいのは帯に引用された問題になるかと。あとは，地図・画像問題は難しい・質が悪い理由がわかりやすいので，そこだけ拾っていって読んでもいいかもしれません。
地図・画像問題を含めて，帯以外のおもしろ問題だと，
・p.17：2014年上智４番（十字軍の問題）
・p.34：2014年早慶１２番（早大法学部，黒人奴隷の問題）
・p.68：2014年その他６番（千葉大，画像問題）
・p.100：2013年上智７番（三国志の問題）
・p.173：2013年その他２９番（神戸学院大，天津甘栗の問題）
・p.204：2012年早慶２番（慶大文学部）
・p.208：2012年早慶４番（慶大法学部，ミリオタ問題）
・p.290：2011年上智１番（地図問題）
・p.378：2010年上智８番（画像問題）
あたりがお勧めできるかと思います。
Q．タイトルの「絶対に解けない」は嘘でしょ？
A．ええ。実際のところ，分類したもののうち「難問」や「奇問」は，世界史マニアなら解けてしまうものがけっこうあると思います。ですが，「出題ミス」は絶対に解けません。言うまでもなく，解答自体が存在しないからです。表題の「絶対に解けない」はどちらかというとそういう意味合いで捉えてもらえればと思います。
Q．俺の知ってるあの難問が入ってないんだけど？
A．序文のところでも書きましたが，2009年から2014年の直近６年間に絞って収録しています。伝説的な難問・悪問，たとえば「ハムレットのあらすじを60字で書け（慶應大）」や「ビザンツ帝国滅亡によるイタリア社会が受けた影響を400字で書け（一橋大）」といったものは収録していません。それでも十分にインパクトのある問題が出揃ったと思っています。
Q．そもそも現行の大学入試制度自体が間違ってるんだから，その中で悪問を糾弾しても意味がない！
A．これも序文で書きましたが，本書ではその点を問題としていません。あくまで現行の大学入試の世界史において，適正か否かを問題としています。
Q．この問題，悪問でも難問でもなくね？
A．これも序文に書きましたが，ある一定のルールに則って機械的に収録した問題もあります。なので，難易度的には簡単だったり良問だったりしても，引っかかってしまったものもあります。
Q．表紙の取ってつけたような女の子は誰？
A．一番よく聞かれる質問。フリー素材です。まさに取ってつけました。私は「いらんやろ」と主張したんですが，編集者の方が「何か無いと，赤本とガチで間違われるとまずいので……」って言ってまして，なるほどと。
Q．日本史版は無いの？ 現代文版は無いの？ etc.
A．これもかなり多く聞かれた質問ですが，そんなもん俺が読みたいわ。というわけで，我こそはという著者を期待します。社会評論社の濱崎さんと交渉してください。
Q．ペンネームの「稲田義智」って何？
A．早「稲田」，慶應「義」塾，上「智」の合体です。友人が考えてくれました。後から別の友人に指摘されて気づいたんですが，一橋からも一文字とって「稲田橋義智」にしてもよかったなぁと。
Q．ちょっとこの解説間違ってんよ？ 誤植を発見しました！ etc.
A．申し訳ございません申し訳ございません申し訳ございません。この種の本で自分が間違ってるのはつらい。この記事に正誤表を作る＆重版がかかった際に直す予定ですので，あとでやんわりと教えていただけると幸いです。
＜正誤表＞
p.40 2014早慶 １５．早稲田大 人間科学部（２つめ）
×解説冒頭「aとbは正文である」（中略）「審議の対象はcである」 → ○「aとcは正文である」（中略）「審議の対象はbである」（二刷では修正済）
p.43 2014早慶 １８．早稲田大 教育学部
「ユーグ＝カペーの祖父の妻がカロリング家出身であるから，これを姻戚関係と見なすかどうかでaの正誤が危うくなる悪問」と指摘しているが，読者の指摘で調べ直したところ，ユーグ＝カペーの父はこの妻の嫡子であるので，間違いなくユーグ＝カペーとカロリング家は間違いなく血縁関係がある。したがって本問のaははっきりとした正文であり，本問は明確な出題ミスである。分類の「？」も不要なので削除。
p.121 下から４行目 ×「知って入れば」→○「知っていれば」
p.148 2013その他 ７．学習院大 経済学部 中段，イギリス東インド会社が商館を建てたのが「長崎」になっているが，どう考えても「平戸」の誤り。
p.178 山川出版社の『詳説世界史B』の構成に誤りがあった。ひとまずの修正として，p.180の「1997年版」が2003年からの構成なので，年度をそのように修正。また，「分析」の上から３行を削除。
p.192 2012上智３番 選択肢dをヘースティングズの場所として正解と判断していたが，実際にはこのdの場所はブライトンであり，ヘースティングズはもう少し東である。よって，本問は正解不在の出題ミスであり，種別に「出題ミス」を追加。
p.210 2012早慶 〔番外編３〕 問題３・問２の２行目 ☓「気づかれた」 → ◯「築かれた」
p.217 解答解説の１４行目×「たがかが大学入試に」→○「たかだか大学入試に」
p.245 ［番外編１］国際基督教大 解説の下から２行目に「『軍隊』と『驚愕』は交響曲」とあるが，残りの『時計』も交響曲。
pp.249-250 2012その他 １４．中央大 統一入試（２つめ）
×解説最後の行「(e)を正解と見なすしかなさそう」→○「(c)を正解と見なすしかなさそう」（二刷では修正済）
p.422 2009早慶 １．慶應大 法学部 ×(13)(14) →○(11)(12)
＜その他の指摘＞
p.20 2014上智 ７．上智大 2/4実施
『赤本』がeを正解＝正文にしている理由は，用語集に同様の表記があるからではないか，とのこと。確認したところ，確かにそうだった。つまり，『赤本』のミスというよりも，用語集の不用意な表記という案件の模様。よって，「『赤本』がこういうミスをやらかすのは珍しい。」の一文を削除した上で，段落の最後に「なお，当時の山川の用語集のセシル＝ローズの項目に「アパルトヘイトを推進した」とあり，明確な誤りであるが，赤本の解答作成者がこれを参照した可能性がある。まともに世界史を勉強してきたなら受験生だって気づくレベルの事実誤認であるから，赤本の解答作成者がやった許されるミスではない。」と追加する。
p.440 2009早慶 １７．早稲田大 政経学部
「汎ヨーロッパ・ピクニック」に関する問題で，東ドイツ市民に出国を認めた東欧圏の国を選ばせる問題。汎ヨーロッパ・ピクニック自体が高校世界史範囲外なので収録したが，選択肢を見ると「ハンガリー」「ユーゴスラヴィア」「ポーランド」「ルーマニア」であり，ユーゴスラヴィアを東欧圏ではない（親ソではない・ワルシャワ条約機構非加盟）として除くと，ポーランドとルーマニアは西側と国境を接していないという判断から，史実を知らなくても「ハンガリー」に絞れるのではないか，という指摘をいただいた。一応「海路から西側に出国するという許可を出したと考えられないこともないから，確証のある正解の出し方ではない」と言えるものの，常識的な判断ではこの思考を取れば易しい問題として解答できる。
Posted by dg_law at
18:30
│Comments(33)
2014年07月28日
なぜイスラーム国は預言者ヨナの墓を破壊したか，と聖遺物崇敬の話
・預言者ヨナの墓、ＩＳＩＳが破壊 キリスト教などの聖地（CNN）
武装勢力に破壊されるイラクの文化遺産―預言者ヨナの墓も（ウォール・ストリート・ジャーナル日本版）
イスラーム過激派のISIS（自称「イスラーム国」）は，預言者ヨナの墓廟とされる建物を破壊した。これに対するリアクションで多く見られたものは，「狭量な過激派がまた異教の宗教施設を破壊したか」というものと，ヨナが『クルアーン』にも登場していることを知っている人たちの「イスラーム教での聖人であるはずのヨナの墓をなぜ」というものであった。後者の疑問については，実はかなりいいところを突いている疑問だと思う。ちなみに，２年ほど前にもアルカーイダ系の組織がイスラーム教の聖者の墓廟を破壊している。つまり，これはISIS独自の行動というよりも，過激派にある程度共通する行動といってよい。ここら辺について，ちょっとした解説を試みる。
まず，根本的な話をすると，聖人信仰はキリスト教とイスラーム教に共通した現象である。キリスト教の方が身近であるので，先にこちらから扱っていく。さて，聖人信仰に関して真っ先に抱く違和感は一神教への抵触であろう。これについては初期から問題となっていたが，キリスト教徒はある教義（概念）を生んでこれを解決した。その概念を「崇敬」という。どういうことかというと，信徒は一見すると聖者を拝んでいるように見えるが，これは聖者への信仰を捧げているのではなく，聖者の信仰の篤さを忍び，聖者への敬意を通して神を拝んでいる。つまり「崇拝」（拝んでいる）しているのではなく，「崇敬」（敬っている）という理屈である。
この崇敬の理屈から守護聖人も説明されうる。もちろん神は全知全能なので，多神教のように「○○に特化した神」を乱立させる必要は本来ない。しかし，ありとあらゆる物事を漠然とした唯一の神に祈れと言われてもイメージが難しく，やはり「○○に関連する願いなら××」という分類があったほうが祈りやすかった。そこで，「個々の聖者は，それぞれの分野の願いを神に通しやすくする道である」という理屈が付けられ，願いを叶えるのは神だが，願いを聞いて神に「とりなし」，取り次ぐのは聖者の役割，という分業が成立した。
キリスト教はさらにここから，「聖者の死体や遺品は聖なるオーラを帯びており，これに向かって祈れば聖者に願いが届きやすくなるし，オーラを浴びれば奇跡が起きやすくなる」という理屈を打ち立てた。こうして中世には熱狂的な聖遺物“崇敬”が始まる。このためにわざわざ墓を掘り起こしたり，聖者の死体をバラバラに引き裂いて小分けにして分配したり，いざ掘り出してみたら灰になってたので，灰を袋に詰めて盗掘した等，想像するにグロい所業が繰り返された。もちろん，詐欺も横行した。全世界にある仏舎利を集めたらブッダ何人か分になるというネタが仏教界にはあるが，キリスト教の諸聖人も似たようなものである。この辺の学問的な話は以下の書が大変参考になり，おもしろいので勧めておく。
さて，イスラーム教である。多くの人には意外かもしれないが，理屈はキリスト教とほぼ全く同じである。おそらく，ムハンマドはユダヤ教やキリスト教をかなり研究した上で，アラブ人商人に最も適合する形の教義を整えていったと思われる。ゆえに，「崇敬」の概念も「とりなし」の概念も単純に直輸入したと考えるとしっくり来る。その意味では，後出しでこれらの教義をひっつけたキリスト教よりも，元の教義に近い位置にこれらの概念が存在している。唯一キリスト教と根本的に違う点は，カトリック教会に代表されるような公的で大規模な列聖制度がなく，ただ漠然とした地域ごとの聖者認定があるだけである。
その上で言うと，イスラーム教における聖者は「ワリー」と呼ばれる。そして，ムスリムはワリーを崇拝しているわけではなく，ワリーを通してアッラーとの交流を図っているのだということになっている。ワリーは大きく分けて種類に分類するのが一般的である。このように，イスラーム教における聖人の範囲は広い。キリスト教では（１）はそもそも存在してないし，異教徒は聖人扱いしないので（４）もない。
（１）ムハンマドの血族（これを「サイイド」と呼ぶ）
（２）正統カリフや初期のウラマー，サラディンのようなイスラーム史上の偉人
（３）イスラーム以前の預言者。イーサー（イエス）や今回のヨナはここに入る
（４）異教徒の聖者，ジン（精霊）に取り憑かれた狂人などのうち，崇敬に値する人物。征服王イスカンダル等。ネタ的に言えばアブドゥル・アルハザードもここに入るんだろう，多分。
（５）スーフィー教団の開祖や偉大なスーフィーと目されている人々
そして聖遺物崇敬も存在する。聖遺物にはやはりオーラが漂っており（イスラームでは「バラカ」と呼ぶ。「ムバラク」とは「祝福された」の意），奇跡を呼び起こす力を持つとされた。意外なほどに知られていないが，やっぱり仏舎利やキリスト教の聖遺物のようなことは起きていたようで，なぜだか知らないが「ムハンマドの髪と髭」が最高の聖遺物と考えられており，その激しい取り合いや詐欺は横行したようだ。なんで髪と髭なんだろう……今回調べた限りではわからなかった。そして遺体の眠る聖者の墓所は，ワリーを偲びやすくする場所であるとされ，参詣が奨励された。ただし，メッカへの巡礼「ハッジ」，参詣「ズィヤーラ」と呼んで区別する。
しかし，当然こうした「屁理屈」に反発する人々が出てくる。「『聖書』／『クルアーン』に直接書かれた教義ではない。ゆえにでっちあげの理屈である」と言って，聖像破壊運動や聖人信仰の排斥を行った人々は歴史上存在した。これを原理主義と呼んでよいかは議論のあるところなので，ここでは過激派と呼ぶことにしよう。有名なのは８世紀の一部のギリシア正教徒，１６世紀のプロテスタントの過激派，１８世紀のワッハーブ派である。
しかし，先程「キリスト教よりも，元の教義に近い位置にこれらの概念が存在している」と書いた。にもかかわらず，ワッハーブ派はなぜ聖人信仰や聖遺物崇敬を排斥しようと試みたのか。
・ワリーが聖者であるかどうかは，『クルアーン』で明言されていない。『クルアーン』ではあくまで「敬虔な（神の）友」という意味でワリーという言葉が用いられている。「とりなし」を認めれば厳格な一神教が崩れるため，ワッハーブ派神学では「とりなし」は『クルアーン』で述べられていないと見なす。
・仮に「崇敬」や「とりなし」は『クルアーン』にある概念としても，「聖遺物崇敬」については完全な後付であり，『クルアーン』に存在していないから，もっての他である。偶像崇拝に完全に抵触する。たとえメディナにあるムハンマドの墓廟であっても，参詣してはいけない。
・上記の分類の（１）〜（３）は聖者として認めるとしても，（４）や（５）は無理筋である。特にワッハーブ派はもともと反スーフィズムを目標として成立した運動であるから，（５）は絶対に認められない。
というのがワッハーブ派の理屈である。なお，より正確に言えば「とりなし」の概念にも複数種類があって難解な神学的議論があるので，厳密な議論を知りたい方は自分で調べてほしい。そして，こうしたワッハーブ派の主張に対しては１８世紀以来，スンナ派の正統派のウラマーたちから反論されており，特に聖遺物崇敬については『ハディース』（ムハンマドの言行録）に書いてあるとされている。言うまでもないが現代でも（１）〜（５）まで全てワリーであり（つまりスーフィーも含めて），聖遺物崇敬も正統的なスンナ派神学において概ね認められている。また，非常に意外かもしれないが，シーア派神学でも聖遺物崇敬は認められており，むしろスンナ派以上に参詣を奨励している。なお，これも一応書いておくがイスラーム教では正統と異端の区別がキリスト教のように明確に存在しているわけではないので，注意を要する。
その上で見ると，現代のイスラーム過激派であるところのISISがヨナの墓廟を破壊した理由も，ワッハーブ派の神学に則っていることが理解できよう。なにせカリフを自称するような勢力である。実は前述の通りの聖像破壊運動もありアラビア半島では墓廟参詣があまり盛んではなかったが，シリアやエジプトやトルコでは盛んである。シリアやエジプトはもともとキリスト教徒が多く，トルコはスーフィズムが盛んであったこと，オスマン帝国の諸スルタンが聖遺物収拾に熱心であったことが理由として挙げられる。そしてイラクのモスルの場合，WSJの記事中にもあるように「住人のほとんどはスンニ派だが、モスルは宗教の多様性と寛容さを象徴する都市だった。モスルがあるニナワ州は数千年前（原文ママ）からキリスト教ネストリウス派の中心地だ。」だからこそ，ヨナの墓廟も生き残っていたのであろう。
ところが，ISISの立場からすると，「ヨナは聖者であるかもしれないが，聖人信仰や聖遺物崇敬は異端である。墓廟は参詣を誘発するから，存在自体が許されない」となり，墓廟は積極的な破壊の対象となる。これがWSJにある「ISISなどスンニ派の超保守的な組織は、寺院や墓を敬うことは神聖な行為ではないとしている。多くの組織にとっては、ムハマンド以外の預言者を崇めることも非難の対象になる。」の補足説明となるだろう。このような背景において今回の一件はバーミヤンの大仏の破壊とは意味合いが大きく違うということは，覚えておいても損はなかろう。
こちらも参考文献を一冊だけ挙げておく。これが一番わかりやすくておもしろかった。同書には聖遺物崇敬や，聖廟で行われる祝祭（「マウリド」と呼ばれる）についても具体的に言及されている。
武装勢力に破壊されるイラクの文化遺産―預言者ヨナの墓も（ウォール・ストリート・ジャーナル日本版）
イスラーム過激派のISIS（自称「イスラーム国」）は，預言者ヨナの墓廟とされる建物を破壊した。これに対するリアクションで多く見られたものは，「狭量な過激派がまた異教の宗教施設を破壊したか」というものと，ヨナが『クルアーン』にも登場していることを知っている人たちの「イスラーム教での聖人であるはずのヨナの墓をなぜ」というものであった。後者の疑問については，実はかなりいいところを突いている疑問だと思う。ちなみに，２年ほど前にもアルカーイダ系の組織がイスラーム教の聖者の墓廟を破壊している。つまり，これはISIS独自の行動というよりも，過激派にある程度共通する行動といってよい。ここら辺について，ちょっとした解説を試みる。
まず，根本的な話をすると，聖人信仰はキリスト教とイスラーム教に共通した現象である。キリスト教の方が身近であるので，先にこちらから扱っていく。さて，聖人信仰に関して真っ先に抱く違和感は一神教への抵触であろう。これについては初期から問題となっていたが，キリスト教徒はある教義（概念）を生んでこれを解決した。その概念を「崇敬」という。どういうことかというと，信徒は一見すると聖者を拝んでいるように見えるが，これは聖者への信仰を捧げているのではなく，聖者の信仰の篤さを忍び，聖者への敬意を通して神を拝んでいる。つまり「崇拝」（拝んでいる）しているのではなく，「崇敬」（敬っている）という理屈である。
この崇敬の理屈から守護聖人も説明されうる。もちろん神は全知全能なので，多神教のように「○○に特化した神」を乱立させる必要は本来ない。しかし，ありとあらゆる物事を漠然とした唯一の神に祈れと言われてもイメージが難しく，やはり「○○に関連する願いなら××」という分類があったほうが祈りやすかった。そこで，「個々の聖者は，それぞれの分野の願いを神に通しやすくする道である」という理屈が付けられ，願いを叶えるのは神だが，願いを聞いて神に「とりなし」，取り次ぐのは聖者の役割，という分業が成立した。
キリスト教はさらにここから，「聖者の死体や遺品は聖なるオーラを帯びており，これに向かって祈れば聖者に願いが届きやすくなるし，オーラを浴びれば奇跡が起きやすくなる」という理屈を打ち立てた。こうして中世には熱狂的な聖遺物“崇敬”が始まる。このためにわざわざ墓を掘り起こしたり，聖者の死体をバラバラに引き裂いて小分けにして分配したり，いざ掘り出してみたら灰になってたので，灰を袋に詰めて盗掘した等，想像するにグロい所業が繰り返された。もちろん，詐欺も横行した。全世界にある仏舎利を集めたらブッダ何人か分になるというネタが仏教界にはあるが，キリスト教の諸聖人も似たようなものである。この辺の学問的な話は以下の書が大変参考になり，おもしろいので勧めておく。
さて，イスラーム教である。多くの人には意外かもしれないが，理屈はキリスト教とほぼ全く同じである。おそらく，ムハンマドはユダヤ教やキリスト教をかなり研究した上で，アラブ人商人に最も適合する形の教義を整えていったと思われる。ゆえに，「崇敬」の概念も「とりなし」の概念も単純に直輸入したと考えるとしっくり来る。その意味では，後出しでこれらの教義をひっつけたキリスト教よりも，元の教義に近い位置にこれらの概念が存在している。唯一キリスト教と根本的に違う点は，カトリック教会に代表されるような公的で大規模な列聖制度がなく，ただ漠然とした地域ごとの聖者認定があるだけである。
その上で言うと，イスラーム教における聖者は「ワリー」と呼ばれる。そして，ムスリムはワリーを崇拝しているわけではなく，ワリーを通してアッラーとの交流を図っているのだということになっている。ワリーは大きく分けて種類に分類するのが一般的である。このように，イスラーム教における聖人の範囲は広い。キリスト教では（１）はそもそも存在してないし，異教徒は聖人扱いしないので（４）もない。
（１）ムハンマドの血族（これを「サイイド」と呼ぶ）
（２）正統カリフや初期のウラマー，サラディンのようなイスラーム史上の偉人
（３）イスラーム以前の預言者。イーサー（イエス）や今回のヨナはここに入る
（４）異教徒の聖者，ジン（精霊）に取り憑かれた狂人などのうち，崇敬に値する人物。征服王イスカンダル等。ネタ的に言えばアブドゥル・アルハザードもここに入るんだろう，多分。
（５）スーフィー教団の開祖や偉大なスーフィーと目されている人々
そして聖遺物崇敬も存在する。聖遺物にはやはりオーラが漂っており（イスラームでは「バラカ」と呼ぶ。「ムバラク」とは「祝福された」の意），奇跡を呼び起こす力を持つとされた。意外なほどに知られていないが，やっぱり仏舎利やキリスト教の聖遺物のようなことは起きていたようで，なぜだか知らないが「ムハンマドの髪と髭」が最高の聖遺物と考えられており，その激しい取り合いや詐欺は横行したようだ。なんで髪と髭なんだろう……今回調べた限りではわからなかった。そして遺体の眠る聖者の墓所は，ワリーを偲びやすくする場所であるとされ，参詣が奨励された。ただし，メッカへの巡礼「ハッジ」，参詣「ズィヤーラ」と呼んで区別する。
しかし，当然こうした「屁理屈」に反発する人々が出てくる。「『聖書』／『クルアーン』に直接書かれた教義ではない。ゆえにでっちあげの理屈である」と言って，聖像破壊運動や聖人信仰の排斥を行った人々は歴史上存在した。これを原理主義と呼んでよいかは議論のあるところなので，ここでは過激派と呼ぶことにしよう。有名なのは８世紀の一部のギリシア正教徒，１６世紀のプロテスタントの過激派，１８世紀のワッハーブ派である。
しかし，先程「キリスト教よりも，元の教義に近い位置にこれらの概念が存在している」と書いた。にもかかわらず，ワッハーブ派はなぜ聖人信仰や聖遺物崇敬を排斥しようと試みたのか。
・ワリーが聖者であるかどうかは，『クルアーン』で明言されていない。『クルアーン』ではあくまで「敬虔な（神の）友」という意味でワリーという言葉が用いられている。「とりなし」を認めれば厳格な一神教が崩れるため，ワッハーブ派神学では「とりなし」は『クルアーン』で述べられていないと見なす。
・仮に「崇敬」や「とりなし」は『クルアーン』にある概念としても，「聖遺物崇敬」については完全な後付であり，『クルアーン』に存在していないから，もっての他である。偶像崇拝に完全に抵触する。たとえメディナにあるムハンマドの墓廟であっても，参詣してはいけない。
・上記の分類の（１）〜（３）は聖者として認めるとしても，（４）や（５）は無理筋である。特にワッハーブ派はもともと反スーフィズムを目標として成立した運動であるから，（５）は絶対に認められない。
というのがワッハーブ派の理屈である。なお，より正確に言えば「とりなし」の概念にも複数種類があって難解な神学的議論があるので，厳密な議論を知りたい方は自分で調べてほしい。そして，こうしたワッハーブ派の主張に対しては１８世紀以来，スンナ派の正統派のウラマーたちから反論されており，特に聖遺物崇敬については『ハディース』（ムハンマドの言行録）に書いてあるとされている。言うまでもないが現代でも（１）〜（５）まで全てワリーであり（つまりスーフィーも含めて），聖遺物崇敬も正統的なスンナ派神学において概ね認められている。また，非常に意外かもしれないが，シーア派神学でも聖遺物崇敬は認められており，むしろスンナ派以上に参詣を奨励している。なお，これも一応書いておくがイスラーム教では正統と異端の区別がキリスト教のように明確に存在しているわけではないので，注意を要する。
その上で見ると，現代のイスラーム過激派であるところのISISがヨナの墓廟を破壊した理由も，ワッハーブ派の神学に則っていることが理解できよう。なにせカリフを自称するような勢力である。実は前述の通りの聖像破壊運動もありアラビア半島では墓廟参詣があまり盛んではなかったが，シリアやエジプトやトルコでは盛んである。シリアやエジプトはもともとキリスト教徒が多く，トルコはスーフィズムが盛んであったこと，オスマン帝国の諸スルタンが聖遺物収拾に熱心であったことが理由として挙げられる。そしてイラクのモスルの場合，WSJの記事中にもあるように「住人のほとんどはスンニ派だが、モスルは宗教の多様性と寛容さを象徴する都市だった。モスルがあるニナワ州は数千年前（原文ママ）からキリスト教ネストリウス派の中心地だ。」だからこそ，ヨナの墓廟も生き残っていたのであろう。
ところが，ISISの立場からすると，「ヨナは聖者であるかもしれないが，聖人信仰や聖遺物崇敬は異端である。墓廟は参詣を誘発するから，存在自体が許されない」となり，墓廟は積極的な破壊の対象となる。これがWSJにある「ISISなどスンニ派の超保守的な組織は、寺院や墓を敬うことは神聖な行為ではないとしている。多くの組織にとっては、ムハマンド以外の預言者を崇めることも非難の対象になる。」の補足説明となるだろう。このような背景において今回の一件はバーミヤンの大仏の破壊とは意味合いが大きく違うということは，覚えておいても損はなかろう。
こちらも参考文献を一冊だけ挙げておく。これが一番わかりやすくておもしろかった。同書には聖遺物崇敬や，聖廟で行われる祝祭（「マウリド」と呼ばれる）についても具体的に言及されている。
2014年07月24日
フェリペ諸王を適当に振り返る
ばたばたとしているうちに時期を逃した上，戴冠式が非常に地味でほとんど日本で報道されなかったように思えることもありすっかり忘れられかかっているが，スペイン王国のフェリペ６世が即位した。そこで，歴代のスペイン国王の「フェリペ」をざっと振り返ってみて，即位の祝賀としたい。Wikipediaへのリンクをそれぞれつけておき，適当に個人的なコメントを。正直２世以外ろくなのがいない。
・フェリペ１世（位1506年）
いきなり「誰だコイツは」感が半端無いが，狂女王フアナの夫であり，皇帝マクシミリアンの息子。こいつがぼんくら＆若死にだったせいで，カルロス１世が若くして即位する羽目になった。このカルロス１世が偉大なる人物であったのは，スペインにとってはむしろ幸いであった。
・フェリペ２世（位1556〜98年）
間違いなく全フェリペの中で最も有名なフェリペ。「フィリピン」の語源でもある。カルロス１世は長くヨーロッパを股にかけて活躍したが，「日の没することなき国」を一人で統治することの無理を悟り，引退した際には弟に神聖ローマ皇帝を，息子のフェリペにスペインとその植民地，そして低地地方を継がせてハプスブルク家を分割した。カルロス１世自身はこれらのうち，スペインは母親から，残りは父親から受け継いでいる。ゆえに低地地方はこの段階でオーストリア側からスペイン側へ宗主権が移動した形になる。豊かな低地地方を息子の側に渡したのは，やはり弟より息子の方がかわいかったという説を聞いたことがあるが，どうなのだろう。
カルロス１世が過労を考えて分割したハプスブルク家であるが，フェリペ２世は父親の美徳を受け継ぎ，極めて献身的に働いた。後の失敗しか紹介されない関係で，低能で情けない君主のイメージが強いが，実際には，有能であったかは置いとくとしても情けない君主ではない。ただし，カルロス１世がありとあらゆるところに親征して暴れまわったのに対し，本人はWikipediaにもあるように，マドリードに引きこもっていた。彼の治世は豊かな低地地方と銀で溢れかえる新大陸に支えられていたが，いかんせんカルロス１世が敵を作りすぎ，その収拾に追われてしまったところがある。
新大陸産の銀などの国内の資本は，低地地方の産業に投資された。なぜなら，スペインはカスティーリャ王国時代の内政上の失敗から国内産業（特に農業）が未熟であったからだ。そこで膨大な銀を外国商品の輸入に費やし，その商品（特に低地地方産の毛織物）を新大陸の植民者に転売して利潤を上げようとした。この正統な重商主義はカルロス１世・フェリペ２世の時代にはうまくいっていたが，一方で国内産業の未熟は解消されないまま放置されることとなった。結果的にフェリペ２世の治世では飢饉が頻発したが，これは後の没落の予兆と言える。
その低地地方で新教を弾圧したところが最初のつまづきだったか。オランダ独立戦争にオスマン帝国とのレパントの海戦，フランスのユグノー戦争への介入等々に忙殺され，そのオチがイギリスとのアルマダ海戦というのは少々同情する。一応，実際のところアルマダ海戦一発で極端に劣勢となったわけではなく，フェリペ２世在位頃はまだ戦えていたらしい。こうして膨大な富は，まず投資されたオランダがごっそりと持って行き，残りも戦費で消尽し，フェリペ２世のうちにスペインは破産を繰り返した。こうしてスペインは斜陽の時代に入るのである。
フェリペ３世（位1598〜1621年）
フェリペ２世の息子。なお，５人生まれて唯一生き残った子供である。これは当時の医療技術の問題もあるが，フェリペ２世の妻はオーストリア＝ハプスブルク出身であり，夫婦は伯父と姪の関係であったから，すでに近親相姦の欠点が出始めているとも言える。ここからスペイン王家はどんどん短命になっていき，アゴもとがっていく。
フェリペ３世即位時のスペインは領土広大ではあったものの，一方国庫は破産しており，国内産業は荒廃，しかも相変わらず周囲は敵だらけという，直前まで絶頂期だったとは思えない状況であった。そんなこともあってかフェリペ３世は父とはほど遠い怠惰な国王であった。だからこそ1618年にオーストリアが三十年戦争を起こした時には「勘弁してくれ」という心境だったのではないか。同じハプスブルク家であり，対抗宗教改革の旗手であったスペインとしては参戦せざるをえないが，場所はドイツでありスペインの国益から考えると全く益がない戦争であった。フェリペ３世は開戦から3年後に死ぬ。
フェリペ３世の最大の「事績」はモリスコの追放令であろう。スペインは15世紀末にすでにユダヤ人を追放していたが，そこから100年経って今度はモリスコの追放に乗り出した。モリスコとはキリスト教に改宗した元ムスリムとその子孫のことであり，砂糖や米の大農場を経営していた人々が多く，数少ない生き残っていたスペインの国内産業の担い手であった。しかし，改宗してもムスリムはムスリムということなのであろう，その数約３０〜５０万人という巨大な人口をまとめてモロッコ（一部はフランス・イタリア）に追い出してしまう。結果的に，ルイ１４世がユグノーを追放したのと全く同じ現象がスペインを襲い，ただでさえガタガタだった農業にとどめを刺すこととなった。同時期にはキリスト教徒にはユダヤ人やムスリム・モリスコの血が混じっていてはいけないという「血の純潔」がさらに重視されるようになり，排他的な社会が形成されていく。要するにただの民族浄化である。
さらに言えば，フェリペ３世・４世の時代に官僚制が形骸化し，国王お気に入りの寵臣が牛耳るようになっていた。これにあわせて政治が停滞し，次第に地方が中央から自立し，スペインは封建社会に戻っていく。スペイン初代のカトリック両王やカルロス１世が整備した頃にはヨーロッパ有数の中央集権化が進んだ国であったスペインはいまや中世に取り残された側の国にまで立ち後れていた。それはそうであろう，停滞していたのではなく，時代の流れに逆行していたのだから。形態は絶対王政・啓蒙専制・立憲君主制と多岐に渡るにせよ中央集権化が既定路線であった近世欧州において，これだけ「後退」した国は珍しい。というよりもスペインしかあるまい。（ポーランドはこうした直線的な史観で判断できない特例として。）
このフェリペ３世の妻もまたオーストリア＝ハプスブルク出身であり，妻のいとこがフェリペ３世の母にあたる。現時点で何を言ってるかわからないが，今後さらにわからなくなっていくのだからハプスブルク家の家系図はむごい。子供は８人授かり，少しは遠い血縁だったせいか夭折は３人とかなり生き残った。このうちの一人がルイ１３世のアンヌ・ドートリッシュとなり，ルイ１４世を生む。
フェリペ４世（位1621〜65年）
フェリペ３世の息子。フェリペ３世と同様に怠惰な国王であった。この時期のスペインにとっての大きな出来事というと，ポルトガルの離反・独立，三十年戦争の最終的な敗戦，さらにフランスとの国境紛争の敗戦とピレネー条約の締結であろう。負けてばかりである。
さらにこれらの敗戦に関連して，この頃から英仏蘭の「カリブの海賊」が活発化し，最後の頼みの綱であった「旧大陸商品の新大陸への転売」という産業も途切れがちになっていった。おまけに新大陸の銀産自体が減少し，露骨にスペインの収入が細る。またこの頃になるとヨーロッパとラテンアメリカの貿易が，鉱物資源と手工業品の交換から，商品作物と黒人奴隷の交換（いわゆる大西洋三角貿易）に変質した。結果的に西アフリカに全く伝手がないスペインはさらなる不利に追い込まれ，フランスに奴隷供給を一任することになる（いわゆるアシエント）。それでスペイン本国の経済も財政も回るはずがなく，スペインが「斜陽の古豪」から「ただの没落国家」に変わっていくのがこの時期である。一方，同時期のスペインといえばベラスケス，スルバラン，ムリリョがそろったスペイン・バロック美術の黄金期であった。
このフェリペ４世の最初の妻はフランス・ブルボン家出身のイサベルで，７人の子供を得たが５人は夭折した。生き残ったうちの王子は世継ぎとして将来を嘱望されていたが，結局父親よりも先に亡くなる。もう一人の王女はピレネー条約により，半ば人質的にフランスのルイ１４世に嫁ぐ（マリー・テレーズ）。この夫婦直系の孫が後のフェリペ５世であり，スペイン継承戦争の引き金となる。
このようにイサベルとの間には跡継ぎが生まれなかったためフェリペ４世は再婚，この再婚相手が例によってオーストリア・ハプスブルク出身であり（マリアナ），またしても伯父と姪の婚姻であった。この婚姻，年の差２９，結婚時のマリアナは１４歳（ベアードさんこっちです），そもそもマリアナは息子の婚約者だったことなどから当時からスキャンダルであったが，無理に押し切って結婚した。そこから生まれた息子がカルロス２世であるが，さすがに血が濃くなりすぎたのか奇行が目立ち，またアゴは肥大になりすぎてかみ合わせがあわなかった等で有名な悲劇の君主である。当然カルロス２世に世継ぎを残すことはできず，彼が亡くなるとスペイン・ハプスブルク家の直系は断絶。こうしてスペイン継承戦争が勃発する。
フェリペ５世（位1700〜46）
スペイン継承戦争の結果，フランスの要求が通り，ルイ１４世の孫が即位した。このスペイン・ブルボン家初代国王がフェリペ５世である。スペイン継承戦争は国王即位が認められる代わりに多大なる犠牲を払った戦争であり，特にフェリペ２世以来のヨーロッパにおける領土（イタリア諸邦・サルデーニャ・南ネーデルラントetc.）は参戦諸国に引き渡された。言うまでもなく，その大半を受け取ったのは王位をあきらめさせられたオーストリアである。
スペインにやってきたフェリペ５世は長く続いたハプスブルク家の怠惰な統治状況に驚愕し，フランス流の中央集権的な政治を植え付けようと試みた。これはある程度成功し，外交でも失われたヨーロッパの領土を取り戻すべくポーランド継承戦争に参戦，イタリア諸邦の大部分を奪還している。影が薄いわブルボン家って時点で暗君か暴君なイメージあるわで，そんなイメージは全くないと思われるが，内政・外交ともに卒なくこなしたそれなりの名君だったと言ってもよかろう。なおその後のスペイン・ブルボン朝の君主たちも優秀な人物が多く，特にカルロス３世は隠れた啓蒙専制君主の一人である。そのままフランス啓蒙専制路線が続けばスペインは「ただの没落国家」から「復活途上の古豪」くらいになれたかもしれないが，それを全てぶち壊しにしたのもまたフランス人であった。ナポレオンが過ぎ去った後の19世紀のブルボン家は「お前実は中身ハプスブルク家だろ」というくらいダメな君主が続き，20世紀に入ってから王政廃止，そしてフランコの台頭へと至る。
・フェリペ１世（位1506年）
いきなり「誰だコイツは」感が半端無いが，狂女王フアナの夫であり，皇帝マクシミリアンの息子。こいつがぼんくら＆若死にだったせいで，カルロス１世が若くして即位する羽目になった。このカルロス１世が偉大なる人物であったのは，スペインにとってはむしろ幸いであった。
・フェリペ２世（位1556〜98年）
間違いなく全フェリペの中で最も有名なフェリペ。「フィリピン」の語源でもある。カルロス１世は長くヨーロッパを股にかけて活躍したが，「日の没することなき国」を一人で統治することの無理を悟り，引退した際には弟に神聖ローマ皇帝を，息子のフェリペにスペインとその植民地，そして低地地方を継がせてハプスブルク家を分割した。カルロス１世自身はこれらのうち，スペインは母親から，残りは父親から受け継いでいる。ゆえに低地地方はこの段階でオーストリア側からスペイン側へ宗主権が移動した形になる。豊かな低地地方を息子の側に渡したのは，やはり弟より息子の方がかわいかったという説を聞いたことがあるが，どうなのだろう。
カルロス１世が過労を考えて分割したハプスブルク家であるが，フェリペ２世は父親の美徳を受け継ぎ，極めて献身的に働いた。後の失敗しか紹介されない関係で，低能で情けない君主のイメージが強いが，実際には，有能であったかは置いとくとしても情けない君主ではない。ただし，カルロス１世がありとあらゆるところに親征して暴れまわったのに対し，本人はWikipediaにもあるように，マドリードに引きこもっていた。彼の治世は豊かな低地地方と銀で溢れかえる新大陸に支えられていたが，いかんせんカルロス１世が敵を作りすぎ，その収拾に追われてしまったところがある。
新大陸産の銀などの国内の資本は，低地地方の産業に投資された。なぜなら，スペインはカスティーリャ王国時代の内政上の失敗から国内産業（特に農業）が未熟であったからだ。そこで膨大な銀を外国商品の輸入に費やし，その商品（特に低地地方産の毛織物）を新大陸の植民者に転売して利潤を上げようとした。この正統な重商主義はカルロス１世・フェリペ２世の時代にはうまくいっていたが，一方で国内産業の未熟は解消されないまま放置されることとなった。結果的にフェリペ２世の治世では飢饉が頻発したが，これは後の没落の予兆と言える。
その低地地方で新教を弾圧したところが最初のつまづきだったか。オランダ独立戦争にオスマン帝国とのレパントの海戦，フランスのユグノー戦争への介入等々に忙殺され，そのオチがイギリスとのアルマダ海戦というのは少々同情する。一応，実際のところアルマダ海戦一発で極端に劣勢となったわけではなく，フェリペ２世在位頃はまだ戦えていたらしい。こうして膨大な富は，まず投資されたオランダがごっそりと持って行き，残りも戦費で消尽し，フェリペ２世のうちにスペインは破産を繰り返した。こうしてスペインは斜陽の時代に入るのである。
フェリペ３世（位1598〜1621年）
フェリペ２世の息子。なお，５人生まれて唯一生き残った子供である。これは当時の医療技術の問題もあるが，フェリペ２世の妻はオーストリア＝ハプスブルク出身であり，夫婦は伯父と姪の関係であったから，すでに近親相姦の欠点が出始めているとも言える。ここからスペイン王家はどんどん短命になっていき，アゴもとがっていく。
フェリペ３世即位時のスペインは領土広大ではあったものの，一方国庫は破産しており，国内産業は荒廃，しかも相変わらず周囲は敵だらけという，直前まで絶頂期だったとは思えない状況であった。そんなこともあってかフェリペ３世は父とはほど遠い怠惰な国王であった。だからこそ1618年にオーストリアが三十年戦争を起こした時には「勘弁してくれ」という心境だったのではないか。同じハプスブルク家であり，対抗宗教改革の旗手であったスペインとしては参戦せざるをえないが，場所はドイツでありスペインの国益から考えると全く益がない戦争であった。フェリペ３世は開戦から3年後に死ぬ。
フェリペ３世の最大の「事績」はモリスコの追放令であろう。スペインは15世紀末にすでにユダヤ人を追放していたが，そこから100年経って今度はモリスコの追放に乗り出した。モリスコとはキリスト教に改宗した元ムスリムとその子孫のことであり，砂糖や米の大農場を経営していた人々が多く，数少ない生き残っていたスペインの国内産業の担い手であった。しかし，改宗してもムスリムはムスリムということなのであろう，その数約３０〜５０万人という巨大な人口をまとめてモロッコ（一部はフランス・イタリア）に追い出してしまう。結果的に，ルイ１４世がユグノーを追放したのと全く同じ現象がスペインを襲い，ただでさえガタガタだった農業にとどめを刺すこととなった。同時期にはキリスト教徒にはユダヤ人やムスリム・モリスコの血が混じっていてはいけないという「血の純潔」がさらに重視されるようになり，排他的な社会が形成されていく。要するにただの民族浄化である。
さらに言えば，フェリペ３世・４世の時代に官僚制が形骸化し，国王お気に入りの寵臣が牛耳るようになっていた。これにあわせて政治が停滞し，次第に地方が中央から自立し，スペインは封建社会に戻っていく。スペイン初代のカトリック両王やカルロス１世が整備した頃にはヨーロッパ有数の中央集権化が進んだ国であったスペインはいまや中世に取り残された側の国にまで立ち後れていた。それはそうであろう，停滞していたのではなく，時代の流れに逆行していたのだから。形態は絶対王政・啓蒙専制・立憲君主制と多岐に渡るにせよ中央集権化が既定路線であった近世欧州において，これだけ「後退」した国は珍しい。というよりもスペインしかあるまい。（ポーランドはこうした直線的な史観で判断できない特例として。）
このフェリペ３世の妻もまたオーストリア＝ハプスブルク出身であり，妻のいとこがフェリペ３世の母にあたる。現時点で何を言ってるかわからないが，今後さらにわからなくなっていくのだからハプスブルク家の家系図はむごい。子供は８人授かり，少しは遠い血縁だったせいか夭折は３人とかなり生き残った。このうちの一人がルイ１３世のアンヌ・ドートリッシュとなり，ルイ１４世を生む。
フェリペ４世（位1621〜65年）
フェリペ３世の息子。フェリペ３世と同様に怠惰な国王であった。この時期のスペインにとっての大きな出来事というと，ポルトガルの離反・独立，三十年戦争の最終的な敗戦，さらにフランスとの国境紛争の敗戦とピレネー条約の締結であろう。負けてばかりである。
さらにこれらの敗戦に関連して，この頃から英仏蘭の「カリブの海賊」が活発化し，最後の頼みの綱であった「旧大陸商品の新大陸への転売」という産業も途切れがちになっていった。おまけに新大陸の銀産自体が減少し，露骨にスペインの収入が細る。またこの頃になるとヨーロッパとラテンアメリカの貿易が，鉱物資源と手工業品の交換から，商品作物と黒人奴隷の交換（いわゆる大西洋三角貿易）に変質した。結果的に西アフリカに全く伝手がないスペインはさらなる不利に追い込まれ，フランスに奴隷供給を一任することになる（いわゆるアシエント）。それでスペイン本国の経済も財政も回るはずがなく，スペインが「斜陽の古豪」から「ただの没落国家」に変わっていくのがこの時期である。一方，同時期のスペインといえばベラスケス，スルバラン，ムリリョがそろったスペイン・バロック美術の黄金期であった。
このフェリペ４世の最初の妻はフランス・ブルボン家出身のイサベルで，７人の子供を得たが５人は夭折した。生き残ったうちの王子は世継ぎとして将来を嘱望されていたが，結局父親よりも先に亡くなる。もう一人の王女はピレネー条約により，半ば人質的にフランスのルイ１４世に嫁ぐ（マリー・テレーズ）。この夫婦直系の孫が後のフェリペ５世であり，スペイン継承戦争の引き金となる。
このようにイサベルとの間には跡継ぎが生まれなかったためフェリペ４世は再婚，この再婚相手が例によってオーストリア・ハプスブルク出身であり（マリアナ），またしても伯父と姪の婚姻であった。この婚姻，年の差２９，結婚時のマリアナは１４歳
フェリペ５世（位1700〜46）
スペイン継承戦争の結果，フランスの要求が通り，ルイ１４世の孫が即位した。このスペイン・ブルボン家初代国王がフェリペ５世である。スペイン継承戦争は国王即位が認められる代わりに多大なる犠牲を払った戦争であり，特にフェリペ２世以来のヨーロッパにおける領土（イタリア諸邦・サルデーニャ・南ネーデルラントetc.）は参戦諸国に引き渡された。言うまでもなく，その大半を受け取ったのは王位をあきらめさせられたオーストリアである。
スペインにやってきたフェリペ５世は長く続いたハプスブルク家の怠惰な統治状況に驚愕し，フランス流の中央集権的な政治を植え付けようと試みた。これはある程度成功し，外交でも失われたヨーロッパの領土を取り戻すべくポーランド継承戦争に参戦，イタリア諸邦の大部分を奪還している。影が薄いわブルボン家って時点で暗君か暴君なイメージあるわで，そんなイメージは全くないと思われるが，内政・外交ともに卒なくこなしたそれなりの名君だったと言ってもよかろう。なおその後のスペイン・ブルボン朝の君主たちも優秀な人物が多く，特にカルロス３世は隠れた啓蒙専制君主の一人である。そのままフランス啓蒙専制路線が続けばスペインは「ただの没落国家」から「復活途上の古豪」くらいになれたかもしれないが，それを全てぶち壊しにしたのもまたフランス人であった。ナポレオンが過ぎ去った後の19世紀のブルボン家は「お前実は中身ハプスブルク家だろ」というくらいダメな君主が続き，20世紀に入ってから王政廃止，そしてフランコの台頭へと至る。
2014年04月26日
香辛料から砂糖へ，そして綿布へ
・中世ヨーロッパの香辛料事情〜「とりあえず醤油」は正義
→ 中世ヨーロッパの「香辛料」の話。胡椒などのアジアの物産としての香辛料は，保存料というよりも嗜好品・ステータスシンボル，あとは薬効を期待しての輸入品であった。保存するだけなら塩や酢・ハーブでいいわけで。塩漬けのニシンが北海商業圏の主要な商品だった。「ハーブ類を香辛料に含むかどうかという点では，香辛料の定義的な話でもあるか。あとはまあ，中世ヨーロッパの庶民だと，かなり近世に近づいていても，そんなに肉を食べてなかったという話もある。
→ 自分のtweetをコピペしておくと「香辛料は価格が高いことそれ自体に意味がある，ステータスシンボルだった。だから，オランダが大量輸入に成功すると，一気に価格が暴落して香辛料貿易自体が崩壊した。変わって，金持ちのステータスシンボルになった世界商品こそが，砂糖である。17世紀半ばのことだ。この香辛料貿易の崩壊が，英蘭戦争・オランダ侵略戦争に重なってオランダの覇権失墜が始まった。香辛料から砂糖へ。そして，オランダからイギリスへ。」
→ そんでもって砂糖も自由貿易の進行＆甜菜の発見で大量生産されて価格が暴落，産業革命の発生と相まって今度は綿布が世界商品になっていく。以後は多種多様な工業製品が世界史上に流れ込んでいくため，世界商品自体が話題に上がらなくなっていく。「世界商品」の概念は大変おもしろいのでもっと流行してよい。
・井の頭公園の池をかいぼりしたら（１） 自転車が次々と（Togetter）
・井の頭公園の池をかいぼりしたら（２） お魚レスキュー隊（Togetter）
→ 井の頭公園の池の水を抜いて掃除している模様。
→ 自転車が大量に出てきたのには笑った。事故って落ちてしまったのもなくはないんだろうが，盗難自転車の証拠隠滅，壊れて捨てるのがめんどくさかったあたりが理由としては多いんだろうなぁ。それにしても２５０台とは。１年に１０台近いハイペースである。その他スクーター・カセットテープ・ノーパ・携帯電話はまだ理解できるが，ショッピングカートは誰がどうやって捨てたんだ。
→ 正直に申告して，鯉による生態系破壊についてはほとんど無知だった。そりゃ外来魚として駆除せよって意見も出てくるわなぁ。じゃあ完全駆除でいいかというとアメリカザリガニ対策の面で残すべきという話もあるらしく，複雑である。
・不動産のチラシでマンションが光る（デイリーポータルZ）
・高級マンション広告コピー「マンションポエム」を分析する（デイリーポータルZ）
→ デイリーポータルZからマンションネタ二つ。一つ目，確かによく光ってる広告を見るｗ。まだ建ててないから「これからここにこれくらいのものが建ちますよ」という表示の意味合いが強くて，どうせなら光らせておこうということなんだろう。しかし，挙がっている町屋・大磯のようなパターンまで行くと本来の目的を見失っているような。
→ 二つ目，確かにポエム多いｗ。よくこれだけ調べて共通点見つけたなぁ。我らが文京区は高台であることを強調したポエムが多かった。まあ高台には違いない。どこに行くにもとりあえず坂を下らされるので辛い。
・西洋絵画にはボールパークが良く馴染む（日刊やきう速報＠なんJ）
→ 出来よすぎわろた。カンディンスキーは秀逸。ぱっと見でどこが合成かわからなかった。抽象画のくせに。
→ ユトリロの案の定の相性の良さである。本当にこういう絵がありそうなレベルである。もっとも，ユトリロの時代まで来るとアメリカなら普通にプロ野球があったので，時代考証的にもありうる絵なのだけれど。
→ 中世ヨーロッパの「香辛料」の話。胡椒などのアジアの物産としての香辛料は，保存料というよりも嗜好品・ステータスシンボル，あとは薬効を期待しての輸入品であった。保存するだけなら塩や酢・ハーブでいいわけで。塩漬けのニシンが北海商業圏の主要な商品だった。「ハーブ類を香辛料に含むかどうかという点では，香辛料の定義的な話でもあるか。あとはまあ，中世ヨーロッパの庶民だと，かなり近世に近づいていても，そんなに肉を食べてなかったという話もある。
→ 自分のtweetをコピペしておくと「香辛料は価格が高いことそれ自体に意味がある，ステータスシンボルだった。だから，オランダが大量輸入に成功すると，一気に価格が暴落して香辛料貿易自体が崩壊した。変わって，金持ちのステータスシンボルになった世界商品こそが，砂糖である。17世紀半ばのことだ。この香辛料貿易の崩壊が，英蘭戦争・オランダ侵略戦争に重なってオランダの覇権失墜が始まった。香辛料から砂糖へ。そして，オランダからイギリスへ。」
→ そんでもって砂糖も自由貿易の進行＆甜菜の発見で大量生産されて価格が暴落，産業革命の発生と相まって今度は綿布が世界商品になっていく。以後は多種多様な工業製品が世界史上に流れ込んでいくため，世界商品自体が話題に上がらなくなっていく。「世界商品」の概念は大変おもしろいのでもっと流行してよい。
・井の頭公園の池をかいぼりしたら（１） 自転車が次々と（Togetter）
・井の頭公園の池をかいぼりしたら（２） お魚レスキュー隊（Togetter）
→ 井の頭公園の池の水を抜いて掃除している模様。
→ 自転車が大量に出てきたのには笑った。事故って落ちてしまったのもなくはないんだろうが，盗難自転車の証拠隠滅，壊れて捨てるのがめんどくさかったあたりが理由としては多いんだろうなぁ。それにしても２５０台とは。１年に１０台近いハイペースである。その他スクーター・カセットテープ・ノーパ・携帯電話はまだ理解できるが，ショッピングカートは誰がどうやって捨てたんだ。
→ 正直に申告して，鯉による生態系破壊についてはほとんど無知だった。そりゃ外来魚として駆除せよって意見も出てくるわなぁ。じゃあ完全駆除でいいかというとアメリカザリガニ対策の面で残すべきという話もあるらしく，複雑である。
・不動産のチラシでマンションが光る（デイリーポータルZ）
・高級マンション広告コピー「マンションポエム」を分析する（デイリーポータルZ）
→ デイリーポータルZからマンションネタ二つ。一つ目，確かによく光ってる広告を見るｗ。まだ建ててないから「これからここにこれくらいのものが建ちますよ」という表示の意味合いが強くて，どうせなら光らせておこうということなんだろう。しかし，挙がっている町屋・大磯のようなパターンまで行くと本来の目的を見失っているような。
→ 二つ目，確かにポエム多いｗ。よくこれだけ調べて共通点見つけたなぁ。我らが文京区は高台であることを強調したポエムが多かった。まあ高台には違いない。どこに行くにもとりあえず坂を下らされるので辛い。
・西洋絵画にはボールパークが良く馴染む（日刊やきう速報＠なんJ）
→ 出来よすぎわろた。カンディンスキーは秀逸。ぱっと見でどこが合成かわからなかった。抽象画のくせに。
→ ユトリロの案の定の相性の良さである。本当にこういう絵がありそうなレベルである。もっとも，ユトリロの時代まで来るとアメリカなら普通にプロ野球があったので，時代考証的にもありうる絵なのだけれど。
2014年04月20日
センター英語の難易度とは
センター試験英語満点扱い ＴＯＥＩＣ７８０点や英検準１級以上で特例 （産経新聞）
→ 記事にはさして興味なかったのだが，はてブの反応を見るに「TOEICの方が簡単派」が多数派のようで驚いた。私見ではセンター（ほぼ）満点よりTOEIC780点の方が難しいと思う。センター英語の難易度は経年で変わらんので，単純に個人差だと思うが，この個人差はどこから来たものか。そしてはてなではマジョリティのように見えるのはなぜか。
→ 満点という言葉が悪いのかも。私が言いたいのはセンターで95％（190点）以上を高い確率で取れる人が，TOEICで760点を安定して取れるかというと疑問，という話。一般的な日本の英語教育を受けて18歳まで育った人なら，センター型の方が得意だと思われる。はてな村でのセンター試験のイメージはどうなっているんだ……センター英語がTOEICより厄介なのは，問題がバラエティに富んでることくらいで。
→ その意味ではTOEICの方が簡単派の人の，東大入試英語の評価は気になる。「語彙が難しくなってる」「マークじゃなくて筆記」という違いはあれど，試している能力の方向性自体はセンター英語と同じなので。
・ＴＯＥＩＣ７８０点や英検準１級以上 センター試験英語満点扱い - 英語学習帖
→ こちらの記事とほぼ同じ感想。「評価しようとしている能力が異なる」としても，やっぱりTOEIC780点の方が，センター（ほぼ）満点より難しいと思う。
・魏の曹家の道教、呉の孫家の仏教（Togetter）
→ 前にちらっと書いたが，三国時代は中国史の巨大な変革期であると，私も思う。
→ 北伝・南伝という区切りはあまり良くなく，中国への布教毛色も大乗だからといって必ずしも北伝というわけではない，というのは近年聞くところで。三国時代だと呉が一番熱心だったというのはその観点から見てもおもしろい話である。
→ 中国の仏教は後漢の前半（１世紀）に初めて伝わったとされているが，伝説混じりでこれは眉唾である。大体，１世紀というとまだナーガールジュナさえ誕生しておらず，大乗の理論が完成していない。そういう意味では３世紀前半の三国時代も，考証としてはギリギリセーフ感あるが。
→ 少なくとも呉が南方交易を重視していたからインドがかかわりがあったのは間違いなく，「大秦国王安敦」の事例もあるように後漢末にはすでにインド人の来航があった。もっとも，東南アジアに本格的にインドの文明が伝播するのは４世紀以降になるので，そのさらに向こうの中国にインド人がどの程度影響力を持ち得たかというとやはり疑問ではある。
→ 道教は民間信仰と神仙思想・占卜が道家の思想と融合して誕生した宗教だが，教団化が始まったのは後漢末の太平道と五斗米道が最初とされる。太平道の根拠地は華北の黄河流域一帯，五斗米道は三国志好きならご存じの通り漢中になるが，いずれも後に曹操が吸収した。後の北魏で道教は初めて国教化する。このときの教団は五斗米道の後継を自任して，五斗米道の別名天師道からとり「新天師道」を名乗った。「魏」という国名は偶然の一致だが（北魏は北方民族の建国），偶然だからこそおもしろいといえるかも。
・【画像】平成も四半世紀経ったということなので平成の出来事の画像貼ってく （ださ速）
→ よくまとまっている。年がばれそうだが，湾岸戦争あたりから記憶にある。
→ 東海村JOC臨海被曝事故「この時にやめておけばよかったんだよマジで」は本当に。原発自体の是非は置いとくとしても，このときの反省がちゃんと活かされていれば現状もちっとマシだったのでは。
・日本史、高校での必修化を検討…中教審諮問へ（読売新聞）
→ で，何を減らすんですか。まさか，何も減らさずに必修化できるなんて考えてないよねぇ。
→ 世界史未履修問題があったように，結局受験で使われない科目は現場ではスルーされるから，意味がないと思う。なんなら，日本史はセンター試験で必修にしますか？それはそれで他の社会科系科目への圧迫になって多様性を失わせ，害悪なような。
→ ブコメを見てもそこら辺を考えている人は多くなく，下村文科相に対する不安だったり，「日本史が履修期間内に終わらない問題」への言及だったり（これはこれで大問題なのだが）で，教育に言及したいなら高校生・受験生への負担も視野に入れてほしいなぁと。
→ 記事にはさして興味なかったのだが，はてブの反応を見るに「TOEICの方が簡単派」が多数派のようで驚いた。私見ではセンター（ほぼ）満点よりTOEIC780点の方が難しいと思う。センター英語の難易度は経年で変わらんので，単純に個人差だと思うが，この個人差はどこから来たものか。そしてはてなではマジョリティのように見えるのはなぜか。
→ 満点という言葉が悪いのかも。私が言いたいのはセンターで95％（190点）以上を高い確率で取れる人が，TOEICで760点を安定して取れるかというと疑問，という話。一般的な日本の英語教育を受けて18歳まで育った人なら，センター型の方が得意だと思われる。はてな村でのセンター試験のイメージはどうなっているんだ……センター英語がTOEICより厄介なのは，問題がバラエティに富んでることくらいで。
→ その意味ではTOEICの方が簡単派の人の，東大入試英語の評価は気になる。「語彙が難しくなってる」「マークじゃなくて筆記」という違いはあれど，試している能力の方向性自体はセンター英語と同じなので。
・ＴＯＥＩＣ７８０点や英検準１級以上 センター試験英語満点扱い - 英語学習帖
→ こちらの記事とほぼ同じ感想。「評価しようとしている能力が異なる」としても，やっぱりTOEIC780点の方が，センター（ほぼ）満点より難しいと思う。
・魏の曹家の道教、呉の孫家の仏教（Togetter）
→ 前にちらっと書いたが，三国時代は中国史の巨大な変革期であると，私も思う。
→ 北伝・南伝という区切りはあまり良くなく，中国への布教毛色も大乗だからといって必ずしも北伝というわけではない，というのは近年聞くところで。三国時代だと呉が一番熱心だったというのはその観点から見てもおもしろい話である。
→ 中国の仏教は後漢の前半（１世紀）に初めて伝わったとされているが，伝説混じりでこれは眉唾である。大体，１世紀というとまだナーガールジュナさえ誕生しておらず，大乗の理論が完成していない。そういう意味では３世紀前半の三国時代も，考証としてはギリギリセーフ感あるが。
→ 少なくとも呉が南方交易を重視していたからインドがかかわりがあったのは間違いなく，「大秦国王安敦」の事例もあるように後漢末にはすでにインド人の来航があった。もっとも，東南アジアに本格的にインドの文明が伝播するのは４世紀以降になるので，そのさらに向こうの中国にインド人がどの程度影響力を持ち得たかというとやはり疑問ではある。
→ 道教は民間信仰と神仙思想・占卜が道家の思想と融合して誕生した宗教だが，教団化が始まったのは後漢末の太平道と五斗米道が最初とされる。太平道の根拠地は華北の黄河流域一帯，五斗米道は三国志好きならご存じの通り漢中になるが，いずれも後に曹操が吸収した。後の北魏で道教は初めて国教化する。このときの教団は五斗米道の後継を自任して，五斗米道の別名天師道からとり「新天師道」を名乗った。「魏」という国名は偶然の一致だが（北魏は北方民族の建国），偶然だからこそおもしろいといえるかも。
・【画像】平成も四半世紀経ったということなので平成の出来事の画像貼ってく （ださ速）
→ よくまとまっている。年がばれそうだが，湾岸戦争あたりから記憶にある。
→ 東海村JOC臨海被曝事故「この時にやめておけばよかったんだよマジで」は本当に。原発自体の是非は置いとくとしても，このときの反省がちゃんと活かされていれば現状もちっとマシだったのでは。
・日本史、高校での必修化を検討…中教審諮問へ（読売新聞）
→ で，何を減らすんですか。まさか，何も減らさずに必修化できるなんて考えてないよねぇ。
→ 世界史未履修問題があったように，結局受験で使われない科目は現場ではスルーされるから，意味がないと思う。なんなら，日本史はセンター試験で必修にしますか？それはそれで他の社会科系科目への圧迫になって多様性を失わせ，害悪なような。
→ ブコメを見てもそこら辺を考えている人は多くなく，下村文科相に対する不安だったり，「日本史が履修期間内に終わらない問題」への言及だったり（これはこれで大問題なのだが）で，教育に言及したいなら高校生・受験生への負担も視野に入れてほしいなぁと。
2014年03月12日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その３（国立大）
・はじめに
例年は私大のみ収集しているので，これは特別編である。2014年は国公立大で暴走した大学がいくつか見られた。国公立大は論述問題が多く，学部別に入試を作る必要がなくて前期１回分だけ作ればよいせいか，良問が多いのが通例である。しかし，この場合は別方向に暴走することがたまにある。教員が学生に課す期末試験の感覚で入試問題を作ってしまうという現象である。これはこれで範囲外の知識を要する問題ができあがる。
ただし，あえて言ってしまえば，論述において思考力を課す試験と範囲外の知識がないと解けない試験は紙一重である。なぜなら作った側は「確かに○○という事実を知らないと解けないが，問題文でヒント出してるんだから推測できるだろこれくらい」と思い込んでいるからだ。ゆえにこうした問題は，おそらく作った本人としては意欲作なのである，困ったことに。しかしふたを開けてみれば，推測なんてつくはずもなく，ちゃんとした解答を作れているのは一部の予備校講師と，さらに極一部の（おそらくその大学の受験生の0.1〜１％くらいの）受験生だけなのであった。それで，その教員が「これだから最近の若者は」となるか，ちゃんと反省してくれるかは別問題だが。
とはいえ，論述で強引に超難問を課す大学というと，例年は一橋大のみであった。しかし，この一橋大型の逸脱をやらかした大学が，今年はもう２つある。一橋大含めて紹介しておこう。一応書いておくが，全て前期日程である。
続きを読む
例年は私大のみ収集しているので，これは特別編である。2014年は国公立大で暴走した大学がいくつか見られた。国公立大は論述問題が多く，学部別に入試を作る必要がなくて前期１回分だけ作ればよいせいか，良問が多いのが通例である。しかし，この場合は別方向に暴走することがたまにある。教員が学生に課す期末試験の感覚で入試問題を作ってしまうという現象である。これはこれで範囲外の知識を要する問題ができあがる。
ただし，あえて言ってしまえば，論述において思考力を課す試験と範囲外の知識がないと解けない試験は紙一重である。なぜなら作った側は「確かに○○という事実を知らないと解けないが，問題文でヒント出してるんだから推測できるだろこれくらい」と思い込んでいるからだ。ゆえにこうした問題は，おそらく作った本人としては意欲作なのである，困ったことに。しかしふたを開けてみれば，推測なんてつくはずもなく，ちゃんとした解答を作れているのは一部の予備校講師と，さらに極一部の（おそらくその大学の受験生の0.1〜１％くらいの）受験生だけなのであった。それで，その教員が「これだから最近の若者は」となるか，ちゃんと反省してくれるかは別問題だが。
とはいえ，論述で強引に超難問を課す大学というと，例年は一橋大のみであった。しかし，この一橋大型の逸脱をやらかした大学が，今年はもう２つある。一橋大含めて紹介しておこう。一応書いておくが，全て前期日程である。
続きを読む
2014年03月11日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その２（早稲田大）
昨日の続き。番号が８番から始まっているのは，昨日の慶應大からの続きであるため。お気になさらず。本日のハイライトは，悪問としては１２番の法学部の問題。笑えるのは１３番の文学部，２３番の政経学部の問題かなぁ。
続きを読む
続きを読む
Posted by dg_law at
21:39
│Comments(15)
2014年03月10日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2014 その１（上智大・慶應大）
書籍版ができました！この年度も収録しています。
・序
昨年の記事も大変好評をいただき，すっかり人気シリーズになってきた。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識についてはこれまでのものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものと推測され，それもほとんど釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。そうした難問や悪問を非難しつつ，笑い飛ばして供養しようと思う。
世界史未受験者やもう忘れてしまった人にも配慮して，基本的に太字だけ追っていけばどこがひどいのかわかるようにしたつもりである。世界史詳しい人にはやや太字がうざったいかもしれないが，ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。テンプレなので昨年・一昨年から読んでいる方は読み飛ばしてかまわない。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，消去法でなんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今年のリストは全部で約３５。去年が約４０だったので減ったには減ったのだが，これは今年の上智がおとなしかったからという事情がある。また，解説の字数を数えてみると減っていないどころか増えてしまった。結局のところ諸大学には全く反省の色が見られないということだ。また，今年の早稲田大に特に見られた特徴であるが，おそらくよく調べずに専門外から出題したせいで，政治的・人権的に危うい表現が入試問題から見られることがあった。これらについては出題ミスとか悪問とかそういうレベルじゃない。ばからしい話ではあるが，出題ミス以前の問題で，本当の最低限としてそうした出題は避けてほしいところである。
また，今年は国公立大で奇問が相次いだということも特徴的である。ゆえに，普段は（１）で上智大，（２）で早稲田とし，慶應大は（１）と（２）の字数の少ない方に入れるという二部構成であったが，今年は（３）国公立大編を入れて三部構成とした。やや長丁場となるが，付き合えるところまでお付き合いいただければ幸いである。なお，（３）国公立大編が読んでて一番おもしろいかもしれない。あまりにもひどいので。
続きを読む
・序
昨年の記事も大変好評をいただき，すっかり人気シリーズになってきた。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識についてはこれまでのものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものと推測され，それもほとんど釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。そうした難問や悪問を非難しつつ，笑い飛ばして供養しようと思う。
世界史未受験者やもう忘れてしまった人にも配慮して，基本的に太字だけ追っていけばどこがひどいのかわかるようにしたつもりである。世界史詳しい人にはやや太字がうざったいかもしれないが，ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。テンプレなので昨年・一昨年から読んでいる方は読み飛ばしてかまわない。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，消去法でなんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今年のリストは全部で約３５。去年が約４０だったので減ったには減ったのだが，これは今年の上智がおとなしかったからという事情がある。また，解説の字数を数えてみると減っていないどころか増えてしまった。結局のところ諸大学には全く反省の色が見られないということだ。また，今年の早稲田大に特に見られた特徴であるが，おそらくよく調べずに専門外から出題したせいで，政治的・人権的に危うい表現が入試問題から見られることがあった。これらについては出題ミスとか悪問とかそういうレベルじゃない。ばからしい話ではあるが，出題ミス以前の問題で，本当の最低限としてそうした出題は避けてほしいところである。
また，今年は国公立大で奇問が相次いだということも特徴的である。ゆえに，普段は（１）で上智大，（２）で早稲田とし，慶應大は（１）と（２）の字数の少ない方に入れるという二部構成であったが，今年は（３）国公立大編を入れて三部構成とした。やや長丁場となるが，付き合えるところまでお付き合いいただければ幸いである。なお，（３）国公立大編が読んでて一番おもしろいかもしれない。あまりにもひどいので。
続きを読む
2013年12月07日
なぜローマは崩壊したのに中国帝国は存続したか
・なんでローマは崩壊したのに中国帝国は存続した？（歴史的速報＠2ｃｈ）
そもそもローマ帝国再興は土台無理な話として，むしろ「なぜフランク王国は西ローマ帝国再興にさえたどりつかなかったのか」という話で考えた方が建設的であろう。で，結論としては，フランク王国が北魏になれなかったってことだろう。クローヴィスからシャルルマーニュまで３００年，ゲルマン人の大移動開始からなら４５０年弱，ちょっと時間が開き過ぎた。北魏は道武帝から太武帝までわずかに約５０年。八王の乱から数えても，太武帝の統一まで約１５０年。間に一度苻堅による統一があるから，西欧に比べれば分裂していた期間は短い。八王の乱から隋の統一まででやっと３００年だ。だから皇帝の求心力が低下しきらず，統一への求心力が維持された。
もう２つ大きな違いとして。隋は後漢の領域のほぼ全てを覆ったが，鮮卑の旧領であるモンゴル高原は保持できていない。その後，唐が中国王朝としてモンゴル高原を征服する。一方，フランク王国は旧領のドイツ地域の大半は保持したものの，旧西ローマ帝国領は全土回収できなかったどころか，その半分も支配できていない。要するに軸足が北魏よりもまだ「蛮族寄り」にあった。すなわち，シャルルマーニュとは隋の文帝ではなく，まだ北魏の太武帝の段階であったのだ。北魏は太武帝の次代，孝文帝の代で漢化したが，シャルルマーニュの頃には西ローマ帝国の痕跡が消滅していた。同化するべき先自体が無かったからこそ，まずは復活させるところから始める必要があった（カロリング・ルネサンス）。
そうそう，元スレのレスに「同化力が中国のほうが強かったから」とあったが，これは一理あると思う。ローマは偉大なりしといえども，ゲルマン人を同化しきることはできなかった。この辺はローマの多様性・柔軟性が裏目に出たところではあるかなと。結果として，ローマ法とキリスト教は残ったけど，ローマ的な生活は滅んでしまった。まさにピレンヌ・テーゼ的なお話で，文明圏として分裂すると再統一は難しい。その上で，あえて「地中海世界再統一」の話をすると，ユスティニアヌスがラストチャンスで，イスラーム教徒が出てこようがそうでなかろうが，無理だったのではないかなぁ，という話は前に書いた。→ ピレンヌ・テーゼ考（nix in desertis）
つまり，西ローマ帝国の復活のためには，ヴェルダンだのメルセンだの言って分裂している場合ではない。それどころか，少なくとも７００年ほど早いレコンキスタと北アフリカ奪還を果たす必要があり，かつカロリング・ルネサンスが持続する必要もあり，その間，４５０年振りの西ローマ皇帝の権威を高め続けることも必要であった。つまり，もう何人かシャルルマーニュクラスの英雄が続く奇跡が必要であった。うん，絶対無理。セーブ＆ロードが許されているSLGでもきつい。
じゃあなんで西欧はそんな分裂傾向強かったの？ってところでは，やはり政治体制の違いと農業形態の違いだろうなぁと。西欧は封建制に入りかかってたけど，中国は官僚制の整った中央集権制。あと米と小麦の違いに，農業技術の発展具合の違い。生産性が高いほうが統一はしやすいかというと微妙だが，大軍勢を起こせるので政治的な動きは早い。北魏だって一度真っ二つに割れているわけだが，その後さっさと再統一されているわけで。
その他，元スレのレスにいくつか反応をしてみる。「オスマン帝国はいいところまで行った」ようなそうでないような。当時の西欧はすでにかなり強大なので。第一次ウィーン包囲はかなり死者を出して撤退してるし。全盛期のスレイマン大帝でそれだから，モロッコとハンガリーが攻勢限界だったのでは。
→ 「中国は北方民族のおかげで統一された帝国が維持された」のはどうかなー。地理的に考えても，華北統一の理由にはなっても華南関係ないし，歴史的経緯を考えても，これが直接の理由になってることは無いと思う。ただ，ヨーロッパは縦深が深く，ロシア平原からパンノニア平原までで遊牧民の侵入が食い止められているという事情はある。でも，本題に立ち返るなら，そもそもゲルマン人は遊牧民ではない。
→ 「西欧のほうが山がち森林で統一が難しかった」森林の要素は大きかったと思う。遊牧民の機動力が削がれるので。でも，山がちという点で考えると，ロシアからフランス北部は大平原地帯なわけでそうでもないのでは。中国も華北の中原を除けば山がちな部分が多いので，一概には。
そもそもローマ帝国再興は土台無理な話として，むしろ「なぜフランク王国は西ローマ帝国再興にさえたどりつかなかったのか」という話で考えた方が建設的であろう。で，結論としては，フランク王国が北魏になれなかったってことだろう。クローヴィスからシャルルマーニュまで３００年，ゲルマン人の大移動開始からなら４５０年弱，ちょっと時間が開き過ぎた。北魏は道武帝から太武帝までわずかに約５０年。八王の乱から数えても，太武帝の統一まで約１５０年。間に一度苻堅による統一があるから，西欧に比べれば分裂していた期間は短い。八王の乱から隋の統一まででやっと３００年だ。だから皇帝の求心力が低下しきらず，統一への求心力が維持された。
もう２つ大きな違いとして。隋は後漢の領域のほぼ全てを覆ったが，鮮卑の旧領であるモンゴル高原は保持できていない。その後，唐が中国王朝としてモンゴル高原を征服する。一方，フランク王国は旧領のドイツ地域の大半は保持したものの，旧西ローマ帝国領は全土回収できなかったどころか，その半分も支配できていない。要するに軸足が北魏よりもまだ「蛮族寄り」にあった。すなわち，シャルルマーニュとは隋の文帝ではなく，まだ北魏の太武帝の段階であったのだ。北魏は太武帝の次代，孝文帝の代で漢化したが，シャルルマーニュの頃には西ローマ帝国の痕跡が消滅していた。同化するべき先自体が無かったからこそ，まずは復活させるところから始める必要があった（カロリング・ルネサンス）。
そうそう，元スレのレスに「同化力が中国のほうが強かったから」とあったが，これは一理あると思う。ローマは偉大なりしといえども，ゲルマン人を同化しきることはできなかった。この辺はローマの多様性・柔軟性が裏目に出たところではあるかなと。結果として，ローマ法とキリスト教は残ったけど，ローマ的な生活は滅んでしまった。まさにピレンヌ・テーゼ的なお話で，文明圏として分裂すると再統一は難しい。その上で，あえて「地中海世界再統一」の話をすると，ユスティニアヌスがラストチャンスで，イスラーム教徒が出てこようがそうでなかろうが，無理だったのではないかなぁ，という話は前に書いた。→ ピレンヌ・テーゼ考（nix in desertis）
つまり，西ローマ帝国の復活のためには，ヴェルダンだのメルセンだの言って分裂している場合ではない。それどころか，少なくとも７００年ほど早いレコンキスタと北アフリカ奪還を果たす必要があり，かつカロリング・ルネサンスが持続する必要もあり，その間，４５０年振りの西ローマ皇帝の権威を高め続けることも必要であった。つまり，もう何人かシャルルマーニュクラスの英雄が続く奇跡が必要であった。うん，絶対無理。セーブ＆ロードが許されているSLGでもきつい。
じゃあなんで西欧はそんな分裂傾向強かったの？ってところでは，やはり政治体制の違いと農業形態の違いだろうなぁと。西欧は封建制に入りかかってたけど，中国は官僚制の整った中央集権制。あと米と小麦の違いに，農業技術の発展具合の違い。生産性が高いほうが統一はしやすいかというと微妙だが，大軍勢を起こせるので政治的な動きは早い。北魏だって一度真っ二つに割れているわけだが，その後さっさと再統一されているわけで。
その他，元スレのレスにいくつか反応をしてみる。「オスマン帝国はいいところまで行った」ようなそうでないような。当時の西欧はすでにかなり強大なので。第一次ウィーン包囲はかなり死者を出して撤退してるし。全盛期のスレイマン大帝でそれだから，モロッコとハンガリーが攻勢限界だったのでは。
→ 「中国は北方民族のおかげで統一された帝国が維持された」のはどうかなー。地理的に考えても，華北統一の理由にはなっても華南関係ないし，歴史的経緯を考えても，これが直接の理由になってることは無いと思う。ただ，ヨーロッパは縦深が深く，ロシア平原からパンノニア平原までで遊牧民の侵入が食い止められているという事情はある。でも，本題に立ち返るなら，そもそもゲルマン人は遊牧民ではない。
→ 「西欧のほうが山がち森林で統一が難しかった」森林の要素は大きかったと思う。遊牧民の機動力が削がれるので。でも，山がちという点で考えると，ロシアからフランス北部は大平原地帯なわけでそうでもないのでは。中国も華北の中原を除けば山がちな部分が多いので，一概には。
2013年09月25日
第２２６回『チェーザレ・ボルジアを知っていますか？』モーニング編集部，講談社
漫画『チェーザレ』の副読本。内容はルネサンスに至るまでのヨーロッパ史・イタリア史概説，キリスト教カトリック・ローマ教皇庁の簡単な紹介，ルネサンス期のローマ・教皇庁の紹介，ルネサンス期の国々・都市・人名・名家の事典，最後にチェーザレ縁の地の観光案内と，なぜかワイン・関連書籍・ドラマの紹介が入って終わる。内容は，一つ一つ見ていくと薄いところもあるが，多岐にわたっているのは間違いなく，最後の宣伝も含めてがんばって全部網羅しているというところはある。軽くここまでのおさらいをするにはこれで良かろう。
ただし，多くのチェーザレファンが本当に「軽く」を求めていたかは疑問である。もっとがっつり深く掘り下げたものを，どちらかというと期待していた。また今後の展開のネタバレを不自然に避けていることによって一々中途半端に終わっているところも気になった。たとえばジョヴァンニ・デ・メディチがレオ１０世に即位することは明記されているのに，ロドリーゴ・ボルジアの項目ではアレクサンデル６世に即位したことが書かれていない。どうもちぐはぐである。史実を追っているのだから，そうむきになってネタバレを回避しなくても良かったのではないか。
そうしたややこしい処理をしつつ，かつ膨大な情報を取り扱ったせいか，初版は多くの誤字・誤謬がある（２版以降があるのかどうかは知らない）。誤解というよりは誤字・誤謬と言ったほうがいいミスばかりだったので，そこは原基晶がちゃんと監修しているのだろう。一読して私の気がついた範囲で一覧に示しておくので（amazonの後段），買われた方は参考にしてほしい。
続きを読む
ただし，多くのチェーザレファンが本当に「軽く」を求めていたかは疑問である。もっとがっつり深く掘り下げたものを，どちらかというと期待していた。また今後の展開のネタバレを不自然に避けていることによって一々中途半端に終わっているところも気になった。たとえばジョヴァンニ・デ・メディチがレオ１０世に即位することは明記されているのに，ロドリーゴ・ボルジアの項目ではアレクサンデル６世に即位したことが書かれていない。どうもちぐはぐである。史実を追っているのだから，そうむきになってネタバレを回避しなくても良かったのではないか。
そうしたややこしい処理をしつつ，かつ膨大な情報を取り扱ったせいか，初版は多くの誤字・誤謬がある（２版以降があるのかどうかは知らない）。誤解というよりは誤字・誤謬と言ったほうがいいミスばかりだったので，そこは原基晶がちゃんと監修しているのだろう。一読して私の気がついた範囲で一覧に示しておくので（amazonの後段），買われた方は参考にしてほしい。
続きを読む
2013年09月15日
アメリカ外交史の転換点は？
・「世界の民主主義を守るためにアメリカは立ち上がらないといけない」この傲慢な発想はどこから来たのか？ パットン将軍、自腹でシアーズ・カタログから部品を購入（Market Hack）
本当はこういう記事は２，３ヶ月経って忘れた頃にツッコミを入れることにしているのだが，これについてはモヤモヤが晴れないので今のうちに書いておく。この記事，何がまずいかというと史実の指摘が怪しいか，明確に間違っている点がいくつかある。
０．この論って正しいの？
極端な誤りではないが，厳しいと思う。要約すれば「建国以来孤立主義だったが，その風潮にウィルソンがWW1を通して「スーパーヒーロー症候群」を植えつけた。そこで中東情勢にもかかわりを持った。世界恐慌で一時孤立主義に戻ったが，ホロコーストのような人権弾圧を見て，再び”人権”と”民主主義”を掲げる世界の警察を自任するようになった」ということになる。が，１．まず「建国以来孤立主義だった」というまとめは簡潔な表現にしても粗雑。モンロー宣言には言及しなくてよいのか。 ２．WW1と世界恐慌は決定的な転換点ではない。 ３．アメリカはおそらく戦間期の中東情勢にはかかわりが薄い。 ４．ホロコーストは理由の一つに過ぎない。むしろトルーマン・ドクトリンへの言及がないのは本当に意味不明。 そのほかにウィルソンだけを過大評価であり，アメリカの民主主義の特質は他の点にもあるはず，という点は指摘されるべきだが本稿では扱わない。
１．話の始点はそこでいいの？
まずスタートでせっかく独立戦争そのものが孤立外交の起源だという指摘をせっかくしているのに，モンロー宣言に言及がないのは片手落ちである。独立直後から孤立外交に向いたのはジョージ・ワシントンの方針だが，これを明確な形で示したのはモンロー宣言になるし，モンロー宣言がその後１２０年ほどのアメリカ外交の基本方針となった。
ナポレオン戦争で本国スペインが荒廃したことにより，ラテンアメリカ諸国に独立の機運が巡ってきた。そこでウィーン体制下の反動主義に染まった欧州諸国は独立鎮圧に動くのだが，これに対抗してアメリカの出した宣言が１８２３年のモンロー宣言だ。トルーマン・ドクトリンにあわせるならモンロー・ドクトリンという表記になるが，モンロー宣言が定訳になっている。モンロー宣言は，実は単純な孤立主義というわけではない。正確な意味は「ヨーロッパ諸国と新大陸諸国の相互不干渉」になる。ベーリング海峡のことを無視して「大西洋間の相互不干渉」と簡潔に言う場合もある。独立した新大陸諸国はヨーロッパとは異なった政治体制を作るので，欧州の古い秩序を持ち込まないでいただきたい，ということだ。ちなみに，モンロー宣言全文はアメリカ大使館のHPで日本語訳で読める。同サイトにはトルーマン・ドクトリンもある。
もちろん，この宣言もアメリカ合衆国に発言力が無ければ効果は薄く，事実当時の合衆国は独立４０年程度のいまだひょろっちい国家であった。では意味がなかったかというと，ちゃんと布石はあった。当時のイギリスは外相カニングのもと，「欧州諸国との協調よりも，独立を支援して新国家を経済支配したほうが国益に叶う」と判断し，ウィーン体制からの離脱を図っており，強力な海軍を用いて独立側を支援していた。アメリカが最初はイギリスの威を借りて孤立主義に振れたことは意外な事実かもしれない。ちなみにイギリスはラテンアメリカ独立支援のための共同宣言をアメリカに呼びかけているが，これをつっぱねて単独宣言としたのがモンロー宣言だ。アメリカからしてみればイギリスも「侵略者」には変わらなかったのであるが，にもかかわらずその威だけ借りてしまう辺り，見事なリアリズムであろう。
この点，モンロー宣言に関する誤解がそれなりに広まってる感があるので指摘しておく。モンロー宣言は合衆国自身の独立維持・内政専念が当初の目的であって，最初からラテンアメリカ諸国に対する保護権を主張したものではない。前述の通り，当時のアメリカには単独で対外進出するだけの国力はなく，ヨーロッパの騒乱が新大陸に持ち込まれ，それにアメリカが巻き込まれるのを嫌がっていたからこそ，範囲を自国のみならず新大陸全体に広げたのである。一方，ラテンアメリカ諸国の”飼い主”が切り替わる契機は１８８９年のパン＝アメリカ会議とされており，少なくともその時点までは明確にイギリスである。当初から保護権を訴えたものと解釈すると，この点で矛盾が生じてしまう。ただし，モンロー宣言の中に将来的に読み替えることができるだけの余地があえて作られていたことまでは否定しない（後述）し，当初からラテンアメリカに興味関心があったと言うことはできる。ちなみに日本語版Wikipediaは誤解された解釈をとっている。oh......
無論，これだけのことを書けというのは記事を冗長にしろと言っているようなもので，それは私も勧めないが，それにしてもモンロー宣言の一言も無いのは首を傾げるところだ。「ボストン茶会事件」を出すならよほどこっちだろう。また，アメリカの世界の警察論をちゃんと語るなら，本当はジャクソニアン・デモクラシーや明白な天命論あたりに触れたほうがいいわけだが，話が拡散するのでここではしない。というか別の人がしてくれるはずです（他力本願）。
２．アメリカは世界恐慌を契機に孤立主義へ回帰した？
アメリカはモンロー宣言後，順調に国内開拓を進めていた。その間には南北戦争やフランスのメキシコ出兵があったがここではおいておく（後者はモンロー宣言が実効力を示した初の出来事だ）。そして１８９０年，「（国内）フロンティアの消滅宣言」を行う。こうしてようやくアメリカの対外進出が始まる。最初の干渉の方向はカリブ海と太平洋・アジアであった。前述のWikipediaでは「ここでモンロー宣言は破棄された」と書いているが，これは完全に意義を取り違えている。「大西洋間の不干渉」なのだから，太平洋・アジア方面はモンロー宣言の適用範囲外だ。ただし，拡大解釈がなされて宣言の目的が読み替えられてはいるのは確かだ。国力増大を背景に，モンロー宣言はアメリカ合衆国によるラテンアメリカ覇権の正当化に読み替えられた。ラテンアメリカ保護者の地位をイギリスから奪ったのである。本当はここでジョン・ヘイの門戸開放宣言にも言及したほうがいいのだが，それこそ冗長になるので避ける。ともかく，アメリカはモンロー主義を維持したまま，ラテンアメリカや太平洋・アジアへの進出（侵略でもいいが）を強めていった。
そこでWW1とウィルソン主義が，モンロー主義の例外を生んだのは確かである。が，ポイントは戦後すぐに孤立主義に戻っていることだ。国際連盟への不参加は，直接的には共和党の反対，つまり国内の政党間の争いが原因だが，その後世界恐慌までアメリカ大統領は共和党から選出され続けることになる。アメリカ世論自体が孤立外交への回帰を希望しており，ウィルソンが例外であった。戦間期のアメリカは徹底したモンロー主義だ。太平洋・アジアに対しては主導的にワシントン会議を開いて利害を調整したが（私はワシントン会議を日本いじめと評価する向きは不当だと思う），ヨーロッパへはWW1で生じた債権の回収に必死であっただけだ。ドーズ案・ヤング案はこの向きで理解されうる。すなわち，アメリカの民間資本をドイツに注入することでドイツ経済を回復させ，賠償金が滞りなく英仏に支払われることで，ようやく英仏から債権を回収できた。
世界恐慌の発生は，このドイツへ投資したアメリカ民間資本の引き上げを意味した。そうして世界恐慌はアメリカからヨーロッパへ，そして世界へ拡散していく。しかし，これはあくまで経済的な話であって，ここを孤立主義外交への転換点としてピックアップする意味はほとんど無いと思う。
３．アメリカがシリアの独立と国境画定にかかわってたって本当？
正確に引用すると「なぜなら第一次大戦の戦後処理の過程で、異教徒同士を無理矢理ひっつけて、シリアという国の線引きをしたことに、アメリカも一枚噛んでいたからです」である。疑問形にしたのは，私自身ここら辺の専門家というわけでは全く無いので，否定しきれないからである。しかし，少なくとも一般的な解釈で言えば疑問符のつくところなのは間違いないと思う。
さて，話をシリアに向ける。問題の根本は中東一体を支配していたオスマン帝国の戦後処理について，イギリスが戦中に，交渉相手別に三枚舌を使った外交をしていた点である。これが大戦末にロシア革命を起こしたソヴィエト政権によって暴露されてしまい，戦争協力の見返りに独立の約束をされていたアラブ人の不満が爆発，イギリスは窮地に陥った。ウィルソンの平和十四箇条の第一条にわざわざ「（帝国主義的な）秘密外交の禁止」とあるのはこれが理由である。一方，元記事が挙げている第十二条は，確かにオスマン帝国支配下の民族独立を挙げてはいるが，その周囲の条項を見ると「バルカン半島問題の解決」や「ポーランドの独立」，「イタリア国境の調整」などが挙げられており，中東のプライオリティが特別に高かったわけではない。さらに言えばこれもソヴィエト政権が先回って「平和に関する布告」を発表して民族自決を訴えているのに対し，植民地に対する共産主義勢力の影響力拡大を防ぐため，資本主義国家の側からもそうした発表を出さざるを得なくなった，という事情がある。英仏では持っている植民地が膨大すぎるため無理であった。一方，大規模な植民地はフィリピンくらいしかないアメリカは言いやすかった。
そして十四箇条通りにアメリカが動いたかというとそうではないのは指摘済だが，一応中東に話を限って具体的に見ておく。結局「アラブ人の独立国家建設」と「ユダヤ人のナショナル・ホーム建設」，「英仏露による中東の分割」という３つの戦後処理方針が衝突した結果，「中東地域は独立の準備が整っていないという名目で国際連盟預りとし，国際連盟が英仏に統治を委任した」という形式での，英仏の勢力圏となった。シリアはフランスの委任統治領となったが，当初は現在よりも北側に膨らんでいた。これはオスマン帝国と連合国の講和条約セーヴル条約によるものであった。しかし後の国父ムスタファ・ケマルがセーヴル条約締結を認めず，失地を大きく回復した上でトルコ共和国を樹立し，改めて講和条約を結び直した。これがローザンヌ条約になる。ローザンヌ条約によりフランスの委任統治領は少し削られ，こうして現在の国境線を画定した。
というわけで見ていくと，そもそもアメリカって国際連盟加盟してないよね，という時点で委任統治領の範囲策定にかかわれるわけがないで終わりと言えば終わりなのだが，ついでに言えば私の確認した範囲ではセーヴル条約・ローザンヌ条約両条約の締結国にアメリカは入っていない（セーヴル条約の条文はこちら，ローザンヌ条約はこちら）。一応，セーヴル条約ではアルメニアの国境画定にウィルソンからの言及があり，ローザンヌ条約ではアメリカから派遣された代表がトルコ側の擁護に立っていたようだが，シリアはやはり無関係のように見える。本当はアメリカがかかわっていたのなら，詳しい人がそう解説してくるのを待ちたいところだ。ついでにこれもWikisourceだが，平和十四箇条の原文を見ても「Syria」の言葉はない。
４．トルーマン・ドクトリンには言及しなくていいの？
最後にコレ。まさか言及が無いとは思わなかった。「WW2がアメリカが世界に積極的にかかわっていかざるをえなくなった契機になった」というならまだしも，ホロコーストだけを挙げてウィルソン主義が復活したから，というのはあまりも理由が断片的すぎる。記事中にもある通りWW2においてアメリカは当初消極的な態度であったが，真珠湾にヨーロッパ第二戦線形成と，強制的に参加させられていった（少なくとも表面上は）。「民主主義の兵器廠」を名乗ったあたりは確かにウィルソン主義的な考え方も見えるが，あくまで”兵器廠”であって直接参戦を示唆したものではない。ここにおいてもアメリカはいまだ巻き込まれた側には違いないのであって，自分から日本やドイツに宣戦布告したわけではないのだ（少なくとも表面上は，と注記しなくてもいいか）。
一方戦後のアメリカは引き続いて冷戦にもかかわっていくことになるが，こちらで”巻き込まれる”という表現は中立的ではあるまい。よって，ここでトルーマン・ドクトリンは大きな意味を持つ。なぜならあれは「アメリカ合衆国がソ連封じ込め政策を取る上で，”積極的に”トルコとギリシアを防衛する」，すなわち「巻き込まれるくらいなら先んじて西側国家の防衛・拡大をする，それがヨーロッパであっても」という宣言なのだ。トルーマン・ドクトリンはこの点でモンロー宣言の撤回が明確である。その積極性でも，”ヨーロッパ”という点でも。仮にWW2を「アメリカが他の主要国の水準で国際社会にかかわりを持つようになった」契機として強調するにしても，「世界の警察」と化した契機はやはりトルーマン・ドクトリンではないか。ついでに言えばアメリカが積極的な外交姿勢になったのは冷戦が大きな理由であって，人権や民主主義が前面に出てきたというわけでもないと思うのだが，どうだろうか。
本当はこういう記事は２，３ヶ月経って忘れた頃にツッコミを入れることにしているのだが，これについてはモヤモヤが晴れないので今のうちに書いておく。この記事，何がまずいかというと史実の指摘が怪しいか，明確に間違っている点がいくつかある。
０．この論って正しいの？
極端な誤りではないが，厳しいと思う。要約すれば「建国以来孤立主義だったが，その風潮にウィルソンがWW1を通して「スーパーヒーロー症候群」を植えつけた。そこで中東情勢にもかかわりを持った。世界恐慌で一時孤立主義に戻ったが，ホロコーストのような人権弾圧を見て，再び”人権”と”民主主義”を掲げる世界の警察を自任するようになった」ということになる。が，１．まず「建国以来孤立主義だった」というまとめは簡潔な表現にしても粗雑。モンロー宣言には言及しなくてよいのか。 ２．WW1と世界恐慌は決定的な転換点ではない。 ３．アメリカはおそらく戦間期の中東情勢にはかかわりが薄い。 ４．ホロコーストは理由の一つに過ぎない。むしろトルーマン・ドクトリンへの言及がないのは本当に意味不明。 そのほかにウィルソンだけを過大評価であり，アメリカの民主主義の特質は他の点にもあるはず，という点は指摘されるべきだが本稿では扱わない。
１．話の始点はそこでいいの？
まずスタートでせっかく独立戦争そのものが孤立外交の起源だという指摘をせっかくしているのに，モンロー宣言に言及がないのは片手落ちである。独立直後から孤立外交に向いたのはジョージ・ワシントンの方針だが，これを明確な形で示したのはモンロー宣言になるし，モンロー宣言がその後１２０年ほどのアメリカ外交の基本方針となった。
ナポレオン戦争で本国スペインが荒廃したことにより，ラテンアメリカ諸国に独立の機運が巡ってきた。そこでウィーン体制下の反動主義に染まった欧州諸国は独立鎮圧に動くのだが，これに対抗してアメリカの出した宣言が１８２３年のモンロー宣言だ。トルーマン・ドクトリンにあわせるならモンロー・ドクトリンという表記になるが，モンロー宣言が定訳になっている。モンロー宣言は，実は単純な孤立主義というわけではない。正確な意味は「ヨーロッパ諸国と新大陸諸国の相互不干渉」になる。ベーリング海峡のことを無視して「大西洋間の相互不干渉」と簡潔に言う場合もある。独立した新大陸諸国はヨーロッパとは異なった政治体制を作るので，欧州の古い秩序を持ち込まないでいただきたい，ということだ。ちなみに，モンロー宣言全文はアメリカ大使館のHPで日本語訳で読める。同サイトにはトルーマン・ドクトリンもある。
もちろん，この宣言もアメリカ合衆国に発言力が無ければ効果は薄く，事実当時の合衆国は独立４０年程度のいまだひょろっちい国家であった。では意味がなかったかというと，ちゃんと布石はあった。当時のイギリスは外相カニングのもと，「欧州諸国との協調よりも，独立を支援して新国家を経済支配したほうが国益に叶う」と判断し，ウィーン体制からの離脱を図っており，強力な海軍を用いて独立側を支援していた。アメリカが最初はイギリスの威を借りて孤立主義に振れたことは意外な事実かもしれない。ちなみにイギリスはラテンアメリカ独立支援のための共同宣言をアメリカに呼びかけているが，これをつっぱねて単独宣言としたのがモンロー宣言だ。アメリカからしてみればイギリスも「侵略者」には変わらなかったのであるが，にもかかわらずその威だけ借りてしまう辺り，見事なリアリズムであろう。
この点，モンロー宣言に関する誤解がそれなりに広まってる感があるので指摘しておく。モンロー宣言は合衆国自身の独立維持・内政専念が当初の目的であって，最初からラテンアメリカ諸国に対する保護権を主張したものではない。前述の通り，当時のアメリカには単独で対外進出するだけの国力はなく，ヨーロッパの騒乱が新大陸に持ち込まれ，それにアメリカが巻き込まれるのを嫌がっていたからこそ，範囲を自国のみならず新大陸全体に広げたのである。一方，ラテンアメリカ諸国の”飼い主”が切り替わる契機は１８８９年のパン＝アメリカ会議とされており，少なくともその時点までは明確にイギリスである。当初から保護権を訴えたものと解釈すると，この点で矛盾が生じてしまう。ただし，モンロー宣言の中に将来的に読み替えることができるだけの余地があえて作られていたことまでは否定しない（後述）し，当初からラテンアメリカに興味関心があったと言うことはできる。ちなみに日本語版Wikipediaは誤解された解釈をとっている。oh......
無論，これだけのことを書けというのは記事を冗長にしろと言っているようなもので，それは私も勧めないが，それにしてもモンロー宣言の一言も無いのは首を傾げるところだ。「ボストン茶会事件」を出すならよほどこっちだろう。また，アメリカの世界の警察論をちゃんと語るなら，本当はジャクソニアン・デモクラシーや明白な天命論あたりに触れたほうがいいわけだが，話が拡散するのでここではしない。というか別の人がしてくれるはずです（他力本願）。
２．アメリカは世界恐慌を契機に孤立主義へ回帰した？
アメリカはモンロー宣言後，順調に国内開拓を進めていた。その間には南北戦争やフランスのメキシコ出兵があったがここではおいておく（後者はモンロー宣言が実効力を示した初の出来事だ）。そして１８９０年，「（国内）フロンティアの消滅宣言」を行う。こうしてようやくアメリカの対外進出が始まる。最初の干渉の方向はカリブ海と太平洋・アジアであった。前述のWikipediaでは「ここでモンロー宣言は破棄された」と書いているが，これは完全に意義を取り違えている。「大西洋間の不干渉」なのだから，太平洋・アジア方面はモンロー宣言の適用範囲外だ。ただし，拡大解釈がなされて宣言の目的が読み替えられてはいるのは確かだ。国力増大を背景に，モンロー宣言はアメリカ合衆国によるラテンアメリカ覇権の正当化に読み替えられた。ラテンアメリカ保護者の地位をイギリスから奪ったのである。本当はここでジョン・ヘイの門戸開放宣言にも言及したほうがいいのだが，それこそ冗長になるので避ける。ともかく，アメリカはモンロー主義を維持したまま，ラテンアメリカや太平洋・アジアへの進出（侵略でもいいが）を強めていった。
そこでWW1とウィルソン主義が，モンロー主義の例外を生んだのは確かである。が，ポイントは戦後すぐに孤立主義に戻っていることだ。国際連盟への不参加は，直接的には共和党の反対，つまり国内の政党間の争いが原因だが，その後世界恐慌までアメリカ大統領は共和党から選出され続けることになる。アメリカ世論自体が孤立外交への回帰を希望しており，ウィルソンが例外であった。戦間期のアメリカは徹底したモンロー主義だ。太平洋・アジアに対しては主導的にワシントン会議を開いて利害を調整したが（私はワシントン会議を日本いじめと評価する向きは不当だと思う），ヨーロッパへはWW1で生じた債権の回収に必死であっただけだ。ドーズ案・ヤング案はこの向きで理解されうる。すなわち，アメリカの民間資本をドイツに注入することでドイツ経済を回復させ，賠償金が滞りなく英仏に支払われることで，ようやく英仏から債権を回収できた。
世界恐慌の発生は，このドイツへ投資したアメリカ民間資本の引き上げを意味した。そうして世界恐慌はアメリカからヨーロッパへ，そして世界へ拡散していく。しかし，これはあくまで経済的な話であって，ここを孤立主義外交への転換点としてピックアップする意味はほとんど無いと思う。
３．アメリカがシリアの独立と国境画定にかかわってたって本当？
正確に引用すると「なぜなら第一次大戦の戦後処理の過程で、異教徒同士を無理矢理ひっつけて、シリアという国の線引きをしたことに、アメリカも一枚噛んでいたからです」である。疑問形にしたのは，私自身ここら辺の専門家というわけでは全く無いので，否定しきれないからである。しかし，少なくとも一般的な解釈で言えば疑問符のつくところなのは間違いないと思う。
さて，話をシリアに向ける。問題の根本は中東一体を支配していたオスマン帝国の戦後処理について，イギリスが戦中に，交渉相手別に三枚舌を使った外交をしていた点である。これが大戦末にロシア革命を起こしたソヴィエト政権によって暴露されてしまい，戦争協力の見返りに独立の約束をされていたアラブ人の不満が爆発，イギリスは窮地に陥った。ウィルソンの平和十四箇条の第一条にわざわざ「（帝国主義的な）秘密外交の禁止」とあるのはこれが理由である。一方，元記事が挙げている第十二条は，確かにオスマン帝国支配下の民族独立を挙げてはいるが，その周囲の条項を見ると「バルカン半島問題の解決」や「ポーランドの独立」，「イタリア国境の調整」などが挙げられており，中東のプライオリティが特別に高かったわけではない。さらに言えばこれもソヴィエト政権が先回って「平和に関する布告」を発表して民族自決を訴えているのに対し，植民地に対する共産主義勢力の影響力拡大を防ぐため，資本主義国家の側からもそうした発表を出さざるを得なくなった，という事情がある。英仏では持っている植民地が膨大すぎるため無理であった。一方，大規模な植民地はフィリピンくらいしかないアメリカは言いやすかった。
そして十四箇条通りにアメリカが動いたかというとそうではないのは指摘済だが，一応中東に話を限って具体的に見ておく。結局「アラブ人の独立国家建設」と「ユダヤ人のナショナル・ホーム建設」，「英仏露による中東の分割」という３つの戦後処理方針が衝突した結果，「中東地域は独立の準備が整っていないという名目で国際連盟預りとし，国際連盟が英仏に統治を委任した」という形式での，英仏の勢力圏となった。シリアはフランスの委任統治領となったが，当初は現在よりも北側に膨らんでいた。これはオスマン帝国と連合国の講和条約セーヴル条約によるものであった。しかし後の国父ムスタファ・ケマルがセーヴル条約締結を認めず，失地を大きく回復した上でトルコ共和国を樹立し，改めて講和条約を結び直した。これがローザンヌ条約になる。ローザンヌ条約によりフランスの委任統治領は少し削られ，こうして現在の国境線を画定した。
というわけで見ていくと，そもそもアメリカって国際連盟加盟してないよね，という時点で委任統治領の範囲策定にかかわれるわけがないで終わりと言えば終わりなのだが，ついでに言えば私の確認した範囲ではセーヴル条約・ローザンヌ条約両条約の締結国にアメリカは入っていない（セーヴル条約の条文はこちら，ローザンヌ条約はこちら）。一応，セーヴル条約ではアルメニアの国境画定にウィルソンからの言及があり，ローザンヌ条約ではアメリカから派遣された代表がトルコ側の擁護に立っていたようだが，シリアはやはり無関係のように見える。本当はアメリカがかかわっていたのなら，詳しい人がそう解説してくるのを待ちたいところだ。ついでにこれもWikisourceだが，平和十四箇条の原文を見ても「Syria」の言葉はない。
４．トルーマン・ドクトリンには言及しなくていいの？
最後にコレ。まさか言及が無いとは思わなかった。「WW2がアメリカが世界に積極的にかかわっていかざるをえなくなった契機になった」というならまだしも，ホロコーストだけを挙げてウィルソン主義が復活したから，というのはあまりも理由が断片的すぎる。記事中にもある通りWW2においてアメリカは当初消極的な態度であったが，真珠湾にヨーロッパ第二戦線形成と，強制的に参加させられていった（少なくとも表面上は）。「民主主義の兵器廠」を名乗ったあたりは確かにウィルソン主義的な考え方も見えるが，あくまで”兵器廠”であって直接参戦を示唆したものではない。ここにおいてもアメリカはいまだ巻き込まれた側には違いないのであって，自分から日本やドイツに宣戦布告したわけではないのだ（少なくとも表面上は，と注記しなくてもいいか）。
一方戦後のアメリカは引き続いて冷戦にもかかわっていくことになるが，こちらで”巻き込まれる”という表現は中立的ではあるまい。よって，ここでトルーマン・ドクトリンは大きな意味を持つ。なぜならあれは「アメリカ合衆国がソ連封じ込め政策を取る上で，”積極的に”トルコとギリシアを防衛する」，すなわち「巻き込まれるくらいなら先んじて西側国家の防衛・拡大をする，それがヨーロッパであっても」という宣言なのだ。トルーマン・ドクトリンはこの点でモンロー宣言の撤回が明確である。その積極性でも，”ヨーロッパ”という点でも。仮にWW2を「アメリカが他の主要国の水準で国際社会にかかわりを持つようになった」契機として強調するにしても，「世界の警察」と化した契機はやはりトルーマン・ドクトリンではないか。ついでに言えばアメリカが積極的な外交姿勢になったのは冷戦が大きな理由であって，人権や民主主義が前面に出てきたというわけでもないと思うのだが，どうだろうか。
2013年05月14日
主権国家と国民国家
某所で「国民国家という統治システムはウェストファリア条約のときに原型が整った」という文章を読み，それはどこの別世界だよと思ったのだが，本題でなかったこともあって，自分以外特に誰からもツッコミが入っていなかった。冷静に考えるとえらい錯誤である。「国民国家というのは国境線を持ち、常備軍と官僚群を備え、言語や宗教や生活習慣や伝統文化を共有する国民たちがそこに帰属意識を持っている共同体のこと」と国民国家を定義しているわりに，「以後400年ほど国際政治の基本単位であった」と書いているから，この方は主権国家と国民国家を取り違えているように見える。それほど長くなく，この記述に関して思うところを書いておく。
言うまでもないが，ウェストファリア条約で成立したのは主権国家体制という国際秩序であり，はじめは西欧だけであったのが，西欧の世界進出とともに20世紀初頭までに全世界に広まっていったものだ。1648年にウェストファリア条約が締結された時点で，西欧に国民国家が存在したかと言われるとほとんどの歴史家は首を傾げるところだろう。当時の西欧国家は絶対王政の政体を取っており，社会体制としては国民国家ではなく社団国家であったからだ（絶対王政・社団国家については手前味噌ながら過去記事を参照のこと）。
ウェストファリア条約によって封建社会的な，国境や権力の所在の曖昧な領域は消滅し，主権を持つものと持たざるものが強制的にすぱっと分けられ，ある領主は一社団に据え置かれた一方で，ある領主は突然国家元首と認定された。そうして超小国から大国までが，権利の上では平等な国際秩序が（少なくとも形式上は）成立したのである。だからこそ「社団国家」の成立と「主権国家（体制）」の成立はほぼ同期するのであり，この観点から言えば王権は政府と同化することで国内唯一の主権となったのだから，”絶対”王政というネーミングは正しい。そして，だからこそウェストファリア条約は”国家なのかそうでない連合体なのか判然としない”ことがアイデンティティとなっていた神聖ローマ帝国にとって，「国家としての死亡証明書」だったのである。これが国民国家では意味がまるで通じない。
ついでに言うと，封建社会から絶対王政（社団国家）への移行・主権国家体制の”完成”がウェストファリア条約であって，移行期自体はもっとその手前である。おおよそ百年戦争，イタリア戦争がそれぞれの端緒であると言ってそれほど異論は出まい。その意味で，冒頭の文は「原型が整った」の部分もおかしく，誤りが二重である。無論，「ウェストファリア条約によって国民国家が完成した」でも十分におかしい。
一方，国民国家は（西欧においては）社団国家の発展形態であるから，当然ウェストファリア条約よりも後代になる。社会形態なんてものは明確に何年からこうだ，と切り替わるものではないから，すぱっと切ることは難しいが，アメリカ独立とフランス革命，産業革命がそろってゆっくりと切り替わっていったとして，これも異論はほとんどあるまい。確認のため定義を書いておくが，社団国家では国家（政府）と国民の間に社団という中間団体が入り込み，国家が国民を把握しきっておらず，そもそも国民の範囲も曖昧であった。これに対し，国民国家は社団を排し，国家が国民を直接把握している状態を指す。逆に言って国民は国家への帰属意識を持っている。
最後に，再度冒頭の元記事の方の定義を検討しておく。「（国民国家というのは）国境線を持ち、」→これは主権国家のこと。「常備軍と官僚群を備え、」→これは中央集権的な国家であれば多くで共通する事象。「言語や宗教や生活習慣や伝統文化を共有する国民たちがそこに帰属意識を持っている共同体のこと」→この辺は国民国家の定義と言っていい。要するに最後の部分を言いたかったがためにいろいろ盛ったはいいけれど，最初の「国境線を持ち」の起源から思わずウェストファリア条約のことを挿入してしまったのではなかろうか。あとは国民国家の前提として主権国家の存在があるとして，ウェストファリア条約を国民国家の原型が整った瞬間としたのかもしれない。が，これも絶対王政を無視した言葉の使い方であって，適切ではない。
なお，元記事の本題は「グローバリズムが国民国家を壊す」という話題である。この記事では元記事の本題の話はスルーした。それゆえにリンクも張っていないが，どうしても読みたい方はこの記事の引用部分でぐぐればすぐに出てくるのではないかと思う。
言うまでもないが，ウェストファリア条約で成立したのは主権国家体制という国際秩序であり，はじめは西欧だけであったのが，西欧の世界進出とともに20世紀初頭までに全世界に広まっていったものだ。1648年にウェストファリア条約が締結された時点で，西欧に国民国家が存在したかと言われるとほとんどの歴史家は首を傾げるところだろう。当時の西欧国家は絶対王政の政体を取っており，社会体制としては国民国家ではなく社団国家であったからだ（絶対王政・社団国家については手前味噌ながら過去記事を参照のこと）。
ウェストファリア条約によって封建社会的な，国境や権力の所在の曖昧な領域は消滅し，主権を持つものと持たざるものが強制的にすぱっと分けられ，ある領主は一社団に据え置かれた一方で，ある領主は突然国家元首と認定された。そうして超小国から大国までが，権利の上では平等な国際秩序が（少なくとも形式上は）成立したのである。だからこそ「社団国家」の成立と「主権国家（体制）」の成立はほぼ同期するのであり，この観点から言えば王権は政府と同化することで国内唯一の主権となったのだから，”絶対”王政というネーミングは正しい。そして，だからこそウェストファリア条約は”国家なのかそうでない連合体なのか判然としない”ことがアイデンティティとなっていた神聖ローマ帝国にとって，「国家としての死亡証明書」だったのである。これが国民国家では意味がまるで通じない。
ついでに言うと，封建社会から絶対王政（社団国家）への移行・主権国家体制の”完成”がウェストファリア条約であって，移行期自体はもっとその手前である。おおよそ百年戦争，イタリア戦争がそれぞれの端緒であると言ってそれほど異論は出まい。その意味で，冒頭の文は「原型が整った」の部分もおかしく，誤りが二重である。無論，「ウェストファリア条約によって国民国家が完成した」でも十分におかしい。
一方，国民国家は（西欧においては）社団国家の発展形態であるから，当然ウェストファリア条約よりも後代になる。社会形態なんてものは明確に何年からこうだ，と切り替わるものではないから，すぱっと切ることは難しいが，アメリカ独立とフランス革命，産業革命がそろってゆっくりと切り替わっていったとして，これも異論はほとんどあるまい。確認のため定義を書いておくが，社団国家では国家（政府）と国民の間に社団という中間団体が入り込み，国家が国民を把握しきっておらず，そもそも国民の範囲も曖昧であった。これに対し，国民国家は社団を排し，国家が国民を直接把握している状態を指す。逆に言って国民は国家への帰属意識を持っている。
最後に，再度冒頭の元記事の方の定義を検討しておく。「（国民国家というのは）国境線を持ち、」→これは主権国家のこと。「常備軍と官僚群を備え、」→これは中央集権的な国家であれば多くで共通する事象。「言語や宗教や生活習慣や伝統文化を共有する国民たちがそこに帰属意識を持っている共同体のこと」→この辺は国民国家の定義と言っていい。要するに最後の部分を言いたかったがためにいろいろ盛ったはいいけれど，最初の「国境線を持ち」の起源から思わずウェストファリア条約のことを挿入してしまったのではなかろうか。あとは国民国家の前提として主権国家の存在があるとして，ウェストファリア条約を国民国家の原型が整った瞬間としたのかもしれない。が，これも絶対王政を無視した言葉の使い方であって，適切ではない。
なお，元記事の本題は「グローバリズムが国民国家を壊す」という話題である。この記事では元記事の本題の話はスルーした。それゆえにリンクも張っていないが，どうしても読みたい方はこの記事の引用部分でぐぐればすぐに出てくるのではないかと思う。
Posted by dg_law at
01:01
│Comments(0)
2013年04月25日
人類史において最重要な『５つの出来事』は？
元ネタ。というよりも，歴史トークでよくあるネタの一つだろう。これに対する単純明快な回答は，火の使用・言語の使用・文字の使用・獲得経済から生産経済への移行・宗教の発明，あたりだろう。言語と文字を一括りにするなら，金属器の発見か，貨幣の発明あたりで５つになるかもしれない。要するに古代文明の発明・発見は人類の基盤すぎて異論を出しづらいのである。
しかし，私はこのような回答が本当に問いに答えているのか，少し疑問が残る。特に火の使用と言語の使用は人類の知能進化の過程に深くかかわるので危うい。アウストラロピテクスやラミダス猿人も人類に含むのか？という問題点も出てくるし，だったらそもそも「二足歩行の開始」が最大の発見だろう，とかいう話も出てきてしまう。少なくとも「現生人類の歴史」とするなら，この２つはダメだ。さらに，文字の使用や農業の開始・宗教の発明等は，確かに現代の人類の基盤をなした点で重要ではあるが，これも本当にそうかと考えると疑問の余地がある。なぜなら，これらは世界各地で多発的に発生しており，文字や農業は人類の発展において必然的に生じた事象のように見え，「出来事」性の弱さを感じるからだ。要するにライプニッツとニュートンはほぼ同時期に微積分を発見したし，アインシュタインがおらずとも相対性理論は誰かが発見していたであろう，というあの話の系統に通じると思われる。ゆえに，古代史の諸発見は「人類史を，今ある状況にねじまげた画期的な出来事」だったとは，あまり思えないのだ。
という言い訳を言わずとも，やはり冒頭に掲げた通り，十人中ひねくれ者を除いた九人が同じ回答をする問題提起というのも芸がないと思う。そこで，私自身が答える際には，自分なりに次の条件を課した。注目すべきは問いの「人類史」という点と「出来事」であるという点ということで，
・偶発的な出来事であること：必然的に生じた出来事は，どれだけ現代人類にかかわっていても重要性が低いとみなす。
・人類史を思わぬ方向に変えた出来事であること：神が人類史を１０回試行したらその中の数回しか起きそうにない，または起きてもそれぞれの回で起きたタイミングが全然違いそうな出来事が良い。
・地域ごとの特殊性を生じさせたものではなく，人類全体にインパクトを与えた出来事であること：たとえば，秦の始皇帝による中国統一は，その後の中国史を決定的に変えた，かつ偶発性の高い出来事だと思うが，では人類史全体を大きく変えた出来事かというと，中国とその周辺地域に対する影響に限定されるのではないかと思う。これはやりだしたら切りがないと思う。一地域に一つ，そういったものを挙げていったら５つではとてもじゃないが足りない，というのがこれを除外の条件とした理由だ。
こうすると，人によって大きく意見が分かれるようになるのではないかと思う。たとえば，コロンブスの航海は必然であったか否か。キリスト教の誕生は西洋の特殊性を生じさせたのみのものか，それとも人類全体の思想に影響を与えたものと見なすのか。等は確実に人によって意見が分かれるところではないか。
で，選んだのが以下の５つ（７つ？）の出来事である。
１．張騫の西域行（次点：アレクサンドロスの東征） ２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ） ３．コロンブスの大西洋横断（次点：産業革命） ４．フランス革命orアメリカ独立革命 ５．サラエボ事件
テーマとしては「世界の一体化とその後」になる。人類史ならまあ大雑把に区切って，古代・中世までの「諸世界の確立と相互の接近」，中世末から近世の「世界の一体化の進行」，近代の「一体化の完成と西欧覇権」，そして現代史の起点としてのWW1になる。それぞれから１・２つ選んでいったのがこの５つ，と一応考えた。それぞれの理由に軽く触れておく。
１．張騫の西域行：「世界の一体化」の起点は，アメリカ大陸やオセアニアの人類には悪いのだが，なんだかんだ言ってもシルクロードであると思う。これにより旧大陸の大部分は横断的につながる。また，これが”横断的”であったことによってアメリカ大陸の諸文明との大きな違いが生まれた点は『銃・病原菌・鉄』で指摘がされている通りだ。なぜ「オアシスの道」が生じたかを考えたとき，もしくはなぜ紀元前３〜２世紀頃から活発になったかを考えた時，理由は様々にあるが（遊牧民の勃興・前漢やローマの成立等），偶発性が高く，かつ決定的な一打になった現象というとアレクサンドロス大王の東征か，張騫の西域行であったと思う。そこでなぜアレクサンドロスを落としたかというと，残りの４つのうち３つが西洋の出来事でバランスが悪かったというのが本音である。あとは，張騫のほうが時系列的に後なのでより開通させたというインパクトが強いというのと，３つめにコロンブスを挙げているので探検でそろえようかなという気持ちが無かったわけではない。
２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ）：古代・中世を通して成立した諸世界は，相互に経済的・文化的に交流しつつも，独自の世界を保って融合しようとはしなかった。それを打ち崩して「一体化」を始めさせたのはやはりモンゴル人の偉業であろう。あえてチンギスと絞らなかったのは，実際のところ彼の一代ではあまり草原地帯からはみ出しておらず，本格的な農耕地帯への侵攻はオゴタイの代になるからである。とはいえ，オゴタイに絞ると今度はインパクトに欠けるので，大枠で取ってモンゴル帝国の成立で一つの出来事という扱いにしてみた。
３．コロンブスの大西洋横断：要するに大航海時代が世界の一体化が急速に進むことになる決定的な一打であったから，それを象徴する出来事を一つ入れておきたかった。その中で最もインパクトが強く，しかも極めて偶発的な現象であったものといえば，コロンブスになる点は異論があるまい。これはまた西欧中心の国際経済が勃興していく契機でもあり，ひいては産業革命の布石にもなった。ゆえに産業革命を間引いたという事情はある。また，産業革命は「なぜ中国で起きなかったのかは世界史上の謎の一つ」と言われる程度には必然性の高い出来事のように思わえたので，外したという話もある。
４．フランス革命orアメリカ独立：この２つは正直に言えばどちらでもよかったし，異論も出ない出来事だと思う。まとめて大西洋革命としても良かったが，名誉革命まで含むのはなんとなく違う気がした。西欧が決定的に世界の覇権を握る地域になっていったのは，産業革命及び，自由主義とナショナリズムの発明であろう。産業革命については前述の通り。しいて言えば，フランス革命も必然的な出来事だったのではないかという話は若干なりあるが，革命が失敗した世界線やルイ１６世が財政改革に成功した世界線も全くないでは無さそうに思えたので，私は条件を満たしているものと考えた。この辺りも，人によって大きく判断が異なるところになるのではないか。
そして「長い１９世紀」の残りの事象は，おおよそレールの上を走っていたように見える。いつ破裂するかわからない風船が膨らみ続けていたようなもので，膨らむ事自体は産業革命とフランス革命が起きた時点で必然だったのではないか。
５．サラエボ事件：で，その風船が破裂したタイミングがこれだろう，と。偶発性の高さは他の４つに引けをとらない。あの銃声が無ければ風船が破裂したタイミングも場所も，全く異なっていた可能性は高いし，そうするとWW1の過程や結果も大きく異なっていただろう。ロシア革命が生じなかったりすると，もう現代史は現実のものと全く異なる展開となる。冷戦まで含めれば直近１００年が変わってしまった事件として外すことができない。
これはいろんな人の意見を聞いてみたいところで。私の条件に乗っかって回答してくれてもおもしろいし，「自分は問いの別の読解をしたので，違う条件を設定した」というのでも，その回答を見てみたい。乗ってくれる方がおられれば是非に。
しかし，私はこのような回答が本当に問いに答えているのか，少し疑問が残る。特に火の使用と言語の使用は人類の知能進化の過程に深くかかわるので危うい。アウストラロピテクスやラミダス猿人も人類に含むのか？という問題点も出てくるし，だったらそもそも「二足歩行の開始」が最大の発見だろう，とかいう話も出てきてしまう。少なくとも「現生人類の歴史」とするなら，この２つはダメだ。さらに，文字の使用や農業の開始・宗教の発明等は，確かに現代の人類の基盤をなした点で重要ではあるが，これも本当にそうかと考えると疑問の余地がある。なぜなら，これらは世界各地で多発的に発生しており，文字や農業は人類の発展において必然的に生じた事象のように見え，「出来事」性の弱さを感じるからだ。要するにライプニッツとニュートンはほぼ同時期に微積分を発見したし，アインシュタインがおらずとも相対性理論は誰かが発見していたであろう，というあの話の系統に通じると思われる。ゆえに，古代史の諸発見は「人類史を，今ある状況にねじまげた画期的な出来事」だったとは，あまり思えないのだ。
という言い訳を言わずとも，やはり冒頭に掲げた通り，十人中ひねくれ者を除いた九人が同じ回答をする問題提起というのも芸がないと思う。そこで，私自身が答える際には，自分なりに次の条件を課した。注目すべきは問いの「人類史」という点と「出来事」であるという点ということで，
・偶発的な出来事であること：必然的に生じた出来事は，どれだけ現代人類にかかわっていても重要性が低いとみなす。
・人類史を思わぬ方向に変えた出来事であること：神が人類史を１０回試行したらその中の数回しか起きそうにない，または起きてもそれぞれの回で起きたタイミングが全然違いそうな出来事が良い。
・地域ごとの特殊性を生じさせたものではなく，人類全体にインパクトを与えた出来事であること：たとえば，秦の始皇帝による中国統一は，その後の中国史を決定的に変えた，かつ偶発性の高い出来事だと思うが，では人類史全体を大きく変えた出来事かというと，中国とその周辺地域に対する影響に限定されるのではないかと思う。これはやりだしたら切りがないと思う。一地域に一つ，そういったものを挙げていったら５つではとてもじゃないが足りない，というのがこれを除外の条件とした理由だ。
こうすると，人によって大きく意見が分かれるようになるのではないかと思う。たとえば，コロンブスの航海は必然であったか否か。キリスト教の誕生は西洋の特殊性を生じさせたのみのものか，それとも人類全体の思想に影響を与えたものと見なすのか。等は確実に人によって意見が分かれるところではないか。
で，選んだのが以下の５つ（７つ？）の出来事である。
１．張騫の西域行（次点：アレクサンドロスの東征） ２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ） ３．コロンブスの大西洋横断（次点：産業革命） ４．フランス革命orアメリカ独立革命 ５．サラエボ事件
テーマとしては「世界の一体化とその後」になる。人類史ならまあ大雑把に区切って，古代・中世までの「諸世界の確立と相互の接近」，中世末から近世の「世界の一体化の進行」，近代の「一体化の完成と西欧覇権」，そして現代史の起点としてのWW1になる。それぞれから１・２つ選んでいったのがこの５つ，と一応考えた。それぞれの理由に軽く触れておく。
１．張騫の西域行：「世界の一体化」の起点は，アメリカ大陸やオセアニアの人類には悪いのだが，なんだかんだ言ってもシルクロードであると思う。これにより旧大陸の大部分は横断的につながる。また，これが”横断的”であったことによってアメリカ大陸の諸文明との大きな違いが生まれた点は『銃・病原菌・鉄』で指摘がされている通りだ。なぜ「オアシスの道」が生じたかを考えたとき，もしくはなぜ紀元前３〜２世紀頃から活発になったかを考えた時，理由は様々にあるが（遊牧民の勃興・前漢やローマの成立等），偶発性が高く，かつ決定的な一打になった現象というとアレクサンドロス大王の東征か，張騫の西域行であったと思う。そこでなぜアレクサンドロスを落としたかというと，残りの４つのうち３つが西洋の出来事でバランスが悪かったというのが本音である。あとは，張騫のほうが時系列的に後なのでより開通させたというインパクトが強いというのと，３つめにコロンブスを挙げているので探検でそろえようかなという気持ちが無かったわけではない。
２．モンゴル帝国の成立（パックス＝モンゴリカ）：古代・中世を通して成立した諸世界は，相互に経済的・文化的に交流しつつも，独自の世界を保って融合しようとはしなかった。それを打ち崩して「一体化」を始めさせたのはやはりモンゴル人の偉業であろう。あえてチンギスと絞らなかったのは，実際のところ彼の一代ではあまり草原地帯からはみ出しておらず，本格的な農耕地帯への侵攻はオゴタイの代になるからである。とはいえ，オゴタイに絞ると今度はインパクトに欠けるので，大枠で取ってモンゴル帝国の成立で一つの出来事という扱いにしてみた。
３．コロンブスの大西洋横断：要するに大航海時代が世界の一体化が急速に進むことになる決定的な一打であったから，それを象徴する出来事を一つ入れておきたかった。その中で最もインパクトが強く，しかも極めて偶発的な現象であったものといえば，コロンブスになる点は異論があるまい。これはまた西欧中心の国際経済が勃興していく契機でもあり，ひいては産業革命の布石にもなった。ゆえに産業革命を間引いたという事情はある。また，産業革命は「なぜ中国で起きなかったのかは世界史上の謎の一つ」と言われる程度には必然性の高い出来事のように思わえたので，外したという話もある。
４．フランス革命orアメリカ独立：この２つは正直に言えばどちらでもよかったし，異論も出ない出来事だと思う。まとめて大西洋革命としても良かったが，名誉革命まで含むのはなんとなく違う気がした。西欧が決定的に世界の覇権を握る地域になっていったのは，産業革命及び，自由主義とナショナリズムの発明であろう。産業革命については前述の通り。しいて言えば，フランス革命も必然的な出来事だったのではないかという話は若干なりあるが，革命が失敗した世界線やルイ１６世が財政改革に成功した世界線も全くないでは無さそうに思えたので，私は条件を満たしているものと考えた。この辺りも，人によって大きく判断が異なるところになるのではないか。
そして「長い１９世紀」の残りの事象は，おおよそレールの上を走っていたように見える。いつ破裂するかわからない風船が膨らみ続けていたようなもので，膨らむ事自体は産業革命とフランス革命が起きた時点で必然だったのではないか。
５．サラエボ事件：で，その風船が破裂したタイミングがこれだろう，と。偶発性の高さは他の４つに引けをとらない。あの銃声が無ければ風船が破裂したタイミングも場所も，全く異なっていた可能性は高いし，そうするとWW1の過程や結果も大きく異なっていただろう。ロシア革命が生じなかったりすると，もう現代史は現実のものと全く異なる展開となる。冷戦まで含めれば直近１００年が変わってしまった事件として外すことができない。
これはいろんな人の意見を聞いてみたいところで。私の条件に乗っかって回答してくれてもおもしろいし，「自分は問いの別の読解をしたので，違う条件を設定した」というのでも，その回答を見てみたい。乗ってくれる方がおられれば是非に。
2013年03月15日
ローマ教皇に引っ掛けて
普通に更新しようかと思ったけど時流に乗って，いろいろ久々の記録となった昨今のローマ教皇の話題に乗っかって歴史ネタでも書いておこうと思う。
まず，ベネディクト１６世の生前退位。当時話題になったがこれは約６００年ぶりのことで，前回の退位は１４１７年のグレゴリウス１２世である。これについてはKousyouさんが詳細にまとめているので，そちらを紹介しておきたい。要するに，当時の教皇庁は弱り目に祟り目であった。腐敗が進んでいたのは自業自得ではあるが，フィリップ４世によるフランスの動きは想定外ではあったのだろう。こうした出来事から教皇の権威が失墜していったものの，東方貿易の好況などからイタリア半島の好景気に乗り，むしろ経済的には富裕になっていく。そうして教皇庁がパトロンとして推進し，開花させたのがイタリア＝ルネサンスであった。結果的に綱紀粛正は放置されて悪化し，１００年後の宗教改革へと続くのは記事中にある通り。
その上でいくつか付け加えることがあるとすると，大シスマを解決したコンスタンツ公会議はもう一つ重要なことを決定している。ヤン・フスの処刑である。１４世紀後半から教皇庁の腐敗に対し，聖職者からも批判が表立って出るようになっていた。その端緒になったのがイギリスのウィクリフとこれに共鳴したボヘミアのフスである。彼らの主張は教会のヒエラルキーの改革と腐敗の一掃，そして聖書中心主義であった。これを異端と断じた教皇・皇帝はフスを捕えて火あぶりにし，すでに亡くなっていたウィクリフは死体を掘り起こされてまで焼かれることとなった。これに対しフス派はプラハの市庁舎を襲撃し，市長を窓から放り投げてしまった。世に名高きプラハの伝統，第一次窓外放擲事件である。この事件が端緒となってフス派と皇帝は戦争になる。これが約２０年にわたって続いたフス戦争であるが，歴史上初めて銃火器が効果的に使用された戦争としても名高い。同じく銃火器が騎馬隊を打ち破ったチャルディラーンの戦い（１５１４年）の約１００年前，長篠の合戦からは約１５０年前のことだ。
結局フス派の反乱はよくある仲間割れ，穏健派と過激派の抗争で自壊したが，ボヘミアは以後も聖書中心主義の遺風が残った。そしてコンスタンツ公会議から約百年後の１５１７年からルターの宗教改革が始まったのは前述の通りであるが，そこで掲げたのはやはり聖書中心主義であった。そしてさらに約百年後の１６１８年，第二次プラハ窓外放擲事件により，ヨーロッパ最大の宗教戦争「三十年戦争」が勃発する。しかし，この三十年戦争でボヘミアの新教徒は一掃され，カトリック圏に回帰していく。現在のチェコもやはりカトリックが多い。一方，この三十年戦争の戦場となったドイツは壊滅的な被害を受け人口の１／３が失われた。このドイツを出身にローマ教皇に上り詰めたのがラッツィンガー枢機卿，すなわちベネディクト１６世である。
また，コンスタンツ公会議を開催した主催者は当時の神聖ローマ皇帝ジギスムントであった。彼は元々ハンガリー王である。ジギスムントは当時勢力伸長していたオスマン帝国に対して十字軍を起こし，決戦を挑んだが大敗，むしろバルカン半島の南半はオスマン帝国の支配下に帰すことになる。これをニコポリスの戦い（１３９６年）という。このときオスマン帝国を率いたバヤジット１世はこの６年後，イランから侵攻してきたティムールとアンカラで戦って大敗している。トルコのイランからの騎馬隊に対するリベンジは前述の通り，１００年後のチャルディラーンで果たされることになった。その後ジギスムントは神聖ローマ皇帝に，またボヘミア王に即位し中欧の覇者となるが，その統治はフス戦争をはじめとした混乱に見まわれ，決して順調とは行かなかった。彼の死後ルクセンブルク家は途絶え，替わってハプスブルク家が皇帝を世襲していく。
なお，オスマン帝国は１９２２年に滅亡したが，その最後の王家の人物が亡くなったのはわずか４年前（２００９年）のこと。また，ハプスブルク家も１９１８年にオーストリア帝国が滅亡した。その最後の皇太子オットーも，２０１１年にとうとう亡くなった。なんとも気の長い話であるが，むしろ両家の先祖が６００年前の出来事にかかわっていることを辿れること自体に歴史的なロマンがある。
さて一方，今回即位したのはフランシスコ１世である。ラテン語でフランキスクス（Franciscus）になるのでこれにあわせればこの読みになるが，イタリア語読みならフランチェスコになるし，また「２世がいないのに１世がつくのはおかしい」ということで単純に”フランシスコ”と読む向きもあるようだ。しかしイタリア語読みとするとベネディクトも”ベネデット”としなければならないはずで辻褄が取れないし，未来に２世が出てきたときに混乱するから，今から１世をつけておけばよい話で，個人的には「フランシスコ１世」が良いように思う。サンフランシスコやフランシスコ・ザビエルのお陰で日本人的には馴染みがあるし。まああと一週間ほどで呼び方は定まるだろう。
フランシスコの名前はフランチェスコ修道会を開いたアッシジの聖フランチェスコから来ている。そういえばベネディクト１６世も同じように修道会を開いた聖ベネディクトゥスから名前をとっているので，これにならったのかもしれない。もっとも両修道会の性質は大きく異なる。ベネディクト修道会は６世紀に成立したカトリック最後の修道会で，掲げられた理念が「祈り，かつ働け」であるように農業を生活の基盤とした。一方，フランチェスコ修道会は１３世紀初頭，もうイタリアが東方貿易で経済的に豊かになりつつあった時期に成立したため，都市を中心に活動し，托鉢によって生活の糧を得ている。この違いは中世ヨーロッパ史の両端を見ている気がする。
南米出身は初だが，非欧州ということならさかのぼれる。フランシスコ１世の前の非欧州教皇は１３００年前のグレゴリウス３世で，シリアの出身であったとされる。無論ドマイナーな教皇だが，彼の在位中にはどでかい出来事が起きている。トゥール・ポワティエ間の戦い（７３２年）である。実はベネディクト１６世もかなり久々のドイツ人教皇であった。彼の前のドイツ人教皇は９５０年前に在位したウィクトル２世であるが，やはりドマイナーな人物で，在位もわずか２年ほどであるためほとんど書くことがない。しいて言えば，彼の縁戚にカノッサの屈辱で有名なハインリヒ４世がいる。こんなところでもフランシスコ１世はベネディクト１６世に張り合っているのであった。
次の教皇はドミニコ１世にしよう（提案）
まず，ベネディクト１６世の生前退位。当時話題になったがこれは約６００年ぶりのことで，前回の退位は１４１７年のグレゴリウス１２世である。これについてはKousyouさんが詳細にまとめているので，そちらを紹介しておきたい。要するに，当時の教皇庁は弱り目に祟り目であった。腐敗が進んでいたのは自業自得ではあるが，フィリップ４世によるフランスの動きは想定外ではあったのだろう。こうした出来事から教皇の権威が失墜していったものの，東方貿易の好況などからイタリア半島の好景気に乗り，むしろ経済的には富裕になっていく。そうして教皇庁がパトロンとして推進し，開花させたのがイタリア＝ルネサンスであった。結果的に綱紀粛正は放置されて悪化し，１００年後の宗教改革へと続くのは記事中にある通り。
その上でいくつか付け加えることがあるとすると，大シスマを解決したコンスタンツ公会議はもう一つ重要なことを決定している。ヤン・フスの処刑である。１４世紀後半から教皇庁の腐敗に対し，聖職者からも批判が表立って出るようになっていた。その端緒になったのがイギリスのウィクリフとこれに共鳴したボヘミアのフスである。彼らの主張は教会のヒエラルキーの改革と腐敗の一掃，そして聖書中心主義であった。これを異端と断じた教皇・皇帝はフスを捕えて火あぶりにし，すでに亡くなっていたウィクリフは死体を掘り起こされてまで焼かれることとなった。これに対しフス派はプラハの市庁舎を襲撃し，市長を窓から放り投げてしまった。世に名高きプラハの伝統，第一次窓外放擲事件である。この事件が端緒となってフス派と皇帝は戦争になる。これが約２０年にわたって続いたフス戦争であるが，歴史上初めて銃火器が効果的に使用された戦争としても名高い。同じく銃火器が騎馬隊を打ち破ったチャルディラーンの戦い（１５１４年）の約１００年前，長篠の合戦からは約１５０年前のことだ。
結局フス派の反乱はよくある仲間割れ，穏健派と過激派の抗争で自壊したが，ボヘミアは以後も聖書中心主義の遺風が残った。そしてコンスタンツ公会議から約百年後の１５１７年からルターの宗教改革が始まったのは前述の通りであるが，そこで掲げたのはやはり聖書中心主義であった。そしてさらに約百年後の１６１８年，第二次プラハ窓外放擲事件により，ヨーロッパ最大の宗教戦争「三十年戦争」が勃発する。しかし，この三十年戦争でボヘミアの新教徒は一掃され，カトリック圏に回帰していく。現在のチェコもやはりカトリックが多い。一方，この三十年戦争の戦場となったドイツは壊滅的な被害を受け人口の１／３が失われた。このドイツを出身にローマ教皇に上り詰めたのがラッツィンガー枢機卿，すなわちベネディクト１６世である。
また，コンスタンツ公会議を開催した主催者は当時の神聖ローマ皇帝ジギスムントであった。彼は元々ハンガリー王である。ジギスムントは当時勢力伸長していたオスマン帝国に対して十字軍を起こし，決戦を挑んだが大敗，むしろバルカン半島の南半はオスマン帝国の支配下に帰すことになる。これをニコポリスの戦い（１３９６年）という。このときオスマン帝国を率いたバヤジット１世はこの６年後，イランから侵攻してきたティムールとアンカラで戦って大敗している。トルコのイランからの騎馬隊に対するリベンジは前述の通り，１００年後のチャルディラーンで果たされることになった。その後ジギスムントは神聖ローマ皇帝に，またボヘミア王に即位し中欧の覇者となるが，その統治はフス戦争をはじめとした混乱に見まわれ，決して順調とは行かなかった。彼の死後ルクセンブルク家は途絶え，替わってハプスブルク家が皇帝を世襲していく。
なお，オスマン帝国は１９２２年に滅亡したが，その最後の王家の人物が亡くなったのはわずか４年前（２００９年）のこと。また，ハプスブルク家も１９１８年にオーストリア帝国が滅亡した。その最後の皇太子オットーも，２０１１年にとうとう亡くなった。なんとも気の長い話であるが，むしろ両家の先祖が６００年前の出来事にかかわっていることを辿れること自体に歴史的なロマンがある。
さて一方，今回即位したのはフランシスコ１世である。ラテン語でフランキスクス（Franciscus）になるのでこれにあわせればこの読みになるが，イタリア語読みならフランチェスコになるし，また「２世がいないのに１世がつくのはおかしい」ということで単純に”フランシスコ”と読む向きもあるようだ。しかしイタリア語読みとするとベネディクトも”ベネデット”としなければならないはずで辻褄が取れないし，未来に２世が出てきたときに混乱するから，今から１世をつけておけばよい話で，個人的には「フランシスコ１世」が良いように思う。サンフランシスコやフランシスコ・ザビエルのお陰で日本人的には馴染みがあるし。まああと一週間ほどで呼び方は定まるだろう。
フランシスコの名前はフランチェスコ修道会を開いたアッシジの聖フランチェスコから来ている。そういえばベネディクト１６世も同じように修道会を開いた聖ベネディクトゥスから名前をとっているので，これにならったのかもしれない。もっとも両修道会の性質は大きく異なる。ベネディクト修道会は６世紀に成立したカトリック最後の修道会で，掲げられた理念が「祈り，かつ働け」であるように農業を生活の基盤とした。一方，フランチェスコ修道会は１３世紀初頭，もうイタリアが東方貿易で経済的に豊かになりつつあった時期に成立したため，都市を中心に活動し，托鉢によって生活の糧を得ている。この違いは中世ヨーロッパ史の両端を見ている気がする。
南米出身は初だが，非欧州ということならさかのぼれる。フランシスコ１世の前の非欧州教皇は１３００年前のグレゴリウス３世で，シリアの出身であったとされる。無論ドマイナーな教皇だが，彼の在位中にはどでかい出来事が起きている。トゥール・ポワティエ間の戦い（７３２年）である。実はベネディクト１６世もかなり久々のドイツ人教皇であった。彼の前のドイツ人教皇は９５０年前に在位したウィクトル２世であるが，やはりドマイナーな人物で，在位もわずか２年ほどであるためほとんど書くことがない。しいて言えば，彼の縁戚にカノッサの屈辱で有名なハインリヒ４世がいる。こんなところでもフランシスコ１世はベネディクト１６世に張り合っているのであった。
次の教皇はドミニコ１世にしよう（提案）
Posted by dg_law at
01:39
│Comments(0)
2013年03月10日
−絶対王政と革命−（2013一橋大世界史第２問）
2013年一橋大世界史第２問
さて，一橋大である。ひどく長い問題文だが，要するに，1787年の名士会による三部会開催要求が，革命にあたるか反乱にあたるか考察し，ディベート風に両論並立で答えなさいという要求だ。副題兼ヒントとして，絶対王政の成立による国王と貴族の変化，及びフランス革命のスローガンを参考にしろという留意事項がついている。
この問題の最大の特異点は「考察しなさい」の一言である。「論じなさい」はありうるが，「考察しなさい」はちょっと見たことがなかった。たとえば今年の東大も語尾が「論じなさい」だが，必要な歴史用語の名前とその説明を組み合わせれば，”立論”できてしまうように作問されている。ただし，その組み合わせるべき情報の取捨選択力と，文章構成力は極めて高度な部類のものが求められている。普段の一橋の問題も，方向性は違うが必要な能力は似たようなものだ。
が，この一橋の問題はすごい。これが「絶対王政の性質について説明しなさい」なら，合格するような受験生は解答できたはずだ。「フランス革命の歴史的意義について論じなさい」だったとしても，巨大すぎるテーマだが，筆が止まるということは無かったであろう。が，「なんでも”説明”してやる／論じてやる」という心構えのほとんどの受験生は，この問題を見てさぞかし困惑したに違いない。一見すると，立論の道具がほとんどないからだ。
知識だけで考えれば受験世界史範囲内でなんとか解答可能であるあたり，巧妙な問題でもある。副題兼ヒントも，武士の情けか，とても良いところに提供されている。そして，受験生の困惑を横に置いておけば，非常におもしろい問題である。歴史理解とは用語や年号の丸暗記ではなく，事象に対する理解力でもなく，時代ごとの特徴を説明できる能力だとする理想主義には賛同したい。が，それが大学入試で問えるかどうかは別問題であって，ひとまず現下の受験生には無茶ぶりではなかったかという懸念はぬぐえない。
というわけでこの問題，絶対王政とフランス革命に対する理解さえあれば，受験生的な知識がなくても解ける。そういう意味では，受験生的な解答作成マインドがないほうがとっかかりやすいかもしれない。以下に私なりの解答解説を掲載しておくので，腕に自信のある方は挑戦してみて欲しい。なお，私の解答が正しいとは限らない。
続きを読む
さて，一橋大である。ひどく長い問題文だが，要するに，1787年の名士会による三部会開催要求が，革命にあたるか反乱にあたるか考察し，ディベート風に両論並立で答えなさいという要求だ。副題兼ヒントとして，絶対王政の成立による国王と貴族の変化，及びフランス革命のスローガンを参考にしろという留意事項がついている。
この問題の最大の特異点は「考察しなさい」の一言である。「論じなさい」はありうるが，「考察しなさい」はちょっと見たことがなかった。たとえば今年の東大も語尾が「論じなさい」だが，必要な歴史用語の名前とその説明を組み合わせれば，”立論”できてしまうように作問されている。ただし，その組み合わせるべき情報の取捨選択力と，文章構成力は極めて高度な部類のものが求められている。普段の一橋の問題も，方向性は違うが必要な能力は似たようなものだ。
が，この一橋の問題はすごい。これが「絶対王政の性質について説明しなさい」なら，合格するような受験生は解答できたはずだ。「フランス革命の歴史的意義について論じなさい」だったとしても，巨大すぎるテーマだが，筆が止まるということは無かったであろう。が，「なんでも”説明”してやる／論じてやる」という心構えのほとんどの受験生は，この問題を見てさぞかし困惑したに違いない。一見すると，立論の道具がほとんどないからだ。
知識だけで考えれば受験世界史範囲内でなんとか解答可能であるあたり，巧妙な問題でもある。副題兼ヒントも，武士の情けか，とても良いところに提供されている。そして，受験生の困惑を横に置いておけば，非常におもしろい問題である。歴史理解とは用語や年号の丸暗記ではなく，事象に対する理解力でもなく，時代ごとの特徴を説明できる能力だとする理想主義には賛同したい。が，それが大学入試で問えるかどうかは別問題であって，ひとまず現下の受験生には無茶ぶりではなかったかという懸念はぬぐえない。
というわけでこの問題，絶対王政とフランス革命に対する理解さえあれば，受験生的な知識がなくても解ける。そういう意味では，受験生的な解答作成マインドがないほうがとっかかりやすいかもしれない。以下に私なりの解答解説を掲載しておくので，腕に自信のある方は挑戦してみて欲しい。なお，私の解答が正しいとは限らない。
続きを読む
2013年03月09日
2013年03月08日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2013 その１（上智大）
書籍版ができました！この年度も収録しています。
・序
昨年の記事は大変好評をいただき，このブログでも一，二を争う長期ヒット作となった。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識については昨年のものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものであり，それもほとんどの場合一切釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。本記事は単なる悪問の収集を行うだけでなく，どうしてそのようなことが言えるのか，解説を加えていくものである。ただし，収集の目的が主であるから，きちんと釈明された問題や単純な出題ミスについても収録している。ミスのない人間などおらず，謝罪・訂正のあったものについては全く批判する気はない。この点ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。特に慶應大学の作題者は『用語集』の頻度� Ν△鯀世辰討�ている節があり，信義をギリギリで守っているがゆえに早稲田や上智に比べると収録数が少ない。逆に言えば，少し基準を緩めただけで大量に引っかかるということなのだけれど。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，なんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今回のリストも総数で約４０，昨年とほぼ同じ数が積み上がったものの，比較的小粒である。昨年に比べると悪問は量的に変わらないながら，質的にはおとなしくなったといえるだろう。喜ばしいことである。一方で「日本語がひどいせいで悪問」というものは昨年と変わらず目立ち，これを作ったのが日本の学術をリードしている方々だと考えると暗澹たる気分になる。また，今年の本当のラスボスは早大ではなく一橋であった，ということは付記しておく（まあ一橋大のアレは一応受験世界史範囲内で解答可能だけれども）。
以下，具体的なリストに入る。本日は上智大のみで，慶應大・早稲田大については明日。出落ち感が半端ないのでご注意。
続きを読む
・序
昨年の記事は大変好評をいただき，このブログでも一，二を争う長期ヒット作となった。読者の皆様に感謝申し上げる。基本的な目的意識については昨年のものとなんら変わりない。つまり，悪問や度を超えた奇問・難問に対する糾弾である。なぜならそれらの大半は偶発的な事故や意欲的な作問の結果などではなく，大学という教育研究機関にあるまじき知的怠惰の結果から生まれるものであり，それもほとんどの場合一切釈明しないという傲慢な権威主義が見られるものだからだ。本記事は単なる悪問の収集を行うだけでなく，どうしてそのようなことが言えるのか，解説を加えていくものである。ただし，収集の目的が主であるから，きちんと釈明された問題や単純な出題ミスについても収録している。ミスのない人間などおらず，謝罪・訂正のあったものについては全く批判する気はない。この点ご了承いただきたい。
・収録の基準と分類
基準は昨年と全く同じであるので再掲する。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
→ 歴史的知識及び一般常識から「明確に」判断を下せず，作題者の心情を読み取らせるものは，世界史の問題ではない上に現代文の試験としても悪問である。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
難問の分類について注記しておく。大学入試という形式上，どれかしらの高校生向け検定教科書に記載があることが，最低限の基準である。ゆえに本記事で言及する「受験世界史の範囲」は，「山川の『用語集』に頻度�，任發いい�らとりあえず記載があるもの」とした。おそらく，これが「受験世界史の最広義の定義」であり，ある種の「受験生と大学の暗黙の了解が守られる限界のライン」であろう。特に慶應大学の作題者は『用語集』の頻度� Ν△鯀世辰討�ている節があり，信義をギリギリで守っているがゆえに早稲田や上智に比べると収録数が少ない。逆に言えば，少し基準を緩めただけで大量に引っかかるということなのだけれど。
もっとも，現実的に考えると，販路の限られた教科書の全種類に受験生が触れることは実質的に不可能であり，また他科目への圧迫ともなる。ゆえに，多くの教科書に記載がある＝少なくとも用語集頻度が�ぐ幣紂い修靴道垣遏ε貊顱�実教のいずれか１冊以上で言及のあるもの，というのが本来の適正な「受験世界史の範囲」であろう（東大や京大はほぼこの基準を守っている）。あわせて，たとえば「� 銑い�ら選ぶ正誤判定で，�，寮飢鬚棒賁臈�な歴史用語が使用されているが，�◆銑い�全て（マイナーではあれ）受験世界史範囲内知識であるため，なんとか�，�正解とわかるパターン」のようなものは収集対象としていない。
・総評
今回のリストも総数で約４０，昨年とほぼ同じ数が積み上がったものの，比較的小粒である。昨年に比べると悪問は量的に変わらないながら，質的にはおとなしくなったといえるだろう。喜ばしいことである。一方で「日本語がひどいせいで悪問」というものは昨年と変わらず目立ち，これを作ったのが日本の学術をリードしている方々だと考えると暗澹たる気分になる。また，今年の本当のラスボスは早大ではなく一橋であった，ということは付記しておく（まあ一橋大のアレは一応受験世界史範囲内で解答可能だけれども）。
以下，具体的なリストに入る。本日は上智大のみで，慶應大・早稲田大については明日。出落ち感が半端ないのでご注意。
続きを読む
Posted by dg_law at
00:41
│Comments(6)
2013年01月20日
第零（−１）次世界大戦的な
・【1688】第二次英仏百年戦争【1815】（歴史的大敗）
→ 財政軍事国家という言葉の定着度。高校世界史でも見るようになってきたし，遠くない未来に完全に定着するかもしれない。とはいえ，その根本的な理由が英蘭同君連合と議会政治のおかげ，なのは間違い無いだろう。名誉革命は本当に歴史の転換点だと思う。あそこでオランダがフランスに取り込まれていたら，どうなっていたか。
→ この辺の外交は本当におもしろい。主要諸国の立ち回り。ファルツ継承戦争と対オスマン帝国戦争，スペイン継承戦争と大北方戦争の同時進行のカオス具合とか。
→ 七年戦争でオーストリア勝利のifは考えたことなかったけどおもしろそうではある。概ね>>15に同意なのだけど，あえて言えばフランス革命は不可避だったと思うので，「誰がナポレオンを止めるか」というところで，プロイセンが不在なので結局ロシアとイギリスなのかな，と。ナポレオン戦争の過程で第二次英仏百年戦争がイギリスの勝利で帰結して，そこでドイツ情勢以外は史実に合流するような気がする。ドイツは分裂したまま２０世紀を迎えるか，大ドイツが結実するか。
→ 大ドイツは露仏が露骨に妨害するだろうが，仮に実現するとしたらロシアへの防壁としてのイギリスの支援ありきだろう。特にフランスが親英路線だったナポレオン３世期であればなんとかなるかもしれない。もっとも，成立した大ドイツが帝国主義に路線変更すればイギリスとも衝突するわけで，イギリスにとっては長期スパンで裏目に出る政策のような気がする。そこまで見通してイギリスが支援せず，大ドイツが成立しないパターンのほうが可能性的に高そうだ。
→ 問題はさらにその先で，ドイツ帝国（大小問わず）もアメリカ合衆国も，存在しないか成立が遅れるとすると，パックス＝ブリタニカも延長するわけで。そうすると，極端な話WW1が起きないかも。起きたとしてもグレートゲームの延長線上に起きるわけで，時期も対立の構図も全く異なるだろうなぁ。英墺VS仏露とか胸熱。
→ 僕の妄想はこの辺りが限界なので，誰か続きを考えてくだしゃあ。
・絶対零度の逆、温度の上限とは？（動画）（ギズモード・ジャパン）
→ これは全然考えたことなく，ほぼ無限なんだろうと漠然と思っていた。事実上の上限もあるのね。いわく「現行理論では何が起こるかわからない」「ブラックホールができてしまう」。
・「中二病」概念の変遷史（Togetter）
→ いいまとめ。邪気眼と影羅が歴史を変えたかなー。なんだかんだで邪気眼は偉大。
・ク イ ズ ！ ど ち ら が 高 い 絵 で し ょ 〜 か ！ ！（ゴールデンタイムズ）
→ 全問当たったけどピカソは正直ちょっと悩んだ。オチを見て笑ったがな。
→ なお，知ってただけでセンスで当てたわけではない。こんなもんセンスで当てたなら相当シックスセンス的なものが働いていると思う。
→ 美術作品の価値は歴史性や文脈に支えられたものであって，その点は見目麗しいオールドマスターも奇抜な現代芸術も差はない。それを無視して現代芸術だけを貶めるのには加担したくないかな。
→ その意味では，歴史性や文脈の価値なので「ブランド性」というのもまた間違いだと思う。無論のことながら，これをセンス判別試験にするのはもっとひどい行為なのだが，このうｐ主はわかっててやっている気がする。誤答のチョイスがうまいので。技術的にはうまい，いかにも迷いそうなものを選んできている。
→ 財政軍事国家という言葉の定着度。高校世界史でも見るようになってきたし，遠くない未来に完全に定着するかもしれない。とはいえ，その根本的な理由が英蘭同君連合と議会政治のおかげ，なのは間違い無いだろう。名誉革命は本当に歴史の転換点だと思う。あそこでオランダがフランスに取り込まれていたら，どうなっていたか。
→ この辺の外交は本当におもしろい。主要諸国の立ち回り。ファルツ継承戦争と対オスマン帝国戦争，スペイン継承戦争と大北方戦争の同時進行のカオス具合とか。
→ 七年戦争でオーストリア勝利のifは考えたことなかったけどおもしろそうではある。概ね>>15に同意なのだけど，あえて言えばフランス革命は不可避だったと思うので，「誰がナポレオンを止めるか」というところで，プロイセンが不在なので結局ロシアとイギリスなのかな，と。ナポレオン戦争の過程で第二次英仏百年戦争がイギリスの勝利で帰結して，そこでドイツ情勢以外は史実に合流するような気がする。ドイツは分裂したまま２０世紀を迎えるか，大ドイツが結実するか。
→ 大ドイツは露仏が露骨に妨害するだろうが，仮に実現するとしたらロシアへの防壁としてのイギリスの支援ありきだろう。特にフランスが親英路線だったナポレオン３世期であればなんとかなるかもしれない。もっとも，成立した大ドイツが帝国主義に路線変更すればイギリスとも衝突するわけで，イギリスにとっては長期スパンで裏目に出る政策のような気がする。そこまで見通してイギリスが支援せず，大ドイツが成立しないパターンのほうが可能性的に高そうだ。
→ 問題はさらにその先で，ドイツ帝国（大小問わず）もアメリカ合衆国も，存在しないか成立が遅れるとすると，パックス＝ブリタニカも延長するわけで。そうすると，極端な話WW1が起きないかも。起きたとしてもグレートゲームの延長線上に起きるわけで，時期も対立の構図も全く異なるだろうなぁ。英墺VS仏露とか胸熱。
→ 僕の妄想はこの辺りが限界なので，誰か続きを考えてくだしゃあ。
・絶対零度の逆、温度の上限とは？（動画）（ギズモード・ジャパン）
→ これは全然考えたことなく，ほぼ無限なんだろうと漠然と思っていた。事実上の上限もあるのね。いわく「現行理論では何が起こるかわからない」「ブラックホールができてしまう」。
・「中二病」概念の変遷史（Togetter）
→ いいまとめ。邪気眼と影羅が歴史を変えたかなー。なんだかんだで邪気眼は偉大。
・ク イ ズ ！ ど ち ら が 高 い 絵 で し ょ 〜 か ！ ！（ゴールデンタイムズ）
→ 全問当たったけどピカソは正直ちょっと悩んだ。オチを見て笑ったがな。
→ なお，知ってただけでセンスで当てたわけではない。こんなもんセンスで当てたなら相当シックスセンス的なものが働いていると思う。
→ 美術作品の価値は歴史性や文脈に支えられたものであって，その点は見目麗しいオールドマスターも奇抜な現代芸術も差はない。それを無視して現代芸術だけを貶めるのには加担したくないかな。
→ その意味では，歴史性や文脈の価値なので「ブランド性」というのもまた間違いだと思う。無論のことながら，これをセンス判別試験にするのはもっとひどい行為なのだが，このうｐ主はわかっててやっている気がする。誤答のチョイスがうまいので。技術的にはうまい，いかにも迷いそうなものを選んできている。
Posted by dg_law at
00:53
│Comments(0)
2012年11月03日
絶対王政について
絶対王政はルイ14世があまりにも有名であるため，またその名前のイメージから，専制君主との区別がついていない人が多い。実際には，絶対王政と専制君主は根本的に異なる。
絶対王政は，中央集権化・近代化の過程で西欧に出現した特殊な政体である。中央集権的な国家体制とは何かといえば，少なくとも前近代においては国家に直属する官僚制と常備軍にほかならない。言うまでもなく常備軍こそが国内外で国家の権力を裏付ける軍事力であり，これを維持するための徴税機構として整備された官僚制が必要であった。しかし，これだけならば近世アジアに出現した専制君主国家でも共通する要素であり，絶対王政に特有のものではない。
西欧で出現した絶対王政は，まず極端な封建制社会から脱して，長い時間をかけて中央集権化していったこと。そして，大航海時代以降急速に力をつけた市民層が，既存の権力層とは別に社会の主役として登場してきたこと。この２点が他地域の専制君主と，絶対王政の決定的な差異を生むことになる。
絶対王政の特徴は，具体的に２つ挙げられる。１つは，封建制でもなく，国民国家でもなく，社団国家の体裁をとっていること。もう１つは，政府（国王）が貴族と市民のバランスの上で成立していること。
続きを読む
絶対王政は，中央集権化・近代化の過程で西欧に出現した特殊な政体である。中央集権的な国家体制とは何かといえば，少なくとも前近代においては国家に直属する官僚制と常備軍にほかならない。言うまでもなく常備軍こそが国内外で国家の権力を裏付ける軍事力であり，これを維持するための徴税機構として整備された官僚制が必要であった。しかし，これだけならば近世アジアに出現した専制君主国家でも共通する要素であり，絶対王政に特有のものではない。
西欧で出現した絶対王政は，まず極端な封建制社会から脱して，長い時間をかけて中央集権化していったこと。そして，大航海時代以降急速に力をつけた市民層が，既存の権力層とは別に社会の主役として登場してきたこと。この２点が他地域の専制君主と，絶対王政の決定的な差異を生むことになる。
絶対王政の特徴は，具体的に２つ挙げられる。１つは，封建制でもなく，国民国家でもなく，社団国家の体裁をとっていること。もう１つは，政府（国王）が貴族と市民のバランスの上で成立していること。
続きを読む
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(0)
2012年09月13日
三英傑以外での天下統一？
・３傑以外で天下を取れた可能性が高い武将は？（哲学ニュースnwk）
ifの条件や「天下」の定義がもうちょっと明確でないとなんとも。下で出てるように，三好長慶はある意味天下とってたわけで。織田信長とそれ以外の大名の大きな違いは”天下布武”の在不在で，究極的な話，織豊政権が無かった場合日本は再統一されないまま近代を迎えていた可能性すらある。その場合は植民地コース一直線だろう。
ifとして「織田家は桶狭間の戦いを起こせず今川義元により滅亡」，かつ「惣無事令の実行＝天下統一という定義」で考えてみよう。私的には，毛利が近かったかなと思う。京に近く，内紛も少なく，領土も大きい。織田がいたから播磨で止まったが，信長がいなければ1570年代末までに畿内進出は容易だろう。毛利も元就の時点では中国地方に地方政権を築くのが目標であったが，ここまで来れば彼らが天下統一の野心を抱くかもしれない。問題はその先で，伊勢・越前以東に進出できるかは別問題である。1600年までの天下統一は難しそうだ。
当の今川家は上洛後のビジョンが無いし，そもそも織田家滅亡後すぐに上京したかも不明である。一時期の頼朝同様尾張まで行けてもそこで止まりそうで，美濃・伊勢・伊賀を抜いても，そこで毛利と衝突する。義元が生きている間はいいが，死ねば史実同様に瓦解するのではないか。彼が戦死なので，寿命がどの程度であったかでまた変わってくると思う。
武田は仮に織田家がおらずとも東海道に下ってからの上京となり，以下今川と同じ。信玄死後の展開は義元死後の今川家よりはマシであろうが，マシというレベルではあると思う。上杉も同様の問題を抱えており，拡大しきる前に謙信が死んで史実通りの展開になる気がする。この辺は全部家督争いか，後継者を支える体制の問題を共通して抱えている。
後北条氏も，そもそも史実であまり織田家とかかわりがないので展開はほぼ変わるまい。ただし，1580年代後半になっても東進してくる大勢力がなさそうではあるし，体制もしっかりしているのでそうそう倒れまい。関東一円支配を達成し，そのまま毛利幕政まで生き残り，徳川家康のようなポジションを確立しそうである。毛利幕政が崩壊すれば，超長期的にはあるいは。
天下統一が史実よりも遅いとなると若干有利なのは伊達政宗だが，後北条氏が倒せそうにないので，結局南東北統一で止まり詰んでる。上杉が弱ってれば越後進出の芽もないわけではないが，その場合最上義光とどう決着をつけるかという問題が。史実よりはやや広い領土で終わるのではないか。長宗我部も間に合わないだろうし，島津もいいとこ九州統一だろうなぁ。どっちも毛利が壁になって本州に上陸できない。中部に武田か今川の大勢力ができて，かつ島津に遠距離外交をするだけの外交力があれば挟み撃ちもできるが，とてつもなく非現実的であろう。
ifの条件や「天下」の定義がもうちょっと明確でないとなんとも。下で出てるように，三好長慶はある意味天下とってたわけで。織田信長とそれ以外の大名の大きな違いは”天下布武”の在不在で，究極的な話，織豊政権が無かった場合日本は再統一されないまま近代を迎えていた可能性すらある。その場合は植民地コース一直線だろう。
ifとして「織田家は桶狭間の戦いを起こせず今川義元により滅亡」，かつ「惣無事令の実行＝天下統一という定義」で考えてみよう。私的には，毛利が近かったかなと思う。京に近く，内紛も少なく，領土も大きい。織田がいたから播磨で止まったが，信長がいなければ1570年代末までに畿内進出は容易だろう。毛利も元就の時点では中国地方に地方政権を築くのが目標であったが，ここまで来れば彼らが天下統一の野心を抱くかもしれない。問題はその先で，伊勢・越前以東に進出できるかは別問題である。1600年までの天下統一は難しそうだ。
当の今川家は上洛後のビジョンが無いし，そもそも織田家滅亡後すぐに上京したかも不明である。一時期の頼朝同様尾張まで行けてもそこで止まりそうで，美濃・伊勢・伊賀を抜いても，そこで毛利と衝突する。義元が生きている間はいいが，死ねば史実同様に瓦解するのではないか。彼が戦死なので，寿命がどの程度であったかでまた変わってくると思う。
武田は仮に織田家がおらずとも東海道に下ってからの上京となり，以下今川と同じ。信玄死後の展開は義元死後の今川家よりはマシであろうが，マシというレベルではあると思う。上杉も同様の問題を抱えており，拡大しきる前に謙信が死んで史実通りの展開になる気がする。この辺は全部家督争いか，後継者を支える体制の問題を共通して抱えている。
後北条氏も，そもそも史実であまり織田家とかかわりがないので展開はほぼ変わるまい。ただし，1580年代後半になっても東進してくる大勢力がなさそうではあるし，体制もしっかりしているのでそうそう倒れまい。関東一円支配を達成し，そのまま毛利幕政まで生き残り，徳川家康のようなポジションを確立しそうである。毛利幕政が崩壊すれば，超長期的にはあるいは。
天下統一が史実よりも遅いとなると若干有利なのは伊達政宗だが，後北条氏が倒せそうにないので，結局南東北統一で止まり詰んでる。上杉が弱ってれば越後進出の芽もないわけではないが，その場合最上義光とどう決着をつけるかという問題が。史実よりはやや広い領土で終わるのではないか。長宗我部も間に合わないだろうし，島津もいいとこ九州統一だろうなぁ。どっちも毛利が壁になって本州に上陸できない。中部に武田か今川の大勢力ができて，かつ島津に遠距離外交をするだけの外交力があれば挟み撃ちもできるが，とてつもなく非現実的であろう。
Posted by dg_law at
23:36
│Comments(12)
2012年04月26日
チェーザレ９巻 伏線書き出し
『チェーザレ 破壊の創造者』９巻。今回の巻はイタリア戦争を主とする，今後の歴史へのフラグ立てだらけであった。先の歴史がわかってるとニヤニヤすると同時に暗澹たる気分にさせられるシーンが多く，この辺の作劇において，本作は本当にうまい。以下，一応解題的に（ネタバレ注意）。
続きを読む
続きを読む
Posted by dg_law at
00:22
│Comments(0)
2012年03月08日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2012 その２（早稲田大）
昨日の続き。本日は早稲田大。昨年度は日程的にも悪問的にも社会科学部がラスボスであったが，今年の社学は随分と丸くなり，とてもつまらない受験生にとっては良かったのではないかと思う。今年のワーストは商学部であった。
続きを読む
続きを読む
2012年03月07日
受験世界史悪問・難問・奇問集 ver.2012 その１（上智大・慶應大）
書籍版ができました！この年度も収録しています。
・序
１９９０年代の大学入試が加熱していた頃より，難関私大の社会科（地歴公民）は悪問が多いと言われていた。そして一時期には大手予備校が中心となって非難したこともあったが，近年ではあまり騒がれなくなった。では，悪問が減ったのか？というと全くそうではなく，単純に世間が興味を失っただけではないかと思う。私は，非難の再燃まで狙っているわけではないにせよ，いまだもって悪問が跳梁跋扈しているという現状については誰かしらが記録に書き留めておくべきではないか。しかし，検索してみたところ意外にもそういったサイトが簡単には見つからなかっため，私がここにまとめてみようと思う。
なぜ出題ミスや悪問が許されないかと言えば，端的に言って公正さを欠くからである。より具体的に言えば受験生の努力を無に帰す行為である。また，これが私が最も腹を立てている原因なのであるが，多くの悪問は知的怠惰と傲慢さから生じているものであり避けがたい人為的ミスではない。ここは非常に重要なところで，前者と後者には天と地ほど開きがある。作題者も人間であるから，どれだけ注意をしていてもミスを起こすことはある。そのためにクロスチェックをするであろうが，複数の人間が見落とすことも稀にある。そういった場合には謙虚に謝罪し，その問題については受験者全員正解という措置をとれば，ある程度責任は軽くなる話なのである。少なくとも私はなんら糾弾しないし，私自身しばしば誤字脱字を起こすのでむしろ同情したくなる。
ところが，多くの場合はそうではない。明らかに課すべき出題範囲を把握しておらず，クロスチェックも通さず独りよがりに問題を組み，しかもミスを出したところで「グレーゾーンだから」として謝らない。はっきりと言ってしまえば教育研究機関としてあるまじき態度であり，知的怠惰と傲慢と言われても仕方がない。しかし，その実態は案外と知られていないのではないか。センセーショナルに一部のド級の悪問だけが騒がれ，それ以外は無視されているのではないか。
……という仰々しいのが大体の建て前で，本音が単なる収集癖である。
・収録の基準と分類
悪問というものを考えるとき，反対に言って良問・標準的な問題とは何だろうか。私は以下のように定義する。そしてここから外れたものを悪問として扱う。
・世界史という科目の都合上，歴史的な事象ないしそれに関連する地名を問うもの。
・大学入試という形式上，最低限どれかしらの高校生向け検定教科書に記載がある内容を範囲とするもの。これを逸脱するものは完全なルール違反である。
・また，現実的に考えて受験生が販路の限られた教科書の全種類に触れることは不可能であり他科目への圧迫となるため，可能な限り半分以上の教科書に記載がある内容を範囲とするもの。
・歴史的知識及び一般常識から，「明確に」判断を下せるもの。作題者の心情を読み取るものは世界史の問題ではなく，現代文の試験としても悪問である。
以上の条件から外れたものを，全て悪問として集計すると，早慶上智に限ったとしても，まだなお数が多すぎて私がパンクしてしまう。また，記事として煩雑になりかねない。よって，まず対象を特にひどい上智大・早稲田大・慶應大に限定し，さらにここからさらに厳しい条件を課しつつ以下のように分類してリストアップすることとした。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
端的に言えば，「正答そのものが明白な難問（受験世界史範囲外）にあたるが，他の選択肢が受験世界史範囲内であるために一般の受験生が解答可能」というものは，ここではリストアップしないものとした。そうして厳選して残ったのが約４０問になる。今回は上智大・慶應大について掲載する（早稲田大はこちら）。
続きを読む
・序
１９９０年代の大学入試が加熱していた頃より，難関私大の社会科（地歴公民）は悪問が多いと言われていた。そして一時期には大手予備校が中心となって非難したこともあったが，近年ではあまり騒がれなくなった。では，悪問が減ったのか？というと全くそうではなく，単純に世間が興味を失っただけではないかと思う。私は，非難の再燃まで狙っているわけではないにせよ，いまだもって悪問が跳梁跋扈しているという現状については誰かしらが記録に書き留めておくべきではないか。しかし，検索してみたところ意外にもそういったサイトが簡単には見つからなかっため，私がここにまとめてみようと思う。
なぜ出題ミスや悪問が許されないかと言えば，端的に言って公正さを欠くからである。より具体的に言えば受験生の努力を無に帰す行為である。また，これが私が最も腹を立てている原因なのであるが，多くの悪問は知的怠惰と傲慢さから生じているものであり避けがたい人為的ミスではない。ここは非常に重要なところで，前者と後者には天と地ほど開きがある。作題者も人間であるから，どれだけ注意をしていてもミスを起こすことはある。そのためにクロスチェックをするであろうが，複数の人間が見落とすことも稀にある。そういった場合には謙虚に謝罪し，その問題については受験者全員正解という措置をとれば，ある程度責任は軽くなる話なのである。少なくとも私はなんら糾弾しないし，私自身しばしば誤字脱字を起こすのでむしろ同情したくなる。
ところが，多くの場合はそうではない。明らかに課すべき出題範囲を把握しておらず，クロスチェックも通さず独りよがりに問題を組み，しかもミスを出したところで「グレーゾーンだから」として謝らない。はっきりと言ってしまえば教育研究機関としてあるまじき態度であり，知的怠惰と傲慢と言われても仕方がない。しかし，その実態は案外と知られていないのではないか。センセーショナルに一部のド級の悪問だけが騒がれ，それ以外は無視されているのではないか。
……という仰々しいのが大体の建て前で，本音が単なる収集癖である。
・収録の基準と分類
悪問というものを考えるとき，反対に言って良問・標準的な問題とは何だろうか。私は以下のように定義する。そしてここから外れたものを悪問として扱う。
・世界史という科目の都合上，歴史的な事象ないしそれに関連する地名を問うもの。
・大学入試という形式上，最低限どれかしらの高校生向け検定教科書に記載がある内容を範囲とするもの。これを逸脱するものは完全なルール違反である。
・また，現実的に考えて受験生が販路の限られた教科書の全種類に触れることは不可能であり他科目への圧迫となるため，可能な限り半分以上の教科書に記載がある内容を範囲とするもの。
・歴史的知識及び一般常識から，「明確に」判断を下せるもの。作題者の心情を読み取るものは世界史の問題ではなく，現代文の試験としても悪問である。
以上の条件から外れたものを，全て悪問として集計すると，早慶上智に限ったとしても，まだなお数が多すぎて私がパンクしてしまう。また，記事として煩雑になりかねない。よって，まず対象を特にひどい上智大・早稲田大・慶應大に限定し，さらにここからさらに厳しい条件を課しつつ以下のように分類してリストアップすることとした。
出題ミス：どこをどうあがいても言い訳できない問題。解答不能，もしくは複数回答が認められるもの。
悪問：厳格に言えば出題ミスとみなしうる，国語的にしか解答が出せない問題。
奇問：出題の意図が見えない，ないし意図は見えるが空回りしている問題。主に，歴史的知識及び一般常識から解答が導き出せないもの。
難問：一応歴史の問題ではあるが，受験世界史の範囲を大きく逸脱し，一般の受験生には根拠ある解答がまったく不可能な問題。
端的に言えば，「正答そのものが明白な難問（受験世界史範囲外）にあたるが，他の選択肢が受験世界史範囲内であるために一般の受験生が解答可能」というものは，ここではリストアップしないものとした。そうして厳選して残ったのが約４０問になる。今回は上智大・慶應大について掲載する（早稲田大はこちら）。
続きを読む
Posted by dg_law at
18:00
│Comments(7)
2011年08月06日
南北アメリカの歴史的相違点
・何でブラジルは豊富な資源や広大な農地があるのにアメリカみたいになれなかったんだ（歴史的大敗）
少なくとも民族性や気候のせいにするのはちょっと。まあそういうものも必ずしも無きにあらずという気もしつつ，と思ったので取り上げる。マジレスすると南米が経済発展しなかったのは長く続いた地主制（カウディーリョ）のせい，というところでおおよそまとめられると思う。独立はしたけれど，政治的独立は必ずしも経済的独立とは言えない，という話。また，ブラジルがBRICsにカウントされているように今後のことはわからないので，「今南米に『アメリカ合衆国』が存在しない理由」に絞って話をする。
植民地は「一次産品，農産物を本国に送り，かつ本国の工業製品を買わせる」という意味合いが強いので，普通本国のほうで縛って商工業は発展させない。よって，自然と地主が現地民をこきつかって農産物を量産する，プランテーション経営が成立しやすくなる。無論，時代や地域によって細かな形態の違いは無数にある。蘭領東インドの強制栽培制度のように，国家が租税という形で商品作物を強制栽培させるパターンもあれば，英領インドのように，白人が直接地主として赴くというよりも現地の元領主を地主として仲立ちさせるパターン。さらに，日本統治下の朝鮮半島やアルゼンチンのように，生産させられるのが商品作物ではなくて食料品（米，食肉）という場合もあった。
ラテンアメリカの場合，ヨーロッパ人が初めて植民地化した土地で勝手がよくわかってなかったということが悲劇的だったと言えるかもしれない。国王の許可を得た征服者（コンキスタドール）たちが，キリスト教布教を条件に原住民を労働力として活用する権利を得て，実質的な自立を図っていった。さらに，疫病や酷使によってインディオの数が大きく減ってしまったため，黒人奴隷が輸入されるようになった。さらにそれらが混血したため，地主である本国出身者（ペニンスラール），中間層の現地生まれ白人（クリオーリョ＝クレオール），下層としてインディオや黒人，白人と黒人の混血（メスティソ）などの階層が生まれていった。そして独立運動を起こしたのがクリオーリョの層であり，結果的に彼らはペニンスラールを追い出して自らが地主に成り代わった。こうして，独立後も人種による階層が，地主制のまま固定されてしまった（もちろん，インディオ出身のメキシコ大統領フアレスのような例外も存在する）。
プランテーション的地主制の良くないところは，国内の貧富の差が非常に拡大すること。地主だけが一方的に富み，先進国並の生活を営む。が，この地主層は工業化に対して消極的だし，大衆を単純労働力としか考えてないので，あまり教育制度も普及しなければ社会福祉も充実しない。おまけに，プランテーションは儲かる商品作物しか生産しないので，大概モノカルチャー経済的になる。南米だとサトウキビ，コーヒー，タバコ，綿花が有名。ところがこういうものは世界中どこでも生産しており，流行もあるので，非常に価格変動に弱い。そうすると，国際市場で特産品の人気が高いときは良いが，不調になると取り返しのつかないことになる。教育も福祉も充実していないところに激しい景気の波がくれば，当然社会や政治が不安定になる。２０世紀中頃にはそれを逆手にとって，理想主義的政策（ポピュリズム）を掲げて大統領に当選したアルゼンチンのペロンやブラジルのヴァルガスのような独裁者も誕生したが，アジアの開発独裁のようにはいかなかった。今のベネズエラのチャベスがこれに近い。（ついでにわかる人に言えば，『ブラックラグーン』のロベルタの主人ガルシア・ラブレスは，設定上ベネズエラを牛耳る地主層「南米十三家族」の一つであるラブレス家の次期当主であり，その父親ディエゴ・ラブレスはチャベスを応援する第五共和国運動に参加したことを理由に，1997年にアメリカの特殊部隊に爆殺された。これに対する復讐劇が，単行本６巻後半〜９巻の内容である。７巻冒頭でベニーが事情を説明しているので，持ってる人は。）
さらに言えば，ラテンアメリカの場合，独立運動の際イギリスの外交的支援を受け，そのままイギリスの工業製品の市場となってしまったため，工業化が抑圧されたという経緯もある。もっとも，実際には独立以前から，宗主国スペイン・ポルトガルを通じてイギリスの工業製品は流入していた。イギリス経済の衰退後は，そのままアメリカがその地位にスライドした。20世紀の100年間を通じてアメリカがラテンアメリカの政治にやたらと介入したのは，キューバ危機のような安全保障上の理由だけではないのだ。この点もラテンアメリカに限った話ではなく，その他の多くの元植民地も，独立後も旧宗主国の工業製品の市場と化し，結果的に工業化が抑圧されている。
たとえばアルゼンチンは，食肉のモノカルチャー経済化により，イギリス・アメリカを市場に１９世紀後半から戦間期にかけては世界有数の経済大国であった。しかし，世界恐慌による需要の減少，冷凍技術の進歩による産地の多様化，さらに食肉産業は二次大戦後アメリカとオーストラリアが本腰を入れ始めたため，経済が傾いた。慌てて始めた工業化も失敗し，しかしペロンによる福祉国家化だけは成功したため一層財政が破綻して，政変も相次いでフォークランド紛争もあり，とうとう２１世紀初頭にデフォルトに至った。一方，完全にアメリカ経済に従属することで金融業に専心したパナマや，うまいことバナナ・コーヒーモノカルチャーから脱却して社会的安定を得たコスタリカのような例外もなくはない。元スレに挙げられたブラジルも，BRICsと呼ばれるところまでは工業化が進んだ。今後の南米から先進国が誕生することもあるかもしれないが，現状を生んだ歴史的経緯としてはこのようなところであろう。
アメリカ（合衆国）の北部は植民地時代から商工業が発展していた。これは合衆国が例外的なもので，アメリカ北部は国家政策での植民ではなく，イギリス国内に政治的・宗教的事情でいられなくなった人が自主的に行き着く先という意味合いが強かったため，本国の統制も少なかった。さらに，原住民のインディアンがそもそもあまり多くなかったし，追い出しながら開拓したため，白人人口が多く，農業も家族経営的な小規模なものからスタートしたため，現地民を利用した地主制が広まりづらかった。19世紀になるとカナダや，流刑植民地からのオーストラリアやニュージーランドのような後追い事例も出てくるが，少なくとも17〜18世紀の植民地としては１３植民地が異例といえる。仏領北アメリカ（ルイジアナ）も，フランス人は毛皮取引を目的として移住しニューオリンズのような都市部に定住したため，インディアンと衝突しなかったし地主制も広がらなかった。ルイジアナの大部分の本格的開拓は，アメリカがフランスから購入してからだ。
そのままだと本国の工業製品が売れないということで必死に抑圧しようとしたのが，印紙法やらタウンゼンド諸法やらの重商主義政策であるが，これがそのまま独立戦争の引き金を引いた。それでも独立直後にはイギリスも努力してアメリカを経済的従属におこうとしたが，ナポレオン戦争を契機に再度戦争となり（米英戦争，第二次独立戦争とも言われる），とうとうアメリカに完全に自立されてしまった。ゆえに，アメリカは割と早期に産業革命がスタートし，イギリスの工業製品流入が進まなかった。西部は「早い者勝ちで開拓した奴が所有者」だった関係で自営農民が多かった。南部はラテンアメリカ並の地主制だったが，南北戦争に負けて（少なくとも表面上は）解体。大規模農業という形態は変わらなくても小作人制か資本主義的経営に変わっていった。多分，南北戦争が無かったか，南部が勝利してたら，アメリカ連合国も発展途上国の仲間入りしてただろう。
少なくとも民族性や気候のせいにするのはちょっと。まあそういうものも必ずしも無きにあらずという気もしつつ，と思ったので取り上げる。マジレスすると南米が経済発展しなかったのは長く続いた地主制（カウディーリョ）のせい，というところでおおよそまとめられると思う。独立はしたけれど，政治的独立は必ずしも経済的独立とは言えない，という話。また，ブラジルがBRICsにカウントされているように今後のことはわからないので，「今南米に『アメリカ合衆国』が存在しない理由」に絞って話をする。
植民地は「一次産品，農産物を本国に送り，かつ本国の工業製品を買わせる」という意味合いが強いので，普通本国のほうで縛って商工業は発展させない。よって，自然と地主が現地民をこきつかって農産物を量産する，プランテーション経営が成立しやすくなる。無論，時代や地域によって細かな形態の違いは無数にある。蘭領東インドの強制栽培制度のように，国家が租税という形で商品作物を強制栽培させるパターンもあれば，英領インドのように，白人が直接地主として赴くというよりも現地の元領主を地主として仲立ちさせるパターン。さらに，日本統治下の朝鮮半島やアルゼンチンのように，生産させられるのが商品作物ではなくて食料品（米，食肉）という場合もあった。
ラテンアメリカの場合，ヨーロッパ人が初めて植民地化した土地で勝手がよくわかってなかったということが悲劇的だったと言えるかもしれない。国王の許可を得た征服者（コンキスタドール）たちが，キリスト教布教を条件に原住民を労働力として活用する権利を得て，実質的な自立を図っていった。さらに，疫病や酷使によってインディオの数が大きく減ってしまったため，黒人奴隷が輸入されるようになった。さらにそれらが混血したため，地主である本国出身者（ペニンスラール），中間層の現地生まれ白人（クリオーリョ＝クレオール），下層としてインディオや黒人，白人と黒人の混血（メスティソ）などの階層が生まれていった。そして独立運動を起こしたのがクリオーリョの層であり，結果的に彼らはペニンスラールを追い出して自らが地主に成り代わった。こうして，独立後も人種による階層が，地主制のまま固定されてしまった（もちろん，インディオ出身のメキシコ大統領フアレスのような例外も存在する）。
プランテーション的地主制の良くないところは，国内の貧富の差が非常に拡大すること。地主だけが一方的に富み，先進国並の生活を営む。が，この地主層は工業化に対して消極的だし，大衆を単純労働力としか考えてないので，あまり教育制度も普及しなければ社会福祉も充実しない。おまけに，プランテーションは儲かる商品作物しか生産しないので，大概モノカルチャー経済的になる。南米だとサトウキビ，コーヒー，タバコ，綿花が有名。ところがこういうものは世界中どこでも生産しており，流行もあるので，非常に価格変動に弱い。そうすると，国際市場で特産品の人気が高いときは良いが，不調になると取り返しのつかないことになる。教育も福祉も充実していないところに激しい景気の波がくれば，当然社会や政治が不安定になる。２０世紀中頃にはそれを逆手にとって，理想主義的政策（ポピュリズム）を掲げて大統領に当選したアルゼンチンのペロンやブラジルのヴァルガスのような独裁者も誕生したが，アジアの開発独裁のようにはいかなかった。今のベネズエラのチャベスがこれに近い。（ついでにわかる人に言えば，『ブラックラグーン』のロベルタの主人ガルシア・ラブレスは，設定上ベネズエラを牛耳る地主層「南米十三家族」の一つであるラブレス家の次期当主であり，その父親ディエゴ・ラブレスはチャベスを応援する第五共和国運動に参加したことを理由に，1997年にアメリカの特殊部隊に爆殺された。これに対する復讐劇が，単行本６巻後半〜９巻の内容である。７巻冒頭でベニーが事情を説明しているので，持ってる人は。）
さらに言えば，ラテンアメリカの場合，独立運動の際イギリスの外交的支援を受け，そのままイギリスの工業製品の市場となってしまったため，工業化が抑圧されたという経緯もある。もっとも，実際には独立以前から，宗主国スペイン・ポルトガルを通じてイギリスの工業製品は流入していた。イギリス経済の衰退後は，そのままアメリカがその地位にスライドした。20世紀の100年間を通じてアメリカがラテンアメリカの政治にやたらと介入したのは，キューバ危機のような安全保障上の理由だけではないのだ。この点もラテンアメリカに限った話ではなく，その他の多くの元植民地も，独立後も旧宗主国の工業製品の市場と化し，結果的に工業化が抑圧されている。
たとえばアルゼンチンは，食肉のモノカルチャー経済化により，イギリス・アメリカを市場に１９世紀後半から戦間期にかけては世界有数の経済大国であった。しかし，世界恐慌による需要の減少，冷凍技術の進歩による産地の多様化，さらに食肉産業は二次大戦後アメリカとオーストラリアが本腰を入れ始めたため，経済が傾いた。慌てて始めた工業化も失敗し，しかしペロンによる福祉国家化だけは成功したため一層財政が破綻して，政変も相次いでフォークランド紛争もあり，とうとう２１世紀初頭にデフォルトに至った。一方，完全にアメリカ経済に従属することで金融業に専心したパナマや，うまいことバナナ・コーヒーモノカルチャーから脱却して社会的安定を得たコスタリカのような例外もなくはない。元スレに挙げられたブラジルも，BRICsと呼ばれるところまでは工業化が進んだ。今後の南米から先進国が誕生することもあるかもしれないが，現状を生んだ歴史的経緯としてはこのようなところであろう。
アメリカ（合衆国）の北部は植民地時代から商工業が発展していた。これは合衆国が例外的なもので，アメリカ北部は国家政策での植民ではなく，イギリス国内に政治的・宗教的事情でいられなくなった人が自主的に行き着く先という意味合いが強かったため，本国の統制も少なかった。さらに，原住民のインディアンがそもそもあまり多くなかったし，追い出しながら開拓したため，白人人口が多く，農業も家族経営的な小規模なものからスタートしたため，現地民を利用した地主制が広まりづらかった。19世紀になるとカナダや，流刑植民地からのオーストラリアやニュージーランドのような後追い事例も出てくるが，少なくとも17〜18世紀の植民地としては１３植民地が異例といえる。仏領北アメリカ（ルイジアナ）も，フランス人は毛皮取引を目的として移住しニューオリンズのような都市部に定住したため，インディアンと衝突しなかったし地主制も広がらなかった。ルイジアナの大部分の本格的開拓は，アメリカがフランスから購入してからだ。
そのままだと本国の工業製品が売れないということで必死に抑圧しようとしたのが，印紙法やらタウンゼンド諸法やらの重商主義政策であるが，これがそのまま独立戦争の引き金を引いた。それでも独立直後にはイギリスも努力してアメリカを経済的従属におこうとしたが，ナポレオン戦争を契機に再度戦争となり（米英戦争，第二次独立戦争とも言われる），とうとうアメリカに完全に自立されてしまった。ゆえに，アメリカは割と早期に産業革命がスタートし，イギリスの工業製品流入が進まなかった。西部は「早い者勝ちで開拓した奴が所有者」だった関係で自営農民が多かった。南部はラテンアメリカ並の地主制だったが，南北戦争に負けて（少なくとも表面上は）解体。大規模農業という形態は変わらなくても小作人制か資本主義的経営に変わっていった。多分，南北戦争が無かったか，南部が勝利してたら，アメリカ連合国も発展途上国の仲間入りしてただろう。
2011年03月22日
ピレンヌ・テーゼ考（５） まとめ
（４）から。
11．フランク王国の発展
ゲルマン民族大移動の後に誕生したゲルマン諸王国の中で，フランク王国が最も拡大・繁栄した理由は，まず移動距離が短く移動によるダメージが小さかったこと。そして481年に族長クローヴィスがアタナシウス派に改宗したこと。これによりフランク王国はローマ系住民の協力を得た。ただし後者についてはイベリア半島に割拠した西ゴート王国でも起きた出来事で，ローマ化という点ではこちらのほうが進んでいた。にもかかわらず西ゴートが覇権を握れなかったのは，イスラーム勢力の侵略を真正面に受けて滅亡したからである。その意味でフランク王国は地勢も良かった。東側に目を向けても，ビザンツ帝国との間にはスラヴ人がいた。
西ゴートを滅ぼしたイスラーム勢力はフランク王国にも侵攻したが，あまりにも長くなった遠征路，ピレネー山脈越えによる疲労もあり，トゥール・ポワティエ間の戦いで大敗し，ピレネー以北には二度と侵略できなかった。このトゥール・ポワティエの勝利を目にしたローマ教会がフランク王国の実力を買い，「教会の守護者」として認め両者の接近・協力がさらに進んだ。その先にいたのがシャルルマーニュであった，とされる。
実はここがピレンヌ・テーゼ最大の疑問点になるのだが，フランク王国はトゥール・ポワティエ間の戦いがなければ，本当にローマ教会と結びつかなかったかということである。基本に立ち返ると，シャルルマーニュによる西欧文明成立とはゲルマン文化，ローマ文化，カトリック文化の三本柱を基盤とする文明と通常説明される。このうち，ゲルマン文化は当然持っているとして，ローマ文化とカトリック文化は，クローヴィスの改宗以来少しずつフランク王国に根づいてきたものであり，トゥール・ポワティエ以後急速に進んだわけではない。しいて言えばシャルルマーニュ自身が古典古代文化を好んだためにその復興を推進したということは挙げられるが，この功績は無論シャルルマーニュ個人に帰せられ，イスラームの侵攻が与えた影響とは言えない。
続きを読む
11．フランク王国の発展
ゲルマン民族大移動の後に誕生したゲルマン諸王国の中で，フランク王国が最も拡大・繁栄した理由は，まず移動距離が短く移動によるダメージが小さかったこと。そして481年に族長クローヴィスがアタナシウス派に改宗したこと。これによりフランク王国はローマ系住民の協力を得た。ただし後者についてはイベリア半島に割拠した西ゴート王国でも起きた出来事で，ローマ化という点ではこちらのほうが進んでいた。にもかかわらず西ゴートが覇権を握れなかったのは，イスラーム勢力の侵略を真正面に受けて滅亡したからである。その意味でフランク王国は地勢も良かった。東側に目を向けても，ビザンツ帝国との間にはスラヴ人がいた。
西ゴートを滅ぼしたイスラーム勢力はフランク王国にも侵攻したが，あまりにも長くなった遠征路，ピレネー山脈越えによる疲労もあり，トゥール・ポワティエ間の戦いで大敗し，ピレネー以北には二度と侵略できなかった。このトゥール・ポワティエの勝利を目にしたローマ教会がフランク王国の実力を買い，「教会の守護者」として認め両者の接近・協力がさらに進んだ。その先にいたのがシャルルマーニュであった，とされる。
実はここがピレンヌ・テーゼ最大の疑問点になるのだが，フランク王国はトゥール・ポワティエ間の戦いがなければ，本当にローマ教会と結びつかなかったかということである。基本に立ち返ると，シャルルマーニュによる西欧文明成立とはゲルマン文化，ローマ文化，カトリック文化の三本柱を基盤とする文明と通常説明される。このうち，ゲルマン文化は当然持っているとして，ローマ文化とカトリック文化は，クローヴィスの改宗以来少しずつフランク王国に根づいてきたものであり，トゥール・ポワティエ以後急速に進んだわけではない。しいて言えばシャルルマーニュ自身が古典古代文化を好んだためにその復興を推進したということは挙げられるが，この功績は無論シャルルマーニュ個人に帰せられ，イスラームの侵攻が与えた影響とは言えない。
続きを読む
Posted by dg_law at
02:00
│Comments(4)
2011年03月20日
ピレンヌ・テーゼ考（４） 様々な可能性の検討
（３）から。ここまで史実の確認，イスラーム世界誕生が世界に与えた影響を考え，ではなかったらどうなっていたかについて，中東を中心に考えた。今回は目を西に向け，北アフリカについて。
８．７世紀の気候変動
気候変動が歴史に与えた影響というのは近年注目されることが多く，マヤ文明やインダス文明も気候変動の影響を受けている。ヨーロッパにおける歴史上有名な気候変動は17世紀の寒冷化であろう。急激に寒くなったことで生じた飢饉が宗教戦争や魔女狩りに重なり，「17世紀の危機」と呼ばれた状況を生み出した。一方，この17世紀を乗り越えたからこそ，ヨーロッパは近代化が進んだとも言える。
反転して言えば16世紀までのヨーロッパは暖かかった。このヨーロッパの温暖化が始まったのが６〜７世紀頃と言われている。この温暖化による農業生産力の増強がシャルルマーニュによる西欧統一に影響を与えたとされる。これは現在のヨーロッパよりも暖かく，イギリスでも白ブドウが収穫されワインが製造できたという。
しかし，この気候変動について言えばより影響が大きかったのは北アフリカのほうであった。地学は詳しくないので因果関係は説明できないが，北アフリカが乾燥し，サハラ砂漠が北上した。古代ではカルタゴが農業国家であったように農業先進地域であったが，ビザンツ領であった時代に小規模なオアシス農業を行う不毛の大地へ変わっていった。
続きを読む
８．７世紀の気候変動
気候変動が歴史に与えた影響というのは近年注目されることが多く，マヤ文明やインダス文明も気候変動の影響を受けている。ヨーロッパにおける歴史上有名な気候変動は17世紀の寒冷化であろう。急激に寒くなったことで生じた飢饉が宗教戦争や魔女狩りに重なり，「17世紀の危機」と呼ばれた状況を生み出した。一方，この17世紀を乗り越えたからこそ，ヨーロッパは近代化が進んだとも言える。
反転して言えば16世紀までのヨーロッパは暖かかった。このヨーロッパの温暖化が始まったのが６〜７世紀頃と言われている。この温暖化による農業生産力の増強がシャルルマーニュによる西欧統一に影響を与えたとされる。これは現在のヨーロッパよりも暖かく，イギリスでも白ブドウが収穫されワインが製造できたという。
しかし，この気候変動について言えばより影響が大きかったのは北アフリカのほうであった。地学は詳しくないので因果関係は説明できないが，北アフリカが乾燥し，サハラ砂漠が北上した。古代ではカルタゴが農業国家であったように農業先進地域であったが，ビザンツ領であった時代に小規模なオアシス農業を行う不毛の大地へ変わっていった。
続きを読む
Posted by dg_law at
23:24
│Comments(0)
2011年03月18日
ピレンヌ・テーゼ考（３） イスラーム世界誕生の影響
（２）から。
６．ササン朝における宗教と亡命者
ササン朝はイラン人の宗教ゾロアスター教を国教としていたが，ビザンツ帝国が厳格なキリスト教政策をとっていたものの対抗上，基本的に宗教上寛容であった。後に東方に伝道した"異端"ネストリウス派キリスト教（マリアを聖母として認めなかった）を保護していたし，仏教も伝来していたようである。ただしその寛容性はあくまで古代的な良さであり，ローマがユダヤ教を敵視し，キリスト教を迫害したように，国家宗教を脅かさない範囲での信仰の自由であったから，マニ教のような過激宗教は弾圧されたし，ネストリウス派も決して格別に居心地が良かったわけではないようである。
その中でアレクサンドリアのムセイオンがキリスト教徒によって焼かれ，さらにビザンツ帝国のユスティニアヌス帝がアカデミアを閉鎖した。プラトンの開設した伝統あるギリシア哲学の殿堂は，キリスト教神学に反するからという実にあっけない理由でその歴史を閉じた。これらの研究所にいた研究者もササン朝に亡命した。亡命者規模的に大きかったのは実はアカデミアのほうで，これは受け入れる側がその価値を理解し，個人的にもギリシア哲学の愛好者だったホスロー１世であったからだ。ホスローはジュンディ・シャープールという街にムセイオンを模した研究所を立て，研究を続けさせた。
続きを読む
６．ササン朝における宗教と亡命者
ササン朝はイラン人の宗教ゾロアスター教を国教としていたが，ビザンツ帝国が厳格なキリスト教政策をとっていたものの対抗上，基本的に宗教上寛容であった。後に東方に伝道した"異端"ネストリウス派キリスト教（マリアを聖母として認めなかった）を保護していたし，仏教も伝来していたようである。ただしその寛容性はあくまで古代的な良さであり，ローマがユダヤ教を敵視し，キリスト教を迫害したように，国家宗教を脅かさない範囲での信仰の自由であったから，マニ教のような過激宗教は弾圧されたし，ネストリウス派も決して格別に居心地が良かったわけではないようである。
その中でアレクサンドリアのムセイオンがキリスト教徒によって焼かれ，さらにビザンツ帝国のユスティニアヌス帝がアカデミアを閉鎖した。プラトンの開設した伝統あるギリシア哲学の殿堂は，キリスト教神学に反するからという実にあっけない理由でその歴史を閉じた。これらの研究所にいた研究者もササン朝に亡命した。亡命者規模的に大きかったのは実はアカデミアのほうで，これは受け入れる側がその価値を理解し，個人的にもギリシア哲学の愛好者だったホスロー１世であったからだ。ホスローはジュンディ・シャープールという街にムセイオンを模した研究所を立て，研究を続けさせた。
続きを読む
Posted by dg_law at
23:00
│Comments(0)
2011年03月16日
ピレンヌ・テーゼ考（２） 史実の確認
（１）から。ピレンヌ先生にケンカを売る無謀な所業の続き。ビザンツ帝国とササン朝の６〜７世紀頃の検討。
３．ユスティニアヌス帝の覇業
イスラーム教成立以前，地中海世界は再統一されようとしていたことがある。ユスティニアヌス帝による征服事業がそれだ。確かに彼の治世におけるビザンツ帝国はイタリア半島と北アフリカを征服し，イベリア半島にも手がかかっていた。しかし，ユスティニアヌスは首都コンスタンティノープルから全く動いておらず，実際に遠征したのはベリサリウスとナルセスという二人の名将である。しかし，ベリサリウスはユスティニアヌスの猜疑心から晩年不遇であり，ナルセスもユスティニアヌスの死の直後即解任され，翌年死亡。そしてナルセス解任直後にイタリア半島はゲルマン民族のランゴバルドに奪還されている。
ユスティニアヌスの業績は外征のみならず，ハギア＝ソフィア大聖堂の建築（正確には再建），ローマ法の整理や中国からの養蚕技術輸入など幅広い。しかし，この外征についてのみ言えばベリサリウスとナルセスの功績に帰し，むしろこれらの外征は財政危機を呼んだ。その負荷を彼は征服地への重税で対処したため，大きな反感を買った。ユスティニアヌスの無謀な征服欲がビザンツ帝国の（少なくともユスティニアヌス朝の）寿命を縮めたということは，専門家も指摘しているところである。
ビザンツ帝国は，領土的にはユスティニアヌス帝の時代が最大であり，この後これ以上の領土を獲得することはなかった。以上のような史実から，ビザンツ帝国から遠征するに西欧は遠すぎたこと。また現地のゲルマン諸王国は意外と強敵であったということは読み取れる。よって，よほど大きなifを考えない限り，ビザンツ帝国が地中海周縁を再征服するということはないと考えてよい。である以上，結局西欧はゲルマン諸部族の王国が乱立する。西ゴートとフランクが二大勢力になるか。
また，外征による財政危機という同じような事情を抱えながらも西域を保持した武帝亡き後の前漢との違いは，次項にあるような国家分裂の可能性の胚胎にあるだろう。
４．キリスト教会の教義論争
その後ビザンツ帝国は一時ササン朝の侵攻を受けてシリアを奪われたものの，名君ヘラクレイオス帝のもとで財政危機を克服し，シリアを奪還し，逆にササン朝の首都クテシフォンさえ陥落させている。これが原因となってササン朝は衰退へ向かい，二度と復興できなかった。順風満帆に見えるビザンツ帝国は，その一方で国家分裂の原因を胚胎していた。キリスト教の神学論争である。
続きを読む
３．ユスティニアヌス帝の覇業
イスラーム教成立以前，地中海世界は再統一されようとしていたことがある。ユスティニアヌス帝による征服事業がそれだ。確かに彼の治世におけるビザンツ帝国はイタリア半島と北アフリカを征服し，イベリア半島にも手がかかっていた。しかし，ユスティニアヌスは首都コンスタンティノープルから全く動いておらず，実際に遠征したのはベリサリウスとナルセスという二人の名将である。しかし，ベリサリウスはユスティニアヌスの猜疑心から晩年不遇であり，ナルセスもユスティニアヌスの死の直後即解任され，翌年死亡。そしてナルセス解任直後にイタリア半島はゲルマン民族のランゴバルドに奪還されている。
ユスティニアヌスの業績は外征のみならず，ハギア＝ソフィア大聖堂の建築（正確には再建），ローマ法の整理や中国からの養蚕技術輸入など幅広い。しかし，この外征についてのみ言えばベリサリウスとナルセスの功績に帰し，むしろこれらの外征は財政危機を呼んだ。その負荷を彼は征服地への重税で対処したため，大きな反感を買った。ユスティニアヌスの無謀な征服欲がビザンツ帝国の（少なくともユスティニアヌス朝の）寿命を縮めたということは，専門家も指摘しているところである。
ビザンツ帝国は，領土的にはユスティニアヌス帝の時代が最大であり，この後これ以上の領土を獲得することはなかった。以上のような史実から，ビザンツ帝国から遠征するに西欧は遠すぎたこと。また現地のゲルマン諸王国は意外と強敵であったということは読み取れる。よって，よほど大きなifを考えない限り，ビザンツ帝国が地中海周縁を再征服するということはないと考えてよい。である以上，結局西欧はゲルマン諸部族の王国が乱立する。西ゴートとフランクが二大勢力になるか。
また，外征による財政危機という同じような事情を抱えながらも西域を保持した武帝亡き後の前漢との違いは，次項にあるような国家分裂の可能性の胚胎にあるだろう。
４．キリスト教会の教義論争
その後ビザンツ帝国は一時ササン朝の侵攻を受けてシリアを奪われたものの，名君ヘラクレイオス帝のもとで財政危機を克服し，シリアを奪還し，逆にササン朝の首都クテシフォンさえ陥落させている。これが原因となってササン朝は衰退へ向かい，二度と復興できなかった。順風満帆に見えるビザンツ帝国は，その一方で国家分裂の原因を胚胎していた。キリスト教の神学論争である。
続きを読む
2011年03月15日
ピレンヌ・テーゼ考 −本当にムハンマドは必要だったか（１） 序文
ピレンヌ・テーゼという言葉がある。フランスの歴史家アンリ・ピレンヌが提唱したものであり，その内容は「ムハンマドなくしてシャルルマーニュなし」という言葉に集約される。すなわち，イスラーム教の成立がなければ，西ヨーロッパ世界は成立しなかったであろう，というものだ。もう少し詳しく書けばこうなる。
古代においてはローマ帝国が地中海周縁を一括して支配していたため，地中海を用いた海洋貿易が盛んであり，分業体制さえ発達した一体化された「地中海世界」が形成されていた。しかし，ゲルマン民族の侵入によりローマ帝国が東西に分裂し，キリスト教会も東西に分裂した。さらにイスラーム教徒が現れて地中海世界に侵入し，またたく間に領土を広げたが，フランク王国がこれを阻止した。イスラーム勢力の拡大に危機感を覚えたローマ教皇はフランク王国を支援し，シャルルマーニュの率いるフランク王国は西ヨーロッパをほぼ統一した。
結果として地中海世界は消滅し，地中海周縁はフランク王国の西ヨーロッパ世界，ビザンツ帝国の東ヨーロッパ世界，アジア・アフリカ部分を支配するイスラーム世界に三分されてしまった。諸世界間での交流は存在したものの，それは地中海世界が存在していた時点よりも大きく縮小し，ゆえにそれぞれ独自の文化が形成された。
このピレンヌ・テーゼに対しては様々な指摘がすでになされ，大きな論争と批判を呼んだ。特にピレンヌ自身が当初は「商業活動は完全に寸断されていた」としていたところを，「交流はあったが一体感は失われていた」と書き換えている。しかしピレンヌ・テーゼの中核である，イスラームの出現・脅威がフランク王国による西ヨーロッパ統一を生んだという主張についてはほぼ否定されていない。それもそのはずだろう，この主張を否定するためには「もしイスラーム教が成立しなかったら」というifを語ることになる。歴史学にifはない。
だが，好事家にifはある。であるならば，これを妄想する価値はあるのではないだろうか。随分と前にtwitterでそんなことをつぶやいたこともあったが，忘れていた。せっかくネタを発掘したので，しばし考えてみたい。
続きを読む
古代においてはローマ帝国が地中海周縁を一括して支配していたため，地中海を用いた海洋貿易が盛んであり，分業体制さえ発達した一体化された「地中海世界」が形成されていた。しかし，ゲルマン民族の侵入によりローマ帝国が東西に分裂し，キリスト教会も東西に分裂した。さらにイスラーム教徒が現れて地中海世界に侵入し，またたく間に領土を広げたが，フランク王国がこれを阻止した。イスラーム勢力の拡大に危機感を覚えたローマ教皇はフランク王国を支援し，シャルルマーニュの率いるフランク王国は西ヨーロッパをほぼ統一した。
結果として地中海世界は消滅し，地中海周縁はフランク王国の西ヨーロッパ世界，ビザンツ帝国の東ヨーロッパ世界，アジア・アフリカ部分を支配するイスラーム世界に三分されてしまった。諸世界間での交流は存在したものの，それは地中海世界が存在していた時点よりも大きく縮小し，ゆえにそれぞれ独自の文化が形成された。
このピレンヌ・テーゼに対しては様々な指摘がすでになされ，大きな論争と批判を呼んだ。特にピレンヌ自身が当初は「商業活動は完全に寸断されていた」としていたところを，「交流はあったが一体感は失われていた」と書き換えている。しかしピレンヌ・テーゼの中核である，イスラームの出現・脅威がフランク王国による西ヨーロッパ統一を生んだという主張についてはほぼ否定されていない。それもそのはずだろう，この主張を否定するためには「もしイスラーム教が成立しなかったら」というifを語ることになる。歴史学にifはない。
だが，好事家にifはある。であるならば，これを妄想する価値はあるのではないだろうか。随分と前にtwitterでそんなことをつぶやいたこともあったが，忘れていた。せっかくネタを発掘したので，しばし考えてみたい。
続きを読む
Posted by dg_law at
23:40
│Comments(0)
2011年03月07日
早稲田・社学・世界史にて。
書籍版ができました！これも大幅に加筆修正して収録しています。
今年の早稲田の社学の世界史は作題者の気が狂っていたとしか思えない問題であった。例年悪問だらけで，騒ぐほどの話じゃないという人もいるが，今年のものはそんなレベルではない。１・２問解けない問題があるのではなくて，全問題の３／４が高校世界史ではほぼ解けない問題である。
間違いなく受験世界史の歴史に残る。実は昨年もとことんひどかったので今年は修正してくるんじゃないかと思われていたがそんなことはなかった。あまりにも高校世界史範囲外から出題するので，これは世界史という教科の試験ではない。誰か詐欺で訴えればいいんじゃないかと思う。
その問題はこれ。以下，受験生の怒りを代理で表現する解説。世界史がわからなくてもいかにひどかったかわかるように書いたつもりなので，斜め読みとばし読みどうぞ。
続きを読む
今年の早稲田の社学の世界史は作題者の気が狂っていたとしか思えない問題であった。例年悪問だらけで，騒ぐほどの話じゃないという人もいるが，今年のものはそんなレベルではない。１・２問解けない問題があるのではなくて，全問題の３／４が高校世界史ではほぼ解けない問題である。
間違いなく受験世界史の歴史に残る。実は昨年もとことんひどかったので今年は修正してくるんじゃないかと思われていたがそんなことはなかった。あまりにも高校世界史範囲外から出題するので，これは世界史という教科の試験ではない。誰か詐欺で訴えればいいんじゃないかと思う。
その問題はこれ。以下，受験生の怒りを代理で表現する解説。世界史がわからなくてもいかにひどかったかわかるように書いたつもりなので，斜め読みとばし読みどうぞ。
続きを読む
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(16)
2010年12月14日
中世ヨーロッパの11世紀以前・以後
・Togetter - 「中世に対する３つの誤解」
先日つぶやいたことを早めにまとめておく。
誤解その２「中世とは“暗黒時代”ではない」。これは相当舌足らずになっていると思う。多分このつぶやいた本人は全部わかってるだろうから，以下は説明についての誤りの指摘ではなく，あくまで補足である。
そもそもの問題は，中世という範囲が広すぎるのが原因である。実際４世紀末から１５世紀半ばを指して中世とひっくるめるのは，一つの時代イメージとしては強引過ぎるとは思う。古代・中世・近世・近代・現代という時代区分は，近代以降は世界で統一が取れるとしても，それ以前となるとちょっとややこしい。特に近世というのは近代の準備段階に入った地域に現れる時代区分であり，中世から近代へ一足飛びで無理やり入らされる地域もある（要するにそうした地域というのはほぼ例外なく，先行した近代国家による保護国化・植民地化を伴う）。
してみると，中世と近世の区分とは何か，すなわち近代化の準備とは何かを具体的に考えるとき，最も指標にされやすいのが農奴の解放にあると思われる。一方で東アジアで農奴に当たる存在がすぱっといるわけでもなく，日本史や中国史はどこまでが中世で，どこからが近世かという議論は常にある。日本史だと南北朝時代から室町時代にかけて惣が成立し，農村がある程度自治を持ち始めた時点で近世の段階に入ったと見なす人もいれば，もう少し先で戦国・安土桃山時代を近世の入口と見る人もいる（一般的なのは後者）。中国史の場合は北宋の佃戸制成立をそう見るか，明朝の成立を近世の始まりと見るか，だろう。
西欧の場合は基準となっているだけあってわかりやすく，14世紀頃から農奴解放が始まってるので，ここが過渡期だとは割と明確に言える。もっともその後，再版農奴制で再び農奴制が広がった地域もあるが，基本的に封建制が終焉し絶対王政が開始されたという点は間違いが無い。また，コンスタンティヌスのコロヌス土地緊縛令を封建制度の端緒とするなら，4世紀頃から中世が始まったと言わざるをえない。東西ローマの分裂を決定的な起点とするのなら4世紀末である。いずれにせよ，農奴が存在した期間が長すぎた。
それだけ長い中世欧州を「暗黒時代」と一点張りするのは確かに誤りである。11世紀以降が比較的明るい時代なのは，農業技術の発展がその基盤になる。食糧に若干の余裕が出来てからは商工業が発展して都市化が進み，人口余剰から膨張の機運が生まれ，華々しい十字軍が出征したりした。同時に先進したイスラーム世界との交流は，忘れ去られていた古代世界の知識を取り戻させ，ヨーロッパの科学技術を一層進歩させた。これを12世紀ルネサンスという。
12世紀ルネサンスについては以前にその大家である伊東俊太郎先生の著書を読んでいるが，そこで最も興味深かったのは「恋愛」という感情，及びその文学的表現を高く評価する向きも12世紀ルネサンスの成果であり，イスラーム世界から渡ってきたものであるということだ。本書では『ローランの歌』と12世紀の吟遊詩人の詩を引用・比較がされていたが，さて我々が想像する騎士像はどちらだろうか。どうも混在しているような気がする。好きにいいところどりされているとも言える。この点もファンタジー小説を書く人には留意してもらいたい点。シャルルマーニュやアーサー王の時代のイメージで，騎士が真っ当に恋愛してたらちょっとストップ。
話を本題に戻すが，ひっくり返して言えば，『ローランの歌』の頃，つまり８〜９世紀というのはいまだそれだけ無骨で粗野な時代であった。11世紀以前の西欧世界は，播種量に対し収穫量が２粒とかいうギャグみたいな農業で（現代農業は40粒超），にもかかわらず灌漑設備も未整備で休耕地も多く，どうしても耕地面積が増やせなかった。ゆえに人口はほとんど養えず，都市は最大でも２万人程度。同時期のバグダードは80万人，長安は100万人，平安京でさえ推定20万人。近場のコンスタンティノープルでさえも，30〜50万人はいたことを考えれば，いかに当時の西欧が過疎農村地帯か。
商業なんてほとんどあるはずもない。そもそも商人が活動できるだけの余剰農産物が無いし，未開墾の土地ばかりのため国土のほとんどは森林で狼と山賊だらけ（逆にこの豊富な森林が石炭利用が始まるまでの西欧工業を発展させたとも言える）。もちろん，治安は最悪である。巡礼の帰りに山賊に襲われて殉教→列聖された人は多い。識字率も鬼のように低い。活字だの活版印刷だのなんてものはないので書写は肉体労働になり，書物の値段は高い上にキリスト教に関係のないものはすぐに発禁になる。自ら知識の泉を捨て，学問発展の礎を捨て去るという点では疑いなく暗黒時代である。それでも聖職者はラテン語が読めないと聖書を読めないので識字率は高かったが，封建諸侯の多くは文盲であった。まあ一般的な創作でそこまでこだわる必要は無いが，王様や騎士が自分で手紙を読んでいたら，リアル志向であるならばほとんどダウトである（信仰心に篤いって設定があるならまた話は別だけど）。
さらに，中世初期のヨーロッパと言えばゲルマン民族の大移動に始まり，スラヴ民族にマジャール人と多種多様な蛮族が東から押し寄せてくる状況であった。そもそも封建制度自体が，蛮族の侵入に即応できるように整えられた制度であり，蛮族の侵入こそが中世初期の華であるとは言える。ヨーロッパの中世都市が城壁に覆われているのは，もちろんこれら異民族の侵入を防ぐ意味があった。この状況に関しては11世紀以降でもさして変わることはない。城壁を取っ払うことができないから高層建築を建てるしかない→建築技術の進歩で誕生したのがゴシック建築である。森林に覆われたがゆえの童話の多さも連想してもらえると良いだろう（『赤頭巾』等）。うっそうと茂る森林の中に，城壁に囲まれた小都市と，領主の城を中心に広がる開墾地が点在する状況というイメージが，おそらく中世ヨーロッパを通して正しいと思われる。
海路を使おうにも，地中海は「板切れ一枚浮かべることできない」と言われるほどイスラームの海賊が跋扈。北海，バルト海はヴァイキングが内陸まで攻め上ってくる状況。これで貿易に乗り出そうというほうがキチガイである。この状況が変わるのも，やはり10世紀以降でのことだ。地中海ではイタリア商人が活動を始め，北海・バルト海ではヴァイキングの行動が沈静化し始めていた。911年，ノルマンディー公国がフランス王から封建される。1066年，イングランドにノルマンコンクエスト発生。1070年頃，シチリア島にノルマン人進出。ノルマン人がヨーロッパ社会に溶け込み始めた。
と，このようにいろいろ考えると，やはり11世紀以前のヨーロッパが暗黒時代であったのは誇張でもなんでもないことであると思われる。まあ，ファンタジー小説を書く人は，ぜひ11世紀以前か以後か，だけは気をつけてもらいたいかもしれない。と，あんまりファンタジー小説を読まない人が言ってみた。
先日つぶやいたことを早めにまとめておく。
誤解その２「中世とは“暗黒時代”ではない」。これは相当舌足らずになっていると思う。多分このつぶやいた本人は全部わかってるだろうから，以下は説明についての誤りの指摘ではなく，あくまで補足である。
そもそもの問題は，中世という範囲が広すぎるのが原因である。実際４世紀末から１５世紀半ばを指して中世とひっくるめるのは，一つの時代イメージとしては強引過ぎるとは思う。古代・中世・近世・近代・現代という時代区分は，近代以降は世界で統一が取れるとしても，それ以前となるとちょっとややこしい。特に近世というのは近代の準備段階に入った地域に現れる時代区分であり，中世から近代へ一足飛びで無理やり入らされる地域もある（要するにそうした地域というのはほぼ例外なく，先行した近代国家による保護国化・植民地化を伴う）。
してみると，中世と近世の区分とは何か，すなわち近代化の準備とは何かを具体的に考えるとき，最も指標にされやすいのが農奴の解放にあると思われる。一方で東アジアで農奴に当たる存在がすぱっといるわけでもなく，日本史や中国史はどこまでが中世で，どこからが近世かという議論は常にある。日本史だと南北朝時代から室町時代にかけて惣が成立し，農村がある程度自治を持ち始めた時点で近世の段階に入ったと見なす人もいれば，もう少し先で戦国・安土桃山時代を近世の入口と見る人もいる（一般的なのは後者）。中国史の場合は北宋の佃戸制成立をそう見るか，明朝の成立を近世の始まりと見るか，だろう。
西欧の場合は基準となっているだけあってわかりやすく，14世紀頃から農奴解放が始まってるので，ここが過渡期だとは割と明確に言える。もっともその後，再版農奴制で再び農奴制が広がった地域もあるが，基本的に封建制が終焉し絶対王政が開始されたという点は間違いが無い。また，コンスタンティヌスのコロヌス土地緊縛令を封建制度の端緒とするなら，4世紀頃から中世が始まったと言わざるをえない。東西ローマの分裂を決定的な起点とするのなら4世紀末である。いずれにせよ，農奴が存在した期間が長すぎた。
それだけ長い中世欧州を「暗黒時代」と一点張りするのは確かに誤りである。11世紀以降が比較的明るい時代なのは，農業技術の発展がその基盤になる。食糧に若干の余裕が出来てからは商工業が発展して都市化が進み，人口余剰から膨張の機運が生まれ，華々しい十字軍が出征したりした。同時に先進したイスラーム世界との交流は，忘れ去られていた古代世界の知識を取り戻させ，ヨーロッパの科学技術を一層進歩させた。これを12世紀ルネサンスという。
12世紀ルネサンスについては以前にその大家である伊東俊太郎先生の著書を読んでいるが，そこで最も興味深かったのは「恋愛」という感情，及びその文学的表現を高く評価する向きも12世紀ルネサンスの成果であり，イスラーム世界から渡ってきたものであるということだ。本書では『ローランの歌』と12世紀の吟遊詩人の詩を引用・比較がされていたが，さて我々が想像する騎士像はどちらだろうか。どうも混在しているような気がする。好きにいいところどりされているとも言える。この点もファンタジー小説を書く人には留意してもらいたい点。シャルルマーニュやアーサー王の時代のイメージで，騎士が真っ当に恋愛してたらちょっとストップ。
話を本題に戻すが，ひっくり返して言えば，『ローランの歌』の頃，つまり８〜９世紀というのはいまだそれだけ無骨で粗野な時代であった。11世紀以前の西欧世界は，播種量に対し収穫量が２粒とかいうギャグみたいな農業で（現代農業は40粒超），にもかかわらず灌漑設備も未整備で休耕地も多く，どうしても耕地面積が増やせなかった。ゆえに人口はほとんど養えず，都市は最大でも２万人程度。同時期のバグダードは80万人，長安は100万人，平安京でさえ推定20万人。近場のコンスタンティノープルでさえも，30〜50万人はいたことを考えれば，いかに当時の西欧が過疎農村地帯か。
商業なんてほとんどあるはずもない。そもそも商人が活動できるだけの余剰農産物が無いし，未開墾の土地ばかりのため国土のほとんどは森林で狼と山賊だらけ（逆にこの豊富な森林が石炭利用が始まるまでの西欧工業を発展させたとも言える）。もちろん，治安は最悪である。巡礼の帰りに山賊に襲われて殉教→列聖された人は多い。識字率も鬼のように低い。活字だの活版印刷だのなんてものはないので書写は肉体労働になり，書物の値段は高い上にキリスト教に関係のないものはすぐに発禁になる。自ら知識の泉を捨て，学問発展の礎を捨て去るという点では疑いなく暗黒時代である。それでも聖職者はラテン語が読めないと聖書を読めないので識字率は高かったが，封建諸侯の多くは文盲であった。まあ一般的な創作でそこまでこだわる必要は無いが，王様や騎士が自分で手紙を読んでいたら，リアル志向であるならばほとんどダウトである（信仰心に篤いって設定があるならまた話は別だけど）。
さらに，中世初期のヨーロッパと言えばゲルマン民族の大移動に始まり，スラヴ民族にマジャール人と多種多様な蛮族が東から押し寄せてくる状況であった。そもそも封建制度自体が，蛮族の侵入に即応できるように整えられた制度であり，蛮族の侵入こそが中世初期の華であるとは言える。ヨーロッパの中世都市が城壁に覆われているのは，もちろんこれら異民族の侵入を防ぐ意味があった。この状況に関しては11世紀以降でもさして変わることはない。城壁を取っ払うことができないから高層建築を建てるしかない→建築技術の進歩で誕生したのがゴシック建築である。森林に覆われたがゆえの童話の多さも連想してもらえると良いだろう（『赤頭巾』等）。うっそうと茂る森林の中に，城壁に囲まれた小都市と，領主の城を中心に広がる開墾地が点在する状況というイメージが，おそらく中世ヨーロッパを通して正しいと思われる。
海路を使おうにも，地中海は「板切れ一枚浮かべることできない」と言われるほどイスラームの海賊が跋扈。北海，バルト海はヴァイキングが内陸まで攻め上ってくる状況。これで貿易に乗り出そうというほうがキチガイである。この状況が変わるのも，やはり10世紀以降でのことだ。地中海ではイタリア商人が活動を始め，北海・バルト海ではヴァイキングの行動が沈静化し始めていた。911年，ノルマンディー公国がフランス王から封建される。1066年，イングランドにノルマンコンクエスト発生。1070年頃，シチリア島にノルマン人進出。ノルマン人がヨーロッパ社会に溶け込み始めた。
と，このようにいろいろ考えると，やはり11世紀以前のヨーロッパが暗黒時代であったのは誇張でもなんでもないことであると思われる。まあ，ファンタジー小説を書く人は，ぜひ11世紀以前か以後か，だけは気をつけてもらいたいかもしれない。と，あんまりファンタジー小説を読まない人が言ってみた。
Posted by dg_law at
23:12
│Comments(2)
2010年09月15日
地政学（４）：朝鮮半島はなぜ長らく大陸型の国家であったか？
朝鮮半島は奇妙なのである。半島国家は大きな歴史的事情がない限り，多くの場合海洋国家的性格を持つ。ところが，朝鮮の諸王朝はそのほとんどが大陸国家的な性格を有した。朝鮮人はあまり外海へ漕ぎ出そうとはしなかった。その理由や例外の発生は，朝鮮半島の自然地理的条件と，歴史的条件，その両方に求められるように思われる。結論からずばっと書いてしまってもよいのだが，あえて朝鮮半島の歴史を概観することで検証していきたい。
続きを読む
続きを読む
2010年09月13日
地政学（３）：オランダはなぜ覇権を握れたか？
オランダが海上覇権を握った理由というのも，地政学的におもしろい。そもそも，オランダは半島でも島国でもないのに，なぜ海洋国家たりえたのか。
ネーデルラントがいかにしてハプスブルク家の領土となったかという経緯は以前書いたことがある。付け加えて言うなら，当時のフランドルは先進的工業地帯であり，イギリスはフランドルへの羊毛輸出が国家的産業であったため，ここを敵対的国家＝フランスに押さえられるわけにはいかなかった，という事情が百年戦争勃発の原因の一つである。
上述の記事の繰り返しになるが，大航海時代の到来により大西洋岸の経済が活性化し，逆に地中海経済圏が衰退を始める。これだけならより大西洋に近いフランスやスペインが欧州経済の中心になってもおかしくないわけだが，それが東に引っ張られてネーデルラントとなったのは，もう一つ事情がある。すなわち，ドイツ・東欧・ロシアの農業的発展であり（再版農奴制），小麦や木材を西欧に輸出して外貨を稼ぐ体制が発展しつつあった。ゆえに，東西物流の結節点は大西洋岸でありつつもバルト海にも近い，ネーデルラントとなった。そして新大陸から収奪した富がスペイン経由で流れ込んだ。
しかし，宗教改革が起き，オランダで新教徒が増加すると宗教的対立が起き，イギリス支援の下で北部ネーデルラントは独立を果たした。すなわち，イギリスが存在しなければそもそもオランダの独立はなかったであろうし，大航海時代と再版農奴制のどちらかが欠けていてもオランダの経済覇権はなかったと言える。
続きを読む
ネーデルラントがいかにしてハプスブルク家の領土となったかという経緯は以前書いたことがある。付け加えて言うなら，当時のフランドルは先進的工業地帯であり，イギリスはフランドルへの羊毛輸出が国家的産業であったため，ここを敵対的国家＝フランスに押さえられるわけにはいかなかった，という事情が百年戦争勃発の原因の一つである。
上述の記事の繰り返しになるが，大航海時代の到来により大西洋岸の経済が活性化し，逆に地中海経済圏が衰退を始める。これだけならより大西洋に近いフランスやスペインが欧州経済の中心になってもおかしくないわけだが，それが東に引っ張られてネーデルラントとなったのは，もう一つ事情がある。すなわち，ドイツ・東欧・ロシアの農業的発展であり（再版農奴制），小麦や木材を西欧に輸出して外貨を稼ぐ体制が発展しつつあった。ゆえに，東西物流の結節点は大西洋岸でありつつもバルト海にも近い，ネーデルラントとなった。そして新大陸から収奪した富がスペイン経由で流れ込んだ。
しかし，宗教改革が起き，オランダで新教徒が増加すると宗教的対立が起き，イギリス支援の下で北部ネーデルラントは独立を果たした。すなわち，イギリスが存在しなければそもそもオランダの独立はなかったであろうし，大航海時代と再版農奴制のどちらかが欠けていてもオランダの経済覇権はなかったと言える。
続きを読む
2010年09月12日
地政学（２）：スペインはどの程度海洋国家であったのか？
さて，前回あえて据え置いた国家群がある。スペイン・ポルトガル・オランダ・イギリス，そして朝鮮の王朝と日本である。これらの国家群については，それぞれ別個に語りたかった事情があったからだ。まずは，前４つの国家群について。こちらは「なぜ覇権が推移したか」というテーマである。
この中ではスペインだけが異色である。なぜなら，スペインだけが海洋国家ではないからだ。スペインを考える際，２つ重要なことを念頭に置かなければならない。まず，イスラームの諸王朝を滅ぼす運動（レコンキスタ）によりできた国であるということ。次に，半島全体が山がちで国家の統一が難しい環境であるということ。この２点は，スペインが半島に存在するにもかかわらず，強く大陸国家的性格を持った王国となったことを裏付けている。征服にも統一にも，どうしても強い陸軍と強い王権が必要になる。
ただし，カスティリャとの連合前の，アラゴン王国に関しては海洋国家であったと思う。スペインがサルデーニャ島，南イタリア，シチリアを領有していたのはアラゴンの遺産であり，当時西地中海でジェノヴァに唯一対抗できる海軍力を保持していた。しかし，カスティリャとの連合により歴史に埋没してしまった。本土のみの国力で考えた場合，連合の時点で圧倒的にカスティリャのほうが大きかったためである。連合の首都がアラゴンのサラゴサではなく，カスティリャのマドリードに置かれたということも考慮したい。これもまた，国家の性格が政治的重点により変貌していく一つの事例であろう。
続きを読む
この中ではスペインだけが異色である。なぜなら，スペインだけが海洋国家ではないからだ。スペインを考える際，２つ重要なことを念頭に置かなければならない。まず，イスラームの諸王朝を滅ぼす運動（レコンキスタ）によりできた国であるということ。次に，半島全体が山がちで国家の統一が難しい環境であるということ。この２点は，スペインが半島に存在するにもかかわらず，強く大陸国家的性格を持った王国となったことを裏付けている。征服にも統一にも，どうしても強い陸軍と強い王権が必要になる。
ただし，カスティリャとの連合前の，アラゴン王国に関しては海洋国家であったと思う。スペインがサルデーニャ島，南イタリア，シチリアを領有していたのはアラゴンの遺産であり，当時西地中海でジェノヴァに唯一対抗できる海軍力を保持していた。しかし，カスティリャとの連合により歴史に埋没してしまった。本土のみの国力で考えた場合，連合の時点で圧倒的にカスティリャのほうが大きかったためである。連合の首都がアラゴンのサラゴサではなく，カスティリャのマドリードに置かれたということも考慮したい。これもまた，国家の性格が政治的重点により変貌していく一つの事例であろう。
続きを読む
2010年09月11日
地政学（１）：海洋国家と大陸国家はどの程度入れ替わるのか？
この間ふと気になったことがあったので。
まずは定義の確認から入る。地政学とは言うまでもなく地理的条件から考える（国際）政治学であり，その大まかな根幹は大陸国家と海洋国家という分類にあるということに異論のある人はほとんどいないだろう。海洋国家とはシーパワーを持つ，もしくは持つ素養のある国家であり，シーパワーとは海軍力や海運能力を始めとする，海洋を支配する力を指す。国家や民族の性質も含むのが一般的である。島国や半島に位置する国は海洋国家化しやすく，重商主義的な発想になりがちである。大陸国家とはその逆で，ランドパワー（陸軍力等広大な土地を支配する能力）を持ち，重農主義的な発想が強い，とされる。
地政学の説明がなされる上で，定義が確認されると次は大体歴史上に登場する主要な海洋国家と大陸国家の例示である。しかし，最も重要な点はここである。大陸国家か海洋国家かということは，純粋な自然地理だけで決定されるものではなく，隣国や自国の政治経済事情も立派な地理的条件である，ということは比較的忘却されがちな要素であり，実のところ「建国以来の伝統的な海洋国家」というのは非常に少ないか，もしくは存在しない（しいて言ってヴェネツィア，オランダ，イギリスくらいなものであろう）。つまり，海洋国家と目される国家でも，大陸国家的な体制をとることはあるし，逆に大陸国家でも一時的に海洋国家的な性格を持つことも多い。しかし，長期的には長持ちせず，本来の性質に回帰していくのが大体の歴史的な流れである。そこで，まずはそれぞれの代表格として挙げられることの多い国家群を，実際のところどうであったのかを検証していく。
（１）では，その具体例として挙げられるもののうち，しばしば誤解されていたり，判断が困難であろうものを取り上げる。また，ポータル的にシリーズへのリンクをここに張っておく。
（２）：スペインはどの程度海洋国家であったのか？
（３）：オランダはなぜ覇権を握れたか？
（４）：朝鮮半島はなぜ長らく大陸型の国家であったか？
続きを読む
まずは定義の確認から入る。地政学とは言うまでもなく地理的条件から考える（国際）政治学であり，その大まかな根幹は大陸国家と海洋国家という分類にあるということに異論のある人はほとんどいないだろう。海洋国家とはシーパワーを持つ，もしくは持つ素養のある国家であり，シーパワーとは海軍力や海運能力を始めとする，海洋を支配する力を指す。国家や民族の性質も含むのが一般的である。島国や半島に位置する国は海洋国家化しやすく，重商主義的な発想になりがちである。大陸国家とはその逆で，ランドパワー（陸軍力等広大な土地を支配する能力）を持ち，重農主義的な発想が強い，とされる。
地政学の説明がなされる上で，定義が確認されると次は大体歴史上に登場する主要な海洋国家と大陸国家の例示である。しかし，最も重要な点はここである。大陸国家か海洋国家かということは，純粋な自然地理だけで決定されるものではなく，隣国や自国の政治経済事情も立派な地理的条件である，ということは比較的忘却されがちな要素であり，実のところ「建国以来の伝統的な海洋国家」というのは非常に少ないか，もしくは存在しない（しいて言ってヴェネツィア，オランダ，イギリスくらいなものであろう）。つまり，海洋国家と目される国家でも，大陸国家的な体制をとることはあるし，逆に大陸国家でも一時的に海洋国家的な性格を持つことも多い。しかし，長期的には長持ちせず，本来の性質に回帰していくのが大体の歴史的な流れである。そこで，まずはそれぞれの代表格として挙げられることの多い国家群を，実際のところどうであったのかを検証していく。
（１）では，その具体例として挙げられるもののうち，しばしば誤解されていたり，判断が困難であろうものを取り上げる。また，ポータル的にシリーズへのリンクをここに張っておく。
（２）：スペインはどの程度海洋国家であったのか？
（３）：オランダはなぜ覇権を握れたか？
（４）：朝鮮半島はなぜ長らく大陸型の国家であったか？
続きを読む
2010年07月29日
三国時代の歴史的意義を考える
・魏呉蜀それぞれ，外方向へ進出し中華文化圏が拡大した
魏は東胡とされる烏丸族を討ち，東北部南部を支配下に入れ，南匈奴をオルドス地方に定住させて同化させた。呉は前漢〜後漢にかけて一応中国の支配下に入っていたものの，士燮により半自立状態であった北ベトナムを再征服。蜀は言わずもがな，南蛮夷平定により雲南が新たに中国文化圏となった他，北伐の際，それまで漢民族に対し敵対的であったチベット系遊牧民（氐・羌）を懐柔し，中国本土に引き入れた。
・異民族侵入を許し，五胡の時代を準備した
三国は上記のように異民族を征服し，うまく用いた一方で，異民族にうまく使われてしまった側面もある。三国統一後の晋では内乱（八王の乱）の際，侵入していた異民族の兵力を借りたため，異民族への軍事力依存が危機的な段階に達し，案の定そのまま王朝をひっくり返されてしまった。以後，中国は隋が統一するまで，300年ほど群雄割拠，ないし南北朝分裂の時代が続く。三国時代自体が分裂状態であったから，100年加えて合計400年。
しかしこれは，隋唐という中国史上稀に見る「外に寛容な」国際的色彩の強い王朝を誕生させる遠因となる。隋唐帝国を作ったのは，三国時代末期に中国に侵入を果たした五胡の一つ，鮮卑族である。
・長きにわたる戦乱は儒教を一時衰退させ，仏教・道教繁栄の下地を作った
儒教というのは本質的に支配を安定させるための思想であり，実際に社会が乱れてしまった世の中では効果を持たない。魂の平穏をもたらす類の教えではないからである。ゆえに三国時代という戦乱の世に突入し，さらに五胡の時代が訪れると儒教は次第に衰退し，戦乱の時代にあった宗教が期待された。その一つが現世利益的面の強く，中国古来の思想に由来を持つ道教。もう一つがまさに魂の平穏と輪廻を説く，中国初の本格的な外来宗教となる仏教であった。この二つは，まさに五胡の時代に急成長を遂げ，唐王朝にて全盛期となる。北宋以後は儒教が復権することを考えれば，これは三国以後，唐以前の時代の特色と言えるだろう。
そういえば，陳舜臣が書いた『諸葛孔明』では，諸葛亮が仏教徒だったような。実際にはまったくそんなことなかったのだろうが，いかにも歴史小説的なお遊び。
・江南への人口移動と経済開発を促した
それまで中国の中心地と言えば洛陽や長安のある地域であり，より広い言い方をすれば黄河流域の華北であった。農業的に先進し，人口も多かった。しかし，三国時代には人口が大きく江南に移住した。これはなぜか。プッシュ要因として，まず華北中心で起きた黄巾の乱，次に曹操・呂布の戦争でも転機となるイナゴの大量発生による華北全般的な飢饉，そして時代が下ると五胡の侵入などが挙げられる。
逆にプル要因としては，南方諸政権の安定した統治がその最大の理由であろう。三国志の序盤は孫策の揚州統一くらいであとはずっと華北の話が続くように，実は華南が戦乱に巻き込まれるのはかなり遅い。戦乱に巻き込まれてもその舞台の多くは荊州北部に限定され（赤壁にせよ襄樊にせよ），あとの地域は比較的平穏であった。華南は温暖多雨で，治水さえうまくいけば，養える人口の素地は華北よりも有望であった。ゆえに，開墾を推進しそれを実現させた孫権や諸葛亮の業績は強く讃えられているのである。
隋の煬帝の業績として有名なのは黄河と長江を結ぶ大運河の建設であるが，これは五胡・南北朝の時代に江南が経済的に発展したことによる。しかし，自らが鮮卑という北方民族の出身であり，中国王朝としての伝統もあったから，政治の中心を華北から移動させるわけにいかなかった。そこで華南（特に江南）の経済力を華北に結びつけるため，運河がどうしても必要だったのだ。経済の江南依存は，ある意味中華人民共和国たる現在にまで続いている。
・豪族による王朝支配を固定化させた
地方から優秀な人材を吸い上げるために推挙のシステムを公式化したのは前漢の武帝だが，後漢でもこの傾向が続き，すっかり地方豪族と中央政府のつながりは強くなっていた。こうなると中央政府の側がしっかりしないと推挙される人材の家系，母集団が固定化され，既得権益と化すのは世の常である。これを改革しようと曹操の配下である陳羣が発案し，曹丕が施行したのが九品官人法であるが，これも結果的に豪族支配の固定化を促したに過ぎなかった。地方豪族の一部は都に拠点を移し，隋唐帝国の支配層・世襲貴族を形成していく。陳羣自身は曹操に才能を見いだされ，荀��の娘をめとった典型的な荀��スクールの人間であった。
・余談として。
三国各王朝の性格はそれぞれ特徴的でおもしろい。曹操下の魏は能力主義的・実力社会的で，前漢以前の戦国時代の風潮に近い。ただし，曹丕以降は急激に保守化し，九品中正の影響もあり世襲貴族による王朝へと変質していく。呉も孫堅，孫策までは個人のカリスマでまとめあげる小集団であったが，孫権の時代に大量の名士・豪族が参入し，むしろ君主権力の弱い，後漢的な豪族連合政権となる。その点，蜀は劉備個人に拠って立つところが強く，劉備死後は諸葛亮や蒋�粍といった名士と宦官による権力争いが続き，やはり後漢的な性格を引きずっているように思われる。実は地方政権のほうが旧時代的で，魏が最も後漢的ではないというのがおもしろい。それは往々にして曹操，劉備，孫権という三人の性格に依拠するところが大きく，個人が時代を形成するという歴史の醍醐味を感じさせてくれる。
魏は東胡とされる烏丸族を討ち，東北部南部を支配下に入れ，南匈奴をオルドス地方に定住させて同化させた。呉は前漢〜後漢にかけて一応中国の支配下に入っていたものの，士燮により半自立状態であった北ベトナムを再征服。蜀は言わずもがな，南蛮夷平定により雲南が新たに中国文化圏となった他，北伐の際，それまで漢民族に対し敵対的であったチベット系遊牧民（氐・羌）を懐柔し，中国本土に引き入れた。
・異民族侵入を許し，五胡の時代を準備した
三国は上記のように異民族を征服し，うまく用いた一方で，異民族にうまく使われてしまった側面もある。三国統一後の晋では内乱（八王の乱）の際，侵入していた異民族の兵力を借りたため，異民族への軍事力依存が危機的な段階に達し，案の定そのまま王朝をひっくり返されてしまった。以後，中国は隋が統一するまで，300年ほど群雄割拠，ないし南北朝分裂の時代が続く。三国時代自体が分裂状態であったから，100年加えて合計400年。
しかしこれは，隋唐という中国史上稀に見る「外に寛容な」国際的色彩の強い王朝を誕生させる遠因となる。隋唐帝国を作ったのは，三国時代末期に中国に侵入を果たした五胡の一つ，鮮卑族である。
・長きにわたる戦乱は儒教を一時衰退させ，仏教・道教繁栄の下地を作った
儒教というのは本質的に支配を安定させるための思想であり，実際に社会が乱れてしまった世の中では効果を持たない。魂の平穏をもたらす類の教えではないからである。ゆえに三国時代という戦乱の世に突入し，さらに五胡の時代が訪れると儒教は次第に衰退し，戦乱の時代にあった宗教が期待された。その一つが現世利益的面の強く，中国古来の思想に由来を持つ道教。もう一つがまさに魂の平穏と輪廻を説く，中国初の本格的な外来宗教となる仏教であった。この二つは，まさに五胡の時代に急成長を遂げ，唐王朝にて全盛期となる。北宋以後は儒教が復権することを考えれば，これは三国以後，唐以前の時代の特色と言えるだろう。
そういえば，陳舜臣が書いた『諸葛孔明』では，諸葛亮が仏教徒だったような。実際にはまったくそんなことなかったのだろうが，いかにも歴史小説的なお遊び。
・江南への人口移動と経済開発を促した
それまで中国の中心地と言えば洛陽や長安のある地域であり，より広い言い方をすれば黄河流域の華北であった。農業的に先進し，人口も多かった。しかし，三国時代には人口が大きく江南に移住した。これはなぜか。プッシュ要因として，まず華北中心で起きた黄巾の乱，次に曹操・呂布の戦争でも転機となるイナゴの大量発生による華北全般的な飢饉，そして時代が下ると五胡の侵入などが挙げられる。
逆にプル要因としては，南方諸政権の安定した統治がその最大の理由であろう。三国志の序盤は孫策の揚州統一くらいであとはずっと華北の話が続くように，実は華南が戦乱に巻き込まれるのはかなり遅い。戦乱に巻き込まれてもその舞台の多くは荊州北部に限定され（赤壁にせよ襄樊にせよ），あとの地域は比較的平穏であった。華南は温暖多雨で，治水さえうまくいけば，養える人口の素地は華北よりも有望であった。ゆえに，開墾を推進しそれを実現させた孫権や諸葛亮の業績は強く讃えられているのである。
隋の煬帝の業績として有名なのは黄河と長江を結ぶ大運河の建設であるが，これは五胡・南北朝の時代に江南が経済的に発展したことによる。しかし，自らが鮮卑という北方民族の出身であり，中国王朝としての伝統もあったから，政治の中心を華北から移動させるわけにいかなかった。そこで華南（特に江南）の経済力を華北に結びつけるため，運河がどうしても必要だったのだ。経済の江南依存は，ある意味中華人民共和国たる現在にまで続いている。
・豪族による王朝支配を固定化させた
地方から優秀な人材を吸い上げるために推挙のシステムを公式化したのは前漢の武帝だが，後漢でもこの傾向が続き，すっかり地方豪族と中央政府のつながりは強くなっていた。こうなると中央政府の側がしっかりしないと推挙される人材の家系，母集団が固定化され，既得権益と化すのは世の常である。これを改革しようと曹操の配下である陳羣が発案し，曹丕が施行したのが九品官人法であるが，これも結果的に豪族支配の固定化を促したに過ぎなかった。地方豪族の一部は都に拠点を移し，隋唐帝国の支配層・世襲貴族を形成していく。陳羣自身は曹操に才能を見いだされ，荀��の娘をめとった典型的な荀��スクールの人間であった。
・余談として。
三国各王朝の性格はそれぞれ特徴的でおもしろい。曹操下の魏は能力主義的・実力社会的で，前漢以前の戦国時代の風潮に近い。ただし，曹丕以降は急激に保守化し，九品中正の影響もあり世襲貴族による王朝へと変質していく。呉も孫堅，孫策までは個人のカリスマでまとめあげる小集団であったが，孫権の時代に大量の名士・豪族が参入し，むしろ君主権力の弱い，後漢的な豪族連合政権となる。その点，蜀は劉備個人に拠って立つところが強く，劉備死後は諸葛亮や蒋�粍といった名士と宦官による権力争いが続き，やはり後漢的な性格を引きずっているように思われる。実は地方政権のほうが旧時代的で，魏が最も後漢的ではないというのがおもしろい。それは往々にして曹操，劉備，孫権という三人の性格に依拠するところが大きく，個人が時代を形成するという歴史の醍醐味を感じさせてくれる。
2010年06月21日
江戸時代と米本位制
・世界初！愛知県豊田市で誕生したコメ兌換通貨の凄味〜「腐るおカネ化」で流通の加速を目指す(ダイヤモンド・オンライン)（Yahoo!ニュース）
自分以外も何人か指摘していたが，これは要するに江戸時代の制度とほぼ同じである。江戸時代は金銀複本位制だったということになってはいるが，実際のところは金銀米複本位制だったというのが適当だろう。
誤解を恐れずざっくり説明すると，江戸時代は身分・階層・地域によって貨幣が異なっていた。武士は農民から米を現物で徴税し，それを上方（大阪）で換金。西日本の通貨は銀貨であったためここで銀貨に変わるが，さらに東日本・江戸幕府及び各大名は金貨を正規の通貨としていたため，これをそれぞれの歳入とする折，もしくは東日本の商人に流通させるべく，両替がなされる。この一連の兌換にかかわって大もうけしていたのが両替商である。大名や大商人への貸し付けもやっていたから，すでに銀行とほぼ同じ機能である。
さて，米と銀の交換比はその年の米の収穫量で変化する。凶作ならば単価が上がり，豊作だと下がる。ゆえに，やや飢饉になるくらいのほうが一般武士・大商人には都合がよく，庶民や農民は困窮する。豊作だと農村は飢饉におびえずに済むが，物価がインフレして都市民は困るという矛盾がここで生じる。しかも初期の幕府は収穫量に対する割合で年貢を徴税していたため，財政が不安定であった。そこで吉宗が享保の改革で「それでは幕府の歳入が固定されず，予算が立てられない」とし，年貢を平均収穫量で固定した（検見法→定免法）。これにより確かに表面上の財政は安定したかに見えたが，よく考えてみると根本的には解決していない。
なぜなら，徴税された米及び農村で消費し尽くされなかった米はいずれにせよ市場に出回る。幕府は金貨・銀貨の改鋳権を持っていたが，米についてはいじりようがなかった。というよりも，米の収穫量が調整できたらそれは錬金術か魔法にほかならず，現実的ではない。そのため米の収穫量が米価を決め，米価が都市民の購買力に直結するため，そのまま諸物価に影響するという構造は，変化しようがない。ゆえに，結局米の収穫量＝通貨流通量が毎年のように変化するため経済が混乱するという，根本的な矛盾は解決しなかったのである。幕府は金貨・銀貨を激しく改鋳することでインフレ・デフレに対応したが，ここに米本位制の限界が見える。
米が輸出できればそれが調整弁として機能し，まだ話は違ったのだろうが，周知の通り，当時の日本は鎖国体制を取っていた。実際には中国・オランダとは貿易を行っていたのだが，どちらの国にも日本米の需要など存在しなかったことは想像に難くなかろう。国際的な米市場が存在しなかったわけではない。当時の東南アジア諸国家は内陸部で生産させた米や農産物・香辛料を首都＝海港都市に集積させ，輸出して外貨を得るという体制を確立していた。17世紀にはこの市場に日本も中国（明・清）も参加していたが，18世紀までにどちらも鎖国体制に入り，撤退してしまう。
この経済体制の矛盾がわかっていながら，石高制である以上一定量の米を生産することからは脱却できず，米本位制を維持せざるを得なかった幕府・諸大名は，時代が進むにつれ困窮。逆に金銀貨幣を日常的に用い，米以外の商品作物を生産する富農や，大都市の商人層は経済的優越を得るようになった。米本位制とモノカルチャー経済からの脱却に成功したのである。工場制手工業（マニュファクチュア）が発展し，工場生産の経験や資本の蓄積など明治維新後の産業革命に対応しうる状況が整えられつつあった。実際には当時米があまり気味で，飢饉でばたばた人が死ぬのは元々米作りには向かない土地柄の東北地方の寒村が中心であったとされる。
しかし，だったら商人の真似をすればいいではないかという発想に行き着き，商品作物の奨励によって財政を建て直した藩もいくつかあるし（一番有名なのは米沢藩か），蓄えた力で軍拡に励んで幕末に明治維新の立役者となった藩もある（薩長土肥）。だが，幕府は自重に耐えきれず，発想自体はあったにもかかわらず，身動きがとれなかった。ここに優秀な人材を多数抱えつつも，幾度もの改革に失敗したままペリー来航を迎えてしまった江戸幕府の悲哀がある。江戸時代の経済は相当複雑でおもしろいので，興味のある人はぜひ調べてみてほしい。
さて，一応本題にも触れておこう。マルクスのような物言いになるが，結局利用価値のある物を通貨として使用するのは限界があるように思われる。おまけに米の場合，江戸時代という非常に有名な事例があるので全く凄味がない。
自分以外も何人か指摘していたが，これは要するに江戸時代の制度とほぼ同じである。江戸時代は金銀複本位制だったということになってはいるが，実際のところは金銀米複本位制だったというのが適当だろう。
誤解を恐れずざっくり説明すると，江戸時代は身分・階層・地域によって貨幣が異なっていた。武士は農民から米を現物で徴税し，それを上方（大阪）で換金。西日本の通貨は銀貨であったためここで銀貨に変わるが，さらに東日本・江戸幕府及び各大名は金貨を正規の通貨としていたため，これをそれぞれの歳入とする折，もしくは東日本の商人に流通させるべく，両替がなされる。この一連の兌換にかかわって大もうけしていたのが両替商である。大名や大商人への貸し付けもやっていたから，すでに銀行とほぼ同じ機能である。
さて，米と銀の交換比はその年の米の収穫量で変化する。凶作ならば単価が上がり，豊作だと下がる。ゆえに，やや飢饉になるくらいのほうが一般武士・大商人には都合がよく，庶民や農民は困窮する。豊作だと農村は飢饉におびえずに済むが，物価がインフレして都市民は困るという矛盾がここで生じる。しかも初期の幕府は収穫量に対する割合で年貢を徴税していたため，財政が不安定であった。そこで吉宗が享保の改革で「それでは幕府の歳入が固定されず，予算が立てられない」とし，年貢を平均収穫量で固定した（検見法→定免法）。これにより確かに表面上の財政は安定したかに見えたが，よく考えてみると根本的には解決していない。
なぜなら，徴税された米及び農村で消費し尽くされなかった米はいずれにせよ市場に出回る。幕府は金貨・銀貨の改鋳権を持っていたが，米についてはいじりようがなかった。というよりも，米の収穫量が調整できたらそれは錬金術か魔法にほかならず，現実的ではない。そのため米の収穫量が米価を決め，米価が都市民の購買力に直結するため，そのまま諸物価に影響するという構造は，変化しようがない。ゆえに，結局米の収穫量＝通貨流通量が毎年のように変化するため経済が混乱するという，根本的な矛盾は解決しなかったのである。幕府は金貨・銀貨を激しく改鋳することでインフレ・デフレに対応したが，ここに米本位制の限界が見える。
米が輸出できればそれが調整弁として機能し，まだ話は違ったのだろうが，周知の通り，当時の日本は鎖国体制を取っていた。実際には中国・オランダとは貿易を行っていたのだが，どちらの国にも日本米の需要など存在しなかったことは想像に難くなかろう。国際的な米市場が存在しなかったわけではない。当時の東南アジア諸国家は内陸部で生産させた米や農産物・香辛料を首都＝海港都市に集積させ，輸出して外貨を得るという体制を確立していた。17世紀にはこの市場に日本も中国（明・清）も参加していたが，18世紀までにどちらも鎖国体制に入り，撤退してしまう。
この経済体制の矛盾がわかっていながら，石高制である以上一定量の米を生産することからは脱却できず，米本位制を維持せざるを得なかった幕府・諸大名は，時代が進むにつれ困窮。逆に金銀貨幣を日常的に用い，米以外の商品作物を生産する富農や，大都市の商人層は経済的優越を得るようになった。米本位制とモノカルチャー経済からの脱却に成功したのである。工場制手工業（マニュファクチュア）が発展し，工場生産の経験や資本の蓄積など明治維新後の産業革命に対応しうる状況が整えられつつあった。実際には当時米があまり気味で，飢饉でばたばた人が死ぬのは元々米作りには向かない土地柄の東北地方の寒村が中心であったとされる。
しかし，だったら商人の真似をすればいいではないかという発想に行き着き，商品作物の奨励によって財政を建て直した藩もいくつかあるし（一番有名なのは米沢藩か），蓄えた力で軍拡に励んで幕末に明治維新の立役者となった藩もある（薩長土肥）。だが，幕府は自重に耐えきれず，発想自体はあったにもかかわらず，身動きがとれなかった。ここに優秀な人材を多数抱えつつも，幾度もの改革に失敗したままペリー来航を迎えてしまった江戸幕府の悲哀がある。江戸時代の経済は相当複雑でおもしろいので，興味のある人はぜひ調べてみてほしい。
さて，一応本題にも触れておこう。マルクスのような物言いになるが，結局利用価値のある物を通貨として使用するのは限界があるように思われる。おまけに米の場合，江戸時代という非常に有名な事例があるので全く凄味がない。
Posted by dg_law at
12:00
│Comments(3)
2009年05月12日
こういう覚え方も有だと思う
この間神聖ローマ帝国について書いて妙に反応がよかったと思ったら、こんなスレがあった。マジレスすると、昔の人もけっこう中二病というか、中世のような宗教的権威が強い時代は本当にそれで権威付けしているところがあったりするので、かっこいいのは確かである。加えて、やはり歴史の中心はドイツ語圏であることが多く、ドイツ語の語感がまたかっこいい、というのが影響を与えているのは言うまでも無い。
「ボストン茶会事件」や「水晶の夜」「プラハの春」「シチリアの晩鐘」なんかは皮肉を込めて当時の人々が名づけた名前だが、西欧人のこういったセンスはおもしろいと思う。東洋史にはあまりないものだ。エドワード黒太子は英語に直すとEdward the Black Princeになるのでよりかっこよくなる。
中世の君主は何かしらあだ名がつけられることが多く、一々言い得て妙である。有名なところではイギリスのウィリアム征服王（the Conqueror）、リチャード獅子心王（the Lion Hearted）、エリザベス処女王（the Virgin）。サガフロ２の主人公三人の名前はここからつけられた、という話はファンなら知っておいても損ではない。他にも豪胆公やら賢明公やら敬虔王やら端麗王やら。一番有名なのはルイ14世の「太陽王」か。中世じゃないけど。
カノッサの屈辱、教皇のバビロン捕囚、アウステルリッツの三帝会戦辺りはわざとやってるんじゃないかと思いたくなる。語感がよすぎる。鉄血宰相ビスマルクは自称だし完全にわざとだろう。バルバロッサやゼーレーヴェ、ジークフリート線辺りはいかにもヒトラー中二病だなぁと思わせてくれるネーミングセンスで良い。古代史では「王の目、王の耳」が秀逸だろう。要するに単なる監査役なのだが、これを名づける古代人の素朴さには惹かれるものがある。「記録抹殺刑」は古代ローマの最大の刑罰だが、後世に名前が残らず忘れ去られるのが最大の罰になるという発想自体がおいしい。キリスト教に染まったため中断されたが、先祖崇拝大好きというのは古代ローマ人の特徴であった。
個人的な最大のヒット賞は「シチリアの晩鐘」かなぁ。なんの大事件だよと思ったら意外とそうでもないという。
「ボストン茶会事件」や「水晶の夜」「プラハの春」「シチリアの晩鐘」なんかは皮肉を込めて当時の人々が名づけた名前だが、西欧人のこういったセンスはおもしろいと思う。東洋史にはあまりないものだ。エドワード黒太子は英語に直すとEdward the Black Princeになるのでよりかっこよくなる。
中世の君主は何かしらあだ名がつけられることが多く、一々言い得て妙である。有名なところではイギリスのウィリアム征服王（the Conqueror）、リチャード獅子心王（the Lion Hearted）、エリザベス処女王（the Virgin）。サガフロ２の主人公三人の名前はここからつけられた、という話はファンなら知っておいても損ではない。他にも豪胆公やら賢明公やら敬虔王やら端麗王やら。一番有名なのはルイ14世の「太陽王」か。中世じゃないけど。
カノッサの屈辱、教皇のバビロン捕囚、アウステルリッツの三帝会戦辺りはわざとやってるんじゃないかと思いたくなる。語感がよすぎる。鉄血宰相ビスマルクは自称だし完全にわざとだろう。バルバロッサやゼーレーヴェ、ジークフリート線辺りはいかにもヒトラー中二病だなぁと思わせてくれるネーミングセンスで良い。古代史では「王の目、王の耳」が秀逸だろう。要するに単なる監査役なのだが、これを名づける古代人の素朴さには惹かれるものがある。「記録抹殺刑」は古代ローマの最大の刑罰だが、後世に名前が残らず忘れ去られるのが最大の罰になるという発想自体がおいしい。キリスト教に染まったため中断されたが、先祖崇拝大好きというのは古代ローマ人の特徴であった。
個人的な最大のヒット賞は「シチリアの晩鐘」かなぁ。なんの大事件だよと思ったら意外とそうでもないという。
2009年04月16日
Heiliges Roemisches Reich（２）
・ザクセン公 → 「侍従武官」。ザクセンとはゲルマン人の一部族ではあったがその範囲は広く、ドイツ中央部ほぼ全域を指してザクセンと呼ぶこともある。イギリス人を示す「アングロ・サクソン」のサクソンも元々はザクセン人のことである。ザクセン公国の所領に関しても歴史上変遷が激しく、特にザクセン人は慣習により分割相続であったがためにドイツ領邦の小国化に拍車をかけた。本家本元のザクセン公国はドレスデンやライプツィヒといった都市を持つ、ボヘミア（チェコ）との国境沿いの領土である。
神聖ローマ帝国建国直後はフランク人の家系が断絶すると皇帝位を引き継ぎ世襲したが（ザクセン朝）ぐだぐだになり、選挙制になる要因を作ったとも言える。その割に金印勅書が発行されるとちゃっかり選帝侯に居座っている。ルターが宗教改革を起こすとザクセン公はこれを強く支援し、オーストリア継承戦争や七年戦争にも参戦するなど中堅国家としての存在感を示してはいた。神聖ローマ帝国消滅後、王国に昇格。
・ブランデンブルク辺境伯 → 「財務侍従官」。辺境伯というと格が低そうなイメージがあるが、実際の地位としては「侯爵」と同義である。ブランデンブルク辺境伯国は現在のベルリン周辺の一帯を支配し、後にプロイセン公国と合併。さらに後プロイセンは王国に昇格し、最後にはドイツ帝国統一の旗手となる。その意味では選帝侯最大の出世頭と言えるだろう。とは言っても宗教改革で新教側についた以外は最もおとなしい選帝侯であり、彼らが存在感を示すようになるのは王国昇格後のことである。
なお、ハプスブルク家オーストリアも元々は辺境伯国であり、中世後期に大公国に昇格した。帝国となったのは神聖ローマ帝国解体後のことである。これはハプスブルク家が神聖ローマ皇帝位を失うと、保持する最高の称号がボヘミア王国もしくはハンガリー王国に下がってしまう上にどちらもドイツではないということを嫌ったため、自らの原初の領土であったオーストリア大公国を、帝国に格上げさせた。
原初の七選帝侯は以上の通りだが、これ以外の選帝侯については以下の通りである。
・バイエルン大公 → 前述の通り。三十年戦争により「家令」の地位をファルツ伯から引き継ぐ。バイエルン自体はご存知の通りミュンヘンを中心とした南ドイツ最大の国家であり、神聖ローマ帝国のほぼ最初期からずっと大公国である。途中からヴィッテルスバッハ家が世襲し、WW1敗戦まで続く。それだけの地位にありながら内紛が激しく三十年戦争はほぼ初めての歴史の表舞台といえる。帝国解体後、王国に昇格。
・ハノーファー公 → 後からの追加であるため、ふざけたような設定は残念ながらない。元々は分割相続の風習によりバラバラな状態であったが1714年、偶然にもイギリス王家を輩出し、以後イギリスと同君連合となると今度は逆に周辺諸侯を吸収し北ドイツではプロイセンに次ぐ一大勢力となる。1692年選帝侯となっていることは諸々の資料から確認できたが、理由は調べが付かなかった。
すなわち選帝侯の一人はイギリス王を兼任していたわけだが、すでに神聖ローマ皇帝位にそこまでの価値がなかったため別段書くところはない。神聖ローマ帝国解体後、王国に昇格。ハノーファーは女性君主を認めていなかったため、ヴィクトリア女王即位時（1837）にイギリス領から分離。ドイツ統一過程で普墺戦争でオーストリア側についたため敗北しプロイセンに吸収された。もしハノーファーが女性君主を認めていたら、歴史が大幅に変わっていたことだろう。なお、1836年がスタートのVictoriaではこの点が再現されており、ハノーファーはイギリスの衛星国である。
・ヴュルテンベルク公、バーデン辺境伯、ヘッセン＝カッセル伯（公）、ザルツブルク公
これらの四つはナポレオンによる大司教領廃止で選帝侯が三つ減ったため、代わりに追加されたもの。なのでこちらも妙な称号は無い。しかし、結局直後に神聖ローマ帝国自体がなくなってしまったため、選帝侯となったのは一瞬であった。ヴュルテンベルクもバーデンも南ドイツの有力な諸侯で、帝国解体後ヴュルテンベルクは王国に、バーデンは大公国に昇格。
ヘッセン＝カッセルはドイツ中部、フランクフルト近辺の領主で、帝国解体後も選帝侯の称号を使い続けた頑固者でもある。一瞬しかその座についていないのに、面子にこだわったためである。単なる伯よりは選帝侯国のほうが確かに箔はつく。なお、今更ではあるが選帝侯の侯は諸侯の意味であるので、侯爵の意味ではない。そのため、これをもってヘッセン＝カッセルの爵位が伯爵から侯爵に昇格したとは言えず、あくまで箔がついただけである。
ザルツブルクはモーツァルトで有名なようにオーストリアの都市であり、ここまででボヘミアを除けば唯一の非ドイツ都市であり、選帝侯最南端でもある。元々は大司教領であり、ザツルブルク大司教は多くの特権を保持し他の大司教よりもさらに格上で、その地位は辺境伯（侯爵）と同格であった。近世以後もオーストリア公国保護の下意外と長く存続するが、ナポレオン戦争中にハプスブルク家のトスカーナ大公が相続、ザルツブルク公国に名前を変えると同時に選帝侯となる。ナポレオン戦争が終結するとオーストリアが併合。
選帝侯の所領はけっこう偏っていて、ケルン、トリアー、マインツ、ファルツの四カ国はドイツの西側、ライン川の付近に存在している。なお、さらに厳密に言えばザルツブルク公は神聖ローマ帝国解体のほんとに直前にヴュルツブルク公に選帝侯を譲っているのだが、さすがに面倒なので割愛。
神聖ローマ帝国建国直後はフランク人の家系が断絶すると皇帝位を引き継ぎ世襲したが（ザクセン朝）ぐだぐだになり、選挙制になる要因を作ったとも言える。その割に金印勅書が発行されるとちゃっかり選帝侯に居座っている。ルターが宗教改革を起こすとザクセン公はこれを強く支援し、オーストリア継承戦争や七年戦争にも参戦するなど中堅国家としての存在感を示してはいた。神聖ローマ帝国消滅後、王国に昇格。
・ブランデンブルク辺境伯 → 「財務侍従官」。辺境伯というと格が低そうなイメージがあるが、実際の地位としては「侯爵」と同義である。ブランデンブルク辺境伯国は現在のベルリン周辺の一帯を支配し、後にプロイセン公国と合併。さらに後プロイセンは王国に昇格し、最後にはドイツ帝国統一の旗手となる。その意味では選帝侯最大の出世頭と言えるだろう。とは言っても宗教改革で新教側についた以外は最もおとなしい選帝侯であり、彼らが存在感を示すようになるのは王国昇格後のことである。
なお、ハプスブルク家オーストリアも元々は辺境伯国であり、中世後期に大公国に昇格した。帝国となったのは神聖ローマ帝国解体後のことである。これはハプスブルク家が神聖ローマ皇帝位を失うと、保持する最高の称号がボヘミア王国もしくはハンガリー王国に下がってしまう上にどちらもドイツではないということを嫌ったため、自らの原初の領土であったオーストリア大公国を、帝国に格上げさせた。
原初の七選帝侯は以上の通りだが、これ以外の選帝侯については以下の通りである。
・バイエルン大公 → 前述の通り。三十年戦争により「家令」の地位をファルツ伯から引き継ぐ。バイエルン自体はご存知の通りミュンヘンを中心とした南ドイツ最大の国家であり、神聖ローマ帝国のほぼ最初期からずっと大公国である。途中からヴィッテルスバッハ家が世襲し、WW1敗戦まで続く。それだけの地位にありながら内紛が激しく三十年戦争はほぼ初めての歴史の表舞台といえる。帝国解体後、王国に昇格。
・ハノーファー公 → 後からの追加であるため、ふざけたような設定は残念ながらない。元々は分割相続の風習によりバラバラな状態であったが1714年、偶然にもイギリス王家を輩出し、以後イギリスと同君連合となると今度は逆に周辺諸侯を吸収し北ドイツではプロイセンに次ぐ一大勢力となる。1692年選帝侯となっていることは諸々の資料から確認できたが、理由は調べが付かなかった。
すなわち選帝侯の一人はイギリス王を兼任していたわけだが、すでに神聖ローマ皇帝位にそこまでの価値がなかったため別段書くところはない。神聖ローマ帝国解体後、王国に昇格。ハノーファーは女性君主を認めていなかったため、ヴィクトリア女王即位時（1837）にイギリス領から分離。ドイツ統一過程で普墺戦争でオーストリア側についたため敗北しプロイセンに吸収された。もしハノーファーが女性君主を認めていたら、歴史が大幅に変わっていたことだろう。なお、1836年がスタートのVictoriaではこの点が再現されており、ハノーファーはイギリスの衛星国である。
・ヴュルテンベルク公、バーデン辺境伯、ヘッセン＝カッセル伯（公）、ザルツブルク公
これらの四つはナポレオンによる大司教領廃止で選帝侯が三つ減ったため、代わりに追加されたもの。なのでこちらも妙な称号は無い。しかし、結局直後に神聖ローマ帝国自体がなくなってしまったため、選帝侯となったのは一瞬であった。ヴュルテンベルクもバーデンも南ドイツの有力な諸侯で、帝国解体後ヴュルテンベルクは王国に、バーデンは大公国に昇格。
ヘッセン＝カッセルはドイツ中部、フランクフルト近辺の領主で、帝国解体後も選帝侯の称号を使い続けた頑固者でもある。一瞬しかその座についていないのに、面子にこだわったためである。単なる伯よりは選帝侯国のほうが確かに箔はつく。なお、今更ではあるが選帝侯の侯は諸侯の意味であるので、侯爵の意味ではない。そのため、これをもってヘッセン＝カッセルの爵位が伯爵から侯爵に昇格したとは言えず、あくまで箔がついただけである。
ザルツブルクはモーツァルトで有名なようにオーストリアの都市であり、ここまででボヘミアを除けば唯一の非ドイツ都市であり、選帝侯最南端でもある。元々は大司教領であり、ザツルブルク大司教は多くの特権を保持し他の大司教よりもさらに格上で、その地位は辺境伯（侯爵）と同格であった。近世以後もオーストリア公国保護の下意外と長く存続するが、ナポレオン戦争中にハプスブルク家のトスカーナ大公が相続、ザルツブルク公国に名前を変えると同時に選帝侯となる。ナポレオン戦争が終結するとオーストリアが併合。
選帝侯の所領はけっこう偏っていて、ケルン、トリアー、マインツ、ファルツの四カ国はドイツの西側、ライン川の付近に存在している。なお、さらに厳密に言えばザルツブルク公は神聖ローマ帝国解体のほんとに直前にヴュルツブルク公に選帝侯を譲っているのだが、さすがに面倒なので割愛。
2009年04月15日
Heiliges Roemisches Reich（１）
ふと思ったのだが、「七選帝侯」というと世界史上の中でも最も中二病臭漂う単語ではないだろうか。しかもその周辺の単語や要素がまた変に気取っていて、当人たちも意識してやってたんじゃないだろうかと思えるほどである。創作向きと言えばそうかもしれない。
選帝侯とは、神聖ローマ帝国の皇帝を選ぶ選挙権を持った中世のドイツ諸侯のことである。中世ドイツというのがまたらしくていい。より正確に言えば選帝侯が選出するのは「ドイツ王」であり、ローマ王が儀式を経て戴冠することにより皇帝を引き継ぐ。すなわち、ドイツ王を皇太子として扱う場合も多い。ドイツ王はローマ王と呼ばれることもある。
この選挙自体は1198年から行われていたが、明確に定められたのは1356年のことであり、定めた勅令を「金印勅書」という。しかし、神聖ローマ帝国そのものが選帝侯の制度が定まっていった頃にはすでにかなり形骸化しており、皇帝の選出というよりはドイツにおける暫定リーダーの選出といった雰囲気に近い。選帝侯はおおよそ七人いたので七選帝侯という。ロマサガ２の七英雄の元ネタの一つはこれなんじゃないかと思う。
その七人は以下の通りであるが、それぞれ神聖ローマ帝国宮廷のなんらかの役割を持つ「という設定」で、選挙は宮中会議「という設定」で進行するので、またなんとも妄想に一役買いそうである。司教が三人混ざっているがこれは中世の教会は世俗君主としての性格も持ち、実際に所領を支配していたためである。これを整理したのがナポレオンで、19世紀になると大司教領は他の世俗諸侯に吸収されて消滅している。というよりも、1806年には神聖ローマ帝国自体がナポレオンによって解体された。
・マインツ大司教 → 司教ではあるが「ドイツ大法官」「神聖ローマ帝国の宰相」という設定。また「筆頭選帝侯」という設定だが別になんのことはない。大法官とは本来ならば宮廷の事務を行う役職だが、もちろん彼らは実際に皇帝の宮廷にいたわけではない。
・トリアー大司教 → 「ガリア＝ブルゴーニュ大法官」だが、神聖ローマ帝国がガリア・ブルゴーニュ（フランス）を領有したことはない。一応、トリアーが最もフランスに近い。形式上神聖ローマ皇帝はすでに滅んでいる西ローマ帝国を引き継ぐものであり、西ヨーロッパ全土の君主ということにはなっているので、大法官にもこういった名前が付けられていたのだろう。実際のところ、神聖ローマ帝国はよくてドイツの支配者、悪いと単なる称号という程度のものであったが。
・ケルン大司教 → 「イタリア大法官」。ケルン大司教はケルン市民と仲が悪かったため、実は選帝侯である期間彼は大概ボンにいた。まるで神聖ローマ皇帝なのにほとんどローマにいたことがないというのにシンクロしているかのようである。またそれに伴いケルン大聖堂も1248年に建設が始まったものの一向に進行せず。なお、ケルン大司教は選出された皇帝にアーヘンの大聖堂で戴冠させる役割を持つ。
・ボヘミア王 → 「侍従長」。一応「王」であるので選帝侯の中では最も位が高いはずだが、実際の筆頭はマインツ大司教である。これはボヘミアは初め神聖ローマ帝国に加盟しておらず、途中から入ったことにも関係しているだろう。加えてボヘミア（今のチェコ）は西スラヴ系であってドイツ人ではない。ボヘミア王は最も神聖ローマ皇帝に近い地位とも言え、ルクセンブルク家やハプスブルク家は皇帝位をボヘミア王位とともに世襲した。神聖ローマ皇帝の宮廷は皇帝が変わるごとに移動したわけだが、プラハが一番それっぽく見える。
・ファルツ伯 → 「家令」という設定上、ライン宮中伯とも言われる。元々は宮中の書類を扱う称号であったが、ドイツでの諸侯分裂傾向が強まると諸侯監視の役割となった。しかし、見ての通りファルツ伯自身も諸侯と化し、こうして選帝侯にまでなってしまった。実はファルツ（Pfalz）という地名自体がこの選帝侯由来で、宮中伯は（中世）ドイツ語でPfalzgrafである。grafは伯爵の意。ファルツ伯はそのような出自であるから権力基盤も弱く、三十年戦争で新教側について敗北したところでバイエルン公に選帝侯位を奪われてしまう。三十年戦争後、ウェストファリア条約にて八人目の選帝侯として改めて認定されている。要するに、こちらのファルツ選帝侯は「家令」ではない。
しかしゴタゴタは続き、17世紀末に家系が断絶するとフランスの太陽王ことルイ14世が彼の親族の相続権を主張し、ヨーロッパ中を巻き込む大戦争となった（ファルツ継承戦争）。実はフランス王が神聖ローマ皇帝位をかねたことや選帝侯となったことは歴史上一度も無いものの、それぞれへの立候補や相続権主張自体は珍しいことではない。ファルツ継承戦争の結果フランスは領土を得たものの、ファルツの継承権は得られなかった。その後ファルツ伯は再びバイエルン公に引き継がれ選帝侯として重複したため、称号そのものが消滅した。ナポレオン戦争前に消滅したものとしては、唯一。
（２）へ。
選帝侯とは、神聖ローマ帝国の皇帝を選ぶ選挙権を持った中世のドイツ諸侯のことである。中世ドイツというのがまたらしくていい。より正確に言えば選帝侯が選出するのは「ドイツ王」であり、ローマ王が儀式を経て戴冠することにより皇帝を引き継ぐ。すなわち、ドイツ王を皇太子として扱う場合も多い。ドイツ王はローマ王と呼ばれることもある。
この選挙自体は1198年から行われていたが、明確に定められたのは1356年のことであり、定めた勅令を「金印勅書」という。しかし、神聖ローマ帝国そのものが選帝侯の制度が定まっていった頃にはすでにかなり形骸化しており、皇帝の選出というよりはドイツにおける暫定リーダーの選出といった雰囲気に近い。選帝侯はおおよそ七人いたので七選帝侯という。ロマサガ２の七英雄の元ネタの一つはこれなんじゃないかと思う。
その七人は以下の通りであるが、それぞれ神聖ローマ帝国宮廷のなんらかの役割を持つ「という設定」で、選挙は宮中会議「という設定」で進行するので、またなんとも妄想に一役買いそうである。司教が三人混ざっているがこれは中世の教会は世俗君主としての性格も持ち、実際に所領を支配していたためである。これを整理したのがナポレオンで、19世紀になると大司教領は他の世俗諸侯に吸収されて消滅している。というよりも、1806年には神聖ローマ帝国自体がナポレオンによって解体された。
・マインツ大司教 → 司教ではあるが「ドイツ大法官」「神聖ローマ帝国の宰相」という設定。また「筆頭選帝侯」という設定だが別になんのことはない。大法官とは本来ならば宮廷の事務を行う役職だが、もちろん彼らは実際に皇帝の宮廷にいたわけではない。
・トリアー大司教 → 「ガリア＝ブルゴーニュ大法官」だが、神聖ローマ帝国がガリア・ブルゴーニュ（フランス）を領有したことはない。一応、トリアーが最もフランスに近い。形式上神聖ローマ皇帝はすでに滅んでいる西ローマ帝国を引き継ぐものであり、西ヨーロッパ全土の君主ということにはなっているので、大法官にもこういった名前が付けられていたのだろう。実際のところ、神聖ローマ帝国はよくてドイツの支配者、悪いと単なる称号という程度のものであったが。
・ケルン大司教 → 「イタリア大法官」。ケルン大司教はケルン市民と仲が悪かったため、実は選帝侯である期間彼は大概ボンにいた。まるで神聖ローマ皇帝なのにほとんどローマにいたことがないというのにシンクロしているかのようである。またそれに伴いケルン大聖堂も1248年に建設が始まったものの一向に進行せず。なお、ケルン大司教は選出された皇帝にアーヘンの大聖堂で戴冠させる役割を持つ。
・ボヘミア王 → 「侍従長」。一応「王」であるので選帝侯の中では最も位が高いはずだが、実際の筆頭はマインツ大司教である。これはボヘミアは初め神聖ローマ帝国に加盟しておらず、途中から入ったことにも関係しているだろう。加えてボヘミア（今のチェコ）は西スラヴ系であってドイツ人ではない。ボヘミア王は最も神聖ローマ皇帝に近い地位とも言え、ルクセンブルク家やハプスブルク家は皇帝位をボヘミア王位とともに世襲した。神聖ローマ皇帝の宮廷は皇帝が変わるごとに移動したわけだが、プラハが一番それっぽく見える。
・ファルツ伯 → 「家令」という設定上、ライン宮中伯とも言われる。元々は宮中の書類を扱う称号であったが、ドイツでの諸侯分裂傾向が強まると諸侯監視の役割となった。しかし、見ての通りファルツ伯自身も諸侯と化し、こうして選帝侯にまでなってしまった。実はファルツ（Pfalz）という地名自体がこの選帝侯由来で、宮中伯は（中世）ドイツ語でPfalzgrafである。grafは伯爵の意。ファルツ伯はそのような出自であるから権力基盤も弱く、三十年戦争で新教側について敗北したところでバイエルン公に選帝侯位を奪われてしまう。三十年戦争後、ウェストファリア条約にて八人目の選帝侯として改めて認定されている。要するに、こちらのファルツ選帝侯は「家令」ではない。
しかしゴタゴタは続き、17世紀末に家系が断絶するとフランスの太陽王ことルイ14世が彼の親族の相続権を主張し、ヨーロッパ中を巻き込む大戦争となった（ファルツ継承戦争）。実はフランス王が神聖ローマ皇帝位をかねたことや選帝侯となったことは歴史上一度も無いものの、それぞれへの立候補や相続権主張自体は珍しいことではない。ファルツ継承戦争の結果フランスは領土を得たものの、ファルツの継承権は得られなかった。その後ファルツ伯は再びバイエルン公に引き継がれ選帝侯として重複したため、称号そのものが消滅した。ナポレオン戦争前に消滅したものとしては、唯一。
（２）へ。
2009年02月14日
ジョミニVSクラウゼヴィッツ
昨日ジョミニのブックレビューを掲載したわけだが，あのままだと未読の読者はおろか多少なりとも軍事学に興味がある人でも何が何やらさっぱりだと思うので，ジョミニの思想の解説を浅学ながら自分なりに，特にクラウゼヴィッツを比較しながらやってみたい。ジョミニの来歴はブックレビューのほうに譲る。
続きを読む
続きを読む
2009年01月04日
映画『300』に見る欧米人の意識
最初に注意書き。
・『300』はテルモピュレーの戦いを描いた映画ではあるが，史実に則ったものではない。私自身，史実との違い自体は全く問題にしていない。
・本作は史劇というよりも，むしろB級に近い金のかかったエンターテイメント作品であり，楽しむべき点は殺陣である。
・私はこの映画の持つ古臭い意識を一般の欧米人はともかく，知識人が持っているとは思いたくない。
・以下，私はこの映画を酷評しているので読みたくない人は回れ右。（いや，そういう人にこそ読んで欲しい気がするが）
しかし，以上を踏まえたとしてもこの映画には，不可解な点が多い。とあるレビューで「で，映画監督はいくらアメリカ政府から金を貰っているのか？原作者は，欧米至上主義者かアジア差別主義者か？」と書いていた人がいたが，全く同意見である。単に血飛沫が飛ぶ戦闘シーンを見せたいなら，必要の無い味付けが大量に添加されていて，日本人（というかアジア人）から見れば不快でしょうがない。こんな不必要な”味付け”によって欧米人が喜んでいるのだとしたら，それこそ軽蔑に値する。以下，問題があると思えた点を列挙。
・ペルシアは「アジア的専制君主制による抑圧された社会」であり，スパルタ（ギリシア）は「自由と議会制の国家」であるという描かれ方。
→ 実際には当時のペルシアは，先にオリエントを征服したアッシリアが抑圧を用いて統治しようとして失敗したのを教訓に，比較的寛容をもって帝国を統治した。
→ 当時からすでに抑圧の対象だったユダヤを解放したのもペルシア王で，これは『旧約聖書』にすら載っていることだが，そこのところはスルーらしい。
→ ついでに言えば，ペルシア帝国は早くからアジア大陸の東西交流に目をつけており，インドから進んだ治水技術を輸入し都市水道を整備した。通称「王の道」と呼ばれる巨大な道路を，帝国を横断するように建設した。この映画の年代より200年後にペルシアを征服したアレクサンドロスでさえ，バグダードの文化レベルに驚嘆したという。そのアレクサンドロスが壮麗なペルシアの首都ペルセポリスを徹底的に破壊した。果たして，野蛮なのはどっちの側でしょうね。
→ 一方，スパルタは市民が全員戦士となり，農業や都市での生産活動は全て奴隷や不完全市民任せという徹底された統制国家だが，この映画には奴隷の姿は全く映らない。その奴隷は戦争の捕虜か，貿易でトラキア（現ブルガリアにあたる地域）か北アフリカ辺りから買ってきた人たちである。奴隷自体は古代なら普遍的な現象なので，それ自体にとやかく言う気はないが，映さないというのは意図的すぎる。
・ペルシアがギリシア征服を目論んだのは，王の征服欲のため。
→ 100％間違いとはいえないが，正解は地中海の西側・ヨーロッパ大陸に商業網を持っていたギリシアの商業網を見据えて。ペルシア帝国はすでに，地中海の南側に巨大な商業網を持つフェニキア人を支配下に入れて保護し，小麦や果実の貿易で莫大な富を築いていた。（当時の北アフリカは世界で最も農業の進んだ地域の一つ）
→ 結局ペルシアはギリシアの直接統治はあきらめるものの，トラキアを征服し，そこを足がかりにギリシアの諸都市にスパイ工作を仕掛けて間接的に関与した。貿易網を広げるという目的はここで達成されたので，征服欲は消滅し，以後西側への大規模な軍事行動はとっていない。ちなみに，ペルシア戦争の約100年後に起きる，アテネVSスパルタの「ペロポネソス戦争」は，まさしくペルシアの懐柔によるもの。しかもこのペロポネソス戦争では，「自由と民主主義」のアテネが統制社会スパルタに敗北する。まあ当時のアテネは衆愚政治に陥っていたのではあるが。
・古代ペルシア帝国の率いた部隊「不死隊」が存在したのは事実だが，この映画では，中国か日本の京劇か歌舞伎に出てくるようなお面と，忍者のごとき黒装束をまとっている，王直属の近衛部隊。
→ 本来「不死隊」とは個人個人が精鋭なのではなく，極めて迅速に前線要員が補充されるシステムのことであり，前線の人数が全く減っていないように見えるさまからこの名前が付けられた。日本語版Wikipediaにさえそこそこ詳細な記述がある。多分，この映画の監督はイラクがどこにあるかも知らないんじゃないかなぁ。アジアの国は全部「アジア」。
・ペルシア王が真っ黒な黒人で，髭が無い。
→ おい待て，イラン人が使えなかったのならせめてアラビア人の役者を起用しろ。あと，古代ペルシアは長く髭を伸ばす文化で，発掘された石碑のレリーフを見れば誰だって気づくだろう。髭を剃るのは古代ローマからの文化で，ギリシア人でさえ伸ばしていた（これは映画の中でもスパルタ役の人たちは伸ばしていた）。要するに，連中からすると非欧米人に区別を付ける必要はないらしい。
→ 一方で，ギリシア人側には金髪碧眼がいた。落ち着け，ラテン系でそれはないだろう。
ここまで何から何まで間違いだと逆に笑える。逆に考証をしっかりやって，その挙句全部反転させたんじゃないかと勘ぐりたくなる。これは国際問題になっただろう，と思って調べてみたら案の定イラン政府は抗議していたらしい。しかし，全く報道されなかった。日本でもけっこう興業的に成功したらしいし，参ったなぁ。
同じ古代を扱った映画でも，『グラディエーター』や『アレクサンダー』はかなりまともだったのに，この映画は。「エンタメだから何でも許される」という盾と，「バカにしても対象が気づいてなければ問題ない」という壁に，完全に助けられている映画。少なくとも，人種を問わずこんなものに喜んでいる人たちに国際政治は語って欲しくないですね。
・『300』はテルモピュレーの戦いを描いた映画ではあるが，史実に則ったものではない。私自身，史実との違い自体は全く問題にしていない。
・本作は史劇というよりも，むしろB級に近い金のかかったエンターテイメント作品であり，楽しむべき点は殺陣である。
・私はこの映画の持つ古臭い意識を一般の欧米人はともかく，知識人が持っているとは思いたくない。
・以下，私はこの映画を酷評しているので読みたくない人は回れ右。（いや，そういう人にこそ読んで欲しい気がするが）
しかし，以上を踏まえたとしてもこの映画には，不可解な点が多い。とあるレビューで「で，映画監督はいくらアメリカ政府から金を貰っているのか？原作者は，欧米至上主義者かアジア差別主義者か？」と書いていた人がいたが，全く同意見である。単に血飛沫が飛ぶ戦闘シーンを見せたいなら，必要の無い味付けが大量に添加されていて，日本人（というかアジア人）から見れば不快でしょうがない。こんな不必要な”味付け”によって欧米人が喜んでいるのだとしたら，それこそ軽蔑に値する。以下，問題があると思えた点を列挙。
・ペルシアは「アジア的専制君主制による抑圧された社会」であり，スパルタ（ギリシア）は「自由と議会制の国家」であるという描かれ方。
→ 実際には当時のペルシアは，先にオリエントを征服したアッシリアが抑圧を用いて統治しようとして失敗したのを教訓に，比較的寛容をもって帝国を統治した。
→ 当時からすでに抑圧の対象だったユダヤを解放したのもペルシア王で，これは『旧約聖書』にすら載っていることだが，そこのところはスルーらしい。
→ ついでに言えば，ペルシア帝国は早くからアジア大陸の東西交流に目をつけており，インドから進んだ治水技術を輸入し都市水道を整備した。通称「王の道」と呼ばれる巨大な道路を，帝国を横断するように建設した。この映画の年代より200年後にペルシアを征服したアレクサンドロスでさえ，バグダードの文化レベルに驚嘆したという。そのアレクサンドロスが壮麗なペルシアの首都ペルセポリスを徹底的に破壊した。果たして，野蛮なのはどっちの側でしょうね。
→ 一方，スパルタは市民が全員戦士となり，農業や都市での生産活動は全て奴隷や不完全市民任せという徹底された統制国家だが，この映画には奴隷の姿は全く映らない。その奴隷は戦争の捕虜か，貿易でトラキア（現ブルガリアにあたる地域）か北アフリカ辺りから買ってきた人たちである。奴隷自体は古代なら普遍的な現象なので，それ自体にとやかく言う気はないが，映さないというのは意図的すぎる。
・ペルシアがギリシア征服を目論んだのは，王の征服欲のため。
→ 100％間違いとはいえないが，正解は地中海の西側・ヨーロッパ大陸に商業網を持っていたギリシアの商業網を見据えて。ペルシア帝国はすでに，地中海の南側に巨大な商業網を持つフェニキア人を支配下に入れて保護し，小麦や果実の貿易で莫大な富を築いていた。（当時の北アフリカは世界で最も農業の進んだ地域の一つ）
→ 結局ペルシアはギリシアの直接統治はあきらめるものの，トラキアを征服し，そこを足がかりにギリシアの諸都市にスパイ工作を仕掛けて間接的に関与した。貿易網を広げるという目的はここで達成されたので，征服欲は消滅し，以後西側への大規模な軍事行動はとっていない。ちなみに，ペルシア戦争の約100年後に起きる，アテネVSスパルタの「ペロポネソス戦争」は，まさしくペルシアの懐柔によるもの。しかもこのペロポネソス戦争では，「自由と民主主義」のアテネが統制社会スパルタに敗北する。まあ当時のアテネは衆愚政治に陥っていたのではあるが。
・古代ペルシア帝国の率いた部隊「不死隊」が存在したのは事実だが，この映画では，中国か日本の京劇か歌舞伎に出てくるようなお面と，忍者のごとき黒装束をまとっている，王直属の近衛部隊。
→ 本来「不死隊」とは個人個人が精鋭なのではなく，極めて迅速に前線要員が補充されるシステムのことであり，前線の人数が全く減っていないように見えるさまからこの名前が付けられた。日本語版Wikipediaにさえそこそこ詳細な記述がある。多分，この映画の監督はイラクがどこにあるかも知らないんじゃないかなぁ。アジアの国は全部「アジア」。
・ペルシア王が真っ黒な黒人で，髭が無い。
→ おい待て，イラン人が使えなかったのならせめてアラビア人の役者を起用しろ。あと，古代ペルシアは長く髭を伸ばす文化で，発掘された石碑のレリーフを見れば誰だって気づくだろう。髭を剃るのは古代ローマからの文化で，ギリシア人でさえ伸ばしていた（これは映画の中でもスパルタ役の人たちは伸ばしていた）。要するに，連中からすると非欧米人に区別を付ける必要はないらしい。
→ 一方で，ギリシア人側には金髪碧眼がいた。落ち着け，ラテン系でそれはないだろう。
ここまで何から何まで間違いだと逆に笑える。逆に考証をしっかりやって，その挙句全部反転させたんじゃないかと勘ぐりたくなる。これは国際問題になっただろう，と思って調べてみたら案の定イラン政府は抗議していたらしい。しかし，全く報道されなかった。日本でもけっこう興業的に成功したらしいし，参ったなぁ。
同じ古代を扱った映画でも，『グラディエーター』や『アレクサンダー』はかなりまともだったのに，この映画は。「エンタメだから何でも許される」という盾と，「バカにしても対象が気づいてなければ問題ない」という壁に，完全に助けられている映画。少なくとも，人種を問わずこんなものに喜んでいる人たちに国際政治は語って欲しくないですね。
